[4] См., Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 4. М., 1967. С. 266—267.
[5] Холтон Дж. Эйнштейн о физической реальности // Эйнштейновский сборник, 1969—1970. М., 1970. С. 218—226.
[6] Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т. 4. С. 15.
[7] Эйнштейн А Собр. науч. трудов. Т. 1. М., 1965. С. 66.
[8] Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т. 4. С. 136.
[9] См., напр.: Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М., 1975.
[10] Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т. 2. М., 1966. С. 120.
[11] Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т. 4. С. 279.
[12] Чудинов Э.М. Указ.соч. С. 40.
[13] См., напр.: Мамчур Е.А. Проблема выбора теории.
[14] Классической наукой принято называть период развития естествознания до революции конца XIX—начала XX вåêà, отличая ее от науки XX века (современная наука).
[15] О различии классического и современного этапов развития философии и о специфике познавательных установок, характеризующих каждый из этих этапов, см.: Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. М., 1972.
[16] См. подробнее: Идеалы и нормы научного исследования. С.37—56.
[17] Нелишне напомнить, что в своих историко-научных исследованиях Э.Мах иногда использовал термин “опыт” и в ином смысле. Он отходил от истолкования опыта как совокупности перцепций познающего субъекта, а трактовал его как практическое действие, как эксперимент, обеспечивающий получение данных наблюдения. Подавляющее большинство конструктивных идей Маха были связаны именно с этим, неявно применяемым пониманием.
[18] Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981. С. 70—95.
[19] Там же. С. 81.
[20] Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т. 4. М., 1967. С. 277.
[21] См.: Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985. С. 307—308.
[22] Там же. С. 309.
[23] Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т. 1. М., 1965. С. 175.
[24] Хотя все приведенные выше обоснования фундаментального методологического статуса принципа относительности не эксплицировались Эйнштейном, понимание и осознание самого этого статуса достаточно четко прослеживается в работах создателя теории относительности.
[25] Именно этот способ постановки проблем, каквыражение новых идеалов и нормативов обоснования теории, характеризовал эйнштейновскоетворчество периода построения теории относительности. Отметим, что он стимулировал не только создание СТО, но и переход кОТО. Процесс такого перехода был связан с обобщением принципа относительности: выделением глубинного содержания этого принципа как презумпции физического измерения (законы природы проявляются одинаково во всех системах отсчета) и распространением принципа относительности на неинерциальные системы. Ответ на вопрос, как будет выглядеть природа при такой новой схеме измерения, приводил к построению ОТО.
[26] Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т. 1. М., 1965. С. 7.
[27] Холтон Дж. Эйштейн, Майкельсон и “решающий” эксперимент // Эйштейновский сборник, 1972. М., 1974.
[28] Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т. 1. М., 1965. С. 7—8.
[29] Там же. С. 179.
[30] Там же. С. 146, 179.
[31] Анализируя синхронизацию часов, Эйнштейн наталкивается на кажущеесяпротиворечие: чтобы измерить время, следует синхронизировать часы, расположенные вразличных точках системы отсчета, что может бытьдостигнуто с помощью световых сигналов; но в этом случае необходимо знать точное значениескорости света при его прохождении от одних часов (в точке А) к другим (в точке В), а измерение скорости света, в своюочередь, предполагало понятие времени. Возникал логический круг. (Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т. 1. С. 34, 223). Выход из него был найден за счет допущения, что скорость света не зависит от направления движения светового луча (скорость из Ав Вравна скорости из В в А). Такое допущение, хотя и выглядит конвенцией, имеет определенные основания, если учесть, ранее введенный Эйнштейном постулатпостоянства скорости света.
[32] См. Кесуани Дж. Возникновение теории относительности // Принцип относительности. М., 1973. С. 269.
[33] Там же. С. 247.
[34] Тяпкин А.А. Об истории формирования идей специальной теории относительности // Принцип относительности. М., 1973. С. 303.
[35] М.М.Бахтин назвал этот способ построения художественного произведения полифоническим романом, подчеркивая, что творчество Достоевского выступает в качестве утверждения этой принципиально новой формы, разрушающей традицию монологического (гомофонического) романа, доминировавшего в европейской культуре (Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. С. 320).