[58] См.: Мотрошилова Н.В. Нормы науки и ориентации ученого // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. С. 91.
[59] Newton-Smith W.H. The Rationality of Science. London-New York, 1981. P. 3—4.
[60] Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории. Лекция, прочитанная в фурмановском университете 30 ноября 1973 г. // Современная философия науки. Хрестоматия / Состав. А.А.Печенкин. М., 1994. С.37—38.
[61] Там же. С. 47.
[62] Там же. С. 47—48.
[63] Там же. С. 47—48.
[64] Там же. С. 40
[65] Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 327.
[66] Newton W.H. The Rationality of Scence. 1981. P. 7.
[67] См.: Лаудан Л. Наука и ценности (главы из книги “Laudan L. Science and Vulues. Berkeley-Los-Angeles-London, 1984) // Современная философия науки. Хрестоматия. М., 1994. С. 199.
[68] Там же. С. 207.
[69] Там же.
[70] Там же.
[71] Лаудан Л. Наука и ценности. С. 209.
[72] Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки. Хрестоматия. С. 226.
[73] Там же. С. 224—228.
[74] См.: Laudan L. Progress and its Problems. P. 16, 25.
[75] Newton-Smith W.H. The Rationality of Science. 1981. P. 185.
[76] См.: Там же. P. 185—186.
[77] Newton-Smith W.H. The Rationality of Science. P. 187.
[78] Там же. С. 190.
[79] Как мне представляется, тезис о многообразии идеалов научности в их социокультурной и исторической размерности стал уже общепризнанным. Он вошел в разных изложениях в учебную литературу по философии науки. Одним из примеров квалифицированной его экспликации могут служить главы, повященные проблеме идеалов и норм в учебном пособии “Философия и методология науки” (1994), написанные А.П.Огурцовым, Б.Г.Юдиным, А.В.Кезиным. Я хотел бы обратить внимание на специально ориентированное в этих главах положение, что победа того или иного идеала научности над конкурентами не исключает их преемственности. Моя точка зрения состоит в том, что такого рода преемственность осуществляется по разным пластам содержания идеалов научности и связана с сохранением того пласта, в котором фиксируются базисные черты научной рациональности, отличающие ее от вненаучных форм познания.
[80] Здесь можно перечислить множество имен. Наряду с уже названными выше исследователями эту проблему успешно анализировали П.П.Гайденко, Л.М.Косарева, С.Б.Крымский, М.А.Розов и др. Обзор и оценку отечественных работ по проблеме идеалов и норм науки можно найти в книге: Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., 1997.
[81] Полученные в этих исследованиях результаты были изложены в моей монографии “Становление научной теории” (Минск, 1976), а также в написанных мною разделах в книгах “Природа научного познания” (Минск, 1979); “Идеалы и нормы научного исследования” (Минск, 1981).
[82] См.: Фуко М. Слова и вещи. М., 1977. С. 73.
[83] Там же. С. 87.
[84] См.: Agassi J. The Logis of Scientific Inquiry // Synthese. Dordrecht, 1974. Vol. 26. № 3—4. P. 506—507.
[85] Ibid. P. 513—514.
[86] См.: Степин В.С. Идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.
[87] Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 63.
[88] Поппер К. Логика и рост научного знания. С. 40.
[89] Popper K. Conjectures and refutations. The growth of scientific knowledge. N.Y., 1968. P. 257.
[90] Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 119.
[91] Lacatos I. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes // Criticism and the growth of knovledge. Cambridge,1970. P. 125—127, 132—133.