Проблематика использования судебной практики в современной России
Следует подчеркнуть, что прецедент хоть официально не является источником права в Российской Федерации, юридически закрепляется руководящая роль судебного толкования в целях определения практики применения законодательства и устранения его пробелов. Так, в ст. 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд РФ «даёт разъяснения по вопросам судебной практики», а Конституционный Суд РФ вправе разрешать дела на основании своих правовых позиций, «содержащихся в ранее принятых постановлениях» (ст. 47.1, ч. 3 ст. 43 и ст. 75 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»).
Многие ученые говорят о наличии прецедентных свойств в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, например, в своей статье «О прецедентных свойствах постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» М.А. Баранова и В.Л. Григорян на основе анализа некоторых постановлений по вопросам рассмотрения уголовных дел Пленума ВС РФ делают вывод о том, что «Пленум ВС РФ в отдельных руководящих разъяснениях выходит за пределы норм права, толкование которых он осуществляет, формирует новую правоприменительную практику, основанную на понимании Конституции РФ, УПК РФ и УК РФ, а также обобщении практики рассмотрения уголовных дел судами различных регионов. И хотя эти разъяснения не обладают такими признаками прецедента как индивидуальная определенность, официально закрепленный общеобязательный характер, они наделены главным свойством – в них формируются новые правовые положения…». Также авторы считают, что можно говорить о формировании в России нового виды прецедента – общепринятого устоявшегося прецедента.
В 2020 году вышли 2 постановления Пленума ВС РФ, усилившие роль судебной практики при рассмотрении конкретных дел. Так, судам апелляционной и кассационной инстанций рекомендовано проверять свои решения на соответствие позиции ВС РФ. (речь идет о Постановлении Пленума Верховного суда «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; Постановлении Пленума ВС «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».)
Структура судебного прецедента
В структуре классического судебного прецедента различают две основные части, именуемые обычно латинскими терминами:
(1) ratio decidendi («основание решения») – это сформулированное судьей в резолютивной части правило, юридически обосновывающее его позицию и новый принцип разрешения правовой ситуации;
(2) obiter dictum («попутно сказанное») – это другие обстоятельства дела, обосновывающие решение, доводы, которые не являются обязательными для выводов судьи по данному делу.
Но сам судья, сформулировавший правовую позицию, не определяет, когда его позиция станет «ratio decidendi» (обязательным правилом, правовым принципом). Его выделят и начнут применять в практике уже другие судьи той же или нижестоящей инстанций. Для них это станет юридически обязательная часть решения высшего суда, которую они смогут прямо или косвенно трактовать в качестве необходимого шага при вынесении собственных решений, или включать как обязательную часть своих указаний присяжным заседателям.
Существует несколько подходов к пониманию ratio decidenti:
По профессору Монтроузу:
1. Как норма права, в соответствии с которой дело является обязательным прецедентом
2. Как норма права, которая составляет подлинное мнение судьи, формирующее основание для его решения.
По профессору Луэллину:
1. Как правовая основа решения, отвечающей собственной версии суда
2. Как истинная правовая основа, т. е. та, какой она будет выглядеть позднее в представлении другого суда