Понятие прецедента
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (УНИВЕРСИТЕТ) МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Доклад на тему: «Юридический прецедент как источник права»
Выполнила:
студентка I курса 4 группы
Кобелева М.В
Преподаватель:
к.ю.н., доцент
Трикоз Е.Н
Москва – 2021
Оглавление
Понятие прецедента. 3
Виды юридического прецедента. 3
История: 4
Проблематика использования судебной практики в современной России. 5
Структура судебного прецедента. 6
Понятие прецедента
· «Прецедент – решение судебного органа по конкретному делу, которое рассматривается в качестве образца при рассмотрении таких же или аналогичных дел.» (М.В. Антонов, М.Н Марченко, Е.М. Дерябина).
· «Прецедент – состоявшееся ранее решение юрисдикционного органа (суда или иного органа), принимаемое за образец и имеющее обязательную силу при разрешении аналогичных вопросов (схожих по фабуле дел) в дальнейшей правоприменительной практике (Малиновский А.А., Малиновская В.М., Рыжкова Е.А.).
· «Судебный прецедент (от латинского praecedens, praecedentis – предшествующий) – вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при разбирательстве аналогичных дел. (Большой Юридический словарь)
Виды юридического прецедента
В теории права различаются два вида юридического прецедента:
1) административный прецедент представляет собой нормативное решение или модель поведения государственного органа (должностного лица) исполнительной власти или специализированного органа административной юстиции, которые могут послужить образцом для будущей деятельности других инстанций этой ветви власти при аналогичных обстоятельствах. Нередко в практической деятельности государственных органов создаются акты или правила поведения, которые конкретизируют, дополняют или отменяют законодательные нормы.
2) судебный прецедент представляет собой текстуальную часть судебного решения по конкретному делу, в которой судебный орган сформулировал новое правило (принцип решения), получающее общеобязательную силу для всех, кому адресуется, в том числе для судов при решении аналогичных дел, либо служащее примерным образцом толкования закона (прецедент толкования).
В отличие от административного прецедента, обязательность которого носит косвенный характер и выводится из принципов иерархичности и субординации органов исполнительной власти, судебный прецедент отличается свойством общеобязательности в силу признания его государство в качестве источника права. Он более консервативен, а прецеденты исполнительных органов более гибкие и восприимчивые к реформам.
Наиболее распространенной формой является судебный прецедент. В основании данного источника (формы) права лежит концепция судебного нормотворчества, проистекающая из запрета отказывать кому-либо в правосудии по причине «молчания закона» и возможности разрешения сходных дел по принципу аналогии права.
История:
Древний Рим
Необходимо отметить, что в отношении разработки норм римскому праву присущи два основных принципа.
Первый - консерватизм. Римские юристы доказывали, что любые выводы соответствовали взглядам их предшественников. Они относились с большим уважением к старому праву, подчеркивая недопустимость новшеств, неизменность социального строя и незыблемость права.
Второй - прогрессивность. Развивавшиеся общественные отношения не вмещались в прежние нормы, ни при каком толковании. Менявшиеся интересы господствующего класса не защищались древними правилами. Юристы, обнаруживая пробел в праве, не боялись сформулировать новое начало. Но отмена старого закона или обычая не допускалась: римские магистраты и юристы не имели таких полномочий. Изменение могло бы вселить вредное мнение об изменчивости права. Римские юристы использовали обходное движение. Наряду со старым правом и без отмены последнего вырабатывались новые нормы путем вносимых претором дополнений прежнего эдикта или путем формулировки юристами новых взглядов.
Прецедент как источник права известен еще с Древнего Рима. Тогда в качестве прецедентов выступали эдикты или решения по конкретным вопросам преторов и др. магистратов. То есть, они исходили не от органа, обладающего законотворческой прерогативой, а от административных и судебных органов. Сначала они были обязательными только для самих магистратов и в течении срока их пребывания у власти. Со временем самые удачные положения эдиктов повторялись и у новых магистратов и так приобрели постоянный характер. Решения преторов сложились в общую систему под названием преторского права. Эти нормы никак не противоречили нормам цивильного права, они заполняли пробелы в старом праве и наполняли его новым смыслом, подстраивая под постоянно изменяющееся общество.
Судьи обязаны были отправлять правосудие на основе принципов консерватизма и прогрессивности римского права, закрепленных в многочисленных нормах права (Кодексов императорских конституций, Институции, Дигеста). Содержание норм права формировали независимые органы государственной власти и профессиональные юристы.
Англия
Впервые теория прецедентного права зародилась в Англии еще в XIII в., и постепенно привела к формированию общего права страны на основе единых реестров прецедентов королевских судов, в противовес разрозненной практике церковных, городских, манориальных и торговых судов. Спустя столетие выделилась еще одна ветвь английского прецедентного права – право справедливости, объединившее прецеденты суда лорда-канцлера. Нарастала конкуренция и усугублялись противоречия в прецедентной практике королевских судов – королевской скамьи, казначейских и канцлерских. После английской революции XVII в. и последовательных судебно-правовых реформ XIX в., дуализм системы прецедентного права Великобритании и ее колоний был постепенно преодолен. Нормы права справедливости в случае коллизии с общим правом получили приоритет применения.
В классическом виде прецедентное право распространено в странах с англосаксонской (англо-американской) или смешанной правовой системой (Великобритания, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Индия, ЮАР, Израиль, Ямайка, Гонконг, Сингапур, Малайзия и др.).
Россия
В нашей стране вопрос о признании и использовании судебного прецедента как источника права был и все ещё остается очень дискуссионным. Доктрина судебного прецедента в России отсутствует.
Одни правоведы считают, что в Российской империи прецедент активно использовался, другие – что, он только признавался в качестве формы права (причем с оговоркой о том, что это только вспомогательный источник права), третьи – совсем отрицали.
В годы советский власти были попытки признать в качестве источника т.н. руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик, дававшиеся по вопросам применения законодательства. Они служили неким ориентиром в вопросах применения и толкования права. Целью было устранение пробелов в праве. Они были обязательны для нижестоящих судов.