Таблица 10.1. Расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на отрасли социально-культурной сферы (в % к ВВП)[50].

Дата: 2025-05-01; Просмотры: 9

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

* расходы из государственного бюджета

Таблица 10.2. Расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на отрасли социально-культурной сферы (в % к ВВП)[51].

Несмотря на отмеченные периодические тенденции роста государственных социальных расходов в процентном отношении к ВВП, в то же время, по сравнению с периодом до начала реформ, они сократились в реальном выражении. Расходы государства на отрасли социально-культурной сферы с 1992 года по 1997 год снизились в среднем на 35% (в соответствии с данными Таблицы 11). В совокупности с падением уровня денежных доходов населения это обусловило уменьшение потребления социальных услуг гражданами РФ.

Если рассматривать отдельные отрасли социальной сферы, например здравоохранение, то объем государственного финансирования в этой отрасли социальной сферы в реальном выражении, стал увеличиваться с 2000 года, но все не достиг уровня 1991 года.

Таблица 11. Расходы государства в РФ на отрасли социально-культурной сферы в реальном выражении (в %)[52].

*Расходы из государственного бюджета.

Согласно концепции обязательного медицинского страхования (ОМС), суть которой состоит в бюджетно-страховой модели финансирования здравоохранения, система ОМС должна иметь основное значение при государственном финансировании здравоохранения. Основным недостатком существующей системы ОМС является несбалансированность программ ОМС с размерами страховых платежей. По данным Института экономики переходного периода, система ОМС аккумулирует 46% совокупного объема государственного финансирования здравоохранения, в то время как стоимость базовой программы ОМС составляет 63% стоимости программы государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи, что в первую очередь связано с невыполнением субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления обязательств по уплате страховых взносов на неработающее население в полном объеме.

Интересен порядок распределения государственных социальных расходов. Как видно из данных, приведенных в Таблице 12. (как, в общем-то, и из данных Таблицы 10.2), в 2002 году в 1,5 раза выросли расходы консолидированного бюджета на социальную политику.

Таблица 12. Расходы консолидированного бюджета РФ на социально-культурные мероприятия в 1997-2004 годах[53].

Отклонения от общей картины составляют показатели за 2002 год. Анализ федерального бюджета России за 2002 год показывает, что расходы федерального бюджета на социальную политику составили 65,25% расходов на отрасли социально-культурной сферы[54]. Дальнейший анализ федерального бюджета показывает, что «субсидии из федерального бюджета на выплату базовой части трудовой пенсии за счет средств единого социального налога» стали основной целевой статьей раздела «Социальная политика» и составили 65,35% данного раздела[55]. Следовательно, рост расходов на социальную политику связан с вступлением в силу в 2002 году соответствующей главы Налогового Кодекса, посвященной единому социальному налогу (ЕСН) и с началом проводимой пенсионной реформы.

Как видно из данных, приведенных в Таблице 5 и 6, больший объем расходов на социальные нужды в консолидированном бюджете РФ приходится на бюджеты территорий. С 1997 г. по 2000 г. этот показатель составлял, в среднем 75 % от общего объема социальных расходов. В 2001 г. расходы на социально-культурные мероприятия были равны 71,9 %, снизившись в 2002 г. до уровня 54,4%. Данные показатели связаны с перераспределением бюджетных полномочий в рамках формирующейся российской модели бюджетного федерализма.

С учетом представленных выше оценок необходимо отметить, что, несмотря на то, что государственные социальные расходы составляют более 50% расходов сводного бюджета, предложения по их сокращению либо реструктуризация в пользу увеличения расходов на финансирование сети социальной помощи для смягчения последствий экономической реформы (при существующем объеме ВВП и уровне бюджетных изъятий) являются неоправданными. Основанием для данного предложения было то, что по удельному весу социальных расходов (15-16%) в ВВП Россия значительно превосходит почти все страны Латинской Америки, которые имеют аналогичный с ней показатель ВВП на душу населения. Сравнение России со странами Латинской Америки по уровню социальных расходов в ВВП, исходя из показателя валового продукта на душу населения, является не совсем корректным. В этой связи более корректным было бы сравнение социальных расходов не со странами Латинской Америки, а со странами ОЭСР, которые имеют аналогичные с Россией демографические характеристики общества и сравнимые по структуре социальные обязательства государства перед своими гражданами. В странах ОЭСР в начале 90-х гг. среднегодовые расходы на социальные цели составляли порядка 27,1% к ВВП, в том числе на социальное обеспечение и страхование 16,3% к ВВП.

Далее рассмотрим проводимую в настоящее время реформу социальной защиты населения в рамках предоставления социальных услуг социально-уязвимым слоям российского населения.

Основное направление реформы направлено на оптимизацию государственных расходов, обусловленных сложившейся в 1990-ые годы в России системой льгот. Система льгот, таким образом, была встроена в российскую систему социальной защиты, но по оценкам некоторых специалистов реально выполнялась лишь десятая часть принятых государством льгот, поскольку необходимое финансирование установленных на федеральном уровне льгот и пособий оценивалось в 15 % ВВП, что превышало расходы федерального бюджета на социальную политику почти в 10 раз[56].

Среди других негативных аспектов, которые были связаны с такой системой социальных льгот, особо выделим то обстоятельство, что существовавший порядок социальных льгот являлся помехой для развития всей системы социальной защиты населения РФ.

Во-первых, действовавшая система льгот не может рассматриваться как инструмент социальной помощи. Под социальной помощью, как известно, понимается предоставление социальных благ и услуг социально-уязвимым группам населения на основе проверки нуждаемости. Льготы, в частности на транспорт, предоставлялись не только по этому признаку, но и по профессиональной принадлежности: таможенникам, милиционерам, прокурорам, военнослужащим, судьям и т. д.

Во-вторых, на законодательном уровне действовавшая система льгот препятствовала развитию социального страхования, которое в современной рыночной экономике играет большую роль по сравнению с мерами социальной помощи.

В-третьих, отсутствие на практике выполнения государством принятых на себя социальных обязательств ставит под сомнение существование системы социальных гарантий, принятых в РФ, в которых реализуется принцип распределения с учетом ресурсных возможностей общества.

Существует два принципиальных положения, характеризующих, во всяком случае, как это было первоначально задумано, суть реформы.

Во-первых, предполагалось перенести акцент с субсидий производителям в форме компенсаций осуществляемым (или не осуществляемых) властями различных уровней в пользу предприятий транспорта, ЖКХ, компаний выпускающим или распространяющим лекарства и т. д. на субсидии потребителям социальных услуг, то есть бедным и малообеспеченным группам российских граждан, ранее входившим в льготные группы населения.

Во-вторых, перевести основную часть субсидий из натуральной в денежную форму, то есть осуществить так называемую монетизацию льгот. В частности, в соответствии с этим положением, инвалиды, лица, пострадавшие от аварии на Чернобыльской АЭС и другие категории граждан, которым согласно Федеральному Закону № 122-ФЗ от 22. 08. 2004 в дополнение к ежемесячной денежной выплате (ЕДВ) полагается социальный пакет, но они могут и отказаться от социального пакета и получать дополнительную ежемесячную денежную выплату.

В-третьих, отменить действие некоторых законов в части, формирующей льготные категории в соответствии с профессиональной принадлежностью, а не в соответствии с низкими доходами (например, частично сокращенный Закон «О милиции»). При этом в отношении лиц, право которых на получение денежных и натуральных выплат возникает после 01. 01. 2005 объявляется заявительный принцип, то есть выплата будет происходить не автоматически, а после проверки письменного заявления гражданина об осуществлении этой выплаты.

В заключении оценки социальных аспектов реализации бюджетно-налоговой политики в РФ следует отметить, что ход проводимой экономической реформы помимо вышеперечисленных проблем российского бюджетного федерализма будет осложняться проходящими параллельно реформой ЖКХ, налоговой реформой и монетизацией льгот населения. Так, например, в начале 2005 года неудачный старт реформы монетизации льгот продемонстрировал, что регионы не готовы принять на себя рост социальных обязательств перед населением. И в то же время, основной причиной неспособности региональных бюджетов обеспечить прежний уровень социальных гарантий населению, послужила не законченность реформы в системе межбюджетных отношений, в основу, которой должна быть положена система государственных социальных стандартов.

6.2. Основы реформирования российской модели бюджетного федерализма

Одним из наиболее важных аспектов совершенствования в сфере бюджетно-налоговой политики, с точки зрения реализации социальной функции государства, есть экономические отношения между Центром и территориями, то есть перераспределение ресурсов между субъектами Федерации, остается одной из самых сложных проблем в сфере внутренней экономической политики Российского государства.

Нынешнее состояние межбюджетных отношений продиктовано ситуацией на данном этапе социально-экономического развития страны. В условиях уже сложившейся глубокой дифференциации субъектов Федерации по уровню производства, благосостояния и “бюджетной зависимости”, когда разрывы составляют не несколько процентов, а несколько раз, реальное развитие отношений финансового федерализма и формирование единого социально-экономического пространства возможно только на основе устойчивого экономического роста. Тогда окажутся востребованными промышленный и социально-трудовой потенциал общества, будет происходить не “дележ” постоянно сужающейся региональной и местной базы налогообложения, а ее наращивание, что создаст условия для наполнения бюджетов финансовыми ресурсами и будет способствовать реальному обеспечению государством своих функций.

Вместе с тем, российский бюджетный федерализм во многом не соответствует задаче формирования единого экономического пространства, следовательно, дальнейшие социально-экономические реформы будут тормозиться неразрешенными противоречиями в самой системе межбюджетных взаимодействий федеральных органов власти и управления, региональных и органов местного самоуправления. Таким образом, социально-экономические и демократические преобразования и развитие межбюджетных отношений - взаимообусловленные процессы. Поэтому обновление межбюджетных отношений, приведение их в соответствие с особенностями российской экономики и социальной политики, будет являться, в свою очередь, важным фактором экономического роста и становления реальной федерации.

Модель построения межбюджетных отношений в нашей стране предполагает, что формирование бюджетов разного уровня бюджетной системы осуществляется в основном через перераспределение доходов от федеральных регулирующих налогов. Поэтому, при формировании системы межбюджетных отношений следует обратить внимание, прежде всего на механизм распределения долей регулирующих федеральных налогов. От решения проблем оптимизации распределения налогов между бюджетами разной бюджетной системы зависит сокращение числа дотационных субъектов Российской Федерации, ныне нуждающихся в финансовой поддержке, а также уменьшение встречных финансовых потоков. Кроме того, механизм регулирования межбюджетных отношений через изменения нормативов отчисления от регулирующих налогов будет стимулировать заинтересованность субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в увеличении своих доходов на базе полного использования налогового потенциала, рационализации бюджетных расходов в целях обеспечения финансовой устойчивости и самостоятельности бюджетов территории.

Усиление финансовой самостоятельности бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципалитетов также должно основываться на полном закреплении за бюджетами соответствующего уровня отчислений от доходных источников, которые гарантировали бы им стабильное поступление собственных доходов и самостоятельное формирование бюджетов, повышая тем самым уровень бюджетной обеспеченности регионов и муниципалитетов.

Обоснованность данного подхода к решению проблем межбюджетных отношений подтверждается мировой практикой, в соответствии с которой, за каждым уровнем власти должны закрепляться, те источники доходов, которые этим уровнем наиболее контролируемы и на которые этот уровень может оказывать наибольшее влияние.

Так, в США, например, в некоторых штатах основными источниками формирования бюджетов служат налог с продаж; налог на деловую активность; подоходный налог с граждан (по месту жительства) и т.д. Источниками формирования бюджетов городов являются в основном налоги на имущество, при этом в облагаемую налоговую базу входят земля и строения. Поэтому в настоящее время для бюджетов субъектов Российской Федерации и для бюджетов муниципалитетов следует сформировать условия для обеспечения финансовой самодостаточности в размерах, необходимых для осуществления ими социальных функций в рамках предметов их ведения, закрепления за ними конкретных видов доходов в размерах, гарантирующих выполнение ими социальных обязательств.

Подобное закрепление источников доходов в бюджет разного уровня позволит реализовать в системе межбюджетных отношений принцип «нижнего уровня» или субсидиарный порядок, при котором каждая функция по расходам закрепляется за самым нижним уровнем власти, способным ее выполнять. Подобный принцип позволяет также уменьшить неоправданные встречные потоки между бюджетами разных уровней и снизить объемы финансовой помощи, выделяемой субъектами федерации и муниципалитетами.

Иными словами, если в соответствии с принципом «нижнего уровня» межбюджетные отношения представлять в виде пирамиды, то ее основанием являются бюджеты муниципалитетов, а в вершине пирамиды лежит федеральный бюджет. Местные бюджеты представляют собой не просто низовое звено бюджетной системы, а, создают фундамент всей бюджетной системы с позиции реализации государственных обязательств в части социального развития общества.

В ходе распределения средств надо исходить из обоснованной потребности в расходах на душу населения, необходимых для финансирования здравоохранения, образования и содержания объектов ЖКХ. Которые должны определяться по единой методике на основе социальных стандартов, но с учетом индивидуальных географических, природно-климатических и социально-экономических особенностей регионов, и рассчитанной аналогичным образом обоснованной потребности консолидированного бюджета РФ.

Совершенствование механизма финансовых взаимоотношений между федеральным Центром, субъектами Федерации и органами местного самоуправления в рамках описанных выше подходов относится к числу важнейших направлений бюджетной политики, и будет способствовать решению следующих задач:

- повышению эффективности функционирования региональных бюджетных систем;

- сокращению дотационности и количества дотационных территорий;

- минимизации встречных финансовых потоков;

- обусловленности выделения средств и контролю за их использованием;

- особой финансовой поддержке высокодотационных территорий;

- избирательной инвестиционной поддержке;

- использованию режимов долевого финансирования для реализации отдельных программ и проектов;

- повышению заинтересованности нижестоящих органов власти и управления в увеличении производственного и налогового потенциала территорий.

Далее остановимся еще на одной проблеме, которая также непосредственно связана с реформированием и повышением эффективности государственных социальных расходов. В условиях контрактно-договорных отношений негосударственные по форме собственности предприятия и организации, становясь партнерами государства, должны брать на себя за плату часть возложенных на него функций.

Становление и дальнейшее развитие государственных и негосударственных некоммерческих организаций во многом зависит от того, насколько эти организации смогут реализовать заложенные в их экономической природе преимущества. А именно, что они не склонны к бюрократизации, и следовательно, более восприимчивы к нуждам тех, кого обслуживают. В своей работе данные организации более склонны к разнообразию и индивидуализации, и, бюджетные средства могут дополняться в них частными, а оплата труда наемного персонала - добровольной работой тех, кто стремится внести свой вклад в выполнение миссии. Все это, как известно, ведет к удешевлению достижения поставленной цели и снижению бюджетной нагрузки, а последнее положение является основанием для предоставления данным организациям налоговых льгот. При этом следует помнить, что если государство и общество в целом не достаточно жестко контролируют процесс деятельности некоммерческих организаций, определяя рамки и основные параметры этой деятельности, то описанные выше достоинства могут стать и недостатками. Так, например, не регламентируемая индивидуализация может привести не только к дестандартизации процесса потребления социально значимых услуг, но и к сегментации и фрагментации общества по религиозному, расовому, национальному либо иным признакам. В то же время работа с бюджетными ресурсами в сочетании с налоговыми льготами нередко приводит к финансовым махинациям и коррупции. Поэтому насколько эта деятельность будет способствовать повышению эффективности использования средств бюджета, выделяемых на покрытие расходов на социальные нужды, будет зависеть от общественного контроля за деятельностью данных организаций и учреждений. Особенно велика опасность влияния описанных выше негативных моментов в период становления рыночных отношений, когда еще в России не сформировался в соответствии с уровнями спроса и предложения рынок медицинских, образовательных и других видов социально-значимых услуг.

Исполнения социальной обязательств государства в условиях дальнейшего реформирования межбюджетных отношений в России предполагает реализацию как общих стандартных целей, так и специфических, которые отражают особенности нынешнего этапа проводимой экономической реформы, а именно: усилия всех органов и ветвей власти, по нашему мнению, должны быть направлены на повышение общей доли федерального бюджета в консолидированном бюджете Российской Федерации, что позволит проводить эффективную политику по горизонтальному выравниванию уровней социально-экономического развития регионов и созданию в рамках РФ единого социально-экономического пространства.

Успешная деятельность по реализации бюджетно-налоговой политики государства в условиях дальнейшего реформирования межбюджетных отношений позволит восстановить инвестиционные функции федерального бюджета для целей финансовой поддержки базовых отраслей науки, экспортных и импортозамещающих производств, а так же предприятий агропромышленного комплекса. Это является одним из важнейших условий для выполнения государством своей социальной функции, так как эффективное функционирование предприятий позволяет включить социальную природу рынка, которая в первую очередь предполагает накопление, обмен и распределение общественного богатства в процессе производство, а не его потребление и перераспределение.

Для обеспечения бюджетно-налоговых механизмов обеспечивающих реализации социальных обязательств государства в условиях формирования Российской модели бюджетного федерализма в общем плане следует:

- во-первых, принять социальные нормативы и нормы, в качестве государственных социальных стандартов, которые должны стать основой для расчета необходимого размера расходов при формировании федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Обеспечение государственных социальных стандартов должно иметь приоритетное значение при формировании и исполнении бюджетов всех уровней.

- во-вторых завершить процесс формирования налоговой системы, включающей в себя закрепленные и разделительные налоги (федеральные, региональные и местные), сквозные налоги, которые будут делиться по твердым ставкам (сроком на 5 лет) между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Федерации;

- в-третьих, сформировать систему трансфертов между субъектами Федерации и федеральным бюджетом, выполняющих функцию финансовой помощи тем регионам, в которых показатели среднедушевого дохода и социальных услуг ниже, чем предусмотренные в системе единых минимальных стандартов.

По каждому элементу из этих двух направлений необходимо вести специальную работу по совершенствованию методических и организационно-технологических процедур. При разработке которых необходимо исходить из предпосылки того, что некоторое обособление уровней бюджетной системы Российской Федерации, обусловленное тенденцией к развитию и управлению собственной доходной базы региональных и особенно местных бюджетов, должно сочетаться с нарастанием масштабов и интенсивности перераспределительных финансовых процессов в рамках политики горизонтального выравнивания в целях формирования единого социально-экономического пространства.

6.3. Основные направления реформирования системы обязательного страхования в РФ

Социальное страхование в течение длительного времени рассматривалось как главный механизм солидарности общества и инструмент справедливости .

Переход к социальной защите человека с позиции риска, имеющего вероятностную природу и возможность объективной статистической оценки, позволил подвести единое основание под решение таких различных проблем, как старость, безработица, болезнь, разного рода несчастные случаи.

Традиционная система социального страхования основывается на двух видах рисков – вероятностном наступлении страхового случая (травма, болезнь, безработица и т.п.) и предопределенном (пенсионный возраст). В любом случае застрахованный получает страховые выплаты, превышающие его индивидуальный взнос, вследствие того, что для ряда застрахованных не наступает страховое событие, и они теряют свои взносы. То есть действует принцип солидарности в перераспределении доходов между застрахованными. В пенсионном страховании, помимо солидарности страхующихся, присутствует и солидарность поколений, когда ныне работающий финансирует выплаты нынешним пенсионерам и в свою очередь будет получать пенсии за счет тех, кто будет работать в то время.

Существующие две формы социального страхования – обязательное (государственное) и дополнительное, как правило, различаются по принципу справедливости, на котором они основываются. Обязательное страхование в большинстве случаев является солидарным и основано на распределительной справедливости, а добровольное реализует коммутативную справедливость и предполагает возврат взносов.

Принципиальный вопрос о соотношении обязательного (принудительного) и добровольного страхования зависит не от уровня демократии в обществе и отклонения государства к социальному или либеральному полюсу, хотя, безусловно, эти факторы играют определенную роль, а от уровня благосостояния населения. В условиях массовой нищеты только государство может принудительно заставить человека резервировать часть своей зарплаты как гарантию на будущее поскольку, когда человек сталкивается с невозможностью удовлетворения своих жизненно важных потребностей сегодня, он пренебрегает завтрашним днем. И, наоборот, для человека, удовлетворенного сегодняшним днем, важнейшим мотивом поведения является обеспечение уверенности в дне завтрашнем, ему свойственно стремление обезопасить себя и семью в будущем.

В этих условиях обязательное социальное страхование является необходимостью, а государственная деятельность по его обеспечению приобретает дополнительную значимость.

Социальное страхование является основой социальной защиты, и на его долю в развитых странах приходится 60-70% всех затрат на цели социальной защиты и 15-25% ВВП.

В России на долю государственных внебюджетных социальных фондов приходится около 45% затрат на цели социальной защиты и 8% ВВП.

Важнейшими видами социального риска являются: старость; несчастный случай; заболевание; производственный травматизм; безработица; смерть кормильца; материнство и детство. Этим рискам соответствуют определенные виды социального страхования.

Социальное страхование выполняет и важную экономическую функцию создания условий для воспроизводства трудовых ресурсов.

В отличии от государственного обеспечения, которое финансировалось в СССР из фондов общественного потребления, социальное страхование, даже обязательное, является механизмом, работающим только в условиях рынка.

Создание в Российской Федерации в начале 90-х годов четырех государственных внебюджетных социальных фондов – пенсионного, занятости, социального и медицинского страхования – существенно облегчило адаптацию населения к рынку и заложило основу построения системы социальной защиты в новых условиях рыночной экономики.

В 90-е годы Россия создала законодательный фундамент для всеобъемлющей системы социального страхования, который с 2001 г. с введением единого социального налога (ЕСН) был деформирован. Закладка основ социального страхования явилась важным этапом перехода от системы государственной социальной помощи, существовавшей в СССР, к реальной социальной защите в условиях рынка.

Это обусловлено тем, что феномен социального страхования основывается на полярных идеях: персональной и коллективной (солидарной) ответственности за материальное благополучие, а так же самопомощи и помощи государства (это во многом объясняет близость социального страхования, гражданского общества и социального государства).

Неэффективность существующей системы социального страхования связана не только с недостаточной организационной, правовой и концептуальной обеспеченностью, психологическими трудностями перехода от патернализма к личной ответственности человека за свою жизнь и, как следствие, массовой незаинтересованностью работников и работодателей платить страховые взносы и даже не с низкой оплатой труда, но с принципиальными пороками социального страхования, которые в условиях российской действительности раскрылись со всей очевидностью.

В настоящее время складывается позиция, что сегодня парадигма страхования, составляющая основу государства всеобщего благоденствия, фактически исчерпала себя. Основными претензиями к социальному страхованию стали его неспособность дифференцировать объективные и субъективные риски, а также риски, имеющие разное происхождение, и риски, имеющие разную индивидуальную вероятность, например генетическая предопределенность болезни. Так, в этой связи объяснимы, но не могут рассматриваться, как основание стремления считать собственность внебюджетных фондов социального страхования государственной, консолидировать бюджеты этих фондов, что означает отказ от страховых принципов и возврат к прежней модели финансирования и социалистическому типу распределения, дальнейшее закрепление отчуждения человека от государства и воспроизводство иждивенческих настроений.

В системе МОТ существует четкое разграничение между социальным страхованием и социальным обеспечением. Определяющими признаками социального страхования являются качественные и количественные характеристики социального риска в его вероятностной форме. И эти два свойства не могут быть частью друг друга. Сложившаяся в России система социального страхования, исходя из этого, не в полной мере отвечает современным представлениям. Ситуация осложняется тем, что до настоящего времени каждый вид социального страхования развивается безотносительно к другим, усложняя и запутывая общую систему. Примером может служить создание каждым социальным фондом своей системы учета и противодействие введению единого номера социального страхования, корреспондирующегося с ИНН налогоплательщика.

Как уже отмечалось, важнейшим звеном в механизмах реализации социальной функции государства являются внебюджетные социальные фонды - совокупность финансовых ресурсов, находящихся в распоряжении органов государственной власти и управления и имеющих целевое назначение. Порядок их образования и использования регламентируется финансовым правом.

Порядок формирования доходов для государственной системы социального страхования в России осуществляется за счет применения целевых социальных платежей от фонда оплаты труда. За счет социальных платежей производится аккумуляция средств на счетах соответствующих внебюджетных фондов. Социальные налоги, (как и социальные взносы до 2003 года) производятся регулярно и имеют принудительный характер, что закреплено в законодательстве. Внебюджетные фонды должны являться трастовыми структурами, осуществляющими владение, распоряжение и использование средств, в строгом соответствии со своими уставными целями и задачами. Во многих странах (в том числе и в России) на эти фонды возложена обязанность аккумулировать финансовые ресурсы и капитализировать их через депозиты банков и рынок ценных бумаг.

Теперь более подробно остановимся на экономической природе внебюджетных социальных фондов, через которые осуществляется более трети социальных расходов государства. Внебюджетные социальные фонды - один из каналов перераспределения национального дохода органами власти в пользу определенных социальных групп населения. Государство мобилизует в фонды часть доходов населения для финансирования осуществляемых им социальных расходов. Внебюджетные социальные фонды решают две важные задачи: обеспечение дополнительными средствами социальной сферы и соответственно расширение социальных услуг, предоставляемых населению.

Государственные внебюджетные социальные фонды обладают правом самостоятельного юридического лица и независимы от бюджетов соответствующих органов власти, созданы соответствующими актами высших органов власти, в которых регламентируется их деятельность, указываются источники формирования, определяются порядок и направленность использования денежных фондов.

Внебюджетные социальные фонды, являясь составной часть финансовой системы РФ, обладают рядом особенностей:

- денежные средства фондов используются для финансирования государственных расходов, на обеспечение социального страхования граждан, не включенных в бюджет;

- формируются в основном за счет обязательных отчислений юридических и физических лиц;

- страховые взносы в фонды (в форме социального налога) и взаимоотношения, возникающие при их уплате, имеют налоговую природу, тарифы взносов устанавливаются государством и являются обязательными;

- на отношения, связанные с исчислением, уплатой и взысканием взносов в фонды, распространено большинство норм и положений Налогового кодекса РФ;

- денежные ресурсы фонда находятся в государственной собственности, они входят в состав бюджетов и не подлежат изъятию на какие-либо цели, прямо не предусмотренные законом;

- расходование средств из фондов осуществляется в соответствии с утвержденным Государственной думой Законом о бюджете на текущий финансовый год, а также по распоряжению правительства или специально уполномоченного на то органа (Правление фонда) исполнительной дирекции и т.д.

Внебюджетные социальные фонды - форма перераспределения и использования финансовых ресурсов, привлекаемых государством для финансирования не включаемых в бюджет некоторых общественных потребностей и комплексно расходуемых на основе оперативной самостоятельности строго в соответствии с целевыми назначениями фондов.

Источники формирования внебюджетных социальных фондов. Внебюджетные социальные фонды создаются двумя путями. Один путь - это выделение из бюджета определенных расходов, имеющих особо важное значение, другой - формирование внебюджетного фонда с собственными источниками доходов для определенных целей.

Материальным источником внебюджетных фондов является национальный доход. Преобладающая часть фондов создается в процессе перераспределения национального дохода. Основные методы мобилизации национального дохода в процессе его перераспределения при формировании фондов - специальные налоги и сборы, средства из бюджета и займы.

Специальные платежи устанавливаются законодательной властью. Определенное количество ресурсов фондов формируется за счет средств центрального и региональных/местных бюджетов. Средства бюджетов поступают в форме безвозмездных субсидий или определенных отчислений от налоговых доходов бюджета. Доходами внебюджетных фондов могут выступать и заемные средства. Имеющееся у внебюджетных фондов положительное сальдо может быть использовано для приобретения ценных бумаг и получения прибыли в форме дивидендов или процентов.

Только при условии улучшение общеэкономической ситуации, рост занятости и повышение доли оплаты труда в структуре доходов населения возникнут предпосылки для поэтапного реформирования системы социального страхования. Поэтому реформа страховых платежей и взносов в системе государственного социального страхования предполагает определение основных источников финансовых поступлений в фонды страхования. Для решения данной задачи представляется необходимым введение трехканальной схемы поступления средств. Которая предполагает разработку модели распределения финансовой нагрузки между работодателями, работополучателями и государством путем достижения “социального консенсуса” относительно доли вклада каждой из сторон, в соответствии с которой, большая часть останется за работодателем, а меньшая соответственно перейдет к работополучателям и государству. Соотношение между размерами уплачиваемых взносов в рамках трехканальной системы может устанавливаться в зависимости от вида страхования, при этом страхование, связанное с вредом, наносимым здоровью работополучателям, должно осуществляться полностью за счет средств работодателей, а страхование неработающих граждан в рамках минимальных социальных гарантий может осуществляться за счет средств бюджета.

Другим очень важным направлением деятельности по совершенствованию системы страховых взносов является дифференциация в тарифах взносов в зависимости от величины расходов отдельно по каждому виду страхования и в зависимости от социальных и профессиональных рисков по таким факторам, как показатели общей и профессиональной заболеваемости, производственный травматизм и т.д. Решение данной проблемы лежит на путях развития и поддержки различных форм обязательного социального страхования в рамках отдельных предприятий, отраслей экономики либо целых территорий, а также в виде личного страхования граждан, производящих накопления средств на свое дополнительное (к государственному) обеспечение в страховых компаниях либо в пенсионных фондах. Так, одной из форм данного вида социального страхования может стать обязательное негосударственное пенсионное обеспечение. Кроме того, введение негосударственных форм обязательного страхования позволит через расширение участия самих работников в оплате страховых взносов активизировать в решении социальных проблем общества роль такого фактора, как доходы населения, и сделает социальное развитие фактором экономического роста.

Еще одним направлением деятельности должно стать определение состава и структуры органов страхования, их функций, прав и полномочий, а также ответственности и условий правопреемственности и гарантий финансовой и правовой стабильности системы социального страхования в целом.

При сохранении описанных выше общих подходов к функционированию системы социального страхования существуют определенные особенности реформирования отдельных видов страхования. Например, в системах обязательного страхования на случай временной болезни и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (через внедрение системы негосударственного обязательного страхования) необходимо введение отраслевой дифференциации страховых взносов в зависимости от видов профессиональных и отраслевых рисков. Выплаты не страхового характера необходимо перенести на финансирование из бюджета.

При реформировании системы обязательного медицинского страхования необходимо в первую очередь добиваться постепенного повышения размеров страховых взносов до уровня, который обеспечил бы финансирование в полном объеме гарантированного перечня медицинских услуг, а также обеспечить переход к финансированию предоставления медицинских услуг в отношении неработающего населения через бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Действующая в настоящее время в России модель пенсионной системы, не способна достаточно эффективно функционировать по двум основным причинам. Это, во-первых, неблагоприятная демографическая ситуация, а именно старение населения, и, во-вторых, изменение структуры и источников формирования доходов населения. Вместе с тем стабильность действующей системы пенсионного обеспечения определяется воздействием на нее двух основных факторов: величины налоговой нагрузки на фонд оплаты труда и величины поступлений в этот фонд (размер которых зависит от численности легально занятых и размеров их заработной платы). На рис. 8 представлена оценка соотношения трудоспособного населения и пенсионеров до 2030 г.

Рис. 8. Соотношение трудоспособного населения и пенсионеров в России.

Так, с учетом отмеченных выше положений, принципиальный подход к организации функционирования пенсионной системы России, предполагает сочетание страхового и распределительного подходов, то есть сочетание распределительных и накопительных принципов в деятельности. Поэтому переход от распределительно-страховой системы пенсионного обеспечения, которая функционирует в настоящий момент в России к накопительно-страховой. Создание и функционирование накопительной системы пенсионного страхования является одним из основных средств повышения доходов пенсионеров. В чем состоит принципиальное отличие накопительной и распределительной пенсионной системы. Так. устойчивость распределительной пенсионной системы зависит от соотношения занятых в данный момент времени граждан, уплачивающих страховые пенсионные взносы, и пенсионеров, получающих пенсию. Несмотря на то, что гарантом распределительной пенсионной системы является государство, которое может покрыть дефицит государственного пенсионного фонда с помощью налогов, демографические тенденции последнего времени факторов негативно влияют на устойчивость распределительной пенсионной системы, поскольку сокращается соотношения числа занятых в экономике на одного пенсионера.

В то же время накопительные пенсионные системы предполагают инвестирование средств, аккумулированных за счет социальных платежей с помощью тех или иных финансовых инструментов. Такая система, безусловно, также не лишена недостатков, во многом выражающихся в том, что существуют риски инвестирования, характерные для рыночной экономики и связанные с функционированием финансовых рынков. При этом инвестирование средств пенсионных ресурсов оказывает положительное воздействие на состояние экономики, что обусловлено масштабами страховых пенсионных взносов и их долгосрочным характером. Долгосрочный характер будущих пенсионных выплат обуславливает относительно низкую цену этих ресурсов. Поэтому пенсионная реформа, помимо того, что снижает нагрузку на систему государственного пенсионного обеспечения, еще дополнительно позволяет привлечь значительные финансовые ресурсы для развития экономики страны.

Конкретные механизмы реализации концепции реформирования Пенсионной системы РФ должны основываться на следующих положениях:

1. Каждый гражданин Российской Федерации в случаях, установленных законодательством, имеет право на пенсионное обеспечение. Это предполагает, что в основу финансирования государственного пенсионного обеспечения должен быть заложен принцип солидарности, что означает солидарность поколений, субъектов Российской Федерации и отраслей экономики. При этом расходы на пенсионное обеспечение лиц, не участвующих в пенсионном страховании, должны покрываться исключительно за счет средств федерального бюджета.

2. Средства государственного пенсионного страхования должны использоваться исключительно на пенсионное обеспечение лиц, застрахованных по правилам и нормам, предусмотренным в законодательстве. Каждый работающий по найму, должен быть в обязательном порядке застрахован своим работодателем и имеет право на трудовую пенсию в соответствии с продолжительностью страхования и размерами уплаченных страховых взносов.

В качестве основных целей концепции совершенствования действующей пенсионной системы в России могут быть приняты следующие основные цели:

- гарантия соблюдения конституционного права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение по старости, по инвалидности и в случае потери кормильца, а также и в иных предусмотренных законом случаях;

- развитие пенсионного обеспечения на основе государственного пенсионного страхования и бюджетного финансирования, что должно обеспечить финансовую стабильность пенсионной системы в целом;

- дальнейшая адаптация системы пенсионного обеспечения к изменению в экономических отношениях путем оптимизации и рационализации размеров и условий предоставления пенсий, а также путем совершенствования системы управления пенсионным обеспечением, что будет способствовать повышению эффективности функционирования системы в целом;

- негосударственное пенсионное обеспечение должно рассматриваться как дополнительное к государственному. в рамках единой пенсионной системы России. Данный вид пенсионного обеспечения может осуществляться в двух основных формах. В форме обязательных дополнительных профессиональных программ по отдельным предприятиям и/или отраслям экономики и/или территориям, а также в форме личного добровольного пенсионного страхования граждан, которые будут обеспечивать накопление средств, в целях дополнительного своего пенсионного обеспечения в соответствующих страховых компаниях либо пенсионных фондах.

Обе эти формы пенсионного обеспечения, а именно: в форме профессиональных программ и в форме личного пенсионного страхования, должно активно развиваться в будущем. Становление и дальнейшее более активное их развитие предполагает приоритетную поддержку со стороны государства именно профессиональных программ пенсионного обеспечения. Создание подобных профессиональных пенсионных программ может быть реализовано поэтапно, т.е. по мере готовности к этому отдельных субъектов экономики либо групп этих субъектов, а также целых территорий. При этом государство, исходя из своих возможностей и с учетом общественной целесообразности, может предоставлять определенные льготы соответствующим предприятиям и организациям по уплате страховых взносов.

Исходя из вышеописанных принципов, концепция реформирования предполагает необходимость формирования двухуровневой пенсионной системы: базовая пенсия и трудовая (страховая) пенсия.

Базовая пенсия - первый уровень. Достаточно очевидно, что государство с социально ориентированной экономикой (конституционная норма в Российской Федерации) не может самоустраниться от решения задач материального обеспечения достаточно широкого круга лиц, которые по различным причинам оказались нетрудоспособными, и не охваченными системой социального страхования.

Финансовую основу первого уровня пенсионной системы, т.е. государственного пенсионного обеспечения, должны составить средства консолидированного бюджета Российской Федерации, в объемах, которые предусмотрены по федеральному закону о выплате пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

Базовая пенсия, должна предоставляться всем гражданам Российской Федерации. Она должна обеспечивать на уровне прожиточного минимума материальные условия жизни человека в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе и в случае достижения гражданами пенсионного возраста вне зависимости от наличия у них трудового стажа. При этом базовые пенсии не должны выплачиваться работающим гражданам.

Трудовая (страховая) пенсия - второй уровень. Роль этого вида пенсий должна определять организацию всей системы социального страхования, что предполагает в первую очередь ее соответствие принципам солидарности поколений (в рамках определенных групп) работников наемного труда. Из этого положения и вытекают очень жесткие требования именно к реформе трудовых пенсий в рамках общей реформы пенсионной системы. Это выражается в том, что требуется соблюдение условия соответствия размеров пенсий и порядка их предоставления объему участия в социальном страховании каждого конкретного лица, при этом объем участия должен определяться продолжительностью страхового периода и величиной соответствующих взносов. Реализация этого положения будет обозначать последовательное (поэтапное) введение страховых принципов в пенсионную систему России, что должно исключить возможность получения привилегий для отдельных лиц или групп застрахованных.

Финансовую основу второго уровня пенсионной системы, т.е. трудовых (страховых) пенсий, должны составить средства пенсионного страхования, формируемого за счет страховых взносов работодателей и работополучателей, а также других источников, определенных для выплаты пенсий по пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовую основу негосударственных пенсий в пенсионной системе России должны составить добровольные и обязательные (в случаях, установленных законом Российской Федерации) взносы работодателей и граждан в негосударственные пенсионные фонды, страховые и другие организации, которые имеют соответствующие государственные лицензии. А так же накопительные активы (резервы) и инвестиционные доходы этих фондов и организаций, которые будут ими получены в процессе своей деятельности.

Еще одним аспектом проведения реформы пенсионной системы является проблема упорядочения пенсионных льгот в связи с различными условиями труда. Реализация этой задачи позволит сократить нерациональные затраты, а это положительно отразится на общей ситуации по финансированию пенсионных выплат. Решение данной задачи, по нашему мнению, лежит в рамках создания обязательных профессиональных пенсионных программ. Данные программы должны отвечать определенному ряду требований, в частности они должны предоставлять не единовременные выплаты, а пенсии, которые должны быть увязаны с выплатами, как по видам предоставления пенсий, так и по пенсионному возрасту. Пенсии могут предоставляться через фонд социального страхования, либо в рамках системы страхования от несчастных случаев и профзаболеваний на производстве, либо в рамках системы страхования жизни, но в любом случае за счет работодателей. Это позволит дисциплинировать последних (работодателей) с точки зрения условий труда и соблюдения техники безопасности и существенно снимет нагрузку на государственную пенсионную систему в целом.

В соответствии с общими целями и задачами пенсионной реформы трудовые (страховые) пенсии должны принять на себя основную нагрузку по изменению порядка назначения выплат и размеров пенсий, что и будет способствовать оптимизации экономической нагрузки на пенсионную систему в целом. В настоящее время основным фактором, определяющим нагрузку на экономику, является пенсионный возраст, так как именно пенсионный возраст предопределяет соотношение численности занятых и пенсионеров, а с учетом существующей общей тенденции к старению населения доля пенсионеров будет возрастать. Поэтому необходимо подготовить программу по стимулированию к выходу на пенсию по старости в более позднем возрасте, что приведет к фактическому увеличению потенциальных трудовых ресурсов, но при условии повышения общего уровня занятости и доходов населения в форме оплаты труда.

В реформе системы социального страхования должно быть предусмотрено развитие негосударственных видов обязательного страхования, в том числе включая и обязательное страхование профессиональной ответственности в случаях повышенной опасности для жизни и здоровья граждан. Вместе с тем сложность решения поставленных задач, требует сохранения функции управления и контроля над системой социального страхования за государством. Это объясняется тем, что частные страховые компании крайне не эффективно справляются с решением задачи страхования рисков по многим видам социального страхования. Например, в “Отчете о мировом развитии-1996 года от плана к рынку”, который посвящен анализу перехода от системы централизованного планирования к рыночной экономике, специалисты Всемирного банка выражают мнение относительно возможности организации частного страхования. Так, по их мнению, даже в странах Запада, обладающих гораздо более развитой институциональной структурой, частное страхование является лишь вспомогательным источником поддержки дохода. В связи с этим, по всем видам обязательного социального страхования должна усиливаться и повышаться роль тех страховых организаций, которые могут гарантированно обеспечивать исполнение страховых обязательств.

Так же очень важно отметить, что ни одно из направлений социальной политики не окажет такого определяющего воздействия на процесс становления в России социального государства как развитие пенсионного обеспечения. Отсюда следует, что до тех пор, пока пенсионная система будет воспроизводить социалистические принципы государственного попечительства и не реализовывать реальных страховых механизмов, возможности эффективной социальной политики и строительства социального государства в Российской Федерации будут ограничены.