Рис. 1. Общественные кривые безразличия и выбор оптимума по Парето
Общественные кривые безразличия позволяют среди всех возможных оптимумов по Парето (т.е., лежащих на границе общественной эффективности) выбирать тот, который позволяет максимизировать значение общественного благосостояния (точка Z на рис. 1, соответствующая общественной кривой безразличия, лежащей выше всех других). Этот оптимум соответствует особому распределению начальных ресурсов (и, как следует непосредственно из изображенного на схеме, особому числовому значению отношения между значениями полезностей групп A и B). Мы видим, что на основе функции общественного благосостояния и общественных кривых безразличия, которые из нее вытекают, можно подбирать оптимум, соответствующий распределению ресурсов (а следовательно, и полезностей), общественно признанному наилучшим. Функция общественного благосостояния учитывает критерии равенства и справедливости распределения в выборе общественных решений и, таким образом, позволяет классифицировать оптимумы по Парето.
Понятие функции общественного благосостояния введено Бергсоном (1938 г.) и Самуэльсоном (1947 г.). В самом общем виде функция общественного благосостояния, или SWF записывается следующим образом: W = W(r1, ...,ri, ..., rm), где r – это переменные, влияющие на значение общественного благосостояния. Чаще всего предполагается, что r – переменные исключительно экономические, но очевидно, что свое влияние может оказывать и множество других факторов (этических, социальных, политических и т.п.). Например, если в функции, построенной на принципах индивидуализма, r влияют на общественное благосостояние только посредством функций полезности индивидов; то, в сообществе, состоящем из n лиц:
W = W[ U1( r), ..., Un( r)],.
Функция W может быть определена относительно индивидуальных полезностей, так как этого достаточно для того, чтобы строить кривые безразличия Ui, и, следовательно, для того, чтобы подбирать на границе общественной эффективности оптимум, который максимизирует общественное благосостояние.
При этом следует:
– либо предположить, что W такова, что всякое возрастание полезности UA, каким бы оно ни было, по определению расценивается как более общественно предпочтительное, чем возрастание полезности UB. Но в таком случае эта SWF, называемая еще «этической диктатурой», ставит больше новых вопросов, чем разрешает сама.
– либо иметь в распоряжении функции полезности индивидов – не только количественных, но еще и сопоставимых между собой (т.е. такие, что MRS между полезностью индивида i и полезностью индивида j – остается неизменным).
Самые широко используемые формы SWF, опирающиеся на последнюю гипотезу, следующие:
– функции «бентамовского типа», W = SUi (благосостояние определяется, как сумма «удовольствий и тягот», и позволяет получить «наибольшее счастье для наибольшего числа людей», как этого хотел Джереми Бентам);
– так называемые «нео-утилитаристские» функции, или функции типа Харсаньи, которые вычисляют общественное благосостояние как средневзвешенную сумму полезностей индивидов:
W = S l i* Ui (при l i > 0);
– функции «Роулсовского» типа (по имени философа Джона Роулса). Целью было достигнуть максимальной полезности для индивида, имеющего наименьшую полезность (принцип максимин). Функция благосостояния, которую следует максимизировать: W = min(Ui). По Роулсу, это то, чего желали бы индивиды, которые бы двигались «под вуалью неведения» (т.е., они должны были выбирать общественные решения, не зная своего будущего положения в обществе).
Графически (на рис. 2a, b, c, d, e, f, g) приведенные выше функции соответствуют:
1) общественным линейным кривым безразличия с наклоном – 1 (Бентам), с отрицательным наклоном (нео-утилитаризм) (рис. 2a и 2b);
2) гиперболическим общественным кривым безразличия (равносторонним для функций Нэша и неравносторонним для необобщенных функций Нэша) (рис. 2c и 2d);
3) общественным кривым безразличия с прямым углом к биссектрисе первого квадранта, являющейся осью симметрии (критерий Роулса, в случае, если граница общественной эффективности – постоянно убывающая) (рис. 2e). Оптимум в таком случае находится в Z0, такой что UA = UB; критерий Роулса дает тот же результат, что эгалитаристский критерий – рис. 2e);
4) линейным общественным кривым безразличия: вертикальным (рис. 2f) или горизонтальным (рис. 2g) (критерий Роулса в случае, если граница общественной эффективности содержит возрастающие сегменты – что предполагает существование взаимозависимостей, происходящих от проявлений альтруизма и/или зависти). В случае, изображенном на рис. 2f, форма границы общественной эффективности такова, что максимизированная полезность – поскольку она самая низкая – равна A и находится в точке ZA. В случае, изображенном на рис. 2g максимизированная эффективность – поскольку она самая низкая – равна B в точке ZB.
Можно отметить, что:
– вышеперечисленные функции совершенно анонимны в техническом смысле слова, т.е., особенности индивидов не вмешиваются в измерение уровня общественного благосостояния (учитываются лишь их характеристики);
– как мы убедились, порядковые функции W достаточны для того, чтобы выбирать оптимум, который максимизирует значение W (или оптимум оптимумов). В то же время, приведенные выше частные формы графиков функций соответствуют количественным мерам общественного благосостояния и поэтому у них есть следствия, касающиеся перераспределения, и которые могут быть весьма различными. В случае аддитивных функций (получаемые путем сложения), различия в общественном благосостоянии W зависят от абсолютных различия полезностей индивидов, тогда как в мультипликативных функциях важны относительные различия;
– предельная полезность доходов убывает в функциях индивидуальных полезностей (функции, которые, напомним, непременно количественны и сопоставимы). Из этого вытекает, что различие в полезности двух лиц всегда будет меньше, чем различие в их доходах;
– все переводы от одного лица к другому невозможны, как это предполагают непрерывные функции благосостояния. В некоторых случаях может возникать конфликт между некими моральными нормами или уважением важнейших прав личности и максимизации вышеуказанных функций благосостояния (так, по определению, аддитивная функция не накладывает никаких этических ограничений на жертвы, которых можно требовать от определенных индивидов – ничто не запрещает даже ставить под угрозу жизнь некоторых людей, если это покажется общественно выгодным). Следовательно, нужно дополнить вышеупомянутые функции благосостояния этическими нормами и максимизировать общественное благосостояние не в абсолютном измерении, а при условии соблюдения этих норм.
Рис. 2. Форма общественных кривых безразличия
в зависимости от функций общественного благосостояния
При этом необходимо отметить, что определенные проблемы, с которыми столкнулось в последней трети ХХ в. государство всеобщего благосостояния, привели представителей различных направлений в экономической науке к тому, что наиболее эффективным способом борьбы с бедностью являются не статичные модели перераспределения доходов через государственный бюджет, а динамичные через распределение ресурсов, что предполагает создание условий для экономического роста. Так, в настоящее время, по мнению Е.Н. Жильцова[23] сформировался новый подход к распределительной политике, который сблизил позиции либералов и консерваторов в отношении решения проблем бедности. Суть данного подхода состоит в том, что, необходимо, во-первых, создание для трудоспособных членов общества условий, при которых они своим трудом и предпринимательской деятельностью смогут поддержать, а возможно, и улучшить свое благосостояние и благосостояние своих семей, и, во-вторых, обеспечение социальной защиты населения в рамках государственной системы социальных стандартов.
Описанный выше подход к решению социальных проблем, который является результатом эволюции в ХХ в. взглядов на социальную функцию государства сочетает в себе динамичный и статичный методы распределения доходов. Этот подход придает социальной политике превентивный характер, поскольку во-первых открывает простор для упреждающих маневров, что дает возможность уменьшения издержек в отношении упущенных возможностей социально-экономического развития, и, во-вторых, создает объективные предпосылки для развития ресурсного потенциала и как следствие этого, ускорения темпов экономического роста.