Типы сельских клубных учреждений
Путь, по которому шло развитие первых сельских клубных учреждений
революционного характера, определил разнообразие их организационных
форм. В I9I7-I9I9 годы в деревнях и селах функционировали: культурно-
просветительное, хоровое и библиотечное общество и общество разумных
развлечений; культурно-просветительный кружок, кружок по изучению
местного края, драматический, сельскохозяйственный и музыкально-
хоровой; красный трактир, советская чайная и читальня-чайная; Народный
Университет, Дом просвещения, Народный Дом, народный театр и на-
родный музей.
С весны 1918 года, когда начинается первый этап в развитии культурно-
просветительной работы на селе, создается сеть совершенно новых по
своему типу и содержанию клубных организации: изба-читальня, красная
50
повозка, крестьянские клубы Союзов Молодежи. Гражданская война
выдвигает и такие формы политико-просветительной работы, как агитпункт,
агитмашина, агитпоезда и агитпароходы.
Деятельность даже однотипных клубных объединений отличалась
многообразием целей и программ. Они имели свои отличи -тельные
особенности, связанные с их ведомственной принадлежностью и
назначением. Каждая создающая клуб организация разрабатывала
специальные "положения" и "уставы", - в которых определяла цели и задачи
клуба, его структуру, систему финансирования и управления. Нередко
программа клубного объединения этих лет отражала особенности
экономической и культурной жизни данной местности или своеобразие
мировоззрения, ее организаторов. Это был период формирования нового
клуба, клуба, который позднее явился школой
крестьянских масс.
воспитания широких
Наиболее распространенной организационной формой клубной работы в
деревне с 1917 до середины 1919 года был культурно-просветительный
кружок. По деревням Российской Федерации к началу 1919 года было
учтено около 400 сельских культурно-просветительных кружков. По
данным Наркомпроса в начале 1919 года только в 210 уездах республики
было зарегистрировано 4735 культурно-просветительных кружков.
Отсутствие точных статистических данных за I9I7-I9I9 годы не дает
возможности определить количество организаций подобного рода, но
анализ журналов, отражающих культурную работу в деревне, и газет
(особенно газет "Беднота" и "Голос трудового крестьянства") дает
достаточно фактов, свидетельствующих о том, что культпросветкружок
существовал в то время почти в каждом сельском населенном пункте.
Культурно-просветительный кружок, представлявший собой явление
совершенно новое, порожденное революцией, был той первичной клубной
ячейкой, в которой формировалась и развивалась дальше творческая
самодеятельность крестьянства. Кружок объединял от 20 до 100 и более
51
человек. В состав культурно-просветительных кружков входили
деревенские коммунисты и местная интеллигенция, вокруг которых
объединялась наиболее передовая и сознательная молодежь деревни.
Многие кружки имели свои программы и уставы, определяющие систему их
организации и содержание работы.
Основой большинства создаваемых в тот период культурно-про-
светительных кружков был принцип добровольного членства. Это не
исключало, однако, возможности входить в состав кружка без взноса.
Членами культурно-просветительных кружков могли быть не только
отдельные граждане, но и общественные учреждения и организации,
кредитивные товарищества, потребительские общества и союзы,
кооперативы, которые имели в культурно-просветительных организациях
своих представителей.
Во главе руководства стоял Общественный Совет или правление,
избираемые на общем собрании членов. Как правило, кружки и общества, не
имея своих помещений, работали на базе школы, кооперативов.
Деятельность кружков часто начиналась с простого - постановки своими
силами спектаклей или организации концертов - и постепенно переходила к
более сложным формам.
Характерным было многообразие целей, которые ставили перед собой
культурно-просветительные кружки. Это определялось в одном случае -
влиянием городских агитаторов, демобилизованных солдат, партийных
коллективов, в другом - эсеровски настроенной интеллигенцией,
кулачеством. Так, многие кружки ограничивали свою программу лишь
образовательными задачами. "Побольше света и знания в глухую деревню" -
таков был девиз множества культпросветкружков Вятской и Тульской
губернии.
Существовали культурно-просветительные кружки, особенно широко
распространенные в Смоленской и Пензенской губерниях, которые
52
использовали разнообразные методы и средства клубной работы лишь для
изучения агрономических наук.
Зачастую программа клубной работы кружка носила расплывчатый
характер и была неопределенной. Например, культурно-просветительный
кружок деревни Минина Поляна Верхнее -Устюжского уезда Тверской
губернии так сформулировал свои задачи: "Осуждая отныне и навсегда
озорство, картежную денежную игру, пьянство, сквернословие, курение
табака, драки и обиды друг другу, мы искренне желаем проводить наше
свободное время разумно".
Многие клубные кружки, особенно Тверской и Костромской губерний,
ограничивались лишь постановкой спектаклей развлекательного характера
и организацией танцевальных вечеров. Большей частью во главе их
руководства стояли представители эсеровского лагеря, которые часто
превращали просветительные мероприятия в доходную статью, а
учреждение культуры - в место общения наиболее зажиточной части
деревни (цены, устанавливаемые на спектакли и вечера, были очень
высоки). Функционировали также культурно-просветительные кружки с
ярко выраженной контрреволюционной программой.
Однако уже в это время активно работали клубные кружки, целью
которых было политическое просвещение широких масс крестьянства,
пропаганда мероприятий Советской власти, разоблачение сущности
кулачества. "Постановка спектаклей и концертов, лекции о религии и
текущем моменте, чтение газет и практические занятия в мастерских", - вот
что входило, например, в программу деятельности кружка деревни Большие
Пекселы Рязанской губернии. Некоторые такие кружки занимались
подготовкой из местных крестьян "агитаторов по вопросам политики и
земли". Другие, как, например, молодежь Тихвинского уезда Петроградской
губернии, стремились к "поднятию нравственного и культурного уровня
путём устройства чтений, лекций, спектаклей и вечеров спайки". В Уставе
деятельности этого кружка было также записано: "отказаться от
53
употребления нецензурных слов и песен, стремиться поддерживать своих
товарищей в их борьбе с деревенскими богатеями, организовать
библиотеку-читальню, приступить к обучению неграмотных, открыть в селе
Луге народный дом".
С каждым днем количество кружков с подобной программой возрастало.
Они распространяли советские газеты и журналы, знакомили население с
декретами и распоряжениями Советской власти. На собранные от
спектаклей и концертов деньги выписывали литературу, устраивали чтения,
создавали народные дома.
Культурно-просветительный кружок был наиболее распространенной,
популярной, но не единственной формой клубного строительства в деревне.
Иногда это было первым шагом к созданию нового очага социалистической
культуры, началом творческих исканий.
Наряду с возникновением и деятельностью культурно-просветительных
кружков и часто по их инициативе в сельской местности (большей частью в
волостях или уездах) организуются народные дома. К концу 1918 - началу
1919 года по данным, полученным только из 210 уездов, в республике
насчитывалось 1490 народных домов.
Народные дома устраивались в бывших помещичьих имениях, в
реквизированных домах кулаков и попов, при волостных правлениях или в
специально выстроенных зданиях. Они, по существу, отличались от
подобных учреждений культуры, которые существовали в России до
революции.
"Народные Дома у нас в России,- писала Н.К.Крупская, - в большинстве
случаев влачили жалкое существование и чаще всего сводились к простым
чайным. Теперь они могут развиться в то, чем они должны быть - в центры
духовной жизни трудового населения". Явившийся естественным
завершением деятельности культурно-просветительного кружка или
общества, нередко построенный или переоборудованный на средства от
культурно-просветительной работы, народный дом должен был
54
удовлетворять культурным запросам населения. Как правило, он
представлял из себя комплексное учреждение клубного характера,
обладающее возможностями для всестороннего развития личности.
Объединяя учреждения различного характера: библиотеку и музей,
читальню и кинематограф, волшебный фонарь и театр, всевозможные
кружки и детские ясли, агрономический пункт и лавку потребителей,
ссудосберегательное товарищество и опытное поле - народный дом являлся
тем местом, вокруг которого группировались все сельские и волостные
культурные учреждения и кружки, базой для всех культурно-
просветительных и общественных организаций окрестных деревень.
Народный дом, таким образом, должен был быть не только местом отдыха и
развлечений как раньше, но и центром культурно-просветительной и
идеологической работы.
Цели и задачи этого комплекса клубного учреждения в первые годы
революции определялись в зависимости от того, кем был создан народный
дом, какая организация осуществляла финансовую помощь и руководство
работой. Иногда это было учреждение для отдыха и развлечений. Это
выражено, например, в уставе одного из народных домов Нижегородской
губернии, где главное - "добиться развития культурно-просветительных
начал среди местного населения и доставление ему возможности разумного
использования праздничного и свободного от занятий времени."
Шаловский народный дом Лужского уезда Петроградской губернии,
возникший
15декабря
1918года, стремясь к всестороннему
удовлетворению интересов населения, объединял театр, клуб, библиотеку,
различные кружки, школу слесарей и кузнецов.
Анатолий Васильевич Луначарский представлял себе народный дом
"одновременно, как центр политической, профессиональной и
кооперативной жизни". Система работы народного дома была рассчитана
на самодеятельность и активное творчество коллектива, но в то же время
она подразумевала необходимость систематического влияния советских
55
организаций. Позднее, в 1919 году коллегия Наркомпроса утвердила
народный дом как синтез всех внешкольных учреждений данной
местности, который в то же время мог выполнять некоторые хозяйственные
и экономические функции. Вслед за этим, 1-й Всероссийский съезд вне-
школьников признал народный дом центром местной общественной жизни
и важнейшим очагом культуры.
Таким образом, народный дом был введен в государственную систему
народного
образования, идейное
руководство, финансирование,
обеспечение персоналом которого, стало осуществляться Наркомпросом.
Одним из новых типов клубного учреждения, рожденного
революционным творчеством масс, явилась изба-читальня. По
утверждению профессора Е.Н.Медынского, избы-читальни, выполняя
роль, библиотек, существовали уже с 1915 года в Уфимской и Ярославской
губерниях в количестве 2 - 2,5. тысяч.
Октябрьская революция, разбудившая сознание и творческую энергию,
содействовала появлению нового типа изб-читален - мест широкого
обсуждения острых
вопросов, дискуссий и споров о сущности
происходивших событий. Гражданская война и классовая борьба в
деревне вызывают массовый рост изб-читален. Большое число их возникает
по инициативе сельских партийных и комсомольских ячеек. Избы-читальни
создает для населения и Красная Армия. Уже это определяет особенность
данного типа клубного учреждения, его цели и задачи.
В большинстве случаев возглавляемые представителями местных
организаций избы-читальни являлись проводниками советского влияния на
крестьянство, опорными пунктами власти в деревне. Речь идёт о новом
направлении, новом содержании в развитии культуры в деревне, когда
инициатива снизу была, умело, направлена государством в нужное для
народа в данный момент русло. "Изба-читальня, - по словам Н.К.Крупской, -
являлась суммой всех просветительных учреждений в деревне".
56
Крестьянин шел в избу-читальню со своими сомнениями, радостью,
горем и жалобами, шел, чтобы понять политику государства, чтобы
разобраться в сути налоговых кампаний, при выборах в Советы, при сборах
пожертвований и т. п. Подчеркивая огромное значение деятельности изб-
читален,… Н. К. Крупская рассматривала ее как "самую элементарную
ячейку внешкольного образования"//Косенко, Л. Н. Сельские клубные
учреждения в первые годы советской власти/Л.Н. Косенко. - Л.: ЛГИК,
1968. - С. 3 - 14, 28 - 34.
Клубы
С первых дней советской власти перед государственной властью во весь
рост встала проблема идейного воспитания и поднятия культурного уровня
народа. Эта проблема могла быть решена лишь путем создания системы
политической работы в массах. В этой системе отводилось большое место
клубным учреждениям. Они получили всестороннюю помощь государства,
область культурно-просветительной работы впервые в истории нашей
страны стала государственным делом.
Творчески развивая лучшие традиции революционных клубов России,
государство стремилось привлечь
клубные учреждения к активному
участию в государственном строительстве, в воспитании и просвещении
трудящихся.
Клубные учреждения в этих условиях, являясь массовыми
организациями, как в городе, так и в деревне, должны были занять особое
место в государственной системе идейно-просветительной работы,
определяемое своим новым положением в социалистическом обществе.
В чем же заключалась эта особая роль клубных учреждений на первом
этапе революции, когда культура нового общества еще только склады-
валась?
Анализ архивных материалов, различных положений и декретов,
материалов Наркомпроса, профсоюзов и Красной Армии за первые
послеоктябрьские годы, когда шел процесс возникновения, формирования и
57
развития клубных учреждений, показывает, что вопросам клубного
строительства уделялось серьезное внимание.
Вопрос о государственной системе клубных учреждений, об
организации внешкольного образования отражен в специальных «Поло-
жениях», принятых в 1919 году на Первом Всероссийс ком съезде по
внешкольному образованию. В документах, а также в циркулярах и
директивах Внешкольного отдела Наркомпроса изложены основные
положения по организации деятельности клубных учреждений.
Развитие клубной деятельности, в тот период, определялось переломом в
психологии народных масс, вызванным социалистической революцией.
Учитывая это, нужно было пробудить у рабочих и крестьян общественную
активность, помочь осознать им, что «государство — это мы», что каждый
из них — равноправный член нового строящегося общества. Перед клуб-
ными организациями стояла задача активизировать народные массы,
дать им возможность раскрыть свои организаторские таланты, приобщить
трудящихся к общественной деятельности.
Развитие клубной деятельности определялось также включением
клубных организаций во всю систему идеологической работы в массах и
было связано с задачами агитации и пропаганды, с проведением в жизнь
декретов и постановлений советской власти, с мобилизацией всех сил на
разгром врага, на помощь фронту. Известно, что декрет «О мобилизации
грамотных и организации пропаганды Советского строя», явился не
только руководством в проведении политической линии государства всеми
организациями, но и своеобразной программой деятельности всех
политико-просветительных учреждений.
Активизация клубной деятельности диктовалась и необходимостью
преодоления позорнейшего наследия капитализма — почти сплошной
неграмотности и низкого культурного уровня населения.
В тяжелых условиях гражданской войны и разрухи клубные организации
были призваны дать знания для просвещения рабочих и крестьян. Эта
58
задача была поставлена перед ними в ряде директивных документов, как
«помощь самообразованию и саморазвитию рабочих и крестьян».
Деятельность клубных организаций в анализируемый период
обусловливалась задачами
идеологической работы
в стране,
особенностями клубной аудитории, как объекта воспитательного
воздействия, состоянием организационного руководства культурно-
просветительными учреждениями, развитием теории клубного дела. С
учётом этих факторов государство руководило деятельностью клубных
учреждений. В то же время работа клубных объединений, созданных в
большинстве случаев по инициативе самого населения, базировалась на
самодеятельности масс, отражала их интересы, потребности и реальный
культурный уровень.
Соединение инициативы и активности рабочих и крестьян в
деятельности клубных учреждений с организационной, воспитательной и
руководящей деятельностью государства — важнейший принцип клубного
строительства, имеющий большое методологическо е значение для
анализа воспитательного процесса в клубных учреждениях.
Как мы отметили выше, одним из факторов, влияющих на клубную
деятельность, было развитие теории клубной работы. Теория клубной
работы формировалась в свете новых задач в области педагогической
науки в целом, поставленных государством с приходом к власти рабочих
и крестьян. Как известно, сущность, характер, принципы, цели и задачи
воспитания были заложены в директивных документах, в работах Н. К.
Крупской, А. В. Луначарского. Это давало возможность определить
направление и содержание теории клубной работы, как одного из
разделов педагогики взрослых. Центральной проблемой клубной теории в
период гражданской войны было выяснение сущности, основных функций и
специфики деятельности клубных организаций.
Одним из основных был вопрос об определении сущности клубного
учреждения, исходя из его социальной значимости, в тесной связи с его
59
основной задачей — идеологической работой в массах. Если вопрос о клубе
как первичной общественной ячейке, основанной на самодеятельности и
инициативе масс, созданной на основе добровольного членства, в основном
не оспаривался, то вопрос о сущности клуба, с точки зрения содержания
его работы, вызвал целую дискуссию. И это естественно, без определения
специфики клуба нельзя было решить вопрос о содержании его
деятельности.
В отдельных работах, на страницах журналов: «Внешкольное
образование», «Народное просвещение», «Вестник культуры и свободы», в
брошюрах излагались самые разнообразные, а иногда противоречивые
точки зрения по определению сущности клуба. В основном сталкивались
мнения авторов, склонных к аполитичному культурничеству, и позиции
педагогов, выражающих политику советского государства.
Одни авторы (Н. Орлов , Л. М. Арманд, О. Тумим, П. Логинов, А.
Корнеев, С. Корочкин, П. Кнышев и др.), отводя клубным учреждениям
значительное место в жизни общества, утверждали, что клубные
объединения должны быть независимыми, что задача их внедрить
истинное товарищество в свои ряды, оторвать человека от его маленьких
личных интересов, организовать ему разумные развлечения и отдых.
Особенно эта тенденция прослеживается в отношении кооперативных
клубов. Так, Н. Орлов утверждал, что клубы вообще ничем не должны
отличаться от кооперативной лавки и потребительского общества. Здесь
налицо стремление увести деятельность клуба на либеральные позиции
старого внешкольничества, придав клубу культурнический характер.
Представители либеральной интеллигенции, пытаясь отстоять старое
либерально-буржуазное направление в клубной деятельности, не были
заинтересованы в истинном просвещении народа. Поэтому они отстаивали
принципы
дореволюционного
внешколничества
в
культурно-
просветительной работе.
60
Другая часть авторов (А. А. Петров, В. А. Зеленко, Е. Н. Медынский,
Ф. И. Калинин, И. Кубиков, П. Березин, С. Кривцов, С. С. Старый,
Крыжановский и т. д.), также говоря о необходимости развития клубных
организаций, их самодеятельном характере, о привлечении в них
широкой массы населения, считали, что клубные учреждения должны
давать ей идеологическое воспитание, помогать осмыслить текущий
момент, но в то же время быть политически нейтральными. Так, В. А.
Зеленко отмечал, что на данном этапе задачей клуба является политическое
воспитание, организация политического мнения и удовлетворение куль-
турных запросов людей. По мнению автора, клубные учреждения должны
помогать населению разбираться во многих политических вопросах,
просвещать его, способствовать выработке своего мнения. Такая работа,
как утверждал автор, нужна для того, чтобы члены клуба решили «для
себя по совести, в какую партию вступать. Эту же мысль проводит П.
Березин в статье «Новый культурно-просветительный центр», утверждаю-
щей, что главной задачей клуба является политическое воспитание с целью
подготовки членов клубных коллективов для вступления в ту или иную
партию. Наиболее интересной работой в этом направлении является книга
А. А. Петрова «Народные клубы (рабочие и крестьянские)», выпущенная в
1919 году. В ней автор пытается теоретически обобщить состояние
деятельности клубных организаций, определить понятие клуба и вывести
тенденции его развития на данном этапе. А. А. Петров отмечает, что
требуется усиленная разработка вопроса о том, каким конкретным
содержанием целесообразно наполнить деятельность клубных учреждений,
чтобы они были клубами не только по названию. По его мнению, для
этого «необходимо вглядеться в социально-психологическую сущность
клуба и в те созданные самой жизнью его формы, которые могут дать для
нас некоторые руководящие указания в настоящих изысканиях». Ана-
лизируя клубную деятельность, А. А. Петров указывает на два
направления клубной жизни.
61
Одно направление выступает а повседневном народном быту как клубы
простого незамысловатого отдыха, выражающегося в непринужденной
беседе, еде и питье. Другое направление — политические клубы, «школы
общественной мысли и центры формирования общественного мнения»
Указывая на задачи политической работы в клубных объединениях: а)
воспитание общественно-политической мысли и навыков; б) организацию
общественных групп; в) организацию общественного мнения, автор
отмечает, что клуб, являясь местом постоянного живого общения,
«обеспечит гражданам возможность примыкать к той или иной партии».
Таким образом, А. А. Петров примыкает ко всем остальным
авторам, представителям старого внешкольничества. Такую же линию
проводил и С. Кривцов, один из деятелей Московского пролеткульта.
Выступая на Первой Московской общегородской конференции
пролетарских культурно-просветительных организаций с докладом о
«рабочем клубе», он говорил, что «клуб должен незаметно подготавливать
товарищей для сознательного участия в общественной жизни".
Некоторые авторы (А. А. Петров, Е. Н. Медынский и др.), исходя при
определении клуба из этимологического значения слова, пришли к абсолю-
тизации принципа самодеятельности клуба, игнорируя целенаправленную
воспитательную работу в клубных учреждениях. Исказив, таким образом,
сущность клуба, как государственного политико-просветительного учреж-
дения, как опорного пункта государства в массах, они утверждали принцип
аполитичности в определении характера клубной работы. Главное в
клубных объединениях, по их мнению, «беседа, игра, еда»,
непринужденное социальное общение, что «клуб — место социально-прово-
димого досуга», писали они, и если уж допустить политическую работу, то
следует давать лишь «краткий и возможно беспристрастный обзор
событий». Е. Н. Медынский, абсолютизируя самодеятельный,
общественный характер клуба, писал, что «мы должны понимать его,
прежде всего, как необходимость меньшего вмешательства государства в
62
дело организации и ведения внешкольного образования и представления
его всецело в руки общества в лице земских и городских самоуправлений и
всякого рода местных общественных организаций, кооперативов,
просветительных обществ». Эта позиция Е. Н. Медынского,
пользовавшегося
большим авторитетом теоретика внешкольного
образования, была довольно распространенной в исследуемой нами
клубной педагогической литературе. Не случайно, на Первом
Всероссийском съезде по внешкольному образованию в одной из секций
был рассмотрен вопрос о политике государства по отношению к клубным
учреждениям. Некоторые докладчики ссылались на выступление А. В.
Луначарского 29 октября 1917 года о том, что «самодеятельная работа
самочинных классовых рабочих, солдатских, крестьянских культурно-
просветительных организаций должна обладать полной автономией», и Н.
К. Крупской на совещании (25 ноября 1917 года) при Комиссариате
Народного Просвещения, что «организация внешкольного образования
должна быть делом самого населения, непосредственно в нём
заинтересованного. Никакой опеки со стороны Комиссариата быть не
может». Эти выступления были использованы сторонниками Медынского в
качестве аргументов для укрепления его позиций. Ими говорилось
следующее: «Не поведут ли заботы государства о повсеместном устройстве
народных домов и клубов к насаждению их сверху». Однако съезд,
опровергая позицию невмешательства государства в клубную
деятельность, пришел к выводу, что «помощь государства необходима»,
что государство, проводя внешкольную работу, должно опираться на
свободно проявляемую творческую инициативу и самодеятельность масс в
области внешкольного образования. Необходимо отметить, что
государство никогда не занимало в отношении к клубным учреждениям
позиции невмешательства и нейтралитета. Речь шла не о навязывании
массам каких-либо форм без учета их желаний, интересов и запросов, а
о руководстве этими интересами и запросами, с тем, чтобы постепенно и
63
незаметно поднимать массы на все более высокую ступень культурного
развития. Не случайно, например, заведующий клубом по уставу должен
быть
«опытным политпросветчиком, входящим в состав правления и
всячески способствующим проявлению инициативы и развитию
активности членов клуба.
Другая часть авторов (Архангельский В. Г., Дьяков Ф. Я., Базаров В.,
Смирнов А. и др., видя, что клубные организации начинают уходить от
влияния либерального внешкольничества и их методов работы, стараясь
задержать этот наступательный процесс, приписывая гибель всему куль-
турно-просветительному делу в молодой республике.
Так, один из представителей этой группы В. Г. Архангельский, ярый
противник нового клуба, характеризуя клубную деятельность в
провинции, писал, что клубная жизнь будет развиваться тогда, когда дело
культурного подъёма масс останется политически «нейтральным», что будто
бы "гибель культурно-просветительного дела начинает уясняться
прессой".
Отстаивая линию безыдейного (Н. Орлов, Л. А. Арманд, О. Тумим, П.
Логинов, А. Корнеева, С. Корочкин, П. Кнышев и др .) или
нейтрального (А . А. Петров, В. А. Зеленко, Е. Н. Медынский, Ф.
Калинин, И. Кубиков, Б. Березин, С. Кривцов, С. С. Старый, Крыжанов-
ский и др.) отношения к сущности и содержанию деятельности клубных
объединений, отрицая участие государ с т ва в развитии внешк ольного
образования (П. Н. Григорьев, Е. Н. Медынский, Майоров и др.),
предсказывая гибель всего культурно-просветительного дела в Советской
республике (В. Г. Архангельский, Ф. Я. Дьяков и т. д.), эти авторы
пытались направить развитие теории клубной работы в сторону от
актуальных событий жизни страны.
Но, разумеется, первостепенное значение имеют для нас те
интереснейшие идеи о сущности клубных объединений, которые были
развиты деятелями
Советского государства — А. В. Луначарским,
64
М. И. Калининым, Н. К. Крупской, Е. М. Ярославским, а также
практиками клубной работы, такими, как В. Познером, В. А. Невским,
М. А. Растопчиной, В. Заварыкиной, Г. И. Авериным.
Они считали важнейшим принципом клубного строительства соединение
инициативы и активности рабочих и крестьян в деятельности клубных
объединений с организационной, воспитательной и руководящей
деятельностью государства.
Н. К. Крупская в статье «Задачи внешкольного образования в
Советской России» писала, что «теперь мы переживаем острый
критический момент — момент, когда вся жизнь перестраивается заново,
когда массы должны быть вооружены всей силой знания, понимания
совершающегося. Поэтому центр работы и в клубе и, в народном доме
должен лежать в расширении знаний, в углублении их. Без этого — без
превращения клуба и народного дома в живой центр общественной
жизни — они превратятся, как в старые времена, в места «разумных
развлечений».
Эти задачи определяли все содержание работы клубных организаций.
Первый Всероссийский съезд по внешкольному образованию в мае 1919
года также подчеркнул, что клубы должны быть «очагами… культуры и
пролетарского творчества, воспитывающими… мировоззрение масс, новые
общественные навыки и принципы общежития и т. д.».
Эти направления были основными в выработке теоретических положений
клубной работы. С этих позиций они рассматривали клуб как
самодеятельную, инициативную организацию, в основе которой лежало
добровольное индивидуальное членство.
Такое определение клуба мы находим в статьях, выступлениях Н. К.
Крупской. Руководя Внешкольным отделом Наркомпроса, а позднее
Главполитпросветом, она принимала самое активное участие в развитии
теории клубной работы. Статьи, речи и выступления о клубных
объединениях составляют важную часть общего педагогического наследия
65
Н. К. Крупской. Для определения понятия клуба, его сущности
принципиальное значение имеют ее статьи 1918—1920 годов — «Задачи
внешкольного образования
в Советской России», выступления Н.
К. Крупской в поездках с агитпароходом «Красная звезда». В этих
статьях и в
отдельных
высказываниях Н. К. Крупская дала свое
понимание клуба, его общественного значения, содержания, принципов
и методов клубной работы. В статье «Чем должен быть рабочий
клуб» Надежда Константиновна писала, что «клубом называется
объединение группы лиц для какой-нибудь определенной цели... Цель
таких клубов — провести свой досуг в обществе духовно близких людей,
провести так, как это соответствует вкусам, привычкам, потребностям
данного общественного слоя».
Критикуя клубы-чайные, клубы-столовые с их развлекательностью,
Н. К. Крупская отмечала: «Мне кажется, что причина этого кроется в
том, что устроители клуба неясно со знают , чем должен быть рабочий
клуб, и все дело сводят к устройству, например, чайной, столовой, зала
для собраний и спектаклей. Хотя столовую
и зал необходимо
устраивать при клубе, но не в них суть дела». «...Мы считаем клуб не
местом «разумных развлечений»,— писала Н. К. Крупская,— а
лабораторией, в которой вырабатывается…
общественное мнение,
подход к каждому вопросу жизни». Итак, клуб — это самодеятельная,
инициативная организация, основанная на принципах добровольного
индивидуального членства, ставящая целью идеологическое воспитание
масс, направляемая и финансируемая государством.
Анализ клубной педагогической литературы показывает, что основные
теоретические положения, выдвинутые Н. К. Крупской, были с интересом
приняты внешкольными работниками и воплощены в практическую
деятельность большинства клубных объединений. Особенно ярко это
можно видеть на примере деятельности
клуба г. Костромы. М. А.
Растопчина — организатор и руководитель этого клуба — писала:
66
«…газеты, журналы, воспитывающие в политическом отношении, доклады
по текущему моменту, лекции, дающие первые знания — все это у нас
наметилось с первых шагов». Говоря о сущности и принципах организа-
ции клуба, она отмечала: «У нас же, организаторов, было твердое
убеждение, что клуб... должен привлечь широкую массу и строиться на ее
самодеятельности».
В. Шульгин, анализируя состояние внешкольной работы и развитие
клубных организаций в Тверской губернии, отмечал, что «возникла
настоятельная необходимость придать организации общегосударственный
характер». Г. И. Аверин, как бы развивая мысли
Н. К. Крупской,
подчеркивал необходимость создания самодеятельных, инициативных
клубных организаций. Он писал, что сегодня «возможно широкое развитие
дела организации культурно-просветительных кружков, рабоче-крестьян-
ских клубов и народных домов, как лаборатории…".
Как свидетельствует изложенный выше материал, была сделана попытка
теоретически обосновать создание нового советского клубного учреждения.
Отвергая установки либерального внешкольничества, исходившего при
определении клуба только из его самодеятельного характера, отрицавших
участие в деятельности клубных объединений общественных и
государственных организаций, деятели советского государства дали свое
определение сущности клуба.
Рассматривая клуб, мы коснулись лишь истоков создания советских
клубных учреждений, в которых развернулась активнейшая работа в
различных формах культурно-досуговой деятельности. В условиях
жесткой идеологической борьбы происходило размежевание позиций
многих теоретиков и практиков внешкольного образования. Сегодня
некоторые положения о клубе, которые мы рассматривали выше,
утратили свою актуальность. Однако, основополагающие положения,
выдвинутые в первые годы советской власти, сохраняют свою ценность
и сегодня.//Рябков, В. М. У истоков советского клуба/В. М. Рябков
67
//Клуб и проблемы социалистической культуры. - Челябинск: Южн. -
Урал. кн. изд., 1974. - С. 83 - 98.