Размышления об ответах и вопросах в борьбе марксистов с марксистами.
Сначала пару слов марксистам, которые назвали мою предыдущую статью см.тут «сумбурным идеализмом ни о чём конкретном». О 2-х подвохах в моей прошлой статье: пункт №1 той статьи был основан на двух абзацах из манифеста Маркса и Энгельса ( манифест на стыке стр 42 и 43), а пункт 2-й начинается с абзаца из статьи Ленина «Марксизм и ревизионизм» ( Ленин конкретно на первой стр этой статьи, 2-й абзац). Жаль, что мало кто уловил конкретный марксизм хотя бы в этих 2-х пунктах . Хотя если марксист, то наверное нужно знать хотя бы ….. Это не обвинение, но к сведению
Но примечательно другое. Два конкретных товарищеских замечания критикам от меня:
а) когда люди, дающие полный развёрнутый ответ на любой вопрос за 3-4 ч., делают подобные заявления и при этом объявляют полный игнор, вместо конкретной критики по пунктам критической статьи товарища,- как они требуют всегда от критиков своих высоко академичных (может и не идеалистических) статей, но узко технической специальности,- чем вводят товарищей в ступор, так как узко специализированные статьи хороши в коллективе узких специалистов, будь то экономисты, юристы, химики, микробиологи …, но не марксистов. И тем более не в среде начинающих марксистов.
б) хорошо конечно, когда такие специалисты выделяют как понравившуюся фразу «о разуме, справедливости, добре , как о великом». Но когда те же критики тут же отметают всё остальное, а именно партийность (классовость) разума, справедливости, добра и пр., как мировозрение того, кто владеет этим оружием, и объявляют идеализмом и болтовнёй ни о чём – это уже не марксизм, а скорее какой то надклассовый обывательский индивидуализм или либерализм. Разве диалектическим мышлением, как оружием дано пользоваться только узким специалистам и буржуям. Разве марксист не должен пропагандировать его в среде пролетариев и именно с классовой, с партийной точки зрения? Настоящий марксист должен, и прежде чем пропагандировать, должен изучать!!! И это моё конкретное мнение, выработанное на таких же ошибках, которые я сейчас критикую, чтобы уберечь молодёжь от этих ошибок и от потери драгоценного времени и товарищей. Но беда в том, что в институтах капитализма этому не учат. В роликах «независимых» СМИ с миллионной аудиторией и ежедневными (иногда еженедельными) выпусками тоже учат другому. Ведь чтобы иметь такую аудиторию и ежедневные выпуски, требуются огромные КАПИТАЛовложения и не только, наверняка непосильные для гоблинов, соркиных, юлиных, и пр. поповских, превративших марксизм в религию покорных, просящих, ругающих и требующих по праздничным дням, где нужно знать, «что придёт время и тебя спасут …». А вложившие капитал требуют возврата, да ещё и с прибылью.
А теперь о разном и конкретно-абстрактном. Сначала давайте проясним и сверим понятия «абстракция» и «конкретная истина». КФС 1951 стр 4 и 202 соответственно.
1. думаю многие слышали о некоей компании Naik см.тут (, которая открыла в Африке фабрику по производству первоклассных кроссовок. Негры «стали ужасно воровать кроссовки и воров можно было узнать по кроссовкам …» Надо полагать, что зарплаты негров не хватало на покупку кроссовок, ими же производимыми, раз воров узнавали по обуви. И владелец этой К* нашёл выход. Он построил две фабрики в разных гор. – одна выпускала левую, др. правую обувь. И воровство прекратилось. Ничего не напоминает вам это? На этом рассказ о знаменитом капиталисте заканчивается. Но почему то умалчивается о 3-й фабрике, наверное очень маленькой, но с хорошей охраной. Держим это конкретное в уме и не спеша переходим к абстрактному.
2. Наверняка многие слышали и знают (особенно изучившие марксистскую политическую экономию) про монополизацию многих – самых прибыльных отраслей промышленности - и о разделении труда в мировом масштабе. Сравнивайте с К* Naik в Африке.
3. Однозначно все мы слышали и слышим о развале и деградации промышленности и науки …. Мы смеёмся (под управлением и без) над присвоением звания академиков кадыровым, гундяевым и пр., смеёмся над «китайским» ширпотребом … НО ведь есть ещё первоклассные яхты, БПЛА, интернет (китайский в т.ч.), роботы, автоматические заводы и фабрики. Значит промышленность не разрушена. Она перешла на высший монополизированный уровень, где вполне НАУЧНО работают два направлений: 1 – для богатых … и 2.- для пролетариев - дешёвая и одноразовая продукция со СТРОГО НАУЧНО рассчитанными сроками службы, хранения и пр. функциями. И раз производство, капиталистическое в т.ч., не может развиваться без науки, то:
4. Давайте подойдём к науке, как к одной из монополизированных отраслей производства. Вспоминаем левую, правую и + 3-ю фабрику компании Naik, где производилась комплектация, упаковка и отпуск оптовым покупателям с самым малым количеством доверенных, сильно подконтрольных и зависимых лиц. Будут ли разумные капиталисты использовать те же методы в науке и как это должно отразиться на разумном мышлении образованных пролетариев. Уже слышу возражения, что наука не кроссовок)))) Верно, наука бесконечно обширнее, объёмистее и ценнее, чем кроссовок. Она как ультра короткие волны и частоты – конкретно увидеть и пощупать нельзя, но абстрактно –можно. И это делается. И тут не негры воруют у капиталистов. Тут капиталисты воруют у людей, воруют масштабно, но не видимо!! Мы знаем много школ, школок, институтов и академий, где за деньги!!! любой может проучиться и получить диплом специалиста (так по факту и пишется). Хотя этих школ стало в разы меньше, чем в СССР, но они есть и часто находятся в тех же зданиях и в тех же формах, где раньше учили бесплатно и строго тех, кто хотел учиться и учился не ради диплома. Но может где то есть институты и учёные, работающие в строго закрытых и охраняемых территориях. А из первых отбираются туда, в помощь детишкам ротфеллеров и ротшильдов, лучшие по принципу способностей и обязательной «лояльности». А остальных обучают с расчётом на «короткий срок хранения и использования» (прошу прощения за грубое сравнение) для пролетариев. Ещё Маркс говорил, что наука (в целом) является добровольной служанкой ротшильдов, рокфелеров, морганов и дюпонов. Ленин и Сталин (и мн др. великие) не имели дипломов о высшем образовании. У них было по 11 кл светской шк. у Ленина и духовной у Сталина + САМОобразование! Получается, что образование сохранилось по форме, а по содержанию?! Зачем капиталистам образованные люди? Может быть именно последствия монополизации и разделения труда в науках и дают не понимание марксистов марксистами?? Да и не только марксистов. Особенно это бросается в глаза у гуманитариев. Юристы, воспитатели-преподаватели, экономисты, финансисты и медики, обученны индивидуализму и плюрализму мнений, ведут основные баталии совершенно не понимая друг друга, своими заученными в разных школах, РАЗНЫМИ узкими понятиями в тех же, одинаково звучащих словестных выражениях сбивают с толку и друг друга и необученных сторонних наблюдателей (слава богу, что и такие есть ещё). Почему «слава богу»? – потому, что с дипломированными говорить как правило тяжелее – дипломы мешают. И естественно ещё мешают та самая пресловутая частная собственность (даже интеллектуально виртуальная) и необходимость заработка согласно служебной инструкции от ротшильдов. Результат: юристы радуются количеству обманутых, экономисты – количеству разрушений, в т.ч. и умственных, а медики радуются болезням. Воспитатели дебилизируют, юристы загоняют, узаконивают и охраняют, медики добивают. И это друг друга в групповом понимании, а значит и себя, своих детей, братьев, сестёр, родителей.. Этот замкнутый круг при капитализме- это факт. И факт этот сопровождается «громкой музыкой, алкоголем, табаком и изнурительной работой», завещанными устами Гитлера. И что же делать?
Что делать трезвым, когда левые марксисты дерутся с правыми, какую позицию занять: нейтральную, одну из двух, выжидательную, примиренческую (центристскую), или жёстко марксистско-ленинскую?
- нейтральная, есть признак слабости воли и духа в связи с нехваткой СО-знаний, да и попахивает индивидуализмом. Не марксистское это как бы.
- одну из двух? Но как выбрать, по каким признакам, по родственному, национальному, авторитарно-должностному, половому или др.?. Ведь надо не ошибиться., особенно если все свои!
- выжидательную, пока они сами договорятся или один победит другого? А есть ли у нас время на это и кто сказал, что они это временно? А всякое ослабление влияния соц.ком.идеологии означает усиление влияния буржуазной идеологии. Да и ждать, значит отстать, а «отсталых бьют и чтобы не оказаться среди отстающих, нужно встать на сторону растущего, а не отмирающего …» говорил Сталин.
- примиренческую, т.е. пытаться найти середину (и нашим и вашим)? А как быть с классовым антогонизмом в позициях. Да и можно ли смешать научную истину с ошибкой. Или правду с ложью?
- по марксистско-ленински? В естественных науках истину в спорах определяют экспериментом опытов, но голосованием на основании теорий точно не допустимо. Хотя конечно, сейчас «научную» истину не только определяют, но и устанавливают декретом даже министры и мэры городов))) А в реальности, в общественной жизни, в партийных классовых спорах экспериментов не поставишь – платить придётся жизнями. Марксистам ведь борьба нужна ни как процесс и не как инструмент популизма личного, хотя и такое всегда было и есть рядом с марксизмом. Но воспользоваться опытом истории можно и нужно. А марксисты исторически разрешали споры голосованием на общем партийном собрании, съезде (суд товарищеский). Где они определяли правильную позицию большинством голосов не стесняясь открытой критики и самокритики, не взирая на должности, авторитеты и былые заслуги предложивших свою «единственно верную истину». Судили – значит рассуждали и принимали решение. И это решение принималось и было обязательно к исполнению для всех членов партии (группы) до появления новых обстоятельств, с осознанием каждым своей полной личной ответственности за коллективное решение товарищей, или за отказ от него. И ошибки конечно же будут, но надо к этому приучаться здесь и сейчас, начиная с малого и простого. Дальше будет сложнее и дороже. Но как принять то единственно правильное решение при сегодняшнем круговороте событий? Коротко повторюсь словами Ленина: «Истина всегда конкретна, в данном месте, в данное время и при данных обстоятельствах» и «учиться, учиться и учиться коммунизму», где последнее слово пропало куда то еще со времён Хрущова. А в остальном подробно рекомендую читать здесь - в трёх источниках марксизма.
(С уважением . Норберт Е. сентябрь 23г)