Философская и социологическая мысль народов СССР XIX В.

Дата: 2025-04-30; Просмотры: 3

Оценка:

0.00 из 5.00 — оценок

Скачиваний: 0

Скачать

Предлагаемый читателю IV том «Антологии» посвя­щен философской и социологической мысли народов СССР XIX в. В нем получила отражение философская мысль народов всех союзных республик нашей страны.

Выразителями философской и социологической мысли народов СССР выступали прежде всего ученые, публи­цисты, поэты, литературные критики, общественные и политические деятели. Они оставили нам богатейшее идейное наследство, которое целиком пропитано философ­скими идеями своего времени.

«В нашем умственном развитии, — писал Н. Г. Чер­нышевский, — литература играет более значительную роль, нежели французская, немецкая, английская лите­ратура в умственном развитии своих народов... Литера­тура у нас рока сосредотачивает почти всю умственную жизнь народа, и потому прямо на ней лежит долг зани­маться такими интересами, которые в других странах перешли, так сказать, в специальные заведывания других направлений умственной деятельности... У нас до сих пор литература имеет какое-то энциклопедическое значение, уже утраченное литературами более просвещенных наро­дов. То, о чем говорит Диккенс, в Англии, кроме его и других беллетристов, говорят философы, юристы, публи­цисты, экономисты и т. д. и т. п. У нас, кроме беллетри­стов, никто не говорит о предметах, составляющих содер­жание их рассказов. Поэтому, если бы Диккенс и не мог чувствовать на себе, как на беллетристе, прямой обязан­ности быть выразителем стремлений века, так как не

7

в одной беллетристике могут они находить себе выраже­ния, — то у нас беллетристу не было бы такого оправ­дания» *.

Это верно по отношению как к русской философской мысли, так и в еще большей мере к философской и со­циологической мысли других народов СССР.

* * *

Естественно, что большое место в книге занимает фи­лософское наследие русского народа. Это объясняется тем, что русская философия достигла s_f прошлом веке высокого уровня развития, а также ее влиянием на ду­ховное и культурное развитие других народов России.

Мы не имеем возможности в полной мере раскрыть исторические условия, особенности и этапы развития рус­ской философской мысли XIX в. ** Однако считаем необ­ходимым остановиться на основных вопросах, имеющих важное значение для понимания сущности и специфики развития философии в России прошлого века.

Публикация текстов русских философов и социологов XIX в. — задача большой научной, политической и пат­риотической значимости. Историю философии прошлого мы изучаем не ради воспоминания «доброго старого вре­мени», а для правильного понимания места и роли луч­ших достижений демократической и социалистической культуры прошлого в строительстве советской культуры. Ее мы изучаем для того, чтобы современное поколение ясно представляло себе, какой долгий, а пордй мучитель­ный путь вел человеческую мысль к истине, к познанию законов природы и общества. Мы ее изучаем для того, чтобы научить бережно хранить национальные духовные богатства, уважать их и развивать дальше, умело исполь­зовать их в борьбе против всех форм и видов антиком­мунистической идеологии и пропаганды.

* Н. Г. Чернышевский. Избранные философские произведе­ния, т. 1. М., 1950, стр. 789.

** Это обстоятельно сделано в соответствующих разделах и главах первых трех томов «Истории философии в СССР» (М., «Наука», 1968), к которым мы и отсылаем читателя. С этой целью рекомендуем ознакомиться с «Предисловием» (т. 1), с гл. I и «Заключением» (т. 2), с гл. I и «Заключением» (т. 3).

8

За последние полвека во Франции, ФРГ, США и дру­гих странах делались попытки публикации отдельных произведений русских мыслителей XIX в., а также сбор­ников их произведений, «хрестоматий» и «антологий». Так, еще в 1923 г. в Берлине увидела свет «.Системати­ческая хрестоматия» (из соч. П. Л. Лаврова. Состави­тель—С. Каштан). В 1954 г. в Париже вышла книга «Русские мыслители о России и человечестве (Антология русской общественной мысли)» (составитель — С. Жаба). А двумя годами позже в ФРГ появилась «Антология по истории русской философии», составленная М. Винкле-ром. Эти хрестоматии и антологии, сравнительно немно­гочисленные, по своей направленности, подбору персона-лий и текстов представляли русскую мысль в кривом зеркале, уделяли. преимущественное внимание идеалисти­ческой линии и недооценивали, а порой просто игнориро­вали историю русской материалистической философии. Эту же цель преследует и одно из лондонских изда­тельств, выпускающее сборники «Русские писатели и мыслители» под редакцией проф. С. А. Коновалова. По просьбе последнего Н. А. Бердяев дал согласие под своей редакцией и со своей вступительной статьей подготовить «Антологию русской общественной мысли». Смерть поме­шала ему завершить этот труд. До конца эту работу довел С. Жаба вполне в духе своего идейного вдохновителя Н. Бердяева. Все оценки русских мыслителей XIX в. (на­званы Радищев, Чаадаев, П. Киреевский, Хомяков, К. Ак­саков, Самарин, Станкевич, Белинский, Грановский, Баку­нин, Писарев, Нечаев, Ткачев, Герцен, Чернышевский, Михайловский, Плеханов, Тихомиров, Лавров, Данилев­ский, К. Леонтьев, Достоевский, Вл. Соловьев, Л. Тол­стой), данные С. Жабой, включают в себя бердяевские мнения о том или ином мыслителе. Оценка всей линии материализма дана в таком извращенном виде, что у чи­тателя создается представление, что такой линии в рус­ской философии вообще не было. «Объективность» соста­вителя сказалась и в том, как он разделяет «площадь» своей антологии. Таким мыслителям-материалистам, как Чернышевский, Писарев, уделяется гораздо меньше стра­ниц, чем идеалистам типа Вл. Соловьева или К. Леонтье-ва. Оценки представителям передовой мысли даются столь же антинаучные, как и неоригинальные: Радищев — «не­самостоятельный» мыслитель; Белинский разочаровался

9

в социализме; Герцен разочаровался в революции; Баку­нин «не шел столбовой дорогой русской общественной мысли», философия Чернышевского «довольно жалка и утилитарна»; у Писарева — «примитивный материализм, догматический культ естественных наук»; Ткачёв — оди­ночка; Лавров — позитивист и т. д. Но Чаадаев — «пер­вый оригинальный представитель русской историософии»; Вл. Соловьев — «самый значительный из русских филосо­фов XIX века». Ну а сам Н. Бердяев для С. Жабы — один из создателей «русского культурного ренессанса XX века». Другой пример подобной литературы — трехтомная анто­логия «Русская философия», вышедшая на английском языке в Чикаго в 1965 г.

Такого рода издания весьма далеки от объективности и страдают буржуазной тенденциозностью.

* * *

В истории передовой мысли нашей страны XVIII век завершился блестящим явлением — деятельностью перво­го русского революционера А. Н. Радищева. Им были поставлены задачи крестьянской революции, ликвидации монархизма и его опоры — крепостничества, сформулиро­ваны основные аргументы в защиту прав трудового че­ловека. Теориям естественного права и общественного договора впервые в отечественной мысли был придан ре­волюционный характер. Материализм Ломоносова во взглядах на природу получил у Радищева и его совре­менников-просветителей дальнейшее развитие путем попыток распространить его на познание и объяснить сущность человека и его сознания.

На рубеже XVIII и XIX вв. русская дворянская импе­рия, казалось, находилась в расцвете. Но блеск петербург­ского дворца не мог скрыть глубинных процессов разложения феодальных устоев. Развивающиеся капита­листические отношения становились все явственнее. Уси­ливался гнет, испытываемый крестьянством. Для даль­новидных, наблюдательных людей России все более оче­видной становилась необходимость коренных изменений в структуре общества.

Эта эпоха выдвинула ряд крупнейших деятелей осво­бодительного движения: Радищева, а позднее — декабри-

10

стов. На протяжении всего XIX в. борьба против самодер­жавия обострялась и углублялась, найдя свое высшее выражение в массовом революционном движении русского пролетариата.

В. И. Ленин в статье «О национальной гордости вели­короссов» писал: «Чуждо ли нам, великорусским созна-тельным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. ⁹/₁₀ e ё населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего ви­деть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издеватель­ствам подвергают нашу прекрасную родину царские па­лачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды вели­корусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорус­ский рабочий класс создал в 1905 году могучую револю­ционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика» *.

В. И. Ленин всю историю освободительного движения в России делил на три этапа соответственно тому, какой класс русского общества поставлял основную массу рево­люционеров: дворянский (с 1825 г. приблизительно до 1861 г.), разночинский (с 1861 г. примерно до 1895 г.) и пролетарский (с 1895 г.).

Революционная и демократическая Россия вступила в XIX в., имея солидный философский задел, который в последующие годы был углублен, развит и оформлен в стройную систему взглядов идеологами русского рево­люционного крестьянства Белинским, Герценом, Огарё­вым, Чернышевским, Добролюбовым и др.

В первой четверти прошлого века мистико-идеалисти-ческому направлению противостояли просветители А. Ку-ницын, И. Пнин, В. Попугаев, А. Лубкин, Т. Осиповский и др. Но наиболее полно и ярко оппозиция идеализму проявилась в философском и социологическом творчестве декабристов-материалистов, сторонников опытного есте­ствознания.

* В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 107.

11

Россия вступила в XIX в. под грохот пушек Отечест­венной войны 1812 г., наложившей отпечаток на все по­следующее развитие страны, оказавшей могучее влияние на пробуждение национального самосознания русского народа.

1812 год в значительной степени подготовил 1825 г., когда Россия стала свидетелем первого вооруженного вы­ступления против монархии и крепостничества — движе­ния, прошедшего под знаменем революционной политиче­ской программы.

На протяжении почти всего XIX в. в России эпицент­ром классовой борьбы было столкновение между кресть­янами и помещиками. Революционное движение в стране нарастало и в 1825 г. вылилось в восстание декабристов. В. И. Ленин писал: «В 1825 году Россия впервые видела революционное движение против царизма» *. «Тогда ру­ководство политическим движением принадлежало почти исключительно офицерам, и именно дворянским офице­рам; они были заражены соприкосновением с демократи­ческими идеями Европы во время наполеоновских войн. Масса солдат, состоявшая тогда еще из крепостных кре­стьян, держалась пассивно» **. В. И. Ленин указывал и на ограниченность этого движения: узость круга револю­ционеров, их оторванность от народа. Это и обусловило поражение декабристов. Их движение было буржуазным по своей социальной сущности. Однако декабристы сыгра­ли большую роль в истории прогрессивной русской куль­туры. Декабристы впервые в истории русской револю­ционной мысли выступали как течение, противопоставив­шее свои идеи всему правящему лагерю. В их творчестве философский материализм складывается как направление теоретической мысли. Свое дальнейшее развитие он полу­чил в антропологической философии революционных де­мократов.

Этим обусловлен выбор нами имен декабристов-мате­риалистов — Борисова, Якушкина, Барятинского. К ним же относится Крюков, не представленный в томе за не­достатком места.

Декабризм не был единым не только в оценке рево­люционности народа, но и в философии. Среди декабри-

* В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 315.

** Там же, стр. 318.

12

стов были не только материалисты, но и деисты (Пе­стель, Рылеев и др.), а также идеалисты и откровенные мистики. В среде декабристов постепенно назревали и обострялись коллизии между сторонниками материали­стической и идеалистической философии. Декабристы-ма­териалисты шли дальше своих предшественников, стре­мясь обобщить последние выводы естествознания, обосно­вывая сенсуализм в гносеологии, делая новые выводы в трактовке проблемы человека.

Новые проблемы поставили декабристы в социологии. В первую очередь следует отметить П. Пестеля, указав­шего на необходимость существования наряду с частной собственностью общественной формы собственности, соз­давшего первую в России конституционную буржуазно-демократическую программу революционного преобразо­вания страны.

Материализм декабристов был в целом метафизиче­ским и механистическим, причем он явился завершающим звеном в развитии этой формы материализма в нашей стране. Декабристы, как и Радищев, в центр внимания ставят проблему человека, ищут его специфику. Этим они подготавливают новый период развития русской филосо­фии — период антропологического материализма.

Декабристы подобно Радищеву, исследуя проблему че­ловека, главной задачей своей считали доказательство естественной, а не божественной природы человека. Про­блема же специфики человека не была ими решена и не могла быть решена в тех условиях.

30—40-е годы в духовной, в том числе и философ­ской, жизни России имели исключительно важное значе­ние. Внешне никаких из ряда вон выходящих событий в стране как будто не произошло. Правительство Нико­лая I безжалостно давило всякую оппозиционную мысль, выступало как «жандарм Европы».

Однако глубинные социально-экономические и поли­тические процессы все с большей необходимостью обна­руживали нарастание и углубление кризиса крепостни­чества и монархизма. Проявлением этого были сама уси­ливающаяся реакционность внутренней и внешней поли­тики царизма, его попытки подавить силы прогресса и демократии. Рост капиталистических элементов в эконо­мике, увеличение числа крестьянских бунтов, усиление процесса дифференциации и поляризации борющихся сил

13

в политике и идеологии — эти и другие факты ярко сви­детельствовали о разложении самодержавно-крепостниче­ского строя. Именно в 30—40-е годы началась идейная подготовка революционной ситуации 60-х годов, именно эти годы подготовили теоретический взлет русской фило­софской мысли в лице Чернышевского и его соратников, так называемых «шестидесятников».

В 30—40-х годах сложились основные направления русской философской, социологической и политической мысли XIX в., которые почти до колца столетия (до воз­никновения русской социал-демократии) определяли со­держание и остроту теоретической борьбы.

В эти годы зародилась и оформилась в своих основ­ных чертах революционно-демократическая идеология (Белинский, Герцен, Огарёв, революционеры-петрашев­цы). Тогда же складывается либеральная буржуазно-дво­рянская мысль, никогда не порывавшая с верхами, воз­никает консервативное течение «славянофильства». Нако­нец, погромная политика царизма в области идеологии и культуры, активно проводимая им уже в 20-х годах, в последующие два десятилетия нашла свое законченное выражение в системе взглядов, именуемой доктриной «православия, самодержавия и народности» (С. Уваров, Погодин, Шевырёв и др.). В философии эта доктрина нашла свое обоснование в теизме в лице Голубинского, Карпова, Сидонского и других, предпринявших попытку создать религиозную философию, отличную от ортодок­сальной догматики, сделать ее более действенным оружи­ем борьбы против материализма, естествознания, идей социального прогресса. Таким образом, оформились три основных течения политической и философско-социологи-ческой мысли XIX в. — революционно-демократическое, либеральное (на крайнем правом фланге которого находи­лось славянофильство) и официально-правительственное, реакционное. Борьба, с годами все более острая, шла между лагерем революционной демократии, с одной сто­роны, и лагерем либеральным и правительственным — с другой. Идейно-политическая борьба в период подготовки и проведения реформы 1861 г. со всей ясностью раскрыла лицо русского либерализма, определив его место в анти­демократическом лагере.

Процесс формирования революционно-демократическо­го направления в политическом и теоретическом отноше-

14

нии был сложным и противоречивым. Это был новый период процесса становления антикрепостнического, ан­тимонархического лагеря, лагеря демократии и социализ­ма. Его формирование было главным итогом развития революционной идеологии указанного времени.

Диалектика перехода дворянской революционности в разночинскую представляет исключительный интерес. Этот переход хронологически падает на 40—50-е годы прошлого века.

В статье «Роль сословий и классов в освободительном движении» Ленин писал: «Эпоха крепостная (1827— 1846) — полное преобладание дворянства. Это — эпоха от декабристов до Герцена. Крепостная Россия забита и не­подвижна. Протестует ничтожное меньшинство дворян, бессильных без поддержки народа. Но лучшие люди из дворян помогли разбудить народ»*.

Как известно, в 40-х годах размежевание революцион­но-демократического и либерально-монархического лаге­рей лишь наметилось. Тот факт, что революционно-демо­кратическая идеология, например внутри движения пе­трашевцев, еще не отдифференцировалась от либераль­ной, не мог не отразиться на ней. В то же время это был новый этап в развитии дворянской революционности, ха­рактеризующийся большим демократизмом, известным преодолением боязни народных масс и недоверия к ним, присущих декабристам, интересом к утопическому социа­лизму, попытками преодоления ошибочной тактики заго­ворщичества и т. д.

Движение петрашевцев — значительный шаг на пути превращения дворянской революционности в революци­онность разночинскую. Указанный процесс начался в пе­риод обострявшейся классовой борьбы, но на таком ее этапе, когда крестьянская революция еще не стала пра­ктически возможной, когда в стране еще не было револю­ционной ситуации. Так, в конце 40-х годов история сде­лала дворян-петрашевцев идеологами трудящихся, т. е. крестьянства и бедных слоев города.

Но в 50-х годах с ростом революционности крестьян, когда Россия шла к революции, дворяне (за редким ис­ключением) уже не могли в силу своей классовой огра­ниченности стать последовательными идеологами народной

* В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 397—398.

15

революции. Их революционность в новых условиях была недостаточной, и она уходила в прошлое, уступала место революционности разночинской. В этом плане деятель­ность революционного крыла петрашевцев была «лебеди­ной песней» дворянской революционности.

Вообще следует заметить, что между революцион­ностью дворянской и разночинской нет непроходимой пропасти. Это два этапа допролетарской революционно­сти, характерные черты которой обусловлены в конечном счете особенностями исторического развития России на пути к буржуазно-демократической революции. Указан­ные этапы имеют общие черты: антифеодальная их при­рода, республиканизм, борьба за демократизацию полити­ческой жизни страны и т. д. Конечно, эти черты далеко не исчерпывают всего многообразия, присущего двум эта­пам допролетарской революционности в нашей стране. Нам важно подчеркнуть, что указанные черты претерпе­ли серьезную эволюцию, наполнились новым историче­ским содержанием.

Под воздействием развития капиталистических отно­шений попытки русского дворянства 30—40-х годов со­хранить свои позиции господства и расширить объем за­крепощения далеко не всегда увенчивались успехом. В стране неуклонно росло число представителей новых социальных групп населения: купцов, мещан, прасолов, скупщиков, вольнонаемных и пр. Увеличивалось число городских жителей.

В конце 40-х годов прошлого века произошел диалек­тический процесс изменения классовой сущности носите­лей революционных идей в России. Дворяне-петрашевцы эволюционизировали в сторону революционной демокра­тии по смыслу и существу своей деятельности и в после­дующие годы были окончательно вытеснены разночинца­ми, воспитывавшимися в основном на произведениях Бе­линского.

В то же время и революционность петрашевцев фор­мировалась под воздействием не только декабристов, но и Белинского. Создавалось парадоксальное положение: разночинец Белинский, представитель исторически по­следующего этапа в развитии русского освободитель­ного движения, выступил в качестве одного из «ду­ховных отцов» дворянских революционеров-петрашев­цев.

16

Но это влияние оказалось возможным и эффективным постольку, поскольку петрашевцы, выражавшие новый по сравнению с декабристами этап в экономическом и поли­тическом развитии России, объективно переходили на по­зиции защиты крестьянства. С другой стороны, само это влияние Белинского было серьезным идейным фактором, способствовавшим движению петрашевцев в сторону ре­волюционной демократии.

В 30—40-е годы перед передовой общественной мыслью России встали новые задачи и проблемы, обус­ловленные как внутренней жизнью страны, так и ходом мировой истории.

В эти годы философский материализм в России пере­живает серьезные изменения. Осознание передовыми рус­скими мыслителями ограниченности механистического и метафизического материализма под влиянием развития естествознания, социальной практики, развития самой философии (появление диалектической системы Гегеля и натурфилософии Шеллинга) приводило к изменению формы материализма, к выдвижению на первый план ан­тропологического материализма.

В первой половине XIX в. в России шел бурный про­цесс оформления философии в особую сферу знания. Углубление этого процесса с неизбежностью приводило (под влиянием развития науки и обострения социально-классовой борьбы) и к четкому выделению двух основ­ных философских течений. Если, как указывалось выше, и среди декабристов, и среди петрашевцев временно «со­существовали» материалисты и идеалисты, то это было не выражением философской «беззаботности» мыслите­лей, а, скорее, показателем уровня развития теоретиче­ской мысли эпохи, недостаточной степени дифференциро­ванности ее основных направлений. К тому же следует помнить, что общества декабристов и петрашевцев (кото­рых разделяет 25 лет) были не чисто философскими об­щинами, а политическими тайными организациями, чле­нов которых объединяло стремление к социальным пре­образованиям в России. Естественно, что собственно философская проблематика не являлась самоцелью их деятельности. Лишь в 40—60-х годах, т. е. в период оформления лагеря революционной демократии (Белин­ский, Герцен, Чернышевский и их соратники), материа­лизм стал сложившимся направлением философской мы-

17

ели в России, противопоставившим себя идеализму и мистике. Это было огромным достижением русской пере­довой теоретической мысли.

В первой половине XIX в. в развитии отечественной философии особенно велика была роль Белинского и Гер­цена. Труды Герцена «Дилетантизм в науке» и «Письма об изучении природы», произведения Белинского, его об­зоры русской литературы, «Письмо Н. В. Гоголю» и дру­гие были широко известны их современникам, оказали плодотворное влияние на формирование мировоззрения не одного поколения передовой русской (и не только рус­ской) молодежи. Эти сочинения утверждали материализм и диалектику, идеи прогресса в жизни и знании. Они на­носили удар по идеализму и религии, знаменовали новый этап в развитии русской передовой мысли. Чернышев­ский, имея в виду Белинского и Герцена, писал: «С того времени, как представители нашего умственного движе­ния самостоятельно подвергли критике Гегелеву систему, оно уже не подчинялось никакому чужому авторитету»*.

Взлет научно-философской мысли в русском естество­знании второй половины XIX в. идейно-теоретически под­готовлялся в первой половине XIX в. всем развитием оте­чественной и мировой науки. Наука в России первой по­ловины столетия выходила на мировые рубежи, открытия русских ученых серьезно обогащали мировую науку. В первую очередь это относится к области математики и биологии. Н. И. Лобачевский создает неэвклидову геомет­рию, наносит удар по кантианству, субъективному идеа­лизму в математике. Трудами русских ученых — пред­шественников Ч. Дарвина — К. Бэра, Г. Щуровского, К. Рулье и других были созданы в нашей стране благо­приятные условия для восприятия эволюционной теории, английского ученого. Рост числа общетеоретических тру­дов в естествознании, авторы которых сознательно или стихийно опирались на материалистические представле­ния о природе и ее законах, служил надежной опорой в борьбе против попыток идеалистов извратить сущность фактов и выводов естествоиспытателей.

Хотя в первой половине XIX в. в России явно наме­тился сдвиг в сторону создания материалистической об-

* Я. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. III. M., 1947, стр. 224.

18

щей картины мира, усиливалась борьба против идеализма, однако далеко не всем естествоиспытателям удалось ми­новать опасность увлечения идеалистической схематикой. Это выразилось в восприятии Д. Ввеланским, П. Павло­вым и другими натурфилософских идей Шеллинга. Если учение немецкого идеалиста в известной мере способст­вовало утверждению в науке диалектических идей, то, пожалуй, еще в большей степени оно привносило в нее идеализм.

Знаменательными являлись процесс политической и идеологической консолидации реакционных сил под эги­дой царизма и факт появления философского течения русского теизма.

Одним из главных столпов идеологической и полити­ческой реакции в России была православная церковь. На протяжении всей жизни русского государства она ис­пользовалась как политическое орудие и средство прове­дения политики правящих классов. В определенных исто­рических условиях церковь оказывала существенную помощь правительству в укреплении централизованного государства, в обосновании крепкой власти и т. д. В иде­ологическом отношении православная религия всегда выступала как реакционная сила, как враг свободо­мыслия.

Русский теизм как попытка философского обоснова­ния православия возникает в первой трети XIX в. Теис­ты выступают как один из активных отрядов армии ре­акционеров всех мастей, видевших свою задачу в обосно­вании и укреплении монархизма. Политические позиции и теоретические установки русских теистов ясно выража­лись в их стремлении укрепить влияние церковников на народные массы, помочь царизму вести борьбу против растущего революционного подъема.

Русские теисты, как и правящие верхи царской Рос­сии, сознавали необходимость придать православно-хри­стианской догматике более наукообразный вид, подновить дряхлые аргументы религии против научного естество­знания, материализма и идей прогресса человечества, привести эти аргументы в соответствие с требованиями Дня, с новыми условиями классовой борьбы.

Целый ряд крутых мер, принятых царизмом, особен­но после подавления восстания декабристов, направлен­ных на борьбу против передовых философских и полити-

19

ческих идей, естественно, имел своей целью заботу об укреплении и усилении деятельности церковных органи­заций и учреждений.

Новые задачи, вставшие перед русскими теистами, обусловили известную активизацию философской мысли в духовных учебных заведениях. Известно, что вплоть до 30-х годов XIX в. в русских духовных академиях и семи­нариях господствовало преподавание философии в духе лейбницианско-вольфианской догматики. Профессора не имели права ни на шаг отступать от руководств, утверж­денных как обязательные. В ходу были курсы философии Баумейстера, Винклера и Бруккера.

Но сами церковные философы чувствовали устаре­лость этих пособий. Чтобы «не подвергаться опасности показаться несовременными», они дополняли и изменяли отдельные места канонических книг, делая отдельные по­пытки создания новых курсов по философии (Сидонский, Карпов и др.). В целях поощрения этих стремлений была даже учреждена степень «доктора православного богосло­вия».

Русские теисты середины XIX в. не создали какой-либо оригинальной философской системы. Их воззрения часто выглядят эклектично, иногда противоречивы, не­редко поверхностны. Однако в их трудах, рассматривае­мых в совокупности, дано довольно полное изложение важнейших принципов православно-христианского . теиз­ма. Одним из идейных истоков воззрений русских теи­стов являлась философия Платона, а также мистицизм Бёме и Якоби. Заметный след в философии русского теиз­ма оставили системы идеализма Канта и Гегеля, в мень­шей степени — Фихте, Ульрици, Германи и др.

Русские теисты были православными философами, сторонниками «религиозистики». То, что они использова­ли некоторые идеи немецкого классического идеализма, не дает еще оснований причислить того или иного теиста к «кантианцам» или «гегельянцам», как это нередко де­лали историки русского идеализма, а тем более объяв­лять их диалектиками. Новицкий, Гогоцкий, Юркевич и другие приветствуют этические и эстетические идеи Кан­та и Гегеля, используют некоторые принципы гегелев­ской философской системы, создавшей, по видимости, воз­можность провозглашения абсолютного знания, объявля­ют вслед за Гегелем проблему познания абсолютного

20

(трактуемого как бог) центральной проблемой филосо­фии и т. д. Но они привлекают отдельные аргументы и положения Канта и Гегеля с большой осторожностью и бесчисленными оговорками. Некоторые русские теисты (например, Новицкий) не соглашаются с кантовской трактовкой рассудка, неодобрительно отзываются о его агностицизме и скептицизме. Этим православные филосо­фы выполняли одно из требований церковной ортодоксии, которое обязывало в философии «начинать науку с неот­разимых начал, а не с сомнения». Для русских теистов философия Канта и Гегеля, не говоря уже о философии Фихте и Шеллинга, недостаточно религиозна, а поэтому не вполне приемлема.

Несмотря на известную пестроту воззрений русских теистов, их объединяет главная черта их взглядов, име­ющая свое основание в религии: все они признают за ре­лигией центральное значение и за верой значение источ­ ника знаний. Все они стремятся доказать единство разума и веры и через это единство стремятся прийти к ликви­дации разума. Их главная цель — подчеркивание слабости и бессилия разума, его ущербности и неспособности без помощи откровения познать истину. В своем стрем­лении «философски» обосновать православие они, по мет­кому выражению одного из русских идеалистов, стремят­ся быть философами, но в то же время боятся не быть правоверными православными христианами.

В уставе Петербургской духовной академии (начало XIX в.) профессорам философии предписывалось направ­ление их теоретических «изысканий» истины. Там было/ сказано: «В тьме разнообразных человеческих мнений есть нить, коей профессор необходимо должен держаться. Сия нить есть истина евангельская... те только теории суть основательны и справедливы, что укоренены, так сказать, на истине евангельской». Затем уточняется: «Все, что не согласно с инстинным разумом Св. писания, есть сущая ложь и заблуждение и без всякой пощады должно быть отвергаемо».

Итак, русские теисты поставили своей задачей дать синтез философии и богословия. Тем самым в отличие от религиозно-церковной догматики они ставят перед со­бой новую проблему. Великий русский материалист Н. Г. Чернышевский глубоко и точно подметил сам факт пересмотра русскими религиозными философами пред-

21

мета философии. Он указывал, что вся так называемая школа Юркевича отступает от церковной ортодоксии, ут­верждавшей принципиальное отличие религиозных истин от истин, изучаемых светской наукой. По учению отцов церкви, религия тоже дает знание, как и наука, но зна­ние о предметах, лежащих вне пределов земной науки, т. е. о святых таинствах, святой троице, о воскресении мертвых и т. д. Вслед за средневековыми схоластами-бо­гословами русские теисты пытаются отождествить фило­софию с истинами христианства. Н. Г. Чернышевский от­вергает утверждение Новицкого и Юркевича о том, что религия и философия отличны лишь по форме, но обе доставляют человеку истину.

Вот почему представляется совершенно несостоятель­ным и фальшивым утверждение В. Зеньковского об «от­делении» (секуляризации) русской философии от рели­гии в XIX в. На деле происходит отделение религиозно-мистической философии от научного философского зна­ния, отделение религиозного обучения и образования от светского в силу их действительной, абсолютной непри­миримости, в силу слабости и несостоятельности «еван­гельских истин», отыскание и доказательство которых находилось в центре внимания русских теистов. Церков­ная философия отделялась от науки и разума для того, чтобы попытаться преодолеть науку, материализм, за­гнать знание -и науку в затхлые кельи православных мо­настырей. Русский теизм не противопоставлял себя цер-ковно-богословской ортодоксии. Да это и не входило в его задачи. Никто иной, как сам Зеньковский, не скрыва­ет, что русские мистики XIX в. вдохновлялись теми же идеями, ставили себе те же задачи и цели, что и западно­европейские схоласты средневековья.

Острота классовой борьбы в России 40—70-х годов обусловила взлет теоретической мысли в стране. Оста­ваясь экономически отсталой по сравнению с Западной Европой, Россия в области философии дала образцы глу­бины и революционности, которых не достигала передо­вая домарксистская мысль других стран. Это было обу­словлено тем, что эта философия была органически свя­зана с революционными действиями масс, служила им, обосновывала их. Этот факт определил прогресс матери­ализма, очищение его от деистических непоследователь-

22

лостей, его противостояние всем формам идеализма, ми­стики, политической реакции.

Философская мысль русского народа середины и вто­рой половины XIX в. отразила процесс перехода страны от феодализма к капитализму, сложную борьбу социаль­ных сил русского общества. В этих условиях в борьбе против идеалистических концепций, опираясь на данные науки и освободительное движение, передовая философ­ская мысль России разрабатывала коренные проблемы онтологии, гносеологии, социологии, эстетики и этики, боролась за тесную связь философии с жизнью, с зада­чами ее коренного преобразования. Вместе с тем был сде­лан громадный шаг в овладении диалектическим мето­дом, истолкованным как «алгебра революции». Это об­стоятельство ставило антропологический материализм революционной демократии, с одной стороны, выше ме­тафизического материализма декабристов, с другой — выше представителей идеалистической диалектики.

Проблема исторических перспектив развития родины,
судеб народа, поиск путей перехода к социализму за­
нимают центральное место в сочинениях Чернышевского,
Герцена, Добролюбова, Писарева и др. Решению этих
вопросов были подчинены все их усилия. В их трудах
домарксистская философская мысль русского народа до­
стигла своего высшего уровня. Ярче всего это выразилось
в углублении ее демократизма и революционности, связи
материализма и диалектики, философии и естествозна­
ния. /

XIX век в мировой и отечественной науке о природа и обществе отмечен утверждением принципа историзма. Это нашло свое классическое выражение в эволюциониз­ме Дарвина, в ряде крупных экономических учений, в построениях видных французских историков, в философ­ских системах Гегеля и Шеллинга. Принцип историзма получил подлинно научное обоснование в учении Маркса и Энгельса. Для крупнейших представителей русской науки и философии идея историзма стала руководящей идеей. Это наглядно видно в том, что она становится фундаментом утверждения принципа объективной зако­номерности и прогресса в социологии передовых мысли­телей нашей страны. Идея прогресса легла в основу уче­ния о решающей роли народных масс в истории.

23

Органическая связь русской материалистической и ί диалектической мысли с революционным движением про­тив крепостничества и его остатков, с достижениями ми­ровой и отечественной науки и философии подготовляла почву для восприятия в России идей марксизма. Особую роль в этом процессе сыграли деятельность и сочинения Н. Г. Чернышевского. В. И. Ленин вспоминал, что имен­но благодаря Чернышевскому произошло его первое зна­комство с материализмом и что Чернышевский первый указал ему на роль Гегеля в развитии философской мысли.

Естественно, что произведениям революционеров-де­мократов в настоящем томе отведено центральное место. Приводимые в томе фрагменты из трудов Чернышевско­го, Добролюбова, Писарева, Н. Серно-Соловьёвича, Шел-гунова, Антоновича и других позволяют сделать вывод об их авторах как о выдающихся мыслителях и револю­ционерах той эпохи.

Диалектика революционных демократов была орудием решения коренных проблем онтологии (проблема бытия •и мышления), гносеологии (соотношение чувственного и рационального, относительной и абсолютной истины и др.). Но пожалуй, наиболее ярко диалектичность мысли революционных демократов проявилась в их социологи­ческих, политических, эстетических и этических теориях. Диалектика позволила им стать глубокими критиками идеализма. В. И. Ленин особо-отметил значение критики Чернышевским агностицизма Канта, не сумевшего диа­лектически решить проблему объективного и субъектив­ного в познании. В работе «Материализм и эмпириокри­тицизм» он писал: «Чернышевский стоит позади Энгель­са, поскольку он в своей терминологии смешивает проти­воположение материализма идеализму с противоположе­нием метафизического мышления диалектическому, но Чернышевский стоит вполне на уровне Энгельса, по­скольку он упрекает Канта не за реализм, а за агности­цизм и субъективизм, не за допущение «вещи в себе», а за неумение вывести наше знание из этого объективного источника»*. За боевой дух материалистической и диа­лектической философии Чернышевский заслужил высо­кую оценку В. И. Ленина: «Чернышевский — единствен-

* В. И. Ленин. Полы. собр. соч., т. 18, стр. 382.

24

ный действительно великий русский писатель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уров­не цельного философского материализма и отбросить жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, махистов и прочих путаников. Но Чернышевский не сумел, вернее: не мог, в силу отсталости русской жизни, подняться до диалектического материализма Маркса и Энгельса» *.

В социологии русской революционной демократии рез­ко усиливалась материалистическая тенденция. Это вы­разилось в постоянных попытках Белинского, Герцена, Чернышевского, Писарева и других выявить решающую роль материального фактора, определяющего развитие об­щества и его духовной жизни, в указании на решающую роль народных масс в истории, на значение личности и субъективного фактора, в подчеркивании исторической неизбежности социализма. Чернышевский сделал гени­альную попытку создания политической экономии «про­столюдинов», т. е. трудящихся, стремился доказать, что наступление социализма есть неизбежный продукт соци­ально-экономического развития человечества. Их социа­лизм был утопией, но был глубоко революционным и де­мократическим, в нем были отражены мечты и чаяния угнетенного крестьянства.

Утверждение в социологии революционной демокра­
тии принципа историзма послужило исходной точкой для
борьбы против провиденциалистских социологических и
исторических концепций, которыми были вооружены иде­
ологи реакции (Погодин, Шевырёв и др.) и которые
были в ходу среди славянофилов.

Революционные демократы вели наступление на иде­ализм с позиций антропологического материализма и ди­алектики.

Антропологический материализм представляет собой сложное и противоречивое явление. Возникновение в 40-х годах XIX в. антропологического материализма как тече­ния мировой философской мысли (Фейербах, Герцен, Бе­линский) означало, что материализм серьезно заявил о возможности решения с его позиций одной из важней­ших проблем философии — проблемы активной роли че­ловеческого сознания. Антропологический материализм подготовлял тем самым научное ее решение марксизмом.

* В. И. Ленин. Полн, собр. соч., т. 18, стр. 384.

25

Антропологический материализм русской революци­онной демократии на протяжении десятилетий служил делу революции, был философской основой освободи­тельной борьбы на разночинском ее этапе, противостоял различным течениям идеализма и религиозной схола­стики.

Антропологический материализм с его центральной проблемой — человек, личность — искал и находил кон­такты с наукой о природе и обществе и, обогащенный в учении Герцена, Белинского, Чернышевского и их сорат­ников, подготовлял почву для восприятия и победы мар­ксизма в России. Об этом говорил В. И. Ленин.

Совершенно очевидно, что своими крупными успеха­ми в области философии русские материалисты середины XIX в. были обязаны и естествознанию, и уровню разви­тия классовой борьбы, и, наконец, тому, что они были сторонниками антропологического материализма, от кото­рого до диалектического материализма ближе, чем от ма­териализма механистического и метафизического.

Нельзя забывать, что антропологический материализм революционной демократии в России был не простым воспроизведением фейербаховского, а новым этапом его развития. В частности, в творчестве Чернышевского был сделан серьезный шаг в сторону исторического материа­лизма. Конечно, исторический материализм не есть ре­зультат простой эволюции антропологизма. Наоборот, возникновение исторического материализма было рево­люцией в социологии. Однако русским революционным демократам было свойственно стремление перевести уче­ние о человеке из плоскости биологической в область со­циальную, стремление подчеркнуть социальную природу личности, ее социально-родовую, исторически детермини­рованную сущность.

Итак, в середине XIX в. происходит серьезный сдвиг в сторону дальнейшего развития философского материа­лизма и социологии, философского диалектического мето­да, эстетики и этики. Этот сдвиг был связан с эволюцией страны в сторону укрепления буржуазных отношений. Поскольку эти отношения развивались по так называемо­му прусскому пути, т. е. посредством сохранения многих пережитков феодализма, постольку, с одной стороны, на протяжении всего XIX в. так и не был до конца решен в буржуазном смысле аграрный вопрос, а следовательно,

26

сохранялась социальная почва для революционно-демо­кратической, мелкобуржуазной революционной идеологии, с другой — временно тормозилось создание условий для формирования в России социал-демократического, проле­тарского движения. С этой точки зрения XIX век в Рос­сии есть период ожесточенной борьбы сил демократии и социализма (утопического — на первом этапе развития) против идеологии и политики помещичье-буржуазного ла­геря.

β 70—80-х годах XIX в. на первый план выдвинулась деятельность второго поколения революционных де­мократов в лице революционных народников. Читатель ознакомится с рядом интересных отрывков из сочинений Лаврова, Бакунина, Ткачёва, Л. Мечникова, Кропоткина.

В. И. Ленин высоко ценил историческое значение деятельности представителей революционного народниче­ства, как его практиков, так и теоретиков, хотя это деле­ние, конечно, весьма условно. И после того как начался период пролетарского освободительного движения, рево­люционно-демократическая идеология — крестьянский де­мократизм не перестал играть прогрессивной роли. Но коренным образом изменилось место и значение этой идеологии. Идеология, до 90-х годов прошлого века за­нимавшая первое место среди оппозиционных течений, после соединения рабочего движения с марксизмом и возникновения социал-демократии отходит на второй план. С этого момента крестьянский революционный де­мократизм становится политическим союзником социал-демократии и имеет^ исторически прогрессивное значе­ние лишь с этой своей стороны. Поэтому всякие попыт­ки представить его единственным и главным носите­лем идей демократии и социализма означали умаление социал-демократии, марксизма, были явлением реак­ционным.

Хотя крупнейшие идеологи народничества не могли в философии удержаться на уровне Чернышевского, де­лая уступки позитивизму и агностицизму, однако такие его представители, как Лавров и Ткачёв, сумели дать ряд глубоких идей о роли науки, рационального познания, роли рационализма в истории, были яркими критиками религии и идеализма. В их трудах ясно прослеживается тенденция материалистического истолкования позити­визма,

27

l

В то же время в социологии либерального народниче^ ства усиливается субъективизм, что означало шаг назад; от концепций «шестидесятников».

Большое значение для понимания философского про­цесса в России второй половины XIX в. имела теорети­ческая деятельность замечательной плеяды крупных рус­ских естествоиспытателей — Сеченова, Менделеева, Тими­рязева и др. Читатель найдет в книге ряд наиболее ярких страниц из их сочинений, свидетельствующих об их глу­боком проникновении в философию материализма, в тео­ретические проблемы естествознания, об их борьбе про­тив идеализма и мистики.

Важной особенностью истории русской материалисти­ческой философии XIX в. является ее глубокая связь с естествознанием. Последнее служило материализму на­дежной базой для обоснования своих онтологических и гносеологических принципов, опорой в борьбе против идеалистических теорий. Поэтому русские материалисты прошлого века стремились быть в курсе последних дости­жений наук о природе и человеке, делали замечательные попытки обобщения результатов достижений естество­испытателей. Вместе с углублением связи философии с естествознанием они заботились о материалистическом воспитании самих ученых. Борьба Белинского, Герцена, Чернышевского, Писарева и других за материализм как единственную научно-философскую теорию сыграла боль­шую роль (наряду с другими факторами) в утверждении на позициях философского материализма таких крупных ученых, как И. М. Сеченов, Д. И. Менделеев, К. А. Ти­мирязев, и большой группы русских физиков, выступив­ших и в роли видных мыслителей, противников идеа­лизма.

Наконец, завершается раздел тома, посвященный рус­ской философии, материалами, характеризующими воззре­ния ряда крупных представителей идеалистической фило­софии. Ф. М. Достоевский был сторонником «почвенни­чества» в русской религиозно-идеалистической философии, которая противостояла философскому материализму школы Чернышевского, революционному движению.

Философия Л. Н. Толстого получила всестороннюю оценку в трудах В. И. Ленина. Это была глубоко проти­воречивая система, отразившая интересы патриархального крестьянства периода от реформы 1861 г. до революции

28

1905—1907 гг., крестьянства протестующего, но не на­шедшего пути к свободе в эпоху утверждения буржуазии в русской экономике.

Своеобразной вершиной становления и развития рус­ского теизма является теософия Вл. Соловьёва.

Среди пестрой массы различных оттенков идеалисти­ческих направлений в России второй половины XIX в. можно выделить позитивизм, представленный К. Кавели­ным, В. Лесевичем, Е. де Роберти, М. Троицким, Г. Вы­рубовым, Н. Кареевым и др. Позитивисты были идеали­стами в философии и реформистами в политике. Под влиянием модного в то время неокантианства часть по­зитивистов (например, В. Лесевич) все больше скатыва­лась к махизму.

В этом томе представлены фрагменты из сочинений лишь двух представителей помещичье-буржуазного либе­рализма в философии и социологии — Б. Чичерина и В. Лесевича. Однако это течение было весьма предста­вительным. Если в 50—60-х годах наиболее крупные его фигуры (К. Кавелин — позитивист, Б. Чичерин — гегель­янец) противостояли лагерю революционной демократии, то в последующие годы в лице И. Иванюкова, А. Чупрова и других это течение «обогащается» идеями катедер-со-циализма, а в творчестве П. Струве, М. Туган-Баранов-ского и других эволюционирует в сторону «легального марксизма», ставя своей главной задачей борьбу против марксизма, который завоевывал на свою сторону все больше сторонников, обладая притягательностью подлин­ной научности.

* * *

Настоящий том «Антологии» посвящен истории фило­софской и социологической мысли не только русского, но и других народов нашей страны. В нем читатели найдут материалы по истории философии и общественной мысли народов Украины, Молдавии, Белоруссии, Прибалтики, Закавказья, Средней Азии и Казахстана.

История философии народов СССР — сравнительно мо­лодая наука. Хотя философия возникла здесь в глубокой древности и имеет богатые традиции, но ее научная раз­работка началась, как известно, после Великой Октябрь-29

ской революции, точнее, во второй четверти XX в. Иссле­дование истории философской и социологической мысли этих народов продолжается. Но уже тот материал, кото­рый имеется (небольшая часть его представлена в на­стоящей книге), до конца разоблачает буржуазно-расист­скую легенду о том, что философия якобы является уде­лом только нескольких избранных западноевропейских народов.

Народы нашей страны имеют богатую историю своей материальной и духовной культуры. Такие прогрессивные мыслители, как Ибн-Сина, Аль-Фараби, Аль-Бируни, Иоанн Петруци, Низами Гянджави, Шота Руставели, Григор Татеваци, Алишер Навои и многие другие, не только сыграли выдающуюся роль в культурной жизни своего народа, но и внесли серьезный вклад в сокровищ­ницу мировой философской и научной мысли.

Философская и общественно-политическая мысль на­родов СССР, так же как и других народов, в эпоху фео­дализма носила, как известно, преимущественно религи­озно-идеалистический характер. Однако под религиозной формой философских, социологических взглядов мысли­телей той эпохи нередко скрывались прогрессивные идеи, которые были связаны с интересами и потребностями на­родных масс, направлены против господствовавшей рели­гиозно-мистической идеологии. Прогрессивные материали­стические тенденции особенно ярко проявляются в миро­воззрении Давида Анахта, Ибн-Сины, Низами, Омара Хайяма, Сковороды и других мыслителей народов СССР. Однако материалистическое мировоззрение как течение общественной мысли у народов СССР окончательно складывается только в середине и во второй половине XIX в.

В исторических судьбах народов России XIX век за­нимает особое место. Колонизаторская политика царского правительства по отношению к национальным меньшин­ствам играла реакционную роль. Несмотря на это, вхож­дение нерусских народов в российское многонациональ­ное государство объективно способствовало экономическо­му и культурному развитию этих народов. Благодаря соединению этих народов с Россией создавалась возмож­ность слить освободительную борьбу угнетенных цариз­мом народов России с революционным движением рус­ских рабочих против самодержавия, помещиков и капи-

30

талистов, приобщить нерусские народы к достижениям русской и мировой культуры.

В зависимости от различия в уровне экономического и социально-политического развития народов СССР про­цессы формирования их в нации и развитие их нацио­нальных культур проходили своеобразно и в разные исто-рические'сроки. Но при всем своеобразии экономического, политического и культурного развития каждого из наро­дов СССР существовали общие исторические предпосылки развития их культуры и общественной мысли. Прогрес­сивная общественно-политическая мысль народов СССР в первой половине и середине XIX в. развивалась прежде всего на почве борьбы трудящихся классов всех нацио­нальностей против политического и духовного гнета царизма, против социального гнета помещиков и форми­рующейся крупной буржуазии. Передовая общественно-политическая и философская мысль складывалась и раз­вивалась в борьбе с господствовавшей реакционной, ре­лигиозно-мистической идеологией, с либерально-монархи­ческими взглядами. Такова первая, главная историческая предпосылка развития общественно-политической и фило­софской мысли народов СССР в указанный период.

Материалистические идеи в философии, революцион­ные взгляды на общество, эстетические воззрения пере­довых мыслителей народов СССР развивались в идейном общении и нередко под непосредственным влиянием пе­редовых русских ученых и писателей, в особенности дея­телей российского освободительного движения — сначала дворянских революционеров, а впоследствии революцион­ных демократов. Вместе с тем мыслители народов СССР внимательно учитывали и перерабатывали лучшие дости­жения философской и общественно-политической мысли западноевропейских и восточных народов.

История общественной мысли опровергает версию о том, что свет культуры и просвещения н$ Украину, в Белоруссию, Прибалтику, Грузию, Армению, к другим народам СССР шел якобы только с Запада, что культура этих народов развивалась будто бы исключительно под влиянием западноевропейской феодальной и буржуазной культуры. Столь же беспочвенными и антинаучными яв­ляются националистические и панисламистские концеп­ции о том, что культура народов Средней Азии, Казах­стана, Азербайджана и других восточных народов СССР

31

якобы родилась и развивалась лишь на почве мусульман-ства, под влиянием феодально-религиозной культуры во-сточных деспотических государств.

История убедительно доказывает, что если в прошлом на историко-философский процесс у народов, вошедших на рубеже XVIII—XIX вв. в состав России, связи с pyc-ской культурой и философией оказывали сравнительно небольшое влияние, то теперь эти связи стали неизмен­ным и существенным элементом основных направлений их мысли. Русская революционно-демократическая идео­логия и материалистическая философия наряду с передо­выми традициями общественной мысли, которые были у каждого народа, явились важным идейным источником мировоззрения революционных мыслителей и деятелей культуры украинского и белорусского, закавказских и прибалтийских, среднеазиатских и других народов СССР.

О том, какое значение для развития передовой обще­ственно-политической и философской мысли имела рус­ская революционно-демократическая идеология, хорошо сказал грузинский мыслитель И. Г. Чавчавадзе, испытав­ший на себе ее благотворное влияние. Он писал: «Бес­спорно, что русская литература оказала большое, руково­дящее влияние на путь нашего развития, оказала боль­шое воздействие на то, что составляет нашу духовную силу. Она наложила печать на наш разум, нашу мысль и наше чувство и вообще на все направления нашей жизни. Ныне нет у нас ни одного деятеля в литературе или на арене общественной жизни, который был бы сво­боден от влияния указанной литературы. И не удиви­тельно: русская школа, русская наука открыли нам двери к просвещению, и русская литература дала пищу нашему разуму, питала нашу мысль по пути ее развития... Каж­дый из нас воспитан на русской литературе, каждый из нас на ее выводах основал свою веру, свое учение и пред­мет своей жизни на поприще общественной деятельности выбирал согласно ее выводам» *.

Таким образом, историю философской и социологиче­ской мысли народов СССР XIX в. нельзя понять и пра­вильно оценить вне связи с историей русской обществен-

* И. Чавчавадзе. Полное собрание сочинений (на груз, яз.), т. XIII. Тбилиси, 1928, стр. 285.

32

ной мысли этого периода, ибо передовые идеи русской литературы и революционно-демократической мысли яви­лись одним из решающих теоретических источников фор­мирования и развития философской и социологической мысли этих народов.

История философской и общественно-политической мысли народов СССР неразрывно связана с историей борьбы этих народов за свою свободу и национальную независимость. Философия и социология бывших угнетен­ных народов России развивались в процессе острой борь­бы против национального и социального гнета. Фило­софия рождалась здесь не в тиши кабинетов, а на по­ле национально-освободительной борьбы народов. Этим в значительной мере объясняется ее политическая за­остренность и боевитость, преимущественное внимание к проблемам общественно-политической жизни, науки и искусства, вопросам социологии, эстетики и этики; отсюда ее непосредственная связь с жизнью, с судьбами народов.

Развитие философии у разл'ичных народов России от­личалось большим разнообразием и специфическими чер­тами, отражавшими национально-исторические особен­ности общественного развития этих народов.

В первой половине и середине XIX в. народы СССР сильно отличались друг от друга по уровню своего эко­номического и культурного развития. На Украине, в Бе­лоруссии, Прибалтике, Грузии, Армении в это время шел процесс разложения феодально-крепостнического строя и формирования капиталистических отношений. В Средней Азии, Казахстане, значительной части Азербайджана все еще преобладали феодальные, а нередко даже патриар­хально-родовые отношения.

На Украине, в Белоруссии, Прибалтике, Армении и Грузии в условиях быстрого развития капиталистических отношений и роста пролетариата крупнейшие представи­тели общественной мысли сделали шаг вперед по сравне­нию со своими предшественниками, встав на позиции философского материализма и революционного демокра­тизма.

XIX век ознаменовал новый этап в развитии передо­вой философской и общественно-политической мысли украинского народа. В борьбе против крепостничества и царизма возникло революционно-демократическое на­правление общественной мысли. Представители этого

2 Антология, т. 4 33

направления Т. Шевченко, Леся Украинка, И. Франко, П. Коцюбинский были убежденными материалистами и атеистами, вели борьбу против господствовавшей крепо­стнической идеологии, религии и философского идеа­лизма.

Одновременно с этим на Украине оформляется и бур­жуазно-либеральное, националистическое направление, наиболее видными представителями которого явились П. Кулиш и Н. Костомаров.

Родоначальником и идейным вождем революционно-демократического движения, выдающимся представите­лем философской мысли на Украине середины XIX в. был великий украинский поэт Т. Г. Шевченко (1814—1861), который «своими произведениями, проникнутыми нена­вистью к угнетателям», сыграл «громадную роль в раз­витии национального и социального самосознания укра­инского народа» *.

В борьбе с религиозно-деистической идеологией укра­инских помещичье-буржуазных либералов и национали­стов Шевченко и его единомышленники отстаивали основ­ные положения материалистической философии о веч­ности и неуничтожимости материи, об объективной ре­альности мира и его познаваемости. Шевченко называет природу «бессмертной», «бесконечно разнообразной», в которой все процессы и явления находятся в вечном движении и изменении **. Признание первичности и веч­ности материального мира, находящегося в вечном дви­жении, вера в способности людей познать его закономер­ности, разоблачение религии как орудия реакции — та­ковы наиболее характерные черты материалистического мировоззрения Шевченко.

Материализм Шевченко нашел свое наиболее яркое выражение в атеизме. Он отрицает учение религии о боге, бессмертии души и загробном мире. В поэме «Сон» («У всякого своя доля...»), обращаясь к народу, поэт-атеист прямо заявлял: «Нет на небе бога!», «Нет за гро­бом рая!»*** —и призывал верующих очнуться, не ве­рить попам и не молиться богу. Он бросает гневный упрек:

* «Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией (1654—1954)». М., 1954, стр. 13.

** См. Т. Шевченко. Собрание сочинений в 5-ти томах, т. 4. М., 1956, стр. 173.

*** Там же, т. 1, М., 1955, стр. 317.

34

«Смеешься, господи, над нами да совещаешься с панами, как править миром?» *

Религия, по мнению Шевченко, служит интересам господствующих классов, она оправдывает крепостниче* ский гнет и другие социальные несправедливости.

Кругом неправда и неволя, Народ замученный молчит, А на апостольском престоле Монах раскормленный сидит, Он кровью, как в шинке, торгует, Свой светлый рай сдает в наем! **

Следует, однако, отметить, что в произведениях Шев­ченко нередко встречаются такие выражения, как «бог», «молитва», «святой» и т. п. Но, как правильно заметил Иван Франко, эти слова не имеют религиозного содержа­ния. «...Слова «бог» и т. п., — писал он, — являются у Шевченко скорее поэтической фразой, образным выра­жением, а не имеют никакого догматического, религи­озного значения» ***. Бог у Шевченко — это, как прави­ло, социальная справедливость, правда в представлении народа. «Молитесь господу святому, — писал он, — моли­тесь правде на земле — ей только! Никому другому не должно кланяться!! Все ложь — попы, цари»****.

Будучи принципиальным противником всякой рели­гии, Шевченко, однако, не мог понять до конца ее клас­совых корней и путей ее преодоления. Кроме того, он не только не называл себя атеистом, но в дневнике вы­сказывался против «равнодушного, холодного атеиста». Шевченко не называет себя также материалистом. Некри­тически воспринимая распространенное в то время в ре­акционной литературе содержание терминов «материа­лизм» и «атеизм», он называл «материалистами» и «ате­истами» тех, кто не имеет никаких возвышенных целей, кого интересуют лишь Материальные блага и плотские наслаждения.

В своих произведениях Шевченко выступил как не­примиримый враг крепостничества и самодержавия. Вслед за Чернышевским Шевченко обращался к крестьянству

* Т. Шевченко. Собрание сочинений, т. 2. М., 1955, стр. 234.

** Там же, т. 1, стр. 341.

*** И. Франко. Избранные сочинения, т. V. М., 1951, стр. 182.

**** Т. Шевченко. Собрание сочинений, т. 2, стр. 268.

35

с призывом к восстанию, звал к топору как единствен­ному средству освобождения от крепостной кабалы, В 1858 г. он писал:

...Добра не жди, Не жди свободы невеселой — Она заснула: царь Никола Заставил спать. Чтобы разбудить Беднягу, надо поскорее Всем миром обух закалить Да наточить топор острее — И вот тогда уже будить *.

В объяснении общественных явлений Шевченко остал­ся в пределах идеализма, хотя в его рассуждениях и со­держались элементы материалистического понимания истории. Так, пропагандируя крестьянский утопический социализм, он указывал на громадную роль народных масс в жизни общества, на огромное значение борьбы трудящихся против эксплуатации.

В произведениях Шевченко имеются элементы диалек­тического подхода к явлениям природы и общества: он рассматривал природу в постоянном движении и разви­тии, а общественную жизнь — как борьбу угнетенных против угнетателей. Он утверждал, что переход к новой жизни происходит не тихо, мирно и плавно, а путем революции.

Материализм Шевченко ярко выражен в его эстетике, выступающей за реализм в искусстве, направленной про­тив теории «чистого искусства». Исходным, первичным для художника он считал прекрасное в жизни, а не «идею прекрасного», как утверждали идеалисты. Высту­пая против теории «искусства для искусства», Шевченко стремился поставить искусство на службу простому народу, ратовал за народность, за его демократическую идейность. Он демонстративно и с гордостью называл себя «мужицким поэтом».

Своим творчеством Шевченко внес большой вклад в сокровищницу философской и социологической мысли. Он оказал огромное влияние на развитие революционного движения в России и на идейную жизнь многих поко­лений.

Во второй половине XIX в. развитие капитализма на Украине достигло высокого уровня. В это время здесь

* I. Шевченко. Собрание сочинений, т. 2, стр. 284.

36

растут крупные промышленные центры, быстро разви­вается металлургия, на широкую дорогу политической жизни вступает рабочий класс. Новым важным явлением в общественной и философской жизни народов СССР в этот период является распространение начиная с 70-х годов, а особенно в 80-е и 90-е годы, марксистских идей.

Последователями и продолжателями философской ли­нии Шевченко во второй половине XIX в., .в условиях развития капитализма после падения крепостного строя, явились украинские революционные демократы Иван Франко, Павел Грабовский, Михаил Коцюбинский, Леся Украинка и др.

Как мыслители, деятельность которых развернулась в третий, пролетарский период освободительного движе­ния, они испытали на себе благотворное влияние мар­ксистской идеологии. Формирование их мировоззрения происходило под влиянием Шевченко, русских револю­ционных демократов, а также произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. С. А. Подолинский, например, в 1872 г. встретился в Лондоне с Марксом и Энгельсом и завязал с ними переписку. Он был знаком с «Капиталом» Маркса и работами Энгельса «Положение рабочего класса в Ан­глии» и «Анти-Дюринг». В конце 70-х годов И. Франко начинает проявлять интерес к научному социализму, изу­чает произведения Маркса и Энгельса, переводит на укра­инский язык ряд глав из «Капитала» Маркса, «Анти-Дюринга» Энгельса, пишет статью о «Манифесте Ком­мунистической партии».

Выдающийся украинский революционный демократ П. Грабовский, находясь в ссылке, в конце 90-х годов изучил «Капитал» и «К критике политической экономии» К. Маркса, «Манифест Коммунистической партии» Мар­кса и Энгельса, а также работы Плеханова «Наши разно­гласия» и «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». Там же он познакомился с произведениями В. И. Ленина.

Леся Украинка в конце 80-х годов примкнула к рево­люционному движению и начала изучать марксистские произведения и популяризировать идеи марксизма. Она перевела на украинский язык «Манифест Коммунистиче­ской партии», работу Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке», произведение Лабриолы «Очерки мате­риалистического понимания истории».,

37

Изучая рабочее движение, труды Маркса, Энгельса, Ленина и Плеханова, революционные демократы 70-х, 90-х годов Франко, Леся Украинка, Грабовский и другие шли в направлении к марксизму, рассматривали многие теоретические вопросы с позиции материалистического мировоззрения, приближаясь по ряду вопросов к диалек­тическому и историческому материализму. Вся история Украины, говорил Грабовский, есть история борьбы экс­плуатируемых и эксплуататоров. На протяжении веков на Украине существовали «социальная привилегирован­ность одних наряду с угнетенным положением других и проистекающий отсюда классовый антагонизм, красной нитью проходящий через всю историю» *.

И. Франко рассматривал историю как закономерный процесс, в котором важнейшую роль играют материаль.-ные факторы. «Материалистическая экономия, — писал он, — громко провозгласила и прекрасно мотивировала тот тезис, что общественные и политические учрежде­ния — это внешнее проявление или, по образному выра­жению, надстройка производственных отношений данного общества» **. Критикуя субъективно-идеалистические взгляды на историю, Франко писал: «История народов — это не история «господ Обломовых», а история народных масс и тех социальных, экономических и духовных тече­ний, которые с непреоборимой стихийной силой прояв­ляются в их жизни»***. «Доказано, — писал он в другой статье, — что великие короли, полководцы и завоеватели не только не «делали» и не «делают» истории, а, наобо­рот, история породила их самих» ****.

Следует, однако, отметить, что хотя Франко и другие украинские революционные демократы восприняли ряд положений марксизма и пропагандировали некоторые его идеи, но они не стали сознательными его сторонниками.

Большое значение для развития материалистической философии на Украине имела деятельность выдающего­ся украинского ученого-филолога, члена Российской ака­демии наук, профессора Харьковского университета А. А. Потебни (1835—1891). Отстаивая атомистическую

* П. А. Грабовский. Избранное. М., 1952, стр. 304.

** И. Франко. Твори, т. 19. Кшв, 1956, стр. 148.

*** Там же, т. 16. Кшв, 1955, стр. 351.

**** Там же, т. 19, стр. 19.

38

теорию строения материи (которую он отождествлял с ве­ществом), Потебня подчеркивал вечность и бесконечность материального мира, отвергал религиозно-идеалистиче­ские представления о сотворимости природы, зависимости ее от божественной воли. Большое место в его произве­дениях занимает вопрос о связи языка и мышления.

В начале XIX в. Молдавия была присоединена к Рос­сии, и развитие ее культуры и общественной мысли про­исходило в тесной связи с освободительным движением и передовой культурой русского народа. Вместе с тем общественно-политическая мысль и культура молдавско­го народа развивались также в непосредственной и орга­нической связи с общественной мыслью и культурой близ­кого молдаванам румынского народа.

Молдавия являлась аграрной окраиной России со слабо развитой, в основном кустарной, промышленностью. Ра­бочий класс был малочислен и распылен. Все это не могло не сказаться на развитии ее духовной жизни.

В первой'половине XIX в. в Молдавии складывается просветительское направление, видным представителем которого был писатель К. Стамати. Философские воз­зрения Стамати были религиозно-идеалистическими: он признавал сотворение мира богом и бессмертие души. В его творчестве нашли свое отражение критика отдель­ных пороков феодально-крепостнического строя и стрем­ление найти средство их устранения на путях развития науки и просвещения.

В защиту просвещения народа выступил и другой крупный мыслитель Молдавии — А. Хаждеу. Он положи­тельно оценивал роль России в освобождении Молдавии, показывал большое значение тесных исторических связей молдавского, русского и украинского народов в развитии их культуры. В области философии он был объективным идеалистом. На формирование его взглядов значитель­ное влияние оказала философия Шеллинга.

Идеологию и философию господствующих классов Мол­давии, и в первую очередь дворянства, отстаивал крупный бессарабский помещик П. С. Леонард, написавший не­мало работ по социологии в связи с развитием капита­лизма в России в пореформенный период. В своих произ­ведениях Леонард решительно выступал против материа­лизма и социалистических идей, защищал феодализм как самый «разумный» общественный строй, критиковал с

39

позиции дворянской идеологии буржуазные общественные отношения.

В середине XIX в. на базе роста и обострения клас­совых противоречий складывается революционно-демокра­тическая идеология, видным выразителем которой был А. Руссо. Участник революционных событий в Трансиль-вании в 1848 г. и активный деятель румынской и молдав­ской культуры, Руссо отстаивал революционный путь раз­вития общества и придерживался диалектического прин­ципа борьбы между новым и старым. «Как в любой стране, находящейся на пути возрождения, — писал он, — существуют у нас два принципа, которые ведут борьбу, борьбу великую и постоянную между старым и новым, между отжившим и дряхлым, с одной стороны, и смелым новаторством, преисполненным силы и жизненности, с другой стороны, борьбу не на жизнь, а на смерть,·в кото­рой трудом одержанная победа будет за последним» (за новым. — Ред.} *. В природе и обществе происходит по­стоянное движение. Все находится во взаимной связи и в процессе постоянных изменений. «Все предметы мало-по­малу превращаются в совершенно противоположное» **.

Руссо подчеркивал роль народных масс в истории. В то же время он признавал роль великих личностей и указывал, что, когда приближаются великие события в жизни народа, появляются нужные люди, способные пред­видеть эти события и оказать воздействие на их ход.

Большую роль в развитии прогрессивной философ­ской и социологической мысли Молдавии в конце 80-х и начале 90-х годов сыграл В. Л. Дашков — философ, публицист, литературный критик и поэт. По своим взгля­дам он был материалистом. Материя первична и вечна. Она обнаруживается в бесконечно разнообразных фор­мах. Важнейшим свойством материи является движение. «Сущность бытия есть движение... Движение немыслимо вне бытия. Бытие требует материи. Стало быть, движение немыслимо вне материи» ***.

Материя существует во времени и пространстве. Дви­жение материи «выражается во времени и пространстве — главных категориях материи» ****. «Если есть материя,

* А. Руссо. Опере алесе. Кишинэу, 1955, стр. 238.

** Там же, стр. 252.

*** В. А. Пашков. Сочинения. СПб., 1891, стр. 191.

**** Там же, стр. 282.

40

то есть и пространство, потому что материя протяжен­на» *, а пространство есть «место движения времени». В основе человеческого познания лежат ощущения. «Ра­зум человека все богатства свои получает только путем чувств» **. Лашков выступал против теории врожден­ных идей. Однако он иногда делал уступки субъективному идеализму, утверждая, что объективная истина восприни­мается отдельными индивидами субъективно, а потом ста­новится объективной для всех и каждого.

Лашков подверг критике идеализм и религию, он по­нял гносеологические корни религии, но вслед за Фейер­бахом мечтал о создании новой религии — религии любви к ближнему.

Значительный вклад внес Лашков в развитие эстети­ческих идей. Он отстаивал метод критического, реализма, резко критиковал теорию «искусства для искусства», на­турализм в художественном творчестве. Говоря о един­стве формы и содержания в искусстве, Лашков вместе с тем подчеркивал, что форма должна быть «подчинена содержанию, как центральной силе» ***. Он указывал на воспитательное значение литературы. Она «должна будить и воспитывать в человеке человека — делать из него гражданина... устанавливать достойные человека цели и идеалы, взращивать его личность» ****.

Будучи материалистом во взглядах на природу, Лаш­ков оставался в основном на позициях идеалистического понимания истории. Демократические убеждения, харак­терные для Лашкова в конце XIX — начале XX в., позже уступили место буржуазному либерализму. Как многие буржуазные интеллигенты, он не понял закономерности общественного развития и не принял пролетарскую рево­люцию.

Идеи и взгляды крестьянского и революционного де­мократизма в Белоруссии во второй половине XIX в. вы­ражали К. С. Калиновский, Ф. К. Богушевич, А. К. Гури-нович и М. В. Рытов.

К. С. Калиновский, выдающийся представитель ре­волюционно-демократической мысли, много сил отдал под­готовке вооруженного восстания в Белоруссии и Литве.

* В. А. Лашков. Сочинения, стр. 190.

** Там же, стр. 282.

*** S. А. Лашков. В чем творчество? СПб., 1892, стр. 14

**** В. А. Лашков. Сочинения, стр. 365.

41

Он был убежден, что народы могут добиться своего осво­бождения только в результате революционной борьбы против своих угнетателей. В мировоззрении Калиновского были элементы материализма и атеизма. Он пропаганди­ровал идею демократической республики. Его революци­онная деятельность и демократические идеи оказали боль­шое влияние на дальнейшее развитие освободительного движения и общественной мысли Белоруссии.

Передовые философские и социологические идеи в Бе­лоруссии находят свое развитие в творчестве Ф. Богу-шевича, А. Гуриновича и других крестьянских демокра­тов. Ф. К. Богушевич — крупнейший белорусский поэт, основатель критического реализма в белорусской литера­туре, был выдающимся белорусским мыслителем своего времени. Его творчество развивалось под идейным влия­нием Чернышевского, Некрасова, Шевченко, Салтыкова-Щедрина, а также революционно-демократических идей К. Калиновского. Богушевич осуждал либерально-дворян­ские взгляды на историю, отмечал важную роль народных масс в общественном развитии, выступал в защиту пре­следуемых царизмом белорусской культуры и белорус­ского языка. Он разоблачил реакционную роль религии, которая уводила народные массы от активной борьбы за переустройство общественной жизни. «Бог, — писал он, — не избавит трудящихся от «злой доли»». Путь к лучшей жизни — в борьбе за свободу, ибо «лучше потерять жизнь, чем жить в неволе» *.

С пропагандой прогрессивных материалистических взглядов в области естествознания выступил М. В. Рытов. Он активно боролся за передовые позиции естествознания, против узкого эмпиризма в науке, защищал и пропаган­дировал идеи дарвинизма в России. В своих работах он проводил идею о преодолении метафизического разделе­ния формы и функции организма. Вслед за К. А. Тими­рязевым Рытов отстаивал необходимость проведения ана­лиза строения организма в единстве с анализом его функ­ций, во взаимосвязи и взаимопроникновении строения и функции организма. Он решительно выступал против офи­циального богословского взгляда на органическую при­роду, отрицавшего эволюцию животного и растительного мира. Указывая на важность исследования закономерно-

* Ф. Богушевич. Выбранные твори. Мiнск, 1952, стр. 58,66, 67.

42

стей изменчивости, Рытов выступал как против тех, кто отрицал значение внешней среды, так и против умаления внутренних факторов причин изменчивости.

Важное место в истории философской мысли Белорус­сии занимает творчество А. Гуриновича. Большое влия­ние на формирование его мировоззрения, особенно в пе­риод его обучения в Петербургском технологическом ин­ституте, оказало знакомство с марксистской литературой. Изучив «Капитал» Маркса, Гуринович приходит к вы­воду о важности «распространения в среде рабочих и крестьян работ социально-демократического содержа­ния» *, с тем чтобы подготовить трудящиеся массы к ре­волюции. Для революционного переустройства общества, говорил Гуринович, необходимо объединить революцион­ные выступления крестьян Белоруссии с революционным движением русских крестьян и рабочих, перетянуть на сторону трудящихся солдатские массы.

Присоединение Латвии, Литвы и Эстонии к России в конце XVIII в. сыграло прогрессивную роль в историче­ских судьбах прибалтийских народов. Оно создало усло­вия для более быстрого развития производительных сил и культуры в этих странах, ускорило разложение феодаль­ных и формирование капиталистических отношений. Не­смотря на реакционную колонизаторскую политику ца­ризма, происходит формирование литовской, латвийской и эстонской наций, развитие их культуры и общественно-философской мысли.

Передовая культура и общественная мысль народов Прибалтики развивались в ожесточенной борьбе против колонизаторской политики царизма и гнета помещиков, против религиозного мировоззрения господствовавших классов. В мировоззрении передовых демократических мыслителей Прибалтики в середине XIX в. отражался рост крестьянского антипомещичьего движения, перепле­тавшегося с национально-освободительным движением против российского царизма и немецких баронов, господ­ство которых освящалось католическим и лютеранским духовенством.

Новым в развитии прогрессивной общественной мысли народов Прибалтики во второй половине XIX в., как и в

* Цит. по кн.: С. Майхрович. Нарыен белорусской литературы XIX. MincK, 1957, стр. 369.

43

Белоруссии, стало появление революционного демокра­тизма, который оформился в связи с кризисом крепостного строя и революционной ситуацией в России 1859—1861 гг.

Творчество литовских просветителей-демократов конца XVIII — первой половины XIX в., среди которых наибо­лее видными были Д. Пошка, Я. Снядецкий, С. Б. Юнд-зила, С. Даукантас, было насыщено антикрепостниче­скими, антифеодальными идеями.

Выдающимися представителями революционно-демо­кратического движения в Литве были 3. Сераковский и А. Мацкявичус. Характерной чертой их мировоззрения является защита идеи народной революции, критика ца­ризма, реформы 1861 г., решение ими аграрного вопроса в духе крестьянской демократии. Сераковский принадле­жал к числу самых близких к Н. Г. Чернышевскому и А. И. Герцену людей. На формирование его взглядов большое влияние оказали также идеи Гегеля, француз-ских просветителей и материалистов XVIII в.

3. Сераковский не был последовательным материали­стом, он колебался между материализмом и идеализмом. Исторический процесс он понимал как процесс духовного развития человечества и умственного развития человека. Сераковский считал, что философия тесно связана с прак­тикой общественной жизни, она должна способствовать созданию новых общественных отношений. «Необходимо создать новый мир, — писал он, — человечество веками развивается, изменяется. Цель жизни — всестороннее раз­витие духовных и физических сил человека» *. Подчерки­вая решающую роль умственного развития в истории, 3. Сераковский вместе с тем видит и значение материаль­ного фактора. «Только улучшив материальное положение классов труда, обеспечив им нормальное существование, — писал он, — можно начать их нравственное и умственное образование» **.

Сераковский подчеркивал активную роль людей в исто­рии. Он писал, что Гегель своим положением «все дейст­вительное разумно, все разумное действительно», по-ви­димому, хотел объяснить процесс развития. Но лишь со­мневающиеся и разочаровавшиеся пытаются во имя этого положения сделать людей слепыми орудиями историче­ской необходимости; люди, верующие в будущее, верят и

* «Современник», 1857, т. 62, апрель, стр. 325.

** «Современник», 1856, т. 60, ноябрь, стр. 100.

44

другим положениям: «Все, что существует, имеет свои причины, все, что разумно, должно быть осуществлено» *. Таким образом, Сераковский отрицал фатальную необхо­димость тех или других исторических порядков и пы­тался истолковать философию Гегеля в революционном . Духе.

Все, что совершается в истории на базе всеобщей не­обходимости, в направлении поступательного движения, носит прогрессивный характер, а любой поворот в про­шлое есть регресс. Сторонники прошлого, писал он, всег­да и неизбежно приходят в лагерь реакции. Важнейшим условием прогресса -он считал связь теории с практикой, жизнью. Поэтому, говорил он, «нельзя писать законы жизни, закрывшись в кабинетах», реальная «жизнь есть наивысшее благо, истина, красота, добро».

В творчестве Сераковского сильны антиклерикальные идеи. Он, как заметил Чернышевский, «был деистом, т. е. признавал бога и бессмертие души, а все остальное от­бросил» **.

Сераковский выступал за справедливое разрешение на­ционального вопроса. Он, как и Герцен и Шевченко, вы­сказывался за создание федеративного государства, в ко­торое вошли бы Россия, Украина, Белоруссия, Литва. Он мечтал о том времени, когда все люди станут братьями. «Наши сыновья или внуки, может быть, — писал он, — увидят братские союзы германов, славянов и всех на­родов» ***.

Боевой друг Сераковского А. Мацкявичус много сде­лал для пропаганды среди народа идей крестьянской ре­волюции, как единственного средства для уничтожения самодержавия и освобождения крестьянства от феодаль­ного гнета.

Видными представителями философской и обществен­но-политической мысли Латвии в XIX в. были Ю. Алу-нан, К. Биезбардйс, П. Баллод, Э. Вейденбаум и Ян Рай­нис.

Ю. Алунан и К. Биезбардйс принадлежали к левому крылу младолатышского движения. Это движение моло­дой латышской буржуазии 60-х годов не было революци-

* «Современник», 1857, т. 62, стр. 326.

** Сб. «Н. Г. Чернышевский. 1828—1928». М., 1928, стр. 101,

*** «Современник», 1857, т. 62, апрель, стр. 327.

45

онным, но оно сыграло определенную прогрессивную роль в формировании и укреплении самосознания латышского народа, в борьбе за освобождение от национального, поли­тического и экономического гнета немецких баронов и бюргеров, за развитие национального языка, литературы и культуры народа. Младолатыши были сторонниками сближения с Россией. Однако идеологи младолатышей были связаны в России не с революционными демокра­тами, а главным образом со славянофилами, которые так­же выступали против прибалтийского немецкого дворян­ства. С развитием капитализма и обострением классовой борьбы младолатышское движение теряло свой прогрес­сивный характер.

В области философии Алунан и Биезбардис защищали основные положения материализма, подвергали критике религиозный мистицизм, агностицизм, пропагандировали естественнонаучные знания.

Первым выдающимся латышским революционным де­мократом, активным деятелем конца 50-х и начала 60-х го­дов был П. Д. Баллод. Под влиянием идей Герцена, Чер­нышевского и других русских мыслителей он стал мате­риалистом и атеистом, организатором революционных кружков в Латвии.

В конце XIX в. в условиях усиливающегося пролетар­ского и крестьянского движения в среде латышской ин­теллигенции возникает объединение под названием «Но­вое течение», с деятельностью которого связано нача­ло распространения марксистской философии в Латвии. В своих произведениях представители «Нового течения» пропагандировали работы К. Маркса, Ф. Энгельса, а так­же Ф. А. Бебеля, Ф. Меринга, И. Дицгена, критиковали философию неокантианства, ницшеанства, персонализма, а также ревизионизм и эклектику Бернштейна, отстаивая основные принципы материализма и атеизма.

Одним из видных представителей «Нового течения» был поэт Э. Вейденбаум — материалист и революционный демократ, основоположник латышской атеистической поэ­зии. На мировоззрении Вейденбаума отразилось его зна­комство с произведениями Маркса, Энгельса, Плеханова. Это особенно видно в трактовке им вопросов происхож­дения и классовой сущности государства, в оценке исто­рической роли пролетариата, критике либерализма и т. д. В работах «Фрагмент о народном хозяйстве», «Историче-

46

ское развитие уголовных законов и их философские ос­новы» Вейденбаум утверждал, что государство образова­лось вместе с возникновением частной собственности на средства производства, в результате раскола общества на классы. Эксплуататорское государство, указывал он, осу­ществляет угнетение большинства меньшинством. Он счи­тал, что руководящей силой в борьбе за новый обществен­ный строй является рабочий класс, и критиковал ограниченность английских тред-юнионов, которые не борются «за окончательное уничтожение власти капи­талистов» *.

Вершиной развития философской и социологической мысли латышского народа в конце XIX в. явилось твор­чество выдающегося революционного демократа Латвии Я. Райниса.

Еще будучи студентом Петербургского университета, Райнис был связан с кружком народовольцев, в работе которого участвовал А. И. Ульянов. Он был хорошо зна­ком с произведениями русских революционных демокра­тов, изучил работы Маркса и Энгельса, марксистскую философию и социологию.

Райнис был убежденным материалистом и атеистом. Уже в конце 90-х годов его мировоззрение складывалось в основных чертах как марксистское, хотя в силу ряда причин (оторванность от революционного движения в Лат­вии и т. д.) последовательным сторонником марксизма он не стал. Он высоко оценивал роль диалектического метода в исследовании природы и общественной жизни. Нельзя перестроить общество, не зная законов его развития, под­черкивал Райнис. Вместе с тем он критиковал идеалистиче­скую диалектику, как стоящую «вниз головой». Он писал, что абсолютный дух Гегеля «не лучше боженьки». Раз­витие, говорил Райнис, совершается путем борьбы нового со старым, путем преодоления старого новым.

Значительны заслуги Райниса в критике реакционной философии буржуазного индивидуализма Ницше. «Фило­софия жизни» Ницше, указывал Райнис, является про­дуктом углубления противоречий капитализма. Питатель­ной почвой для нее явились страх буржуазии перед раз­вивающимся рабочим движением и усиление милитаризма Германии.

* В. Вейденбаум. Избранное. Рига, 1953, стр. 73.

47

Райнис называл пролетариат основным классом совре­менного общества, который навсегда ликвидирует эксплу­атацию человека человеком, построит социализм — обще­ство будущего, в котором не будет деления людей на враждебные классы, где расцветут дружба и взаимопони­мание между народами, где каждый человек будет иметь безграничные возможности для развития своих талантов и способностей. Райнис был поэтом рабочего класса и гор­дился тем, что служит ему. «Класс основной, тебе слу­жить бойцом — где честь найдется выше?» * — писал он.

В Эстонии в XIX в. передовые философские идеи рас­пространяли просветитель-материалист К. Р. Якобсон -и выдающийся писатель, революционный демократ Э. Виль-де. Взгляды Якобсона сложились в период восьмилетнего пребывания в Петербурге, где он работал в качестве пре­подавателя гимназии. Критикуя идеалистическое мировоз­зрение и религиозное мракобесие балтийских баронов и пасторов, Якобсон пропагандировал естественнонаучный материализм (хотя в некоторых случаях с уступками де­изму). Он писал, что «природа и учение о ней имеют прочную, как скала, основу... Это учение может и должно стать на свои собственные ноги» **. Он подчеркивал, что все в мире совершается по законам природы, которые люди ошибочно называют «волей божьей». В своих рабо­тах Якобсон проповедовал идею дружбы и союза с рус­ским народом, при помощи которого эстонский народ добьется своего освобождения.

В 90-х годах в Эстонии возникают первые рабочие и студенческие кружки, в одном из которых изучал марк­сизм Э. Вильде. Хотя он не стал последовательным марк­систом, но знакомство с марксистским учением благо­творно сказалось на его творчестве. «Теперь я узнал, я знаю, — писал Вильде, — какой единственный класс об­щества и какая партия, борясь за свои интересы и свое будущее, борется за интересы и будущее всех угнетенных, я знаю, что только он один может искренне и целеустрем­ленно за них бороться, ибо ему, как и другим, нечего терять, а приобрести он может все» ***.

В своих сочинениях Вильде критиковал капиталисти­ческий строй, призывал развивать реалистическое искус­ство.

Народы Закавказья выдвинули в XIX в. целую плеяду выдающихся мыслителей, творчество которых ознамено­вало новый этап в развитии философской и социологиче­ской мысли азербайджанского, армянского и грузинского народов. Наиболее выдающимися представителями мате­риалистической и революционно-демократической мысли были М.-Ф. Ахундов (Азербайджан), М. Л. Налбандян (Армения), И. Г. Чавчавадзе (Грузия).

Родоначальником материализма и атеизма в Азербайд­жане был М.-Ф. Ахундов — выдающийся писатель, про­светитель и демократ.

Ахундов был оригинальным мыслителем. Философские взгляды Ахундова сложились в борьбе против мусульман­ской схоластики и мистицизма — философской основы ор­тодоксального ислама, в борьбе против восточного деспо­тизма и религиозного фанатизма. Центральное место в его учении занимают критика религии и теологии, обо­снование и защита материалистического взгляда на мир.

В основе его философских воззрений лежит учение о единой материальной субстанции как причине самой себя. Это единое, могущественное, совершенное и всеобъемлю­щее бытие абсолютно, самобытно и не нуждается в другой причине для своего существования. «Говоря о бытии, — пишет Ахундов, — мы имеем в виду сущность и субстан­цию вещей. Эта сущность в смысле индивидуальном про­тивоположна небытию; в смысле же всеобщем она явля­ется единым, совершенным и всеобъемлющим бытием, т. е. совокупностью материи» *.

Ахундов признавал также объективность пространства и времени. «Как пространство, так и время суть атри­буты», «необходимые принадлежности самой материи» **. Он отвергает религиозное учение о том, что всякое дви­жение и изменение происходят по воле бога. Природа развивается по своим собственным законам. В ней нет места случайности, всюду господствует строгая законо­мерность и причинность.

* Я. Райнис. Собрание сочинений в трех томах, т. 1. Рига, 1954, стр. 395.

** «Сакала», 1878, № 24. *** «Об эстонской литературе». Таллин, 1951, стр. 208.

48

* М.-Ф. Ахундов. Избранные философские произведения. М., 1962, стр. 182.

** Там же, стр. 90.

49

Ахундов был противником религиозного учения о бес­смертии души. Душа, или сознание, утверждал он, не мо­жет существовать самостоятельно, независимо от материи. «Душа, — пишет он, — чем бы она ни была, не может про­держаться без тела, то есть без организма, точно так же· как разум не может продержаться без мозга после разру­шения мозга; где разум, там и душа после разрушения организма» *.

Ахундов — один из первых критиков восточного пан­теизма, видными представителями которого были Джела-леддин Руми, Абдурахман Джами, Махмуд Шабустори и др.

Ахундов дал блестящую критику ислама. Его основной философско-политический трактат «Три письма Кемал-уд-Довле...» является одним из лучших атеистических про­изведений на Ближнем и Среднем Востоке. Основные по­ложения этой книги не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

Ахундов был выразителем интересов трудящихся масс Азербайджана и с этих позиций подверг критике общест­венные и государственные порядки, быт и нравы феодаль­ного Востока, дал критику восточного деспотизма, одного из самых жестоких видов феодального деспотизма вообще.

Основоположником материалистической философии в Армении был Налбандян — вождь революционно-демокра­тического движения и идеолог утопического крестьянского социализма. Вслед за русскими революционными демокра­тами он подверг критике идеалистическую философию, в частности философию Гегеля. Он выступил против абст­рактной спекулятивной философии, оторванной от жизни. Философия для него — орудие освобождения трудящихся.

Явления окружающего мира Налбандян рассматривал с точки зрения всеобщего движения и изменения. «При­рода не знает покоя, — писал он, — она находится в по­стоянном движении. Это ее жизнь» **.

Общественную жизнь Налбандян рассматривал как процесс борьбы между передовыми и реакционными си­лами, в которой должно победить новое, прогрессивное.

* М.-Ф. Ахундов. Избранные философские произведения. М., 1962, стр. 130.

** М. Налбандян. Полное собрание сочинений, т. 1. М., 1950, стр. 417.

50

ибо «жизнь течет только в одном направлении — вперед». Признание борьбы противоположностей, догадки о пере­ходе количественных изменений в качественные, указа­ние на отрицание старого при сохранении положитель­ного в нем как на необходимый момент движения явля­ются сильными сторонами учения Налбандяна.

В понимании истории Налбандян был в конечном счете идеалистом. Но в его высказываниях содержится ряд ма­териалистических положений. Он считал, что народные массы являются не только созидателями материальных ценностей и духовных богатств, но и решающей силой в политической жизни общества. «Опорой нации и ее ры­чагом является простой народ, — писал он. — Как бы ни была богата нация замечательными людьми, тем не менее движущей силой ее остается простой народ — именно он есть стан, ось и рычаг этой машины» *.

Большое значение придавал Налбандян роли экономи­ческого фактора, но он еще не понял законов развития общественной жизни. В объяснении причин развития эко­номического строя он часто ссылается на «дух народа», насилие и прочие нематериальные факторы, которые сви­детельствуют об идеализме в его социологии.

Защищая классовые интересы трудящихся масс, Нал­бандян критиковал попытки буржуазного либерализма отвлечь трудящихся от революционной борьбы против эксплуататоров и царизма. Он вскрыл лицемерие буржу­азно-либеральной проповеди мира, братства, равенства между людьми независимо от их классовой принадлеж­ности.

Налбандяну принадлежит большая заслуга в разра­ботке национального вопроса. Он разоблачал расизм и на­ционализм. Подчеркивая исторически преходящий харак­тер нации, он считал свободное национальное развитие единственно возможной и прогрессивной формой развития

народов.

В сочинениях Налбандяна имеются ценные мысли по вопросам религии, этики и эстетики. Налбандян крити­ковал католицизм, армяно-григорианство и другие церкви, а также католический и христианский социализм. Призна­вая политическую прогрессивную роль армянской церкви

* М. Налбандян. Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1954, стр. 332.

51

в некоторых случаях в отдельные периоды истории Арме­нии, он призывал вместе с тем разоблачать мракобесие, антинаучность и античеловечность религии.

Налбандян подверг критике религиозную и официаль­ную буржуазную мораль. В разработке проблем материа­листической эстетики он опирался на идеи Белинского и Чернышевского, Абовяна и Назарянца. Прекрасное в искусстве, утверждал он, есть не простая копия жизни и природы, а творческое, поэтизированное их воспроизве­дение.

Передовая общественно-политическая и философская мысль в Грузии в XIX в. была представлена такими про­грессивными деятелями, как С. И. Додашвили, И. Г. Чав-чавадзе, Г. Е. Церетели, Н. Я. Николадзе. Главой рево­люционных демократов Грузии был великий грузинский писатель и философ И. Г. Чавчавадзе.

Продолжая прогрессивные идеи С. Додашвили, он впервые в Грузии выступил в 60-е годы против господ­ствовавших феодальных отношений и религиозно-идеали­стического миропонимания, пропагандировал материали­стические взгляды в литературе и искусстве. «Жизнь — основа, искусства и наука — возникшие на ней ростки», — писал он.

Сильной стороной мировоззрения Чавчавадзе явля­ется идея движения и развития путем борьбы противопо­ложностей. Мир находится в беспрерывном движении, ибо «движение и лишь движение дает Вселенной силу и жизнь».

Чавчавадзе вплотную подошел к мысли о том, что в классовом обществе определяющим началом является борьба классов. Причину общественного неравенства он усматривал в отрыве рабочей силы от предмета труда. «Естественный ход экономической жизни был основа­тельно поколеблен и разрушен тем, — писал мыслитель, — что по одну сторону осталась рабочая сила без земли, а по другую — земля — без рабочей силы» *. Эта противопо­ложность достигает крайнего предела при капитализме. Чавчавадзе понял решающую роль народных масс в исто­рии и считал, что активность народа является важнейшим условием общественного прогресса.

Чавчавадзе был знаком с марксизмом, говорил о силе и глубине этого нового учения, но считал,'что оно верно для Запада, а для Грузии он искал иные, отличные от пролетарского революционного движения пути. В этом сказалась ограниченность его взглядов.

Средняя Азия и Казахстан на протяжении почти всего XIX в. находились на стадии феодальных отношений. Они были самой отсталой окраиной царской России. Промыш­ленность отсутствовала. Население почти поголовно было неграмотно. Экономическая, политическая и культурная отсталость усугублялась господством мусульманской ре­лигии. Ислам и его различные учреждения регламенти­ровали и контролировали личные, семейные, общест­венные и правовые отношения, преследовали научную мысль.

В этих условиях во второй половине XIX в. под влия­нием передовой русской культуры в Средней Азии и Ка­захстане возникает новое, прогрессивное направление — просветительство, видными представителями которого были Абай Кунанбаев и Чокан Валиханов (Казахстан), народные акыны Токтогул Сатылганов и Тоголон Молдо (Киргизия), Ахмад Дониш (Таджикистан), Зелили и Кемине (Туркменистан), Мукими и Фуркат (Узбе­кистан) .

Мировоззрение казахского просветителя Абая Кунан-баева было противоречивым, непоследовательным. Мате­риалистические тенденции в нем переплетаются с идеали­стическими. Наиболее ярко материалистическая тенден­ция в мировоззрении Абая проявляется в его теории по­знания. Источник познания — объективный мир, а основ­ными средствами являются ощущения и разум. Большую роль в процессе познания играет трудовая деятельность людей. «Труд развивает чувство познания, закрепляет в сознании услышанное». В процессе трудовой деятельности «человек приводит знание в порядок, отбирает нужное от ненужного» *.

Значительное место в творчестве Абая занимают проб­лемы этики, нравственности. Он подверг критике этиче­ские нормы патриархально-феодального общества, где ради богатства и личного благополучия «сын продает отца,

* И. Г. Чавчавадзе. Полное собрание сочинений, т. VI. Тбилиси, 1927, стр. 42.

52

* А. Кунанбаев. Собрание сочинений в одном томе. М., 1954, стр. 398.

53

брат — брата». Достоинство людей определяется не богат­ством, а их внутренним содержанием, отношением их к труду. Важнейшими принципами морали являются чест­ность, скромность, трудолюбие, дружба, верность, това­рищество, умеренность во всех делах.

Значительный вклад в развитие философской и со­циологической мысли казахского народа и всей Средней Азии внес Ч. Валиханов. Замечательный ученый-геолог, путешественник, лингвист, философ и общественный дея­тель, Валиханов был искренним сторонником сближения и дружбы с русским народом, он верно оценил прогрес­сивное значение присоединения Казахстана к России. В своих произведениях он пропагандировал материали­стический взгляд на природу. Значительное место в его трудах занимает критика мусульманства и его религиоз­ных обычаев и традиций. Однако в критике религии Ва­лиханов был непоследовательным. Решительно отвергая ислам и христианство во всех формах, он допускал, что буддизм в отличие от них есть будто бы «гуманное и вы­сокое учение».

В Киргизии выдающимся представителем обществен­ной мысли был Токтогул Сатылганов. Для него харак­терны наивно материалистические представления о яв­лениях природы, которую он рассматривал как постоянно изменяющуюся, полную внутренней жизни. Значительное место в творчестве Токтогула занимают этические вопро­сы. Он выступил против феодальной религиозно-аскетиче­ской морали и призывал людей наслаждаться благами природы и общественной жизни.

Токтогул стоял за переустройство современной жизни на демократических началах. Он верил в светлое будущее своего народа.

Таджикский мыслитель Ахмад Дониш еще не освобо­дился от идеалистических взглядов, но его мировоззрению присущи элементы стихийного материализма. Он не сом­невался в объективном существовании Вселенной и стре­мился вскрыть ее внутренние закономерности. Дониш от­верг идеалистическую концепцию предопределения и до­казывал, что судьба человека зависит от него самого. Он одним из первых выступил с критикой общественного и государственного строя Бухарского ханства. Начав с про­поведи реформ, Дониш к концу своей жизни приходит к

54

выводу, что для улучшения жизни народа нужны более радикальные средства, в том числе и насильственные. Но он не призывал открыто к свержению существующего

строя.

В Туркмении прогрессивная демократическая мысль была представлена творчеством Кемине, Зелили, Моллане-песа и других поэтов-мыслителей, развивавших патриоти­ческие и гуманистические идеи. В своих стихотворениях они осуждали социальную несправедливость и феодаль­ный гнет, критиковали мусульманское духовенство, ре­лигиозный фанатизм и суеверие, выступали за развитие науки и просвещения.

В противовес представителям реакционной феодаль­ной идеологии, отстаивавшим неприкосновенность патри­архально-феодальных устоев, проповедовавшим теорию «предопределения» и пытавшимся при помощи национа­листических теорий панисламизма и пантюркизма отор­вать Туркестан от России и превратить его в колонию иностранных государств, просветители-демократы высту­пили против сохранения патриархально-феодальных от­ношений, за развитие и распространение светских знаний, призывали трудящихся укреплять дружбу с русским на­родом, изучать его прогрессивную культуру.

Узбекский просветитель Фуркат и его продолжатель и единомышленник Мукими были противниками отживших патриархально-феодальных отношений, горячими побор­никами приобщения к передовой русской культуре. В борьбе против старой, феодальной религиозно-мистиче­ской идеологии они заложили основы новой, реалистиче­ской литературы. В своих произведениях они разоблача­ли невежество и шарлатанство мусульманского духо­венства, «святых» и других служителей религиозного культа.

Творчество Валиханова, Абая, Дониша, Фурката и других поэтов-мыслителей развивалось в крайне отсталых и сложных социально-экономических и идеологических условиях Средней Азии и Казахстана XIX в., где господ­ствовали патриархально-феодальные отношения и реак­ционная идеология ислама. В силу сложившихся истори­ческих условий просветители Средней Азии и Казахстана не могли подняться до уровня последовательного мате­риализма и революционного демократизма, в ряде вопро­сов остались в плену религиозных предрассудков.

55

* *

*

Анализ взглядов передовых мыслителей России, Укра­ины, Молдавии, Белоруссии, Прибалтики, Закавказья и Средней Азии свидетельствует о том, что XIX в. ознаме­новался бурным развитием философской и социологиче­ской мысли народов СССР.

Передовая философская мысль народов СССР в XIX в. представлена в различных формах, что объясняется в зна­чительной мере разнообразием исторических условий. В России, на Украине, в Молдавии, Белоруссии, Прибал­тике и Закавказье в условиях быстрого развития капита­листических отношений и роста пролетариата зарождается и утверждается материалистическая философия револю­ционных демократов.

В Средней Азии и Казахстане в это время господство­вали патриархально-феодальные, даже родовые, отноше­ния. Передовая общественная мысль прокладывала себе путь в своеобразных формах — близких к народному твор­честву поэтических произведениях, песнях, нравственных назиданиях. Передовыми мыслителями были поэты, пи­сатели, народные акыны, непосредственно связанные с народным творчеством. Они выступали против старых, от­живших форм жизни, боролись с суевериями, с догма­тами ислама. Центральное место в их творчестве занимали высказывания по вопросам этики, критика духовенства и пороков общественной жизни. Они проявляли большой интерес к общественно-политическим проблемам, живо от­кликались на злободневные вопросы общественной жизни. Вместе с тем в их творчестве содержались идеи стихий­ного материализма, сыгравшие важную роль в борьбе про­тив религиозно-мистической идеологии феодализма.

Прогрессивная теоретическая мысль народов СССР в течение XIX в., развиваясь в борьбе с враждебными ей направлениями, достигла высокого уровня, приближаясь к диалектическому материализму. Последняя четверть столетия есть время проникновения, осознания и утверж­дения идеологии пролетариата — марксизма.

В. В. Богатое и Ш. Ф. Мамедов

РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ

и социология

ДЕКАБРИСТЫ

Декабристы оставили заметный след не только в истории осво­ бодительного движения. Они по праву занимают исключительно важное место в истории общественно-политической, философской и социологической мысли России XIX в.

Хотя воззрения декабристов были противоречивыми, не отли­чались цельностью и не представляли собой единой системы, мно» гие участники движения до­стигли высокого уровня науч­но-теоретического мышления.

Особенно ценны философ­ ские и социологические идеи и теории, развиваемые декаб­ристами-материалистами, ко­торые критически относились к идеализму и религии.

Приводимые ниже отрыв­ ки из трудов декабристов по­ добраны Н. С. Козловым. Ему же принадлежат вступитель­ ные тексты.

ПЕСТЕЛЬ

Павел Иванович Пестель (1793—1826) — выдающийся политический мыслитель, один из руководителей декабрист­ ского движения, сторонник республиканской формы прав­ ления и революционных ме­ тодов борьбы, автор и созда­ тель республиканско-демокра-

тической программы, известной под названием «Русская правда». Ü «Русской правде» Пестель, несмотря на те или иные дворянские

предрассудки, подвергает критике самодержавно-крепостнические порядки, рассматривает экономические, политические, социальные проблемы, подлежащие решению и ходе революционных преобра­зований. Центральное место в «Русской правде» нанимают кресть­янский вопрос и проблема политического устройства русского го­ сударства.

Ниже приводится отрывок из «Русской правды» по изданию: «избранные социально-политические и философские произведения декабристов», т. II . М., 1951.

РУССКАЯ ПРАВДА [...]

§ 1

ВСЯКОЕ ОБЩЕСТВО ИМЕЕТ СВОЮ ЦЕЛЬ И ИЗБИРАЕТ СРЕДСТВА ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ОНОЙ

Всякое соединение нескольких человек для достиже­ния какой-либо цели называется обществом. Побуждени­ем к сему соединению или целью оного бывает удовлет­ворение общим нуждам, которые, происходя от общих и одинаковых свойств природы человека, бывают для всех людей одинаковы. Из сего следует, что члены всякого об­щества могут единодушно согласиться в цели. По когда они обратятся к действию или средствам, коими цель должна быть достигнута, тогда должны возродиться между ними сильные споры и бесконечные несогла­сия, потому что избрание средств не столько зависит от общих свойств природы человеческой, сколько от особенного нрава и личных качеств каждого человека в особенности. Нрав и личные качества людей бывают столь различны, что ежели каждый пребудет непреклонен в своем мнении, не внимая мнению других, то никакой не будет возможности избрать средства для достижения пред­назначенной цели, а тем еще менее устроить оные и к действию приступить. В таком случае ничего не останется делать, как разрушить общество прежде всякого дейст­вия. А ежели члены не хотят общества уничтожить, то каждый из них должен уступить часть своего мнения и собственных мыслей, дабы составить только одно мнение, по которому могли бы средства для сего действия быть избраны.

58

§ 2

РАЗД ЕЛЕН ИЕ ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА НА ПОВЕЛЕВАЮЩИХ И ПОВИНУЮЩИХСЯ

Но кто представит такое окончательное мнение, кто изберет средства, кто определит способы, кто расположит действие? Все сии затруднения разрешаются двояким об­разом. В первом случае нравственное превосходство од­ного или нескольких членов соглашает все сии различные затруднения и увлекает за собою прочих силою сего пре­восходства, коему содействуют иногда и другие посторон­ние обстоятельства. Во втором случае возлагают члены общества на одного или на нескольких из них обязанность избирать средства, предоставляя им право распоряжаться общим действием. В том и другом случае разделяются члены общества на повелевающих и повинующихся. Сие разделение неизбежно потому, что происходит от природы человеческой, а следовательно, везде существует и суще­ствовать должно. На естественном сем разделении основа­но различие в обязанностях и правах тех и других.

РАЗДЕЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВА НА ПРАВИТЕЛЬСТВО И НАРОД

Все здесь сказанное об обществах вообще относится равным образом и до гражданских обществ, которые, будучи устроены и в порядок приведены, получают назва­ние государства. Гражданское общество, как и всякое дру­гое, имеет свою цель и должно избирать средства для до­стижения оной. Цель состоит в благоденствии всего обще­ства вообще и каждого из членов оного общества в осо­бенности. В сей цели все согласны. Для достижения оной нужны средства или действия. Действия сии разделяются на общие и частные. Общим действием называется то, которое касается всего общества, а следовательно, и про­изводится от лица всего общества. Частным — то, которое составляет занятия и упражнения каждого члена в осо­бенности. Избрание средств для достижения сказанной цели и действие, сообразное с сим избрайием, ведет к раз­делению членов гражданского общества на повелевающих и повинующихся. Действие от лица всего общества со­ставляет обязанность первых; действие от лица частных

59

членов предоставляется вторым. Когда гражданское об­щество получает название государства, тогда повелеваю­щие получают название правительства, а повинующиеся — название народа. Из сего явствует, что главные или пер­воначальные составные части каждого государства суть: правительство и народ.

ВЗАИМНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА И НАРОДА

Правительство имеет обязанность распоряжаться об­щим действием и избирать лучшие средства для достав­ления в государстве благоденствия всем и каждому. А по­сему имеет оно право требовать от народа, чтобы оный ему повиновался. Народ же имеет обязанность правительству повиноваться; но зато имеет право требовать от прави­тельства, чтобы оно непременно стремилось к обществен­ному и частному благоденствию и только бы то повеле­вало, что истинно к сей цели ведет и без чего не могла бы оная быть достигнута. На сем единственно равновесии взаимных обязанностей и взаимных прав может сущест­вование какого бы то ни было государства быть осно­вано, а посему и переходит государство, при потере сего равновесия, из природного и здорового своего положения в состояние насильственное и болезненное. Установление сего равновесия на твердых основах есть главная цель сея «Русской правды» и коренная обязанность каждого законодателя.

§ 5

КАЖДОЕ ПРАВО ОСНОВАНО БЫТЬ ДОЛЖНО НА ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ ОБЯЗАННОСТИ

Об обязанностях было упомянуто здесь прежде, неже­ли о правах, потому, что право есть одно только послед­ствие обязанности и существовать иначе не может, как основываясь на обязанности, ему предшествовавшей. Пер­воначальная обязанность человека, которая всем прочим обязанностям служит источником и порождением, состоит в сохранении своего бытия. Кроме естественного разума сие доказывается и словами евангельскими, заключаю­щими весь закон христианский: люби бога и люби ближ­него, как самого себя, — словами, вмещающими u любовь

60

к самому себе как необходимое условие природы челове­ческой, закон естественный, следовательно, обязанность нашу. От сей обязанности происходит право пользоваться для пищи плодами и прочими произведениями природы. Человек имеет сне последнее право только потому, что он обязан сохранять свое бытие. Точно так и во всяком случае может право, какое бы оно ни было, только тогда существовать и признаваемо быть действительным, когда оно бывает необходимо для выполнения той обязанности, которая оному праву предшествует и на которой оно опи­рается или основывается. Право же без предварительной обязанности есть ничто, не значит ничего и признаваемо быть должно одним только насилием или зловластием.

§ 6

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОМ БЛАГОДЕНСТВИИ И СОПРЯЖЕННЫХ С НИМ ОБЯЗАННОСТЯХ

Главное дело в государстве есть посему понятие об обязанностях, из коих каждая имеет соответствующее ей право. Обязанности в государстве истекают из цели госу­дарства. Цель же государственного устройства должна быть — возможное благоденствие всех и каждого, А по­сему все, ведущее к благоденствию, есть обязанность. По поелику понятия о благоденствии бывают весьма различ­ны и разнообразны, то и нужно сему положить некоторые основные или коренные правила. Обязанности, на чело­века от бога посредством веры наложенные, суть первей­шие и непременнейшие. Они связывают духовный мир с естественным, жизнь бренную с жизнию вечною, и потому все постановления государственные должны быть в связи и согласии с обязанностями человека в отношении к вере и всевышнему создателю миров. Сей первый род обязан­ностей касается мира духовного. Они нам известны из Священного писания. Второй род обязанностей касается мира естественного. Они нам известны из законов при­роды и нужд естественных. Бог, творец вселенный, есть и творец законов природы, нужд естественных. Сии за­коны глубоко впечатлены в сердцах наших. Каждый чело­век им подвластен, никто не в силах их низвергнуть, и потому постановления государственные должны быть в таком же согласии с неизменными законами природы, как

61

иι со снятыми законами веры. Наконец, третий род обя­занностей порождается составлением гражданских об-щестн или государств. Первое правило в сем деле состоит В том, что всякое стремление к государстве к доставлению оному благоденствия должно быть согласно с законами духовными и законами естественными. Второе правило, что все государственные постановления должны стремить­ся единственно к благоденствию гражданского общества, причем всякое действие, сему благоденствию противное или ему вредящее, признаваемо быть должно преступле­нием. Третье правило, что благоденствие общественное должно считаться важное благоденствия частного, и ежели оные находятся в противуборстве, то первое должно по­лучать перевес. Четвертое правило, что благоденствием общественным признаваемо быть должно благоденствие совокупности народа, из чего следует, что истинная цель государственного устройства должна непременно быть — возможно большее благоденствие многочисленнейшего чи­сла люден в государстве, почему н должны всегда выгоды части или одного нераздельного уступать выгодам целого, признавая целым совокупность или массу народа. Пятое, наконец, правило состоит в том, что частный человек, делая усилия к доставлению себе благоденствия, не дол­жен выступать из круга своего действия и входить в круг действия другого, т. е. что благоденствие одного человека не должно наносить вреда, а тем еще менее гибели дру­гому. Коль скоро все дсяпия как правительства, так α частных людей на сих правилах основаны будут, то госу­дарство, несомненно, пользоваться будет возможным бла­годенствием. Все же законы и постановления государ­ственные должны непременно с сими правилами в пол­ной мере совершенно согласоваться.

ОСНОВНОЕ ПОНЯТИЯ О НАРОДЕ И ЕГО ЗНАЧЕНИИ

Выше пояснено, что государство состоит из правитель­ства и народа. Народ есть совокупность всех тех людей, которые, принадлежа к одному и тому же государству, составляют гражданское общество, имеющее целью сво­его существования возможное благоденствие всех и каж­дого. Непреложный закон гражданских обществ заклю-

чается в том, что каждое государство состоит из народа и правительства, следовательно, народ не есть правитель­ство и каждое из оных имеет спои особенные обязанно­сти и нрава; одиакоже правительство существует для блага народа и не имеет другого основания своему бы­тию и образованию, как только благо народное, между тем как народ существует для собственного своего блага и для выполнения воли всевышнего, призвавшего людей на сей земле прославлять его имя, быть добродетельными и счастливыми. Сей закон божий поставлен для всех лю­дей в ровной мере, и, следовательно, все имеют право на его исполнение. А посему народ российский не есть при­надлежность или собственность какого-либо лица пли се­мейства. Напротив того, правительство есть принадлеж­ность народа, и оно учреждено для блага народного, а не народ существует для блага правительства.

ОСНОВНОЕ ПОНЯТИЕ О ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

И РАЗДЕЛЕНИЕ ОНОГО НА ВЕРХОВНУЮ ВЛАСТЬ

И ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВЛЕНИЕ

Правительство есть совокупность всех лиц, занимаю­щихся отправлением дел общественных. Оно поставлено в обязанность доставлять народу благоденствие и потому имеет право государством управлять для достижения сей предназначенной цели. Обладая сим правом, оно должно иметь и соразмерную власть, дабы обязанность могла быть выполнена, и право было бы действительным. Сия власть, посредством которой правительство исполняет свою обя­занность, употребляет свое право и достигает предназна­ченной цели, есть Верховная власть. Из общего предмета или состава благоденствия государства истекают особен­ные предметы сей общей цели, и, как общей цели благо­денствия соответствует Верховная власть, так должно со­ответствовать каждому особенному предмету: особенная обязанность, особенное право и особенная власть. Сии осо­бенные власти истекают из верховной, которая объемлет всю цель учреждения правительства; почему и должны особенные власти совершенно зависеть от верховной и действовать но направлению, от нее исходящему. Сово­купность всех сил особенных или частных властей

63

составляет государственное правление, которое также на­звано быть может чиноначальством. Из сего явствует, что правительство не может выполнить своей обязанности и государству доставить благоденствие, если не будет иметь власти, соразмерной важности и обширности цели граж­данского общества, и что сия власть распространяет свое действие по всем предметам на целое государство, имея притом много подчиненных властей, кои уже действуют на отдельные предметы или на отдельные только части оного. Общая власть именуется Верховной властью, а со­вокупность частных — государственным правлением или чиноначальством. Посему и разделяется всякое правитель­ство на Верховную власть и на государственное правле­ние или чиноначальство.

§ 9

РАЗДЕЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЛАГОДЕНСТВИЯ НА БЕЗОПАСНОСТЬ И БЛАГОСОСТОЯНИЕ

Государственное благоденствие состоит из двух глав­ных предметов: из безопасности и благосостояния. Отли­чительное и главное качество безопасности есть охране­ние, а благосостояния — есть приобретение. Безопасность должна быть первою целью правительства, потому что может быть достигнута посредством общего только дейст­вия соединенных сил и волей, каковое соединение в прави­тельстве именно н представляется, и что она ответствует первоначальной обязанности человека, состоящей в сохра­нении своего бытия. Сверх того,не может быть благосо­стояния, если не существует безопасности, а потому и служит она основанием сооружению государственного здания. Благосостояние должно быть второю целью пра­вительства, ибо понятия об оном до такой степени раз­личны, что приобретение его должно быть предоставлено каждому члену гражданского общества особенно и что участие правительства в сем отношении должно быть ограничено дарованием защиты и удалением тех препят­ствий, которые бы могли превышать силы и способы част­ных людей, тем более что частные люди собственными трудами могут доставить себе благосостояние, но не мо­гут одними частными своими силами утвердить безопас­ность.

64

§ 10

НЕОБХОДИМОСТЬ РОССИЮ ПЕРЕОБРАЗОВАТЬ И НОВЫЕ ЗАКОНЫ ИЗДАТЬ

Таковы коренные, начальные понятия, на которых основаны быть должны существование, жизнь и образо­вание всякого благоустроенного государства, дабы оное находилось под властью и управлением законов общест­венных, а не прихотей личных властителей и доставляло бы возможное благоденствие всем и каждому, а не зло-властвовало над всеми для выгоды единого или несколь­ких. Все, что от сих правил удаляется, а тем паче оным противоречит, есть зловластие, испровержение прав и уничижение, нарекание наносящее и гибель совершающее. Применяя сии неизменные и непреложные коренные пра­вила к России, ясно видеть можно, что самые сии корен­ные правила непременно требуют изменения существую­щего ныне государственного порядка в России и введе­ния па место его такого устройства, которое было бы основано на одних только точных и справедливых законах и постановлениях, не предоставляло бы ничего личному самовластию и в совершенной точности удостоверяло бы народ российский в том, что он составляет устроенное гражданское общество, а не есть и никогда быть не может чьей-либо собственностью или принадлежностью. Из сего явствуют две главные для России необходимости: первая состоит в совершенном переобразовании государственного порядка и устройства, а вторая — в издании полного но­вого уложения или свода законов, сохраняя притом все полезное и уничтожая все вредное (стр. 75—83).

ЯКУШКИН

Иван Дмитриевич Якушкин (1793—1857) серьезно занимался естественными науками, вел исследовательскую работу, изучал и анализировал достижения русской и мировой философской мысли, критиковал религиозное миросозерцание.

И. Д. Якушкин — автор философского труда «Что такое жизнь?», где он, используя естественнонаучные данные, решает ряд проблем в основном с материалистической позиции — о чело­ веке и его месте в природе, о жизни, о природе человеческого сознания.

65

Приводимый ниже отры­ вок из работы Якушкииа «Что такое жизнь?» дается по изда­нию «Избранные социально-политические и философские произведения декабристов», т. l. M., 1951.

ЧТО ТАКОЕ ЖИЗНЬ?

[...] Человек в заро-дышном своем развитии принимает все виды суще­ствования животных. — Яйцо, отделившись от яичника женщины, суще­ствует столько же само­стоятельно, как сущест­вуют и животные низше­го разряда, у которых нет ни мозга, ни кровообра­щения, и вообще ни од­ного из орудий жизни, отдельно и явственно образовав­шихся, но которые, по-видимому, одарены произвольным движением. При образовании сердца у зародыша ребенка оно первоначально состоит из одной полости, как сердце земляного червя, потом из одного ушка и одного желудоч­ка, как сердце рыб, затем из двух ушков и одного желу­дочка, как сердце лягушки, и окончательно из двух ушков и двух желудочков, как сердце птиц и млекопитающих. При некотором подобии человека в зародышевом своем состоянии с другими животными и он, и каждое из них достигает той степени развития, которым определяется способ будущего их существования, а вместе с тем и все животные, и человек, по непременному закону природы, родятся от существ, себе подобных. Из оплодотворенной икры щуки никогда не разовьется другое животное, кроме щуки, с сердцем об одном ушке и одном желудочке, как у всех рыб вообще, но с некоторыми особенностями, свой­ственными только щуке. Из икры лягушки выходит перво­начально головастик, похожий на рыбу, который живет в воде и дышит жабрами подобно рыбам, но скоро потом, по образовании в нем легких, жабры его исчезают, и он превращается в лягушку, которая, при способе своего кро-

66

вообращения, имеет возможность жить на земле, дыша воздухом, и оставаться на долгое время под водой. Из яйца курицы выходит всегда цыпленок. В утробе жен­щины при всех постепенных изменениях зародыша и мно­госложном его развитии всегда образуется ребенок, а не какое-нибудь другое животное. И цыпленок, вылупив­шийся из яйца, и ребенок, вышедший из утробы женщи­ны, в своем зародышном развитии получают уже собст­венно им одним принадлежащее образование, отличающее их от всех прочих цыплят и всех прочих ребят.

Итак, наблюдения над зародышем, очевидно, доказы­вают, что первичное образование всех животных совер­шается вообще одним и тем же порядком; по что при этом каждое из них в подробностях и степени своего развития разнообразно до бесконечности и что каждое животное существует отдельно от всех животных как неделимое и вместе с тем составляет собой звено неразрывной цепи всех существ.

[...] Чувства наши через впечатления на них извне до­ставляют нам только понятия о телах и их движении... Тела, занимая пространство, имеют протяжение и потому уже разделимы; части, составляющие тело, как оно, зани­мая пространство, имеют протяжение, как и оно, подраз­деляются и потому суть также тела. Перемещение тела в пространстве мы называем движением. Тела и части их могут иметь более или менее протяжения, и движение может совершаться с большей или с меньшей скоростью и по различным направлениям. Разность в протяжении тел, разность в скоростях движения и в его направлении разнообразит до бесконечности видимые нами предметы.

Разум, признав протяжение в телах, деля их на части и подразделяя ати части на меньшие частицы, стремится от многочисленности к единице; допустив существование единиц, далее неподразделимых, он заключает, что такие единицы составляют сущность тел и что чувствам нашим представляются только образы предметов, беспрестанно преходящие.

Видимые нами тела представляются нам или в движе­нии, или в спокойствии; и тут разум наш опять выводит заключение о существовании причины того или другого состояния тел. Причину эту, приводящую тела в движение или движущиеся тела приводящую в спокойствие, назы­вают силою.

67

[...] Наше Я, как единица, совмещает в себе единовре­менно только единичные! ощущения. Бесчисленное множе­ство световых лучей, отраженное бесчисленным множе­ством точек какого-нибудь отдельного предмета и собран­ное снарядом нашего зрения, изображает этот предмет на сетчатых оболочках двух наших глаз, и при всем том мы видим только один предмет. Сотрясение бесчисленного множества частиц воздуха сообщается в обоих ушах на­ших слушательным нервам, и тут опять слышим мы только один звук, и несколько стройных звуков, доходя­щих до нашего слуха, ощущаются нами как один аккорд.

Вообще многосложные впечатления сосредоточиваются нашим Я в одно ощущение, подобно как многочисленные лучи, проведенные от окружности, сосредоточиваются по­средине круга в одну точку.

Если бы каждое из отдельных наших ощущений сме­нялось только в нас другим, также отдельным ощуще­нием, как сменяются разные изображения в зеркале, в ко­тором отражается каждый новый предмет, не оставляя никакого следа предметам, отразившимся в нем прежде, то мы, не имея возможности сравнить один предмет с дру­гим предметом и отличить частности, составляющие иск­лючительную принадлежность какого-нибудь отдельного предмета, не имели бы решительно ни о чем никакого понятия. Наше существование, при каждом новом ощуще­нии составляя новое Я, распадалось бы на части, не имею­щие ничего между собой общего; но, имея возможность сознавать переход от одного ощущения к другому ощуще­нию, наше Я по тому уже самому имеет и возможность беспрерывно сознавать самого себя, и, отличая одни наши ощущения, производимые в нас впечатлениями извне, от других подобных ощущений, мы получаем понятие о пред­метах, вне нас существующих.

Собственная деятельность нашего Я беспрестанно про­является при сношениях своих с внешним миром, и не все впечатления, передаваемые нам нашими чувствами, равносильно ощущаются нашим Я. Находясь в многочис­ленной шумной беседе, мы произвольно обращаем внима­ние на речи того или другого из собеседников, не слушаем остального говора.

Каждое ощущение в нас сопровождается сознанием этого ощущения и вместе с тем сознанием некоторых прежде бывших ощущений, и, сознавая разность одного

68

ощущения от другого, прежде бывшего ощущения, мы приходим к познанию разнообразия предметов, производя­щих разные впечатления на наши чувства. Имея возмож­ность обращать исключительное внимание и на части предметов, как на отдельные предметы, части эти произ­водят в нас отдельные ощущения. И тут наше Я опять сознает подобие или разность своих ощущений, и мы, сперва признавши подобие и различие предметов, и те­перь, опять признавая подобие и различие частей их, по­лучаем более полное познание о том, что составляет тож­дественность и разность в предметах, нами наблюдаемых (стр. 159—162).

[...] Причину явлений, происходящих всегда в одном и том же порядке, называют особенным наименованием; так говорят: сила тяготения, сцепления, тепла, света, электричества, магнитности, жизни, мышления, и во всех этих случаях слово сила означает только особый способ и порядок движения единиц. Постепенные, но быстрые движения единиц сливаются для нас в одно целое, точно так же как постепенные, но быстрые колебания струны сливаются для нас в один звук. Одна и та же струна, бо­лее или менее натянутая, в одно и то же время совершает большее или меньшее число колебаний и производит та­кой или другой звук, который отзывается не на всех стру­нах стоящего тут инструмента, а на той только струне, которая способна производить одинаковое число колеба­ний со струной, произведшей первоначальный звук; точно так же каждая единица в природе соответственно двига­тельной своей силе в данное время может совершать опре­деленные движения по побуждении первичной движущей ее единицы, сочетаться с парными ей единицами и участ­вовать в образовании или какого-нибудь кристалла, или какого-нибудь растения, или какого-нибудь живот­ного.

Простые, и вообще неорудные тела, образовавшиеся сочетанием единиц, обладающих уже силою сцепления, имеют собственные им свойства, каждое из них может со­единиться с другим телом только в определенном и ощу­тительном для нас порядке. [...] Тела, образовавшиеся си­лою сцепления, при химических своих сочетаниях соеди­няются с некоторыми другими такими же телами преиму­щественно перед прочими, и это свойство, называемое сродством, составляет особенность этих тел, точно так же

69

как то. что называют права растений и жипотных, состав­ляет их особенность.

В природе беспрестанно все движется. Земля наша быстро совершает свое суточное движение, но еще с боль­шей быстротой обращается около солнца. Некоторые тела небесные, как наша земля, имеют свои суточные движения и также обращаются около солнца. Самое солнце имеет явное движение. Единицы, еще не сочетавшиеся между собой и наполняющие пространство Вселенной, беспре­станно приводятся в движение светилами небесными. При этом всеобщем движении единиц происходящие от него проявления бесчисленно разнообразны, но не все единицы одинаково участвуют в каждом из этих проявлений; те из них, в которых уже возбуждена сила сцепления и кото­рые своими сочетаниями образовались в простые тела, не все в равной степени принимают участие в проявле­ниях тепла, света, электричества, магнетизма, и самая сила сцепления не в одинаковой степени возбуждена во всех простых телах; и эта сила при разных обстоятель­ствах в одном и том же теле может иметь большую или меньшую степень развития. Точно так же жизнь при своих проявлениях, от гриба и до человека, имеет свои степени развития, и, как при высокой степени тецла про­является свет, точно так же при высшем развитии жизни проявляется мышление (стр. 164—166).

[...] Все животные при самом своем рождении имеют способность удовлетворять всем потребностям жизни, или эта способность проявляется в них вполне спустя некото­рое время после их рождения. Способность эту называют инстинктом животных, который в сущности ничто другое, как врожденное уменье действовать согласно целям при­роды, давшей каждому животному определенное назначе­ние в его жизни. И тут человек решительно разнится от всех животных. При своем рождении он не имеет ника­кого уменья, и потом, приобретая его, то, что он добывает собственным своим опытом, весьма незначительно в срав­нении с тем, что передают ему другие, и тем, что доста­ется ему по наследству от прежде живших поколений.

Взятый отдельно, он самое ничтожное существо из всех существ в мире; по отдельно он никогда не сущест­вует. При самом рождении он уже член семейства, с кото­рым сливается его существование. Семейство это мало-по­малу передает ему свое уменье, добытое им тем же поряд-

70

ком от прежде живших поколений и дополненное собст­венным опытом.

Пчела, только что вышедшая из своей ячейки, имеет уже способность использовать все многосложные работы, необходимые для существования пчел в улье но предназ­наченному им порядку. Умение пчелы, только что увидев­шей свет, столько же совершенно и замкнуто, как и уме­ние всякой другой пчелы. Семейство пчел, для своего су­ществования не имея никакой надобности сообщаться с другими пчелами, составляет в своем улье отдельный мир, и в этом улье один и тот же порядок, какой был и есть во всех других ульях.

Семейство'человека само по себе слишком слабо, чтобы противодействовать враждебным силам, его окружающим: но необходимости оно соединяется с другими семействами, чтобы увеличить свои средства для удовлетворения по­требностей жизни. Человек — это слабое животное суще­ство при своем рождении и по своей природе и, тем са­мым поставленный в необходимость сближения с себе по­добными, в совокупности с ними приобретает огромные силы, беспрестанно возрастающие, вследствие чего народы сближаются с пародами, люди все более и более толпятся и все человечество стремится к соединению в одно це­лое, — и этим самым чело­век решительно разнится от всех животных вообще и от петуха в особенно­сти (стр. 169—170).

БОРИСОВ