В какой мере при рассмотрении судом дел о применении принудительных мер медицинского характера подлежит соблюдению общий порядок судебного разбирательства?
Задача 4
В городе неизвестным подожжен ряд домов. По подозрению в поджогах задержан Клименко, который признался в совершении преступлений. Ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ. В связи со странностями в поведении обвиняемого состоялась судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза, которая признала Клименко больным шизофренией и невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Его защитник заявил ходатайство о прекращении дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку кроме признания обвиняемого какие-либо другие доказательства его виновности в деле отсутствовали, а само признание сделано душевнобольным и не может рассматриваться в качестве доказательства. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что эксперты в своем заключении не выразили сомнений в способности Клименко правильно рассказывать о своих поступках. Его показания вполне логичны, проверены при выезде на места происшествий и содержат сведения, которые могли быть известны только исполнителю поджогов. Ознакомив защитника с материалами дела, следователь направил дело в суд для применения к Клименко принудительной меры медицинского характера.
Рассмотрев дело на предварительном слушании, судья возвратил его прокурору по мотивам существенного нарушения в досудебном производстве уголовно-процессуального закона. Указанное нарушение, по мнению судьи, выразилось в том, что следователем, вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 434 УПК РФ, не обеспечено в должной мере установление степени и характера психического заболевания Клименко в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом. Кроме того, отсутствуют достаточные основания для вывода о совершении данного деяния именно Клименко.
Оцените действия следователя и судьи.
Каковы основания к окончанию расследования деяния лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера?
Задача 5
Следователь по уголовному делу о совершении кражи мобильного телефона и кошелька с деньгами из сумки пассажира в поезде метро обратил внимание на неадекватное поведение обвиняемого Тараненко и назначил судебно-психиатрическую экспертизу для установления его психического состояния. Согласно заключению экспертов обвиняемый страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но проявляющим тенденцию к развитию и углублению вследствие систематического употребления Тараненко наркотиков. Поэтому он нуждается в принудительном лечении.
Завершив предварительное следствие, следователь составил постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера и передал дело прокурору. Прокурор утвердил постановление следователя и направил дело в суд. Суд вынес решение о применении в отношении Тараненко принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Оцените действия следователя, прокурора, суда.
Задача 6
По решению суда Громов направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, так как после совершения тяжкого преступления у него наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение и исполнение наказания. Три года спустя в суд, вынесший данное решение, обратился председатель профкома предприятия, где ранее работал Громов, с ходатайством об освобождении его от дальнейшего пребывания в психиатрическом стационаре. В ходатайстве указывалось, что Громов производит впечатление вполне здорового человека, сам высказывается о своем хорошем самочувствии. Об этом же говорил его лечащий врач.