Оцените позицию государственного обвинителя.
Какое решение в отношении очередности исследования доказательств должен принять суд?
Задача 3
В период судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении данных на предварительном следствии показаний не явившегося в суд свидетеля, так как его показания в суде могли иметь решающее значение для постановления законного и обоснованного приговора по уголовному делу. В обоснование ходатайства государственный обвинитель привел документально подтвержденные сведения о том, что повестка свидетелю своевременно не вручена вследствие его отъезда с постоянного места жительства в неизвестном направлении, все возможные меры по установлению его места пребывания на данный момент полностью исчерпаны. Указанное объективно препятствует вызову свидетеля в судебное заседание для допроса.
Подлежит ли удовлетворению ходатайство государственного обвинителя?
Задача 4
Произнося речь в судебных прениях, защитник подсудимого изложил собственную оценку доказательств, существенно расходящуюся с оценкой государственного обвинителя, и привел дополнительные обстоятельства уголовного дела, которые, по его мнению, «вытекали» из анализа доказательств, рассмотренных в судебном заседании.
Государственный обвинитель выступил с репликой, в которой настаивал на возобновлении судебного следствия для выяснения дополнительных обстоятельств, указанных защитником. В ответной реплике защитник возразил против возобновления судебного следствия, подчеркнув, что он в своем выступлении ссылался только на доказательства, исследованные в судебном заседании.
Как должен поступить суд?
Задача 5
В обвинительном приговоре по уголовному делу о совершении Денисовым, Кругловым и Марченко преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд так изложил имеющиеся доказательства: «В судебном заседании подсудимые свою вину в инкриминируемом им преступлении не признали, пояснив, что хотя они действительно находились в месте преступления в момент его совершения, однако оказались там случайно. Преступление же якобы совершено другими, не известными им лицами. Потерпевший Глухов пояснил, что около полуночи возле его дома на него напали трое неизвестных, жестоко избили и отняли у него деньги в сумме 1500 рублей и мобильный телефон стоимостью около 3000 рублей. В полиции он узнал их фамилии — Денисов, Марченко, Круглов. Вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетелей Крюкова, Шапагиной и Гринько, протоколами осмотра места происшествия, задержания и обыска подозреваемых, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела».
Проанализируйте доказательства и дайте оценку законности и обоснованности приговора.
Задача 6
Суд рассмотрел уголовное дело о хищениях, совершенных организованной преступной группой в ряде торговых организаций. Все организации заявили иски о возмещении причиненного им ущерба и на предварительном следствии признаны гражданскими истцами. Однако в судебное заседание представитель одной из них по неизвестной причине не явился. На этом основании суд, постановив обвинительный приговор, в его резолютивной части изложил решение оставить исковые требования данного гражданского истца без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение иска и обращение для разрешения вопроса о размере его возмещения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Оцените действия суда с точки зрения законности и обоснованности.
В каких случаях суд может оставить гражданский иск без рассмотрения?
Задача 7
Во время разрешения в совещательной комнате вопросов, связанных с вынесением приговора по уголовному делу о совершении группой лиц ряда разбойных нападений, судья, единолично осуществлявший судебное разбирательство, позвонил домой и предупредил свою жену, чтобы она не ждала его к обеду. На ее вопрос о причине задержки он пояснил, что постановление приговора затягивается в связи с возникшими сложностями в определении степени виновности каждого из подсудимых. Вслед за этим секретарь судебного заседания по просьбе судьи принесла в совещательную комнату чай и печенье, после чего сразу ушла.
Нарушена ли тайна совещания судей?
Задача 8
При постановлении коллегией из трех судей приговора в отношении Круглова, Давыденко и Фаринича, обвиняемых в совершении умышленного убийства, между судьей, председательствующим в судебном заседании, и другим судьей из состава суда возникли разногласия. На предложение председательствующего признать всех подсудимых виновными в убийстве указанный судья заявил, что уголовное преследование в отношении Круглова должно быть прекращено, поскольку его вина не доказана. Третий судья полностью согласился с мнением председательствующего, и при голосовании большинством голосов в отношении всех подсудимых был постановлен обвинительный приговор. После составления приговора оставшийся в меньшинстве судья отказался его подписать и письменно изложил свое особое мнение. Провозглашая приговор, председательствующий огласил также и особое мнение судьи.
Законны ли действия судей?
Какова регламентация совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела?