Как в данной ситуации должен реагировать государственный обвинитель?
Задача 4
В ходе судебного следствия по уголовному делупо обвинению Чижевского в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 (два эпизода) и п. «б» ч. 2 ст. 131УК РФ, в отношении одной потерпевшей государственный обвинитель установил следующее. Помощник прокурора на основании исследованных доказательств пришел к выводу об отсутствии события преступления по первому и второму эпизодам и отказался от поддержания обвинения по данным эпизодам.Также он переквалифицировал действия подсудимого Чижевского по третьему эпизоду на ч. 1 ст. 131 УК РФ. Потерпевшая возражала против прекращения преследования по двум эпизодам и настаивала на квалификации по третьему эпизоду, указанной в обвинительном заключении.
Какие полномочия по распоряжению предъявленным обвинением имеются у государственного обвинителя?
Каковы порядок и последствия отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, а также права потерпевшего в связи с таким отказом?
Задача 5
Обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 1594 УК РФ, заключил соглашение с несколькими адвокатами о защите его интересов в процессе производства по уголовному делу. На стадии судебного разбирательства один из адвокатов выехал в длительную командировку, о чем представил соответствующие подтверждающие документы. Судья принял решение продолжить рассмотрение дела по существу, однако подсудимый и другие его защитники возражали, а один из них даже покинул зал судебного заседания. Несмотря на это, при участии оставшегося адвоката был произведен допрос свидетеля.В ходе следующего судебного заседания адвокаты подсудимого заявили ходатайство о повторном допросе указанного свидетеля, но судья данное ходатайство отклонил, указав, что они вправе ознакомиться с его показаниями в ходе дальнейшего рассмотрения дела.
Правомерно ли действовал судья?
Изменится ли решение, если в судебное заседание не явился один из группы государственных обвинителей, а затемходатайствовал о повторном допросе свидетеля?
Задача 6
Явкин был задержан 2 августа 2018г. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Постановлением судьи от 4 августа 2018г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась,последний раз— до 2 августа 2019 г. Оконченное расследованиемуголовное делов отношении Явкинабыло направлено для рассмотренияпо существу в суд 8 июля 2020г.,до истечения срока содержанияегопод стражей, который был установлен на стадии предварительного расследования. 22 марта 2020г. уголовное дело было возвращено прокурору по ходатайству государственного обвинителя по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, срок содержанияЯвкина под стражей был продлен до 11 апреля 2020г., затем этот срок был продлен еще до 11 июня 2020г.
Уголовное дело повторно поступило в суд 1 июня 2020г., мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Явкинабыла оставлена без изменения. В ходе судебного заседания 27 августа 2020г. государственный обвинитель просил рассмотреть вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и оставить ее без изменения. Защитник и подсудимый настаивали на изменении меры пресечения на домашний арест. Судом в рассмотрении ходатайства государственного обвинителя было отказано как заявленного преждевременно со ссылкой на ч. 2 ст.255 УПК РФ.
Оцените сложившуюся ситуацию.
Каким образом решается вопрос о мере пресечения в ходе судебного разбирательства?
Как необходимо исчислять сроки содержания под стражей в данном случае?
Задача 7
Бобров обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При поступлении дела в суд потерпевшая находилась на лечении в стационаре больницы. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что потерпевшая скончалась от травм, полученных при ДТП. Судья поставил на обсуждение вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства с учетом установленных обстоятельств. Подсудимый Бобров настаивал на рассмотрении уголовного дела в рамках предъявленного ему обвинения с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Что понимается под пределами судебного разбирательства?
Какую позицию необходимо занять государственному обвинителю в сложившейся ситуации?
Изменится ли решение в случае, если потерпевшая скончалась в ходе предварительного расследования, однако, несмотря на это, следователь не предъявил новое обвинение Боброву?