Т ема 19. Общие условия судебного
разбирательства
Задача 1
В ходе проведения судебного заседания по уголовному делу по обвинению Старикова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подсудимый неоднократно заявлял ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, допрошенных следователем в ходе предварительного расследования, —Армакян, Манукян и Григорян, находившихся на месте совершения преступления, так как у него есть к ним вопросы. Подсудимый также настаивал на отложении судебного заседания и отказывался от рассмотрения уголовного дела в отношении его раздельно от его соучастника Иванченко, находящегося в розыске. Государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний указанных лиц в судебном заседании в связи с невозможностью установления места нахождения как обвиняемого Иванченко, так и свидетелей.
Что понимается под непосредственностью судебного разбирательства?
Обоснованно ли ходатайство государственного обвинителя, если да, то при наличии каких условий?
Задача 2
В суд поступило уголовное дело по обвинению Климова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Из материалов дела следовало, что Климов, будучи оперативным сотрудником, совершил незаконные действия в отношении Лукина, проходившего по делу оперативного учета. Так как материалы уголовного дела содержали сведения, составляющие государственную тайну, суд принял решение о проведении закрытого судебного заседания.
В подготовительной части судебного заседания судья выяснил, что все участники уголовного процесса, кроме подсудимого, не имеют соответствующего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. На основании этого судья принял решение о замене как защитника, так и прокурора на лиц, имеющих соответствующий допуск.
Оцените решение судьи.
Каким образом обеспечивается неразглашение сведений, составляющих государственную тайну?
Задача 3
В ходе рассмотрения многоэпизодного уголовного дела коллегией из трех судей председательствующий судья был привлечен к уголовной ответственности и лишен статуса судьи. Обвиняемые не возражали против замены председательствующего судьи на любого иного и продолжении судебного разбирательства, пояснив, что они уже длительное время находятся под стражей и хотят скорейшего вынесения оправдательного приговора. Председатель районного суда заменил выбывшего председательствующего судью на другого, а в состав коллегии добавил еще одного судью, недавно назначенного на должность, так как тот присутствовал во всех судебных заседаниях по данному уголовному делу.
Что означает неизменность состава суда?