Краткий ознакомительный курс лекций по дисциплине «История»
(для заочной формы обучения)
СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ............................................................................................ 3
1. ДРЕВНЯЯ РУСЬ И ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО
ГОСУДАРСТВА (VIII В.- ПЕРВАЯ ЧЕТВЕРТЬ XII ВВ.).......................... 4
2. ДРЕВНЕРУССКИЕ ЗЕМЛИ ПЕРИОДА ПОЛИТИЧЕСКОЙ
РАЗДРОБЛЕННОСТИ (ВТОРАЯ ЧЕТВЕРТЬ XII - ВТОРАЯ
ПОЛОВИНА XV ВВ.)..................................................................................... 11
3. ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЕДИНОГО РУССКОГО
ГОСУДАРСТВА (КОНЕЦ XV-XVI ВВ.)..................................................... 15
4. РОССИЯ В XVII В.......................................................................................... 23
5. РОССИЯ В XVIII В......................................................................................... 25
6. РОССИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.................................................. 28
7. РОССИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 50-Х - НАЧАЛЕ 90-Х ГГ. XIX В.. 31
8. РОССИЯ В КОНЦЕ XIX - НАЧАЛЕ XX В. (1890-Е ГГ.- ФЕВРАЛЬ 1917Г.)... 36
9. РОССИЯ ПЕРИОДА РЕВОЛЮЦИИ И ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
(1917 - 1922 ГГ.)................................................................................................ 41
АВТОР:
Надеждина В.А.профессор, доктор исторических наук
кафедра истории и культурологии
1. ДРЕВНЯЯ РУСЬ И ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА (VIII В.- ПЕРВАЯ ЧЕТВЕРТЬ XII ВВ.)
Первая общественная формация, с которой приходится иметь дело изучающему отечественную историю, — доклассовая, или, как ее часто называют, первобытнообщинный строй. Начало древнерусской истории относится к периоду, когда впервые зазвучала древнеславянская речь. И при всем различии существующих в исторической науке датировок это относится к концу 1-го тысячелетия нашей эры.
Первобытнообщинный строй - наиболее длительная из всех эпох человеческой истории, продолжавшаяся много тысячелетий, это период, когда были заложены основы всего последующего развития культуры. Многие факторы общественного развития способствовали этому. В период первобытнообщинного строя важную социальную роль играли такие общественные организации как род и племя. В сфере семейно-брачных отношений древние предки славян также претерпели существенную эволюцию - от полигамии к моногамии, и от времен матриархата до патриархата.
Анализируя раннюю историю славян, нужно начинать с индоевропейских истоков славянства. До сих пор не может считаться сколько-нибудь окончательно решенной проблема славянской прародины: на какой территории и когда славяне отпочковались от общеиндоевропейского (или древнеевропейского) этноязыкового единства. Анализ лексики общеславянского (древнеславянского) языка позволил ученым предположить, что самые первые славяне в первое время своего исторического существования жили где-то между племенами балтов, древних германцев и иранцев на местности, удаленной от гор, степей и морей, но изобилующей лесами, болотами и озерами. Данные ориентиры, выделенные из общеславянского словарного фонда, вероятнее всего указывают на серединную Европу — польское Повисленье, белорусское Полесье. Письменные свидетельства о древних славянах весьма скудны. Это отрывочные сведения античных авторов рубежа старой и новой эры и более подробные известия писателей VI-VII вв. (прежде всего византийских авторов).
Современная археологическая наука связывает первую археологическую культуру славянского происхождения с культурой керамики пражского типа. Ее датируютконцом V-VIIbb. Начиная с V-VIIbb. славяне и археологически, и письменными источниками фиксируются на значительном пространстве Центральной и Юго-Восточной Европы от южного побережья Балтийского моря на севере, до Дуная на юге и от Вислы и Одера на западе, до среднего Днепра и Дона на востоке. В это время существовали черты древнеславянского единства, в том числе существовал общеславянский язык. Во второй половине первого тысячелетия нашей эры славяне распадаются на три группы — восточных, западных и южных славян.
Восточных славян, расселившихся по Русской равнине, иначе называют русскими славянами. В VIII-IX вв. начинается их самостоятельная история. Названия восточнославянских племенных союзов стали известны науке прежде всего благодаря сообщению "Повести временных лет" (древнейшего из дошедших до нас русского летописного свода, датируемого началом XII в.). Этот свод —- древнейший источник по ранней истории Отечества. Это были упоминаемые в летописи поляне, древляне, северяне, радимичи, кривичи, полочане, словене ильменские и прочие племенные группировки восточного славянства VIII-IX вв., с которыми рядом жили другие племена и народы - соседи славян.
Восточные славяне указанного времени в первую очередь являлись земледельцами. Основной системой земледелия была подсечная, а на юге применяли и пашенную. Занимались славяне также скотоводством, что подтверждается в высшей степени надежным материалом археологических раскопок. В частности, этот материал говорит о значительном развитии молочного хозяйства. Занимались славяне также охотой, рыбной ловлей, бортничеством (собиранием меда диких пчел).
Изобилие белковойпищи, обеспечивасмоеохотойирыбнойловлей в силу разнообразия и богатства природных ресурсов Русской равнины ,имело иоборотнуюсторону. В исторической перспективе это изобилие несколько тормозило развитие скотоводства. Недостаточное развитие скотоводства, обусловленное и рядом других факторов, также естественно-географического характера, — одна из причин низкой урожайности, в значительной мере объясняемой нехваткой органических удобрений. Низкая урожайность, недостаточно развитое животноводство проливают свет на причины экономической слабости древнерусского города и малочисленности городского населения. А исходная причина этой логической цепочки — природные условия Русской равнины.
Великий русский историк С. М. Соловьев говорил, что природа западноевропейских стран была для их народов заботливой матерью, в то время как природа Среднерусской возвышенности и прочих мест бытования далеких предков русских оказалась для ее жителей мачехой. Это проявлялось во всем: в малом плодородии северных почв, в континентальном характере климата, в суровости и длительности русской зимы и, напротив, в краткости сельскохозяйственного сезона, не позволявшего качественно обрабатывать землю и заготавливать достаточное количество кормов для скота, в удаленности от морских коммуникаций, однообразии форм поверхности, в открытых нападениям врагов (прежде всего степных кочевников) тысячеверстных границах, в связанной с последним обстоятельством обширностью государственной территории, стремящейся к естественным рубежам (морским побережьям, горным кряжам), что столетия заставляло русский народ существовать в режиме не завершившейся внутренней колонизации, поддерживавшей малую плотность населения, и т.д.
Восточные славяне в VIII-IX вв. (и несколько позже) переживали последний период родоплеменного строя. Основным социальным институтом эпохи была община: в начале родовая, затем соседско-болыиесемейная. Большие патриархальные семьи, объединявшие несколько поколений родственников, столетия сохранялись в славянском мире (как у южных славян, так и на севере славянского расселения). В соседской общине участки земли перешли в пользование отдельных семей; появилась частная собственность на скот, орудия и результаты труда. Политическая структура восточнославянского общества соответствовала высшей стадии развития племенной организации. Каждый восточнославянский племенной союз VIII-IX вв. управлялся системой из трех властей: вождь-военачальник (князь), совет племенных старейшин (старцев градских), народное собрание — вече. Каждая из названных, властей была необходимым учреждением эпохи. Мы вправе делать такое заключение об этом, базируясь как на данных исторических источников по истории Древней Руси, так и на основании обширных сравнительно-исторических материалов. Таким образом, княжеская власть, с которой традиционно в первую очередь связывают развитие отечественной государственности средневекового периода, зародилась в форме власти военного предводителя в недрах племенной эпохи.
Возникшие со второй половины IX в. внешние импульсы не создали сами по себе института княжеской власти, а лишь усилили данную власть. Впрочем, тенденции к усилению княжеской власти имели и местные истоки, связанные с интеграционными процессами в восточнославянском мире. Союзы племен начинают объединяться в союзы племенных союзов — более сложные образования, стадиально стоявшие на переломе между племенным строем и строем примитивного государства. Важнейший атрибут государства как такового — наличие так называемой публичной власти, не совпадающей полностью с населением и в случае необходимости прибегающей к принуждению. Элементы подобного рода публичности мы вправе отметить во власти князей суперсоюзов, которые обычно строились на основе подчинения ряда племен наиболее сильной племенной группе. По отношению к подчиненным племенам и выковывалась в первую очередь древнерусская публичная власть. Это политическое образование, возникшее на исходе IX в. и которое в соответствии с давней научной традицией именуется Древнерусским государством (Киевской Русью в собственном значении термина), вплоть до конца X в. поддерживало принципы племенной эпохи., оставаясь по существу ассоциацией племенных союзов, основанной на подчинении среднеднепровскому славянскому ядру с центром в Киеве других восточных славян.
Мнение о родоплеменном характере восточнославянского общества VIII-IX вв., о конструктивном значении племенной связи и в X в., когда уже существовала держава Олега, Игоря, Святослава и Владимира, — не единственное в современной отечественной исторической литературе. Вообще говоря, история Древней Руси, которую обычно начинают со второй половины IX в. и завершают годами монголо-татарского нашествия (1237-1241), — одна из самых дискуссионных областей национального прошлого.
В историографии последних десятилетий утвердилось мнение о том, что древнерусское общество было классовым, развивалось в рамках феодальной общественной формации. Соответственно, и древнерусскую государственность предпочитали рассматривать как политическую систему, оберегавшую классовые интересы феодалов (князей, бояр, церкви). Это мнение восходит к 1930 гг., когда советские историки разрабатывали марксистско-ленинскую концепцию русской истории. Оно формулировалось коллективными усилиями, но было бы несправедливо не отметить ведущую роль в данном случае работ Б. Д. Грекова и С. В. Юшкова.
Напомним, что основу феодализма как общественно-экономической формации марксистское обществоведение определяет как собственность феодалов на землю и их неполную собственность на зависимых крестьян, работавших на этой земле. Феодальная социально-экономическая система, таким образом, предполагала экономическое и внеэкономическое принуждение непосредственных производителей к труду. В качестве экономической реализации феодальной собственности рассматривалась феодальная рента в трех ее формах (обычно отражавших стадии эволюции феодализма): отработочной, натурально-оброчной и денежной.
Трактовка истории IX - середины XIII вв. в значительной мере предопределяет интерпретацию и других эпох русского средневековья. Если абстрагироваться от нюансов оценок, зачастую отражающих политические обстоятельства времени, периодизация древнерусской истории и истории феодализма в России в целом, связанная с мнением, о котором идет речь, в классическом виде такова: VI—IX вв. — период генезиса феодальных отношений в недрах предшествовавшей доклассовой (первобытнообщинной) формации; IX-XI вв.—раннефеодальный период, первая фаза феодальной формации, когда она уже существует, но процесс генезиса феодализма еще не завершился. Для этого периода характерно раннефеодальное государство, относительное единство которого как раз и объяснялось незавершенностью становления феодальныхформ собственности и власти. В данном государстве экономически и политически господствующим уже являлся класс землевладельцев-феодалов, но сохранялось еще свободное крестьянство и его некоторое социально-политическое значение. XII— XVI вв. — время развитого феодализма, знавшее две основные стадии: феодальной раздробленности (XII в. - середина XV в.) и централизованного государства, принимавшего форму сословной или сословно-представительной монархии (конец XV -XVI в.). Наконец, период XVII - первой половины XIX в. —период позднего феодализма, когда начался генезис капиталистических отношений, а государство приняло форму абсолютной монархии.
Если Б. Д. Греков и С. В. Юшков генезис феодализма в России связывали прежде всего с развитием крупного владельческого хозяйства, покоящегося на частном праве (вотчины), то согласно распространенной современной модификации предложенной ими концепции, намеченной в исследованиях академика Л. В. Черепнина, феодализм на Руси первоначально устанавливался в форме верховной государственной собственности на землю, персонифицированной в лице князя. Господствующий класс в раннефеодальный период был сгруппирован вокруг князя и эксплуатировал непосредственных производителей (крестьян) с помощью централизованной феодальной ренты, по существу совпадавшей с государственным налогом. И лишь позднее развилось частное феодальное землевладение, ставшее кардинальным фактором не ранее XII в.
Научное направление, сложившееся в стенах исторического факультета Санкт-Петербургского университета (проф. И. Я. Фроянов и. др.), выносит начало становления феодализма за пределы древнерусского периода (т.е. IX - первой трети XIII в.). До монголо-татарского нашествия с этой точки зрения русское общество прошло две основные стадии развития. В IX-X вв. Русь еще оставалась совокупностью племенных союзов. С XI в. стала складываться новая социальная система, основанная на территориальных связях. Данная система может быть определена как общинная без первобытности.
Древнерусская община XI-первой трети XIII в. (вервь, мир) объединяла большие патриархальные и малые семьи. Причем, контуры большой патриархальной семьи, состоявшей из нескольких поколений родственников, источниками очерчены более выразительно. Право собственности на землю принадлежало общине в целом, хотя процесс производства прочно переместился в хозяйства отдельных семей.
На протяжении всего древнерусского периода главной формой богатства знати оставалась движимость, а не земельные угодья. Личные потребности в продуктах земледельческого труда князья и бояре в значительной мере удовлетворяли за счет кормлений — натуральных налогов древнерусского населения, которые служили своеобразной платой за выполнение знатью общественно-полезных функций (главными из них были военное руководство и организация суда). Крупные владельческие хозяйства князей, бояр, церкви (вотчины) в древнерусский период являлись как бы островками в море землевладения свободных крестьян-общинников. Зависимое население, трудившееся в древнерусской вотчине, по своему социальному составу было весьма пестрым. Элементы феодальной зависимости переплетались здесь с эксплуатацией рабов и полусвободных.
В политическом отношении Русь XI - первой трети XIII в. стала совокупностью городов-государств (волостей). Волость означала систему соподчиненных территориальных общин. Во главе ее стояла община старейшего города. Данной городской общине подчинялись общины пригородов — городов меньшего политического значения. К городам "тянули" многочисленные сельские общины.
Основой политической жизни древнерусского общества была непосредственная демократия, выражавшаяся в прямом участии народа в городских народных собраниях (вечах). Вече было верховным органом власти, решавшим все основные государственные вопросы. Княжеская власть также оставалась необходимым элементом социально-политической организации. Как и в прежнюю племенную эпоху, князь в первую очередь являлся вождем-военачальником. В XI-середине ХШ в. Княжой суд стал высшей судебной инстанцией в древнерусском городе.
Русь конца XI в.— сер. ХШ в., если охватить ее в целом с точки зрения формы государственности, была иерархической конфедерацией городовых земель-волостей, политически связанных единством княжеского рода. По традиции до конца древнерусского периода Киев сохранял значение номинальной столицы Руси, и его "золотой стол" продолжал манить князей. Вместе с тем, со второй половины XII в. возрастает политический вес центров Северо-Восточной и Юго-Западной Руси.
Помощниками князей в управлении обществом были дружинники. В XI- середине XIII в. дружина делилась на старшую (бояре, лучшие мужи, передние мужи и т.д.) и младшую (отроки, детские, паробки, милостники). Основу княжеско-дружинных отношений составлял давний обычай "думы" князей со своими дружинниками, преимущественно старшими. Как князья зависели от своих бояр, так и бояре преуспевали на княжеской службе. Цели и интересы и тех и других трудно расчленить. Хотя у бояр со второй половины XI в. фиксируются собственные села, в целом дружинные отношения дожили до XIV в., оставаясь антиподом отношений феодальных, ибо дружинник тогда становится феодалом, когда прочно садится на землю, обзаводится владельческим хозяйством и, таким образом, окончательно рвет дружинную связь.
Согласно концепции школы И.Я.Фроянова, Древняя Русь XI в,--сер. XIII в., уйдя от родоплеменной первобытности, не знала сложившихся классов, возобладавшей системы господства-подчинения, и не может быть причислена к феодальной общественной формации (какой бы смысл не вкладывать в последнее понятие). Базовой структурой древнерусской цивилизации выступала во всех ее разнообразных формах (от городской до сельской) территориальная община.
В Древней Руси исключительно важную роль сыграли вопросы, связанные с христианизацией. Традиционные для советского времени объяснения истории религии и церкви подвергаются сегодня существенной корректировке. Прямолинейное истолкование религии как одной из форм идеологической надстройки над соответствующим социально-экономическим базисом уступает место анализу религиозного сознания как самостоятельного духовного явления, развивающегося по собственным законам. С одной стороны, не следует идеализировать христианизирующуюся Русь, не видеть в ней силы прежней веры, удержавшейся отдельными своими представлениями и традициями чуть ли не до XIX в. При всем богатстве и разнообразии языческих верований, языческой культуры, язычество, даже в своем классическом античном варианте, в конечном счете заводит, по образному выражению известного философа А. Ф. Лосева в "духовную пустыню". Основанная на язычестве культура лишена кардинальной для развития созидательных возможностей человека характеристики — личностного понимания абсолюта, понимания абсолюта как носителя всех высших духовных качеств, поднимающих (в идеале) человека до Бога, как нравственного совершенства. Этическая направленность культурной жизни, которая была задана христианством, выстроила иерархию ценностей всей Русской земли.
К числу лучших творений культуры этой поры в первую очередь принадлежит ее религиозное искусство — зодчество и живопись. Замечательный русский философ Е. Н. Трубецкой говорил, что в них "наша народная душа явила самое прекрасное и самое интимное, что в ней есть,—ту прозрачную глубину религиозного вдохновения, которая впоследствии явилась миру и в классических произведениях русской литературы".
Наука и философия не получили на почве отечественного средневековья значительного развития, хотя и здесь можно указать на отдельные замечательные явления. Поскольку языком церкви и образованности у нас стал свой собственный язык — славянский, мы оказались в большей степени, чем латинский Запад, удаленными от античной научной и философской
традиции.
Древнерусская культура многим обязана византийскому культурному влиянию, хотя архитектурные памятники уже Киевской Руси существенно отличаются от византийских. Тому причина —совершенно иная обстановка строительства (особые задания, строительные материалы, местные условия, вкусы заказчиков). Шедеврами русской и мировой средневековой архитектуры стали: Киевский (1037), Новгородский (1045-1050) Софийский соборы, Успенский (1158-1160, 1185-1189), Дмитриевский (1194-1197) соборы во Владимире на Клязьме, церковь Покрова на Нерли (1166).
Древнерусская живопись в этот период прежде всего развивалась в монументальных формах - мозаике и фреске, а также в станковой живописи - иконописи, расцвет которой приходится на конец XI-начало XVI в., а самый высший подъем связан с именем Андрея
Рублева (около 1360-1370—1427-1430), составляла неразрывное целое с храмовым зодчеством и служила их общей духовной цели. Е. Н. Трубецкой в своих "Очерках о русской иконе" оставил нам непревзойденные по глубине проникновения в смысл явления
характеристики древнерусского религиозного искусства. Русское религиозное искусство средневековой поры (зодчество и живопись) возвещало православно-христианский идеал мира как всеобъемлющего храма. Этот идеал был возвещен особыми художественными средствами, выработанными на русской почве в страданиях и духовных исканиях наших соотечественников.
Дополнительная литература:
1. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства
и формирование древнерусской народности. - М., 1971.
2. Седов В.В. Восточные славяне в VI - XIII вв. - М.,1982.
3. Фроянов И.Я. К истории зарождения Русского
государства// Из истории Византии и византиноведения/
Отв. ред. ГЛ.Курбатов. - Л., 1991.
4. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-
политической истории. Л., 1980.
2. ДРЕВНЕРУССКИЕ ЗЕМЛИ ПЕРИОДА ПОЛИТИЧЕСКОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ (ВТОРАЯ ЧЕТВЕРТЬ XII - ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XV ВВ.)
Итак, в чем же основные причины упадка Киевской Руси и начала политической раздробленности? Во-первых, не было единой политической власти, как указывал в свое время академик С.Ф.Платонов, во-2-х, между отдельными землями отсутствовали прочные экономические связи, что было вполне естественно в условиях господства натурального хозяйства, в-3-х, наличие неблагоприятных внешнеполитических факторов, которые усугубили ситуацию внутриполитической раздробленности, сначала в лице половцев, затем в лице монголо-татар и немецко-шведских феодалов.
Отметим, что некоторыми современными историками для характеристик иданногоисторическогопроцессане употребляется термин "феодальная раздробленность" для конца Х1-ХПвв. Согласно концепции школы И.Я.Фроянова, суперсоюз во главе с Киевом распался на ряд городов-государств. Именно эти города-государства и стали центрами земель - волостей, образовавшихся на месте прежних племенных союзов. Своеобразным ядром этих государств были древнерусские города, к которым тяготели и подчинялись меньшие по значимости города или пригороды. Внутри этого конгломерата города и волости существовали тесные экономические, военные и культурные связи.
Для этого периода - периода становления отдельных государственных центров были характерны по крайней мере 3 важнейших и крупнейших центра - Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества и Новгородская республика.
Владимиро – Суздальское княжество располагалось географически на северо-востоке Руси и стало фактически независимым в период правления сына Владимира Мономаха - Юрия Долгорукого (1132-1157). Историки отмечают обычно выгодное положение этих земель - удаленность от степи, где обитали кочевники, а также наличие труднопроходимых лесов защищало жителей княжества от постоянных набегов. Кроме того, привлекательное расположение и относительная безопасность притягивала сюда жителей прочих территорий. Наконец, важным моментом было наличие водной артерии и ее притоков - Волги, благодаря чему можно было развивать торговлю. Владимиро-Суздальские князья всячески поощряли внутреннюю колонизацию, поскольку чем больше жителей, тем больше княжеских слуг. Вся земля рассматривалась ими уже в качестве собственности, а за службу князю население, в том числе и боярство, получали вотчину. Так постепенно на северо-востоке Руси развиваются не вассально-дружинные, а княжеско-подданические отношения, вотчинные отношения, составившие базу для развития русского феодализма.
После боярского заговора и гибели Андрея Юрьевича Боголюбского завязывается борьба между Ростовом и Суздалем, жители же Владимира посадили у себя на стол Всеволода, получившего за огромное и многочисленное семейство, прозвище "Большое Гнездо". Вскоре именно Всеволод становится победителем внутриполитической борьбы во Владимиро-Суздальском княжестве и тем самым демонстрирует силу Владимира (1176-1212). Время его правления - это время расцвета Владимиро-Суздальской земли. Именно про этот период создатель "Слова о полку Игореве" писал, что воины Всеволода Большое Гнездо "могут шеломами вычерпать Дон, а Волгу расплескать веслами".
В нач. XIII в. Северо-Восточная Русь уже представляла собой множество уделов - Ростовскую, Переяславскую, Владимирскую, Угличскую. Ярославскую, Юрьевскую, Муромскую земли. Во всех этих удельных княжествах правили потомки Всеволода. Подчеркнем то, что именно эти княжества станут в XIV-XV вв. основой для формирования Московской Руси, Московского государства.
Галицко-Волынское княжество располагалось территориально на юго-западе русских земель и возникло как итог объединения некогда сильных Галицкого и Волынского княжеств. Важными особенностями этого объединения стало то, что здесь всегда было сильным и могущественным местное боярство, стремившееся к самостоятельности. Бояре вели борьбу не только между собой, но и со своими князьями. Кроме того, по сравнению с северо-восточными землями, на юго-западе важным моментом стало постоянное соседство с более развитыми и прочными государственными объединениями - Польшей и Венгрией. Фактор внешнеполитический приобрел в будущем первостепенное значение для этого региона.
У истоков княжеской династии Юго-Западной Руси стоит внук Владимира Мономаха - Изяслав Мстиславович, который добивается независимости Владимирской волоти и стольного города Волынщины - Владимира - от Киева (к сер. XII в.). Несколько позднее к Волыни присоединяется Галицкая земля с центром в Галиче (основан после 1141 г.), которая добивается своей независимости от Киева при Владимире Володаревиче (1141-1152 гг.). Наконец, галицкие земли расцветают при Ярославе Владимировиче Осмомысле (1152-1187). Огромную роль в жизни Галичской земли играла городская община и бояре. Так, в 1199 г. лишь на короткое время происходит объединение Галицкой и Волынской земель, а в нач. XIII в. после гибели в 1205 г. Романа Мстиславича в княжестве с новой силой вспыхивает междуусобица, и в ней огромную роль играют иноземцы -венгры и поляки. Сын Романа Мстиславича - Даниил Галицкий (1221-1264) сломил боярское сопротивление и вновь объединил Юго-Западную Русь. Эта часть некогда единого древнерусского государства, раздираемая противоречиями, в конечном итоге, в XIV в. распадается на отдельные княжества и их большая часть переходит под власть Литвы и Польши.
Особое место в этот период занимала Новгородская земля, представлявшая собой Северо-Западную Русь. Новгород -один из старейших центров русской государственности, уже на протяжении XI в. формирует вокруг себя волость. В 30-е гг. XII в. Новгород стал независим от Киева. Многими учеными та система политической власти, которая сложилась в Новгороде, характеризуется как боярская олигархическая республика (так считал Б.Д.Греков и его последователи, которые даже рассматривали события 1132-36 гг. как революцию, которая привела к падению княжеской власти и возникновению боярской республики). Тем не менее, власть князя - новгородского князя - продолжала входить в систему органов власти - вече, князь, посадник, тысяцкий. Прерогативы княжеской власти становятся вполне конкретными и его сила зависит от расположения к нему веча. Известно, что на протяжении ХП-ХШ вв. князья менялись 58 раз. То же самое примерно было и в отношении посадника - его меняли не менее часто, чем и князя. Высший орган власти - вече - по одной версии, собрание всего свободного населения, а по другой, только владельцев городских усадеб -принимало законы, избирало городские власти: главу судебной и исполнительной власти, т.е. посадника, а также главу военного ополчения - тысяцкого, церковного иерарха - архиепископа, который представлял Новгород в международных делах. Наконец, вече приглашало князя, который возглавлял дружину. Он принимал присягу на верность новгородским традициям при помощи крестоцелования. Права городской общины со временем становятся все шире и шире. С течением времени вечевые формы власти в Новгородской земле лишь усиливаются и главным противником этого политического объединения стало Владимиро-Суздальское княжество. Свидетельством борьбы этих двух объединений периода политической раздробленности стала Липицкая битва 1216 г. Тогда новгородцы смогли одолеть военную рать Северо-Восточной Руси и даже посадить своего ставленника на владимирский стол.
Иноземные нашествия ХШ столетия (прежде всего монголо-татарское нашествие 1237-1240 гг.) ознаменовали рубеж, отделивший древнерусский период от последующих эпох отечественной истории. Общеизвестно, что одной из причин, обусловивших поражение Руси, были противоречия между различными ее политическими центрами и различными князьями. Но даже если допустить, что все города- государства Древней Руси в 1237 г. вдруг объединились бы под единой властью и выступили против монголов, все равно, численное превосходство осталось бы у последних, поскольку Батый привел на Русь около 140 тыс. воинов, что намного превосходило силы любой тогдашней европейской страны. Разгром Руси, таким образом, был предопределен историческими обстоятельствами.
Материалы письменных источников и данные археологии позволяют опротестовать иногда встречающиеся в литературе оценки, преуменьшающие степень и масштабы разорения Руси в результате монгольского нашествия. Археологические материалы демонстрируют нам картину настоящей катастрофы, поразившей Русь в 1237-1240 гг. И батыево нашествие было не единственным татарским вторжением в русские земли. За одну только вторую половину ХШ в. монголы не менее 15 раз вторгались в Северо-Восточную Русь, производя обширные опустошения. Многократно повторялись нападения кочевников и в X1У-ХУ вв. Относительно финансовых повинностей, определенных ханами для русских земель, следует сказать, что они были весьма велики. Источники упоминают 14 видов ордынских "тягостей". Важнейшие из них: "выход" ("царева дань"), торговые сборы "мыт" и "тамга", извозные повинности ("ям" и "подводы"), "корм" на содержание ордынских послов, "дары" и "почестья" хану и его окружению. Кроме того, имели место еще и единовременные "запросы".
Культура Древней Руси периода политической раздробленности не менее самобытна и значима, чем вся культура раннего средневековья. Ощепризнанным шедевром мировой литературы считается "Слово о полку Игореве", для основы сюжета которого послужили реальные события - поход на половцев новгорд-северского князя Игоря Святославича весной 1185 г. Хотя высказывалась и точка зрения о том, что этот памятник - искусная подделка XVIII в. (Зимин). Среди памятников архитектуры было немало шедевров, сооруженных в этот период -Успенский (1185 г.) и Дмитровский (1197 г.) соборы во Владимире, церковь Спаса на Нередице близ Новгорода (1198 г.). В отличие от Юрьева монастыря на северо-западе тем самым стал культивироваться самобытный камерный стиль архитектуры. Он был отличен от пышной и строгой архитектуры Владимиро-Суздальской земли.
Уровень культуры домонгольской Руси ярко отразился и в развитии народных ремесел - было до 60-ти ремесленных специальностей, когда распространяются по-настоящему шедевры техники - филигранные виды работ с металлом : зернь (напаивание на изделие узора из шариков) и скань (нанесение узора тонкой золотой или серебряной проволокой), чернь -особый вид чеканки по серебру, перегородчатая эмаль. Причем изделия русских мастеров ценились не только в самой Руси, но и за ее пределами. Несомненно, что древнерусская культура по своему уровню развития не уступала западно-европейской культуре того периода.
Монгольское нашествие и 240-летнее иго значительно ослабили жизненные силы Руси, надолго задержали ее историческое развитие в эпоху, когда страны Западной Европы в целом успешно и всесторонне развивались, "Россия, терзаемая монголами, напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения!" (Н. М. Карамзин). Духовный подъем связан с деятельностью величайших русских святых XIV в. — Сергия Радонежского, Кирилла Белозерского, Стефана Пермского и митрополита Алексия — вдохновителей созидательных сил народа. Сергий Радонежский не оставил после себя философских трактатов, способ его философствования был иным: он являлся духовным наставником народа и примером всей своей жизни оказывал влияние на нравственную атмосферу общества. Горячий приверженец идеи мирообъемлюшего храма, он в то же время не мог освятить "неправду не противленства", Допустить мысль об осквернении русских святынь, о татарском насилии над Россией. Поэтому, он "благословил Дмитрия Донского на брань, а вокруг его обители собралась и выросла могучая русская государственность».
В 1480 г. формирующееся Русское государство свергло ордынское иго, но тяжелая борьба с татарами будет продолжаться еще 300 лет, вплоть до ликвидации Крымского ханства, заставляя тратить огромные силы и средства на оборону степных рубежей, но решающее событие многовекового противоборства Руси и Степи — "Стояние на реке Угре" в октябре 1480 г. Каждому изучающему русскую историю надлежит помнить, что Русь с древнейших времен вплоть до XVIII в. жила в режиме мощного внешнего давления. Но если до середины XIII в. она в целом успешно оборонялась и сохраняла свою свободу, то в X11I-XV вв. она была вынуждена подчиниться иноземным завоевателям. И даже в течение XVI - XVIII вв. были события, заполненные тяжелой борьбой, в значительной мере связанной с ликвидацией последствий монголо-татарского ига. Степень давления извне на русские земли намного превосходила те военные угрозы и невзгоды, которые приходилось переживать в средние века западноевропейским странам. Это не могло самым серьезным образом не сказаться на особенностях русского исторического процесса.
Дополнительная литература:
1. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М., 1992.
2. Кирпичников А.Н. Куликовская битва. - Л., 1980.
3. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII -
XIII вв. - М., 1993.
3. ОБРАЗОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ЕДИНОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА (КОНЕЦ XV-XVI ВВ.)
Русь не погибла и в конце концов она возродилась, но на новой основе. XIV-XV вв., согласно концепции ученых исторического факультета СПбГУ, были временем бурного развития феодализма. Изменилось отношение собственности. Если в домонгольский период главной формой богатства была движимость, то в XIV-XV вв. в условиях расстройства прежних источников дохода знати произошла исторической важности переориентация от движимости на недвижимость: в сфере хозяйственных интересов знати оказалась земля. Князья, бояре, церковные организации прочно садятся на землю, становятся феодальными земельными собственниками. С другой стороны, все большее количество свободного сельского населения попадает в феодальную зависимость, начинает подвергаться феодальной эксплуатации. Этому, в частности, способствовало массовое разорение населения в условиях миграций, вражеских набегов, нужда все более широких кругов крестьянства в поддержке и покровительстве со стороны сильных мира сего.
В феодальной России были распространены две формы крупного землевладения: вотчина и (с XV в.) поместье. Они различались по объему владельческих прав. Вотчинник мог распоряжаться своей землей: завещать, продавать, дарить. Помещику земля предоставлялась при условии несения службы в пользу вышестоящего земельного собственника (князя, боярина, церковного владыки). Поместьем нельзя было распорядиться без разрешения этого собственника-сюзерена. В своих владениях крупные землевладельцы-феодалы обычно пользовались судебным и податным иммунитетом.
Феодализация XIV-XV вв. не означала полного торжества феодального землевладения и феодальных форм зависимости. Вплоть до второй половины XVI в. в центральных районах России сохранялась черная волость — не попавшие в частновладельческое подчинение крестьянские общины — остаток дофеодальных времен.
Частновладельческие крестьяне до конца XVI в. сохраняли право покидать своих владельцев, переходить с одних земель на другие. В XIV-XV вв. уровень феодальной эксплуатации не был высоким, Всюду господствовало натурально-потребительское хозяйство, устанавливавшее естественный предел материальным притязаниям землевладельцев. Сосуществовали различные формы феодальной ренты, но преобладал, по-видимому, натуральный оброк.
Города XIV-XV вв. (да и XVI в.) были слабыми. Трудно залечивались раны, наносимые ордынскими вторжениями, давили финансовые ордынские "тягости". Кроме того, в послемонгольский период изменились внутриполитические условия городского развития. Княжеская власть, с одной стороны, опираясь на силу ханского ярлыка, а с другой стороны, учитывая свое все более возраставшее военно-организующее значение, перестала считаться с вечевыми собраниями. Вечевая жизнь к началу XIV в. постепенно замерла (везде, кроме Новгорода и Пскова), На месте прежних вечевых городов-земель, совокупностью которых Русь была в XI - начале ХШ в., в XIV - XV вв. родились княжества. Номинальным главой князей и территориально-политических образований Северо-Восточной и Северо-Западной Руси был Великий князь Владимирский. С борьбой за Владимир и Великое княжение Владимирское связан в исторической перспективе процесс государственного обьединения Великороссии. Именно в пределах древней Владимиро-Суздальской земли стало формироваться единое Русское государство.
Оно складывалось путем собирания обособленных земель под главенством Москвы. Территория Московского княжества росла преимущественно в результате захватов ("примыслов"). Практиковались также и иные методы (завещания, покупки и т.д.). В борьбе со своими соперниками (тверскими, суздальскими, рязанскими, литовскими князьями) в стремлении усилиться за счет соседей, московские князья держали верх потому, что вели более гибкую и, как оказалось, дальновидную политику в отношении Орды и привлекли на свою сторону митрополита всея Руси. К тому же, Москва пользовалась выгодами особенной заселенности своего края — итогом миграций населения, искавшего в московском залесье более защищенных мест проживания. У московских князей никогда не оказывалось много детей, и укоренилось правило наделять перед смертью старших сыновей большим уделом. Так отчасти умерялись отрицательные следствия бытующей политической традиции семейных разделов наследуемой территории княжества. Кроме того, политическое значение старейшего князя усиливалось принадлежащими ему правами "знать Орду", т.е. сноситься с ханом, чеканить монету и др. Но без организации противоборства с татарами и Куликовской победы, сделавшей Москву символом национальной независимости, все эти предпосылки едва ли приобрели бы новое качество.
Если до 1389 г. (года кончины Дмитрия Донского) Владимир — древняя столица Северо-Восточной Руси и его округа только на время присоединялись к владениям князя — обладателя ханского ярлыка на Великое княжение Владимирское, дававшее номинальную верховную власть в Великороссии, то Дмитрий Донской перед смертью впервые распорядился и территорией Великого княжества Владимирского, присоединив последнее к уделу своего старшего сына. Этим Великие княжества Владимирское и Московское сливались друг с другом, а Великий князь Московский становился наследственным обладателем титула, сохранявшего общерусское значение. С данного момента процесс усиления Московского княжества за счет других русских земель начал перерастать в процесс образования единого Русского государства с центром в Москве. Решающие успехи он сделал при Иване III (1462-1505) и его сыне Василии III (1505-1533).
Если иметь в виду объективную сторону объединительного процесса, те долговременные потребности и стимулы, на основе которых развернулась государственная централизация в России, то можно сказать, что единое Русское государство было создано интересами национальной обороны. Первейшей его особенностью стал "боевой строй". Государство по существу представляло собой "вооруженную Великороссию, боровшуюся на два фронта" (В. О. Ключевский). Внутренние отношения в едином Русском государстве были в большей степени, чем в современных ему централизованных государствах Европы, подчинены государственным потребностям и службе. Неслучайно старыми историками (тем же В. О. Ключевским) отмечался, так сказать, "не правовой" характер данного государства — то обстоятельство, что сословия в нем различались не столько правами, сколько государственными обязанностями. (Принятие Русским государством "правовой" формы произойдет на протяжении XVIII в.). Одни служили "копьем и головой" до последней капли крови, бессрочно, не думая о каких-либо договорно-правовых ограничениях своей службы и удивляя при этом заезжих западноевропейских наблюдателей, другие обеспечивали первых и платили подати в казну. И над первыми, и над вторыми возвышалась власть московского государя, неизбежно большая по объему, чем власть современных ей монархов Европы, имевшая религиозную санкцию и приобретшая своеобразный покровительственный оттенок.
Союз людей, сословий и корпораций во имя защиты Отечества не мог не придать ряда оригинальных черт великорусскому национальному сознанию. В великорусском народе постепенно выработалось особое отношение к своему государству. Верность ему и самоотверженность в государственном служении выдвинулись на уровень основных нравственных достоинств. Строгая московская централизация, в которой тенденциозные авторы видят только ярмо деспотизма и рабства, на деле была единственно возможным и необходимым условием сохранения благополучия и свободы Великороссии. Деспотизм власти, действующей вопреки порабощенному народу, с одной стороны, и государственная система, обеспечивающая надлежащую степень мобилизационной готовности нации, вынужденной противостоять враждебным соседям, с другой стороны, — два совершенно не схожих исторических явления.
Вышесказанное тем более справедливо, что, несмотря на значительный масштаб власти, русские государи XVI-XVII вв. не стали абсолютными монархами в строгом значении данного понятия. Из-за неразвитости таких необходимых атрибутов абсолютизма, как разветвленный бюрократический аппарат, постоянная армия и полиция (все эти институты оформятся только в XVIII в.), они правили страной вместе с феодальной аристократией и посредством феодальной аристократии. Не только на рубеже XV и XVI вв., но и в дальнейшем (вплоть до XVII в.) отношения московских государей с нею в значительной мере учитывали древнерусский обычай совета князя с дружиной, в трансформированном виде доживший до эпохи единого государства и воплотившийся в деятельности Боярской думы, в практике "сидения царя с бояры". Важнейшие вопросы внешней и внутренней политики решались по формуле: "царь указал, а бояре приговорили". В поддержании политических привилегий феодальной аристократии большую роль играл институт местничества, в соответствии с которым назначения на государственные должности должны были учитывать служебную родословную.
В конце XV - первой половине XVI в. в едином Русском государстве начала складываться система органов центрального отраслевого управления — приказов. Они развились на основании двух древнейших общегосударственных ведомств: Дворца и Казны, бывшей по существу государственной канцелярией. Приказы имелись разных типов. Строгого разграничения функций в государственном аппарате не существовало.
Местное управление сосредоточилось в уездах - бывших самостоятельных княжествах, которые делились на станы и волости. В уезды назначались бояре-наместники, в станы и волости — волостели. За выполнение управленческих функций им полагался "корм"—определенные налоговые поступления.
В интересах унификации судебно-административной деятельности в масштабах всего государства в 1497 г. был составлен первый общерусский Судебник. В частности, он установил в качестве общегосударственной нормы давнее правило крестьянского перехода в течение недели до Юрьева дня (осеннего, 26 ноября) и недели после него. Этот срок устраивал и феодалов, и крестьян, поэтому, имея в виду данную норму, нельзя говорить о закрепостительных тенденциях. Более того, в едином государстве не стало надобности соблюдать былые запреты на крестьянские переходы из княжества в княжество.
Значительной вехой на пути укрепления и развития единого Русского государства стали реформы середины XVI столетия. Чтобы восстановить в стране спокойствие и порядок, поколебленные в малолетство Ивана IV, когда страной управляли соперничавшие боярские кланы, надлежало поднять политику государственной централизации на качественно новый уровень. Сложение к концу XV в. единого Русского государства явилось триумфом государственной централизации, но не означало завершения данного процесса. Пережитки феодальной раздробленности еще долго давали о себе знать в различных областях жизни. (В частности, преодоление хозяйственной разобщенности отдельных территорий стало реальностью только в XVII столетии, когда начал формироваться единый всероссийский рынок.)
В январе 1547 г. Иван IV принял царский титул, что должно было способствовать укреплению авторитета центральной власти. Вокруг молодого царя сложился кружок реформаторов, позднее получивший наименование "Избранной рады". Главную роль в ней играли небогатый костромской вотчинник А. Ф. Адашев и протопоп Сильвестр, стоявшие у истоков важных преобразований середины XVI в. Большим влиянием на царя пользовался митрополит Макарий, также один из ярких деятелей периода реформ.
В 1550 г. был принят новый Судебник, ограничивший власть наместников за счет усиления органов центрального управления (приказов и дьяков) и расширения ведомства выборных из уездных дворян губных старост (губа-судебный округ) и городовых приказчиков.
Постановления Судебника подготовили почву для уничтожения наместничьего управления. Оно было окончательно ликвидировано в 1556 г. "Кормленичий доход" наместников и волостелей уступил место общегосударственному налогу. Из средств, образуемых с помощью этого налога, правительство субсидировало служилых людей, облегчая им "помогай" снаряжениенаратную службу. Прежнихнаместниковиволостелей полностью заменили органы местного самоуправления, поставленные в подчинение центральным правительственным учреждениям (губные старосты и городовые приказчики из дворян в уездах с развитым феодальным землевладением и земские старосты из "лучших" крестьян и посадских людей на черных, дворцовых землях и в посадах).
Привлечение представителей сословий к участию в управлении, необходимое в условиях неразвитости государственного аппарата, не ограничилось местными органами власти. Еще в 1549-1550 гг. состоялись совещания, положившие начало всероссийским Земским соборам, включавшим Боярскую думу, высшее духовенство, представителей дворянства и городов. Расцвет соборной практики приходится на первые десятилетия XVII в., когда потрясенная Смутой верховная власть нуждалась в постоянной политической поддержке. Во второй половине XVII в. в связи с развитием абсолютизма деятельность Земских соборов замирает — в них отпала необходимость. Земские соборы должны были служить опорой царской власти, являясь, как форма представительства помещиков и посадского населения, своего рода противовесом феодальной аристократии.
Укрепление боеспособности вооруженных сил составило важную часть преобразований Избранной рады. В 1550 г. было создано стрелецкое войско, являвшееся зародышем постоянной армии. В том же году на время военных походов стали ограничивать местничество при назначении на командные должности. В московском уезде испоместили "избранную тысячу" дворян, призванных образовать ядро царской армии. В 1556 г. было издано "Уложение о службе", определявшее порядок ратного служения феодалов. Вотчины в отношении службы были приравнены к поместьям, и вотчиннику предписывалось служить на тех же принципах, что и помещику.
Новый этап военного строительства связан с изменениями в налоговой системе. Общей единицей податного обложения становилась "соха" — участок земли, размеры которого зависели от ее качества и социального положения владельца. Вводились и новые налоги: "пищальные деньги" — на содержание стрельцов, "полоняничные деньги" — для выкупа попавших в плен.
Процесс преобразований затронул и Церковь. На проведенных митрополитом Макарием соборах 1547 и 1549гг. многие местные святые получили общерусский статус. Таким образом, возник общерусский пантеон святых, что должно было символизировать духовное единство русского народа, объединенного в едином государстве. Стоглавый собор 1551 г. продолжил и закрепил церковные нововведения. Были приняты меры по централизации управления Церковью, унификации церковных обрядов, живописи, по подъему нравственности и культуры духовенства. Книга решений собора—"Стоглав" — надолго стала кодексом русского церковного права.
Успешное проведение реформ середины XVI в. по времени совпало с важными внешнеполитическими успехами. Русское государство времени Ивана Грозного существенно расширилось за счет завоевания Казанского и Астраханского ханств, а также подчинения Сибирского ханства. И в будущем оно должно было расширяться до тех пор и тех пределов, пока его расширение не достигло естественных рубежей — морских побережий, горных хребтов, пустынь. Русские — единственный народ Европы, который занимался защитой и обустройством своей государственной области на протяжении многих веков (вплоть до XVIII в.), и которому пришлось потратить на это дело неисчислимые ресурсы времени и сил.
Ливонская война и опричнина Ивана Грозного — важнейшие события второй половины XVI в. — истощили страну, подорвали ее силы. Они наглядная иллюстрация возможностей регресса в истории. Опричнине посвящена обширная научная литература. В трудах Н.М.Карамзина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, С.Ф.Платонова, П. А. Садикова, С. Б. Веселовского, А. А. Зимина, Р. Г. Скрынникова, В. Б. Кобрина, Д. Н. Альшица и многих других русских ученых реализованы различные подходы к анализу данного исторического явления. Одни историки в большей мере подчеркивали объективные предпосылки драматических событий, связанных с опричниной. На роль этих объективных предпосылок на разных этапах развития исторической науки выдвигались: борьба родовых начал с более прогрессивными государственными, соперничество опиравшейся на дворянство монархии с реакционной боярской аристократией, потребности государственной централизации, стремившейся преодолеть последствия феодальной раздробленности (остатки удельных княжеств, независимое положение церкви, воспоминания о республиканской вольности Новгорода), неизбежное столкновение растущего самодержавия с началами сословного представительства. Другие исследователи в большей мере предпочитали говорить о субъективных моментах, вызвавших опричнину (личные качества Грозного, перипетии войны). "Опричниной" (от слова "опричь" — кроме) в собственном смысле понятия назывался удел, который изобретательный царь выделил из всей России как оплот своему самовластью и противопоставил "земщине"—прочим русским землям. Согласно одной из точек зрения, таким образом царь стремился достичь независимости от Боярской думы, с мнением которой московским монархам XVI-XVII вв. по условиям времени еще приходилось координировать свои распоряжения. Чрезвычайные полномочия Иван IV обратил на искоренение "крамол", которые мерещились ему отовсюду. Поворот к опричной политике в значительной мере обусловлен особенностями личности Грозного. Маниакальная подозрительность (по мнению некоторых психиатров — даже паранойя), доходившая до садизма жестокость, непомерное властолюбие отличали первого московского царя. В пору его молодости эти качества сдерживались мудрыми наставниками, первой женою, друзьями. Но эти качества не могли не проявиться когда-нибудь в полную силу и не оказать серьезного влияния на жизнь страны. Разделение России на "земщину" и "опричнину" обернулось эскалацией террора и насилия в невиданных дотоле на Руси размерах. Причем, что особенно важно отметить, жертвами опричного террора становились не только представители феодальной аристократии (в науке их зачастую рассматривают или как потенциальных противников централизации, или, по крайней мере, как оппонентов царскому самодержавию), против которых опричнина, как будто, поначалу затевалась, но и дворяне, и приказной люд (т.е. бесспорные объективные сторонники централизованного монархического государства), и церковные иерархи, и крестьяне, и посадские, и, наконец, сами опричники, словом, все, кто вызывал подозрение в больном царском воображении. Ведя борьбу не только с действительными недругами, но и с врагами в значительной мере мнимыми, преследуя измены надуманные, власть своей подозрительностью и жестокостью множила ряды настоящих недоброжелателей, поневоле вынуждаемых в атмосфере необоснованных репрессий вставать на путь антиправительственной деятельности. Структура феодальной земельной собственности и основные черты государственного порядка, установившегося к рубежу XV и XVI вв., в результате опричной политики не претерпели серьезных изменений. Опричная тирания залила всю Русскую землю кровью. Деспотические методы правления разорили народ и подвели государство к порогу Смуты.
В 1570-1580 гг. в стране разразился масштабный хозяйственный кризис, полностью не преодоленный до голода 1601 г., ввергшего Россию в еще большее разорение и опустошение. По утверждению специалистов, главным признаком кризиса явилось "затянувшееся на длительный период и достигшее катастрофических размеров сокращение сельского населения важнейших жизненных районов государства" (А. Л. Шапиро). Причины кризиса в первую очередь связаны с многократным ростом государственных и владельческих повинностей на протяжении середины и второй половины XVI в., который привел к упадку массу крестьянских хозяйств. Разорение усугублялось под влиянием Ливонской войны, мора, неурожаев, опричных грабежей. Реакцией государства, стремящегося обеспечить налоговые поступления в казну, а служилых людей — рабочими руками, наусилившиеся передвижения крестьян, отлив населения из центра на окраины, стало осуществление закрепостительных мероприятий. История крепостнического законодательства конца XVI в. не вполне ясна. Но указ 1597 г. об "урочных годах" (пятилетнем сроке сыска беглых) определенно свидетельствует о существовании запрета на крестьянские переходы. Крепостное право не ограничилось деревней и распространилось на города, привязывая посадских людей к государственному тяглу. Расцвет крепостничества приходится на вторую половину XVII-XVLU вв. когда в общегосударственном масштабе была налажена система сыска беглых.
Дополнительная литература:
1. Зимин А.А. Россия на рубеже XV - XVI столетий : Очерки
социально-политической истории.- М., 1982.
2. Кобрин В.Б. Иван Грозный. - М., 1989.
3. Скрынников Р.Г. Царство террора. - СПб., 1992.
4. Скрынников Р.Г. История Российская IX - XVII вв. - М.,
1997.
5. Скрынников Р.Г. Россия накануне Смутного времени.
- М., 1985.
4. РОССИЯ В XVII В.
Смутное время в Русском государстве можно отсчитывать с голода1601 -1604 гг. До этого, в 1598 г., пресеклась со смертью недужногои бездетного сына Ивана Грозного Федора Иоанновича династия Рюриковичей. Хотя новый царь —Борис Годунов был избран Земским собором, его положение на престоле не было прочным. Несмотря на все свое политическое умение, царь Борис не смог предотвратить Смуты, механизмы которой были уже запущены. Тяжелое наследие царствования Ивана Грозного давало себя знать во всем: и во все более ухудшающемся экономическом положении народных масс, и в связанном с эти ростом массового недовольства, и в запутанных отношениях монархии с феодальной аристократией, и в расстроенных финансах, и в сложном международном положении и т.д. Неурожай явился последним импульсом, столкнувшим страну в пропасть Смуты. Восстание Хлопка (1603), авантюры Лжедмитриев 1-го и 2-го,
движение Ивана Болотникова, скрытая и явная интервенция Речи Посполитой и Швеции, захват Москвы, государственные измены и патриотические подвиги участников 1-го и 2-го земских ополчений сделали историю начала XVII в. одним из самых драматических и насыщенных событиями периодов отечественной истории. Русский народ, предводительствуемый К. Мининым и Д. Пожарским, отстоял свою национальную независимость. В 1613 г. Земский собор избрал нового царя. Им стал устраивавший различные политические силы, но бесцветный как личность Михаил Романов. Правительство первого Романова стало своего рода правительством национального согласия и примирения. Для израненной и истерзанной страны в целом это был неплохой вариант.
Ликвидация последствий хозяйственного разорения в Смутное время (в целом ряде районов запустение доходило до 60 %) растянулась на несколько десятилетий и в основном завершилась к середине XVII в. Дальнейшее развитие хозяйства связано с появлением радоновых экономических тенденций. Эти тенденции отражали расширение пространства действия товарного производства и товарного обращения и находились в контексте процесса формирования всероссийского рынка, т.е. концентрации местных областных рынков в единый общегосударственный. Вместе с тем, изучая историю XVII в., следует помнить, что речь идет отнюдь не о генезисе в данное время капитализма. Необходимо различать рынок как категорию простого товарного хозяйства и рынок как категорию капиталистического хозяйства, когда сама рабочая сила становится товаром. Не удивительно, что складывание общенациональных рынков в странах Западной Европы предшествовало формированию капиталистических отношений. Так же было и в России. Тем более, здесь развитие товарного производства и обращения сдерживалось усиливавшимся крепостническим режимом. Соборное Уложение 1649 г. сделало сыск беглых крестьян и посадских бессрочным, и этим окончательно утвердило крепостное право.
Русский город XVII столетия по-прежнему оставался придатком феодальной системы. Объясняя слабость городов XIV— XVII вв., к сказанному выше о подрыве городской экономики вследствие татарских погромов и ига и о стеснениях городских свобод в условиях ускоренной государственной централизации на феодальной основе необходимо добавить указание на расположение русских городов в глубине континента на значительно мрасстоянииотморских побережий. Это существенно затрудняло русскую торговлю, сдерживало развитие городов как торговых центров, поскольку до возникновения железных дорог морской путь оставался самым удобным и дешевым путем сообщения. Следует указать также на низкую плотность населения, отражавшую далеко не исчерпанные возможности внутренней колонизации, в то время как "для разделения труда внутри общества... предпосылкой являются численность населения и его плотность" (К. Маркс). История показывает, что уровень городского развития был выше в странах, где отсутствовали возможности широкой внутренней колонизации. В России избыточный людской контингент из наиболее населенных сельских районов уходил не столько в города, как в странах Западной Европы, сколько в менее заселенные сельские районы.
Слабый в экономическом отношении город, жители которого не порывали связей с сельским хозяйством, не создавал должного стимула для развития животноводства, что, в свою очередь, сдерживало процессы интенсификации сельскохозяйственного производства (на основе внесения органических удобрений). Тормозили развитие животноводства и природно-климатические особенности Русской равнины. Стойловый период содержания скота здесь длителен, а крестьяне достаточного количества кормов не успевали заготавливать: слишком коротка была северная сельскохозяйственная пора. Как показали исследования петербургских историков (профессора исторического факультета А. Л. Шапиро и др.), по состоянию земледелия Северо-Западная и Северо-Восточная Русь XV-начала XVI в. еще заметно не отличались от других стран, расположенных в нечерноземной полосе Европы. Но вскоре там произошел качественный скачок в развитии производительности ффсельскохозяйственного труда, в значительной мере связанный с увеличением норм удобрения почвы. В результате роста доходности своего хозяйства крестьянство Запада смогло удовлетворять возраставшие потребности феодалов и централизованного государства, сохраняя свою свободу, а в России повышение государственной и частновладельческой эксплуатации подорвало устойчивость крестьянских хозяйств и вызвало запустение центра страны и массовый отлив населения на окраины, а также направленные против этого закрепостительные меры.
В сфере социально-политической XVII в. Характеризовался постепенным перерастанием сословно-представительной монархии в монархию абсолютную. Это выразилось в
постепенном замирании практики Земских соборов, снижении реального политического значения Боярской думы, к тому же все более пополнявшейся думными дворянами и дьяками, в развитии бюрократического аппарата, в укреплении элементов постоянной армии, изменениях в организации местного управления, связанных с заменой выборных органов воеводским управлением.
Непросто складывались отношения в духовной сфере. Реформа патриарха Никона и вызванный ею церковный раскол для своего объяснения требуют не только учета потребностей крепнущего самодержавия, внешнеполитических амбиций, особенностей классовой борьбы, но и учета процессов и противоречий духовной эволюции, особенностей национальной религиозности, степени проникновения светских начал в культуру и характера их взаимодействия с конфессиональным началом.
Дополнительная литература:
1. Валишевский К. Первые Романовы. - М., 1993.
2. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в
XVI - XVII вв. - М., 1978.
3. Скрынников Р.Г. История Российская IX - XVII вв. - М.,
1997.
4. Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в
Русском государстве в начале XVII в. - Л., 1985.
5. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в.
Григорий Отрепьев. - Новосибирск, 1987.
5. РОССИЯ В XVIII В.
Сквозные темы этого периода — переход русского общества от "возраста чувств к возрасту мыслей" (по терминологии С. М. Соловьева), иначе говоря, к жизни по принципам Нового времени, и окончательный поворот новой России к Западной Европе.
Реформы Петра I явились важнейшей вехой этого перехода. Наличие для них предпосылок — факт бесспорный. Накануне петровской эпохи новизна медленно, но верно пробивала дорогу и в военно-морском деле (организация полков нового строя, попытки строительства военных кораблей), и в области духовной культуры (усиление светских начал), и в государственном строительстве (зарождение абсолютизма и повышение значения неродовитых людей в управлении государством). Как сказал С. М. Соловьев, "народ собрался в дорогу, ждали вождя, вождь появился". Это и был Петр (1672-1725). Его величайшая заслуга перед Россией состоит в том, что он не только понял насущные национальные потребности, но и с титанической энергией, напряжением воли и таланта провел в жизнь назревшие преобразования.
Изучая конкретику петровской эпохи, следует иметь в виду, что утверждение об общенациональной направленности преобразований первой четверти XVIII в. и их несомненной прогрессивности не противоречит констатации усиления крепостного права в данную эпоху. Последнее было изобретено не Петром I, и альтернатива развитию страны по крепостническому пути в начале XVIII в. отсутствовала. Еще не сложились объективные условия для роста капитализма. Назревшие проблемы национального развития Русское государство должно было решать имеющимися у него средствами, т.е. средствами феодально-крепостнического строя, а это не могло не оборачиваться напряжением всех сил нации, прежде всего напряжением материальных сил крестьянства.
Центральная проблемасоциально-экономическойисторииРоссии середины и второй половины XVIII в.— проблема разложения феодальных отношений и генезиса капитализма. Согласно одной из точек зрения (Н. И. Павленко и др.), формирование капиталистического уклада началось вряд ли ранее 60-х годов. При этом необходимо помнить, что еще в первой половине XVIII в. феодально-крепостническая система переживала пору своего расцвета. Как бы много ни создавалось мануфактур, основанных на подневольном труде, такие мануфактуры не могли воплощать собой капиталистический уклад в недрах феодальной формации. Распространение подобного рода мануфактурных предприятий отражало рост производительных сил, еще не выходивший за пределы феодализма. Вплоть до второй половины XVIII в. феодализм мог прогрессировать; он еще не исчерпал своих резервов.
Изучая внутреннюю политику самодержавия на протяжении XVIII в., следует иметь в виду, что к этому времени была наконец решена задача формирования и укрепления государственной территории, которая в течение многих столетий истощала силы русского народа. Кардинальное изменение международного положения России ко второй половине XVIII в., устранение военных угроз вследствие успехов русского оружия и дипломатии, не могли не сказаться на внутреннем развитии страны. Набирает силу процесс, который старые историки называли "раскрепощением сословий". В первую очередь, конечно, этот процесс должен был выразиться в расширении и фиксации дворянских прав. Кульминацией в данном случае стало издание Манифеста о вольности дворянства (1762 г.), освободившего последнее от обязательной государственной службы. Жалованная грамота дворянству (1785 г.) завершила оформление "благородного сословия" российского государства. Изданная в тот же год Жалованная грамота городам оформила городской сословный строй, создала общесословные органы городского самоуправления, расширила права гильдейского купечества; городское население избавлялось от целого ряда государственных обязанностей.
Вместе с тем, наряду с отмеченными позитивными изменениями во внутреннем строе государства, в середине и второй половине XVIII в. достигает апогея крепостное право. Остававшиеся в своих поместьях дворяне усилили эксплуатацию крестьянства; соответственно развитию товарно-денежных отношений повышалась планка их материальных потребностей и запросов. Впрочем, при Екатерине II признается ненормальность крепостного права и зарождается идея о его непременной отмене в будущем.
Что касается духовной культуры, то с XVIII в. начинается процесс становления русской культуры Нового времени, отдельные черты которой зародились еще в XVI-XVII вв.
В области внешней политики в историю Российской империи была вписана новая страница победоносных внешнеполитических завоеваний. Если при Петре Великом наиболее удачным было северо-западное направление и завоевание балтийского побережья, то при Екатерине Великой значимым стало южное направление, когда в результате двух русско-турецких войн и трех разделов Речи Посполитой Россия значительно расширила свои территории: Крым, Черноморское побережье, Волынь, Литва, Восточная, Центральная и Западная Белоруссия, польская Лифляндия, правобережная Украина. Таким образом, Екатерина II в области внешней политики проявила себя как "прямая последовательница Петра Великого" (С.Ф.Платонов). Как писал Платонов: "Если бы в конце царствования Екатерины встал из гроба московский дипломат XVI или XVII вв., то он бы почувствовал себя вполне удовлетворенным, т.к. увидел бы решенным удовлетворительно все вопросы внешней политики, которые так волновали его современников."
На рубеже XVIII и XIX вв. новым российским самодержцем стал Павел I, вступивший после смерти Екатерины II в 1796 г. на российский трон. Следует обратить внимание на особенности павловской модели самодержавия, получившие разнообразные оценки в отечественной историографии. Павловский закон о престолонаследии и прочие меры были направлены на укрепление власти монарха. Павел I взял курсе на ужесточение бюрократической регламентации всех сторон общественной жизни, многое изменил в политике в крестьянском вопросе и в отношении дворянства.
В этот период весьма непростой была международная ситуация, сложившаяся в Европе к моменту воцарения Павла I. И если сначала Россия участвовала во второй антифранцузской коалиции, то позднее Павел I разрывает с союзниками (Англией и Австрией) и идет на сближение с Францией. Ближайшее окружение, недовольное противоречивой политикой монарха, организует антипавловский заговор во главе с графом Паленом, обернувшийся убийством императора в ночь с 11 на 12 марта 1801 г.
Дополнительная литература:
1. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. -Л., 1989.
2. Каменский А.Б. "Под сению Екатерины". - СПб., 1992.
3. Омельченко О.А. "Законная монархия" Екатерины II .
Просвещенный абсолютизм в России. - М., 1993.
4. Россия в период реформ Петра I . - М., 1973.
6. РОССИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В.
В начале правления Александра I огромное влияние на молодого императора оказывал Негласный комитет, куда входили по большей части его ровесники и единомышленники, готовые к преобразованиям. Политические воззрения Александра I в первое десятилетие правления подразумевали идеи либерализма, куда включались планы социально-экономических и политических преобразований, обсуждавшиеся в верхах в первые годы александровского царствования. Именно в этот период в России осуществляется министерская реформа 1802 г., означавшая окончательный отказ от коллегиальной системы. Важную роль имел принятый в 1803 г. указ о свободных хлебопашцах, в основе которого лежала идея освобождения помещичьих крестьян с землей за выкуп. Наконец, важное место в преобразованиях заняли реформы в области просвещения и печати.
Особое внимание следует обратить на деятельность М. М. Сперанского, одного из ближайших советников императора. Выдвинутая М. М. Сперанским программа преобразований фактически предполагала введение в стране сословно-представительного строя и ограничивала монархию деятельностью Государственной Думы. Именно поэтому вокруг проекта развернулась борьба, приведшая к отставке М. М. Сперанского.
Александр I принимал активное участии во внешней политике: Россия вступила в войны с Наполеоном в составе третьей и четвертой антифранцузских коалиций, боролась за улучшение своего геополитического положения на южных рубежах, воюя с Турцией и Персией, а также приобрела Финляндию в ходе успешной русско-шведской войны 1808-1809 гг.
Очень важная тема—Отечественная война 1812г., крупнейшими сражениями которой были Смоленское сражение и Бородинская битва. В ходе войны с Наполеоном проявили себя выдающиеся российские военачальники: М. И. Кутузов, М. Б. Барклай де Толли, П. И. Багратион и др. Кроме того отличительной особенностью освободительной войны стали героизм русских войск и партизанское движение, в котором особенно ярко
проявился поистине народный характер войны 1812 г. После победы над наполеоновской армией русская армия приняла участие в заграничных походах. И Россия сыграла решающую
роль в освобождении европейских народов от французской гегемонии. На Венском конгрессе было принято важное решение в пользу России о включении в состав империи Великого
герцогства Варшавского. Таким образом, внешнеполитическая программа внука Екатерины II позволила существенно расширить территорию империи.
Весьма важно уяснить особенности внутриполитического курса Александра I после завершения борьбы с Наполеоном. В этой связи следует обратить внимание на усиление консервативно-охранительных начал в правительственной политике, что, однако, не означало полного отказа от реформаторских замыслов первой половины александровского царствования. В частности, императором была дарована Конституция Царству Польскому он и его окружение в лице нового фаворита А.А.Аракчеева пытались решить крестьянский вопрос, но уже новыми методами, в том числе с помощью военных поселений. То есть, в России после 1815 г. нарастают охранительные тенденции во внутриполитическом курсе, свертываются преобразовательные планы, а в области внешней политики Россия принимает самое активное участие в деятельности Священного Союза, боровшегося с революционным движением в Европе.
Обращаясь к изучению движения декабристов, следует в первую очередь уяснить его природу и истоки. В лице декабристов просвещенная дворянская элита, на чье мировоззрение сильное влияние оказали учения европейских мыслителей XVIII в. о гражданских свободах, о народном суверенитете, такие события, как Французская и Американская революции, Отечественная война 1812 г., попыталась взять в свои руки дело реформирования социально-экономических и политических институтов империи ввиду нерешительности, проявляемой в этом вопросе Александром I. Движение организационно было оформлено с помощью тайных тщательно законспирированных организаций, напоминавших масонские ложи времени Екатерины Великой. Программными документами декабристов являлись "Конституция" Н. М. Муравьева и "Русская Правда" П. И. Пестеля, означавшие два возможных пути развития новой России - конституционной монархии и республики. Но отсутствие единства участников движения, узко-сословная база и пр. стали причинами неудач восстания 14 декабря 1825 г. в Петербурге и Черниговского полка на юге России. Тем не менее благодаря декабризму в стране стали развиваться идеи революционных преобразований.
Характеризуя внутреннюю политику самодержавия в царствование Николая I, нельзя допускать упрощенной трактовки правительственной деятельности в этот период, и рассматривать его как время сплошной реакции. Столкнувшийся при восшествии на престол с выступлением декабристов, Николай I, несомненно, активно и последовательно боролся с проявлениями "вольномыслия" и "духа возмущения". В этой связи следует обратить внимание на взятый царем курс на усиление централизации государственного управления, на роль III Отделения Собственной его Императорского величества канцелярии в жизни страны, ужесточение цензуры (Уставы 1826 и 1828 гг.), контроля за сферой образования (Школьный устав 1828 г. и Университетский устав 1835 г.), на консервацию сословного строя (Манифест 1831 г. о дворянских собраниях, Манифест о "почетных гражданах" 1832г., закон 1845г. о майоратах). Николай, однако, хорошо видел и пороки существующей социально-экономической и политической системы. Поэтому его царствование было отмечено и реформаторскими начинаниями. Следует обратить внимание на проведенную при Николае I кодификацию законов, что имело существенное значение для повышения уровня правовой культуры общества. Были также предприняты попытки решения крестьянского вопроса и в этом контексте важнейшим проектом стала реформа управления государственной деревней (реформа П. Д. Киселева), обреченная, правда, на неудачу. Кроме того была предпринята попытка укрепить финансовую систему страны с помощью денежной реформы 1839-1843 гг. Именно в николаевское царствование шел процесс формирования слоя просвещенной бюрократии и начали свою карьеру государственные деятели, взявшие на себя подготовку и реализацию преобразований 60-х-70-х гг.
Следует также отметить, что на правительственную политику Николая I повлияли революционные событий 1848-1849 гг. в Западной Европе, под впечатлением от которых Николай I взял курс на резкое ужесточение административно-полицейского контроля за жизнью общества.
Чтобы охарактеризовать основные направления внешней политики России в царствование Николая I, необходимо обратить внимание на такие события, как русско-персидская война (1826-1828 гг.) и русско-турецкая война (1828-1829 гг.), приведшая в итоге к освобождению Греции от многовекового османского ига, на предпринимавшиеся Николаем I в 30—40 гг. попытки решить Восточный вопрос, на борьбу Николая I с революционным движением в Европе (интервенция в Венгрию 1849 г.). Важно иметь также представление и об особенностях внешнеполитического положения России на рубеже 40-50-х гг., об ошибках царской дипломатии, не сумевшей предотвратить международную изоляцию страны и помешать образованию мощной антирусской коалиции западных держав, что привело в конечном итоге к Крымской войне. Крымская война (1853-56гг.) в целом складывалась весьма неудачно, легендарной ее страницей стала героическая оборона Севастополя. Тем не менее военная история навсегда вписала в свои анналы имена выдающихся русских военачальников - П. С. Нахимова, В. А. Корнилова, Э. И. Тотлебена, В. И. Истомина. Факторами, вызвавшими поражение России в войне стали следующие: техническая отсталость армии и флотаРоссии, существование мощного антироссийского блокав лице Франции, Австрии, Англии, Турции и Сардинии и некоторые другие. Поэтому ограничительные статьи Парижского мирного договора 1856 г. были крайне невыгодными для России.
Кроме этого Россия довольно успешно действовала на Кавказе, начиная со второй четверти XIX в, когда в ее состав вошли армянские и грузинские земли. Здесь продолжалась борьба с горцами, окончательно завершившаяся присоединением Кавказа к России в начале 60-х гг. Важным моментом стало также и включение в состав Российской империи Казахстана.
На некоторых национальных окраинах империи вспыхивали восстания и ярким примером такого может служить Польское восстание 1830-1831 гг., завершившееся полным его разгромом.
Чрезвычайно важная тема — общественное движение и общественная мысль России в 30-40-е гг. XIX в. Это время ознаменовалось подъемом русского национального самосознания, напряженной духовной жизнью, попытками найти ответ на вопрос о месте России в мировой истории. В этот период в официальных кругах приобретает популярность теория официальной народности, а "Философическое письмо'" П. Я. Чаадаева послужило поводом для дискуссий и формированию воззрений славянофилов (А, С. Хомяков, братья И. В. и П.В.Киреевские, братья К.С. и И.С.Аксаковы) и западников Г.И.Грановский, К.Д.Кавелин, Е. Ф. Корш). В этот же период начинается процесс проникновения в Россию социалистических идей, деятельность А. И. Герцена и В. Г. Белинского, кружка петрашевцев.
Дополнительная литература:
1. Морозов В.И.. Государственно-правовые взгляды
М.М.Сперанского. - СПб."Нестор", 1999.
2. Пресняков А.Е. Российские самодержцы.- М., 1990.
3. Тургаев А.С. Военные поселения и крестьянство Северо-
Запада России в 1816-1857 гг. - Спб, Изд-во СЗАГС, 2000.
4. Шильдер Н.К. Император Николай Первый. - СПб.,
1903.
7. РОССИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 50 - НАЧАЛЕ 90-Х ГГ. XIX В.
Россия в середине 50-х гг. XIX в. вступает в эпоху движения русского общества по пути модернизации, движения, призванного преодолеть продемонстрированное исходом Крымской войны отставание России от ведущих государств мира. В модернизации нуждались практически все сферы социальной жизни — от экономики до просвещения. Промедление с решением этой задачи неизбежно обернулось бы для России потерей статуса великой державы. Воплощением курса на модернизацию стали реформы 60-70-х годов XIX в., связанные с именем Александра II, вступившего на российский престол после смерти в 1855 г. Николая I.
Александр II осознал необходимость проведения серьезных преобразований. В этих условиях сохранение в России к середине XIX в. самодержавной формы правления благоприятствовало делу модернизации. Чем крупнее преобразования (а Россия нуждалась именно в крупных реформах), тем более ощутимое сопротивление они встречают. Преодолевать это сопротивление легче всего правителю, наделенному неограниченной властью, не обязанному (во всяком случае непосредственно) своим положением каким-либо социальным силам— иными словами, самодержавному монарху, получившему трон по наследству. Разумеется, для подготовки и проведения преобразований царю были нужны помощники и советники. Они нашлись и в царской семье (великая княгиня Елена Павловна, великий князь Константин Николаевич) и в среде просвещенной бюрократии (Д. А. и Н. А. Милютины, П. А. Валуев и др.), сформировавшейся, как отмечалось, в правление Николая I.
Поражение в Крымской войне, сильно ударив по национальному самолюбию, всколыхнуло русское общество. С другой стороны, стоявшие перед Россией задачи были слишком масштабны, и решить их своими силами бюрократия не могла. Власть нуждалась в содействии образованных слоев. В этой связи им следовало дать возможность более или менее свободно высказывать свое мнение по поводу накопившихся проблем. Правящие круги пошли на ослабление административно-полицейского контроля за общественной жизнью. Существенно смягчилась цензура и наиболее яркой приметой времени стала "гласность". Интенсивно развивалась журналистика. Редакции газет и журналов становились подлинными центрами общественной жизни. В этот период начинают активизироваться основные течения в общественном движении: либералы (К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин), радикальное крыло (Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов). Особое место занимала деятельность А. И. Герцена. Эмигрировав из России, он основал в Лондоне "Вольную русскую типографию". Издававшаяся А. И. Герценом и Н. П. Огаревым газета "Колокол" нелегально ввозилась Россию и пользовалась огромной популярностью.
Изучение реформ 60-70-х гг. XIX в. необходимо начинать с уяснения вопросов, касающихся наиболее важной из них — отмены крепостного права. Экономически еще не изжившее себя, оно, однако являлось серьезнейшим препятствием для модернизации страны. Крепостное право, безусловно, являлось и источником социальной напряженности, хотя — это нужно иметь виду—ни о какой "крестьянской революции" в России в середине XIX в. не могло быть и речи. Подготовке крестьянской реформы предшествовала большая подготовительная работа - выработка различных проектов, обсуждавшихся в этой связи в правящих кругах и в обществе. Правительственные акты 19 февраля 1861 г. покончили с крепостным правом, но вопросы наделения крестьян землей, о повинностях крестьян, об организации управления освобожденной деревней еще длительное время оставались нерешенными. Основной смысл выкупной операции заключался в предоставлении помещикам существенной суммы за землю, предоставляемую крестьянской общине, а сами крестьяне на долгое время переходили в статус временнообязанных. В итоге -число крестьянских протестов на процесс реализации реформы резко увеличивается в последующее десятилетие.
Важное место в реформаторской деятельности Александра II занимали другие преобразования, проведенные в 60-70-е гг. XIX в., в частности, земская и городская реформы, в результате которых возникли органы местного самоуправления, внесшие заметный вклад в хозяйственное и культурное развитие страны. Самой последовательной и демократической принято считать судебную реформу 1864г., имевшую своею целью сделать суд независимым от администрации, гласным, состязательным и пр. В ряду реформ важное место занимали финансовые преобразования (учреждение Государственного банка, ликвидация винных откупов, издание бюджетных правил 1862 г., реорганизация Государственного контроля, следившего за законностью финансово-хозяйственных операций казны), реформы в области просвещения и печати. Наконец, существенную роль также сыграли военные преобразования, среди которых наиболее важным являлось введение всеобщей воинской повинности. Эта мера была существенна не только в плане укрепления оборонного потенциала государства. Введение всеобщей воинской повинности способствовало росту социальной мобильности населения, распространению грамотности и пр.
Характеризуя состояние экономики в 1860-нач. 1890-х гг. необходимо иметь в виду, что это было время быстрого развития капитализма. Капиталистическуюэволюцию народного хозяйства следует рассматривать в контексте шедшего в стране процесса модернизации социальных институтов. При этом нужно обратить внимание на быстроту, с которой шел данный процесс, что обернулось смещением "классических" фаз капиталистической эволюции, их "наложением" друг на друга. Важную роль в "насаждении" капитализма сыграла государственная власть, действовавшая во имя создания мощного экономического потенциала, способного гарантировать России статус великой державы.
С середины XIX в. в России начинался промышленный переворот. Фабричное производство все более и более определяло облик отечественной промышленности. Страна вступила в период индустриализации — процесса, конечным результатом которого является превращение промышленности в ведущую отрасль экономики. В конечном итоге можно говорить о бурном росте индустриальной мощи России к началу 1890-х гг. В стране разворачивается в эти годы бурное железнодорожное строительство, оказавшее огромное влияние на положение дел в экономике в целом, существенно активизируется внутренняя и внешняя торговля, денежное обращение, совершенствуется кредитная система. Важно иметь в виду, что в 60-70-е гг. XIX в. в Петербурге, Москве и некоторых других городах возникают акционерные коммерческие банки.
Особое внимание следует уделить ситуации в сельском хозяйстве, которое по-прежнему являлось фундаментом российской экономики. Особым образом развивались производительные силы в аграрном секторе. На состояние русского сельскохозяйственного рынка оказал свое влияние мировой аграрный кризис конца XIX в. Капиталистические отношения пробивали себе дорогу в аграрном секторе с большим трудом. Основная масса дворянства не могла и не хотела перестраивать хозяйство на предпринимательский лад. Неумение помещиков приспособиться к реалиям пореформенной эпохи оборачивалось "оскудением" дворянства, неуклонным сокращением площади дворянского землевладения.
Необходимо иметь представление о переменах в социальной структуре русского общества в пореформенную эпоху, обусловленных капиталистической эволюцией и процессом индустриализации.
Одна из центральных тем данного периода — общественное движение и общественно-политическая борьба в России 60-70-х гг. XIX в. Изучая эту тему, необходимо уяснить природу такого феномена, как радикальная интеллигенция со свойственным ей тотальным отрицанием существующих порядков при ориентации на социалистический идеал общественного устройства.
Появляются революционные кружки, разрабатывавшие свои программы и тактические установки революционной борьбы, растет сопротивление царизму на национальных окраинах империи (восстания в Польше, Литве и Белоруссии в 1863-1864 гг.,). Серьезное внимание следует уделить народничеству 1870-х гг., в котором обычно выделяют несколько течений (бунтарское, пропагандистское, заговорщическое). Конкретная деятельность народников имела определенное влияние на последующее общественно-политическое развитие России ("Хождение в народ"). Среди народнических организаций наиболее крупной была возникшая в 1876 г. организация "Земля и воля". Важной частью общественного движения являлось его либеральное крыло. В этой связи нужно знать, что русский либерализм был оппозиционен самодержавию, казалось бы, вставшему в 60-70-е гг. на путь либеральных преобразований. Либералы принимали активное участие в общественной жизни страны. В этот же период образуются и первые рабочие организации (Южно-российский союз рабочих, Северный союз русских рабочих), сыгравшие в дальнейшем самую активную роль в революционном движении.
Противоборство различных сил на внутрироссийской политической арене достигло особой остроты на рубеже 70-80-х гг. XIX в. Как раз в это время часть народников перешла к террору, а "Земля и воля" раскалывается на две организации — "Черный передел" и "Народную волю", считавшую своей главной задачей убийство императора. Правительство пыталось реагировать на происходящее в обществе и в этом контексте показательна деятельность М. Т. Лорис-Меликова и его политическая программа, осуществлению которой помешало убийство Александра II 1 марта 1881 г.
Драматические события 1 марта 1881 г. наложили сильный отпечаток на внутреннюю политику самодержавия в царствование нового императора Александра III, показав, что либеральные реформы не обеспечили стране спокойствия. Впрочем, Александр III и так придерживался весьма консервативных убеждений. Ему были близки некоторые элементы воззрений славянофилов, присуще представление о самобытном, отличном от западного, пути развития России. ■■
На ход государственного управления все большее влияние начали оказывать консервативные круги, самым ярким представителем которых был обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев. За перелицовку в консервативном духе реформаторского наследия 60-70-х гг. ратовал на страницах газеты "Московские ведомости" ее редактор М. Н. Катков, к чьим рекомендациям власти, включая самого императора, относились с большим вниманием. И М. Н. Катков и К. П. Победоносцев видели в самодержавии наиболее совершенную форму государственного устройства, проявление русской самобытности.
Внутренняя политика правительства в 1880-начале 1890-х гг преследовала цель защитить самодержавную власть и ограничить свободы, ставшие возможными благодаря реформам Александра П. Так называемые контрреформы Александра III были нацелены на усиление контроля за периодическими изданиями, на пересмотр Университетского устава, на введение института земских начальников и на реорганизацию земского и городского самоуправления. Характеризуя социальную политику самодержавия, следует обратить внимание на попытки самодержавия предотвратить ослабление экономических позиций дворянства (учреждение Дворянского банка), решить проблемы русской деревни (перевод бывших помещичьих крестьян на обязательный выкуп, отмена подушной подати, образование Крестьянского банка, консервация общинного уклада), а также на законодательство по "рабочему вопросу" (ограничение применения труда малолетних, запрет ночных работ для женщин и детей и пр.). В целом 1880 - начало 1890-х гг. характеризовались политическим затишьем. Революционное народничество переживает кризис и возникает так называемое либеральное народничество. В этот период в общественно-политическом движении определенную роль сыграла деятельность группы "Освобождение труда" и в России появляются первые марксистские кружки.
Изучая внешнюю политику России с середины 50-х до начала 90-х гг. XIX в., нужно прежде всего иметь ввиду непростую ситуацию, сложившуюся в Европе по окончании Крымской войны. Проводником активной дипломатии стал А. М. Горчаков, назначенный в 1856 г. министром иностранных дел. При этом особое внимание следует обратить на борьбу русской дипломатии за отмену статей Парижского трактата, ущемлявших суверенитет и национальное достоинство России, борьбу, в конечном счете, успешно завершившуюся. Вновь обостряется Восточный вопрос во второй половине 1870-х гг., и в этом направлении важнейшим событием для всей Европы стала русско-турецкая война 1877-1878 гг., сыгравшая решающую роль в освобождении Болгарии от османского владычества. В 1880-е гг. складываются предпосылки франко-русского сближения, в конце концов повлиявшие на двусторонние соглашения начала 1890-х гг., которые оформили союз между Россией и Францией.
В азиатском направлении внешняя политика России также была крайне активной. В частности, к России была присоединена вся Средняя Азия, а также укреплены дальневосточные рубежи (Айгунский и Пекинский договоры с Китаем), были подписаны русско-японские договоры, а в бассейне Тихого океана ради укрепления отношений с США была продана Аляска.
Дополнительная литература:
1. Александр II. Воспоминания. Дневники. - СПб., 1995.
2. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. - М., 1993.
3. Ляшенко Л.М. Царь-освободитель. Жизнь и
деятельность Александра П. - М., 1997.
4. Александр III (1845-1894): Его личность, интимная
жизнь и правление. - М., 1991.
8. РОССИЯ В КОНЦЕ XIX -НАЧАЛЕ XX В.
Одна из наиболее важных тем этого раздела — экономическое развитие России в конце XIX - начале XX в. Приступая к ее изучению, следует прежде всего уяснить особенности российской экономики рассматриваемого периода. Хотя капитализм в пореформенную эпоху развивался весьма высокими темпами, Ьднако народное хозяйство России носило на рубеже столетий в целом многоукладный характер. Традиционные, унаследованные от прошлого формы организации хозяйственной жизни функционировали рядом и в тесном переплетении с формами, присущими "новейшему" капитализму. В экономической жизни страны очень большую роль играло государство. Казенное хозяйство было весьма обширным, и в собственности государства, в частности, находилось около 70 % железных дорог.
Принципиальным представляется вопрос о состоянии отечественной индустрии на рубеже веков, о динамике ее роста, о промышленных циклах и переменах в индустриальной структуре. Очень важно составить представление онаметившихся к 1913 г. итогах развития русской промышленности за весь пореформенныйпериод.Пообъему промышленного производства Россия к началу первой мировой войны занимала пятое место в мире (на ее долю приходилось 5,3 % мирового промышленного производства), уступая США (35,8 %), Германии (15,7%), Англии (14%) и Франции (6,4%). Несмотря на высокие темпы развития отечественной промышленности, индустриализация экономики не была завершена.
Характеризуя положение дел в русской промышленности, необходимо обратить внимание на процесс концентрации производства, концентрации и централизации капитала. Это, в свою очередь, подготовило почву для возникновения монополистических объединений — поначалу прежде всего в форме картелей и синдикатов, а накануне первой мировой войны уже и концернов и трестов.
В этот же период в России развивается кредитная система, происходит рост экономической мощи банков и повышается их роль в народном хозяйстве. Уже в середине 90-х гг. XIX в. обозначился процесс сращивания банковского и промышленного капиталов.
На положение отечественной промышленности сильнейшее влияние оказывала политика царского правительства, взявшего курс на форсированную индустриализацию. Ярким воплощением этого курса являлась "система" С. Ю.Витте, занимавшего в 1892-1903 гг. пост министра финансов. Необходимо иметь представление об основных "элементах" этой системы, к каковым относились защита отечественной индустрии от иностранной конкуренции посредством высоких ввозных пошлин (таможенный протекционизм), привлечение в народное хозяйство иностранных инвестиций, накопление внутренних ресурсов за счет казенной винной монополии, В 1897 г. было введено золотое денежное обращение. В бытность С. Ю. Витте министром финансов начался экспорт капиталов из России. Однако вывозились капиталы государственные и заемные с тем, чтобы "застолбить" на будущее внешние рынки для русского частного капитала, пока не проявлявшего к ним особого интереса, а также обеспечить политическое влияние России в соответствующих регионах (Северо-Восточный Китай, Персия).
В аграрном секторе русской экономики к рубежу веков преобладали докапиталистические структуры. Характеризуя ситуацию в сельском хозяйстве, следует обратить особое внимание на проблему крестьянского малоземелья, порожденную во многом "демографическим взрывом" в пореформенной деревне, отсутствием у крестьян капиталов, необходимых для интенсификации производства.
Вопрос о предпосылках социальных катаклизмов, потрясших Россию в начале XX в., чрезвычайно сложен, и дискуссии вокруг него далеки от завершения. Процесс модернизации, сопровождавшийся ростом социальной мобильности, распространением грамотности, с одной стороны, делал широкие слои населения более требовательными, не склонными мириться с тем, что еще недавно казалось нормальным, а, с другой, нередко оборачивался разрушением старых норм, регулировавших поведение человека в обществе, без замещения их новыми. Уже в этом таилась серьезная угроза общественной стабильности. Буржуазная система ценностей, противоречившая русской национальной традиции, не смогла укорениться в массовом сознании. Существовавший с эпохи петровских реформ "культурный отрыв" вестернизированной социальной элиты от большинства населения придавал особую остроту общественным антагонизмам. Сама эта элита оказалась расколотой, неспособной к согласованным действиям, ввиду серьезных противоречий между двумя ее элементами— бюрократией и либеральным "обществом".
В России на рубеже веков, несомненно, назревал революционный кризис. Необходимо обратить внимание на развитие рабочего движения,наростнедовольствавдеревне.Следуеттакжесоставить представление о деятельности революционных организаций. Здесь речь должна идти об образовании Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) и возникновении большевизма, о партии социалистов-революционеров (эсеры), взявшей на вооружение народовольческую тактику индивидуального террора.
В Империи рубежа столетий также активизировалось либеральное движение. В этой связи необходимо уметь рассказать о деятельности кружка "Беседа". Русский либерализм постепенно утрачивал свой преимущественно земский характер. В либеральном движении все активнее участвовала не только земская, но и неземская интеллигенция, что вело к радикализации его программных и тактических установок. В 1900-е гг. происходит организационное оформление либеральной оппозиции самодержавию (чему способствовал издававшийся за границей журнал "Освобождение"), вылившееся в создание Союза земцев-конституционалистов и Союза освобождения.
Необходимо иметь представление о ситуации, сложившейся в правящих кругах в преддверии революции 1905-1907 гг., о политических воззрениях Николая II, вступившего на престол после смерти в 1894 г. Александра III. Особое внимание следует уделить неудачным попыткам самодержавия решить наболевшие проблемы российской действительности. Нужно уметь рассказать
успокоением". В этой связи необходимо обратить внимание на появившийся в 1909 г. сборник "Вехи", в котором группа видных представителей русской интеллигенции (Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, П. Б. Струве и др.) под впечатлением опыта революции 1905-1907 гг. осудила интеллигентский радикализм. Избранная на основании закона от 3 июня 1907 г. III Государственная Дума в лице своего большинства вступила на путь сотрудничества с кабинетом П. А. Столыпина.
Очень важно составить представление о столыпинской программе реформ, объявленной главой правительства еще летом 1906 г. Ее наиболее существенными элементами являлись новая аграрная политика, реорганизация земств и местных административных структур, реформа суда, развитие рабочего законодательства и пр.
Характеризуя политический курс кабинета П. А, Столыпина, следует уделить особое внимание реализации аграрной реформы, нацеленной на создание в деревне зажиточного мелкого собственника, способного стать оплотом правопорядка. Составными частями реформы являлись разрушение общины и насаждение индивидуального землевладения, организация переселенческого движения, активизация деятельности Крестьянского банка. Абитуриент должен уметь рассказать о ходе реформы, об отношении к ней крестьян, о результатах новой аграрной политики, обозначившихся к началу первой мировой войны.
Столыпинская программа реформ многими своими частями (проекты реорганизации земских учреждений, местной администрации и пр.) вызывала недовольство консервативно настроенного дворянства. Необходимо иметь представление о возникавших в этой связи конфликтах, в результате которых П. А. Столыпин вынужден был пойти на свертывание начатых преобразовательных планов.
После трагической смерти П.А.Столыпина в сентябре 1911г. несколько меняется внутриполитическое развитие России, т.е. в т.н. «послестолыпинский» период в 1911-1914 гг. Здесь следует обратить внимание на подъем рабочего движения, повышение оппозиционной активности либералов, что нашло отражение в деятельности IV Государственной Думы. В кабинете усилились позиции консервативных кругов, и это обстоятельство, в свою очередь, способствовало прогрессировавшему ухудшению отношений между правительством и Думой. В стране назревал политический кризис. Начавшаяся в 1914 г. первая мировая война, однако, резко изменила ситуацию.
Приступая к изучению внешней политики России в конце XIX-начале XX в., необходимо прежде всего уяснить особенности расстановки сил на международной арене на рубеже столетий. Следует уяснить основные причины активизации в 1890-е гг. дальневосточной политики России, неминуемо означавшей конфликт с Японией, вылившийся в русско-японскую войну 1904-1905 гг. Ход военной русско-японской кампании и ее результаты, подписание англо-русских соглашений 1907 г. сыграли важную роль в дальнейшей расстановке внешнеполитических сил и в формировании Антанты. Нужно обратить внимание и на прогрессировавшее ухудшение русско-германских и русско-австрийских отношений и в этой связи — на такие события, как
Боснийский кризис 1908— 1909 гг. и Балканские войны.
Обозначившееся на рубеже веков обострение противоречий между великими державами обернулось в 1914 г. глобальным вооруженным конфликтом. Требуется уметь охарактеризовать причины первой мировой войны, силы и стратегические планы государств Антанты и австро-германского блока. Необходимо такжесоставитьпредставлениеобоперацияхнаВосточном фронте в 1914-начале 1917 г. и их влиянии на общую стратегическую ситуацию, о воздействии войны на российскую экономику. Грандиозные масштабы глобального вооруженного конфликта потребовали мобилизации всех хозяйственных ресурсов страны на удовлетворение нужд фронта. В результате - вмешательство государства в экономику резко усилилось. Благодаря созданию системы военно-хозяйственного регулирования удалось преодолеть кризис военного снабжения, громко заявивший о себе весной и летом 1915 г. Вместе с тем, экономика с трудом выдерживала перегрузки военного времени. В стране назревал общий хозяйственный кризис.
Начавшаяся война на первых порах стабилизировала внутриполитическую ситуацию в России. Патриотическое воодушевление охватило практически все слои населения. Следует иметь в виду, что отношение различных политических партий к войне варьировало с течением времени, при этом важное место занимала деятельность Всероссийского земского союза и Всероссийского союза городов. Поражения на фронтах весной и летом 1915 г., однако, привели к резкому ухудшению отношений между правительством и Думой. Необходимо обратить внимание на разразившийся летом 1915 г. тяжелый политический кризис и образование в Думе и Государственном Совете Прогрессивного блока. По мере того, как война приобретала затяжной характер, обрушившиеся на население тяготы вызывали все большее недовольство, усиливавшееся благодаря широко расходившимся по стране слухам о влиянии на правительственную политику "темных сил". Позиции власти, оказавшейся в конфронтации даже с самыми близкими ей слоями, слабели. "Министерская чехарда" дезорганизовала работу государственного аппарата. В результате к концу 1916 г. в стране сложилась взрывоопасная ситуация, в конечном итоге вылившаяся в восстание в Петрограде в феврале 1917 г. (Февральская революция) и обернувшаяся гибелью Российской империи.
Дополнительная литература:
1. Бок М.П. П.А. Столыпин: Воспоминания о моем отце.
- М.:Терра, 1993.
2. Ко конце в В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания. 1903-
1919. - М.: Наука, 1992.
3. Мэсси Р. Николай и Александра. - М., Интерпракс, 1990.
4. Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы
Первой мировой войны. - М.:Наука, 1973.
9. РОССИЯ ПЕРИОДА РЕВОЛЮЦИИ И ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ (1917-1922 Г..)
Начинать рассмотрение процессов, происходивших в России в 1917г., необходимо с характеристики положения страны накануне Февральской революции, особо выделяя влияние первой мировой войны на экономическую и политическую ситуацию. Общенациональный кризис конца 1916 -начала 1917г. обозначил одновременно и слабость властей и неорганизованность их политических противников. Февральская революция 1917 г. явилась в первую очередь стихийной реакцией населения на свое экономическое и социальное положение и лишь впоследствии приняла политическую окраску. Ни одно из движений, оппозиционных царизму, не могло единолично контролировать ситуацию, и вопрос о власти решился компромиссом между Петросоветом и Временным правительством 2 марта 1917 г.
Двоевластие, родившееся в результате этого компромисса, явилось прямым следствием отсутствия у буржуазии, сосредоточившейся в предыдущий период на парламентских формах борьбы, военной поддержки, а у социал-демократии — опыта легальной политической деятельности (к тому же, социал-демократия была ослаблена расколом и репрессиями). Таким образом, уже в начале существования двоевластия вырисовывался его временный характер.
Анализируя деятельность Временного правительства и Петросовета в период двоевластия, необходимо сосредоточить внимание на ее социальном содержании, включавшем в себя буржуазное реформирование общества и попытки упорядочить революцию. Однако подобная политика, откладывавшая решение важнейших вопросов о мире, земле и рабочем законодательстве, усиливала радикальные настроения в обществе. Эти настроения подогревались возвращением из эмиграции ряда радикальных руководителей революционного движения (В. И. Ленин, Л. Д. Троцкий и др.). Следует иметь представление о политических кризисах в России в период двоевластия и уметь анализировать вызвавшие их причины, объясняя при этом роль партий и конкретных лидеров, влияние внешнеполитических факторов. Приступая к анализу наиболее сложного для усвоения июльского кризиса 1917 г., нужно отметить тот факт, что он знаменует переход от двоевластия к монополии к власти буржуазии. Июльский кризис был своеобразным ответом на неудачное наступление на фронте и реакцией на поддержку Временного правительства Первым Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов в условиях нерешенности ключевых вопросов о мире и земле. Вместе с тем ответственность за июльский кризис несет и Временное правительство, спровоцировавшее его репрессиями против анархистов и подготовкой аналогичных действий против большевиков. Необходимо отметить, что все кризисы периода двоевластия характеризуются правительственными кризисами, в данном случае кризисом, вызванным выходом кадетов из правительства в силу разногласий по "украинскому вопросу". Также необходимо видеть количественные и качественные изменения в последовательно сменявших друг друга кризисах.
Следует отметить, что переход на нелегальное положение большевиков в послеиюльский период не ослабил их, а даже усилил, создавая им ореол мучеников и обеспечивая поддержку всех недовольных Временным правительством. Неудача Временного правительства в подавлении большевистского движения привела к возобновлению попыток введения уже не "демократической", а военной диктатуры. Абитуриент должен знать содержание августовских событий 1917 г. и видеть за ними не только попытку осуществления диктатуры Л. Г. Корнилова, но также и двойственную позицию Временного правительства, пытавшегося использовать движение Л. Г. Корнилова в своих целях. Главнейшим итогом событий 25-31 августа стала большевизация всей системы советов и окончательное падение авторитета Временного правительства. Буржуазные партии были вычеркнуты августом из политической жизни страны, и альтернативные варианты развития российского общества были теперь связаны с социалистическим выбором, который могло предотвратить только зародившееся Белое движение путем введения правой диктатуры.
Несмотря на это, единое социалистическое правительство так и не было создано. Большевики взяли власть, не желая прихода к ней правых партий и толкаемые на этот шаг наиболее радикальной частью членов своей партии, настаивавших на немедленных преобразованиях. Следует учитывать и соблазн "большого скачка" в социализм путем захвата власти и последующего контроля над положением в стране, над проведением социальных реформ. Таким образом, октябрьские события 1917 г. следует оценивать с политической и военной точек зрения как государственный военный переворот, не игнорируя, однако, того факта, что эти же события знаменовали начало социалистического эксперимента и, следовательно, новый этап социальной революции.
При изучении вопросов темы "Россия в революции и гражданской войне" необходимо знание первых декретов и распоряжений советской власти: их содержания и классовой сущности, необходимо дать оценку реальности предложенной большевиками программы выхода России из кризиса путем социалистической революции. Необходимо иметь представление об альтернативных вариантах развития российского общества в послеоктябрьский период, вплоть до Учредительного собрания, и видеть проявление этих альтернатив в борьбе руководства социалистических партий, прежде всего, большевиков и эсеров. Следует также объективно оценить результаты выборов в Учредительное собрание, показав причины и последствия его разгона.
Приступая в изучению попыток создания основ нового общественного строя, необходимо уяснить значение мирной передышки весны 1918 г., которая позволила большевикам наметить первые подходы к долговременной экономической и политической программе, сочетавшей в себе социалистические цели с реальной действительностью того времени. Обращаясь к рассмотрению экономической политики советской власти в первые месяцы ее существования, нельзя забывать того, что рабочий контроль над производством и распределением, который был декретирован 14 ноября 1917 г., начал осуществляться в стране еще до октября 1917г. Тогда он являлся средством борьбы с саботажем капиталистов и мог считаться мерой, успешной и действенной с точки зрения установления наблюдения за деятельностью капиталиста. Но рабочий контроль не смог стать орудием организации или социальной реконструкции производства, оказался не в состоянии регулировать снабжение, заказы, финансирование в масштабе даже определенной отрасли промышленности и, тем более, в масштабе страны.
В контексте данной темы необходимо рассматривать и вопрос о власти в советской России весной 1918 г., являвшийся в тот момент одним из наиболее острых. Это обусловливалось тем, что после октября 1917 г. страна представляла собой совокупность множества самоуправляющихся территорий и хозяйственных единиц с нарушенными экономическими связями и слабой центральной властью. Обуздать анархию, навести порядок и дисциплину, создать правовую основу государственного регулирования хозяйства мог только сильный Центр. В экономической сфере основным органом регулирования, управления и планирования стал ВСНХ — Высший Совет народного хозяйства, созданный декретом от 1 декабря 1917 г. Параллельно с процессом становления его структуры шло формирование и местных Совнархозов. Они представляли собой горизонтальный срез — организацию промышленности по производственно-территориальному признаку. Одновременно ВСНХ формировал с 1918 г. и систему вертикального подчинения — производственно-отраслевую (Главки и Центры, т.е. Главные и Центральные правления). Именно это второе направление в экономической политике взяло верх в годы гражданской войны и заложило основу централизованного государственного управления народным хозяйством.
При изучении процессов национализации банков, железных дорог, отдельных предприятий, осуществлявшейся советской властью, следует помнить, что часто эта мера представляла собой карательную акцию властных структур, вызванную неподчинением буржуазии. Однако рассматривать конфискацию капиталистической собственности только как карательную политику — неправильно. Саботаж владельцев ускорил отчуждение частного имущества в пользу Республики. Переход от национализации отдельных отраслей к национализации всей крупной промышленности был осуществлен декретом от 28 июня 1918г.
Обращаясь к вопросу о начале становления со 2-й половины 1918 г. системы "военного коммунизма", следует отметить, что она представляла собой комплекс чрезвычайных мер, направленных на централизацию государственного контроля над всеми сторонами экономической жизни. Для анализа политических процессов термин "военный коммунизм" не пригоден. Основным ускорителем чрезвычайных мер в народном хозяйстве стала гражданская война, вошедшая в свою новую фазу с середины 1918 г. В период с ноября 1917 г. по май 1918 г. ничего "военно-коммунистического" в реализуемой советской властью политике не было.
В области сельского хозяйства чрезвычайная политика стала осуществляться лишь в мае 1918 г. До этого в отношениях с деревней имел место реально действовавший натуральный товарообмен между городом и деревней без насилия по отношению к держателям хлеба. Этот товарообмен при сохранении хлебной монополии государства и твердых цен был мерой, очень далекой
от будущей продовольственной разверстки, т.е. насильственного изъятия у крестьян всего необходимого государству хлеба.
Анализ аграрной политики советской власти в момент осуществления продовольственной диктатуры необходимо начинать с декретов от 13 и27мая 1918 г., наделявших Народный комиссариат продовольствия и его органы чрезвычайными полномочиями в области заготовки и распределения продуктов питания, подтверждавших незыблемость хлебной монополии государства(введеннойещев 1917г. Временным правительством). Следующим шагом в этом направлении стал декрет от 11 июня 1918 г., провозгласивший организацию комбедов — комитетов деревенской бедноты.
Характерной чертой складывавшейся с середины 1918г. политики "военного коммунизма" стала деятельность продовольственных отрядов, часто формировавшихся из безработных рабочих. Декретом от 11 января 1919 г. беспорядочные поиски продовольственных излишков были заменены централизованной и плановой системой продразверстки, которая существовала в стране вплоть до весны 1921 г. Важно подчеркнуть, что со стороны крестьян неприкрытая реквизиция произвольно установленных излишков вызывала различные формы протеста: отпор с оружием в руках, сокрытие запасов, отказ засевать больше земли, чем это было необходимо для пропитания своих семей. Массовое недовольство крестьян политикой чрезвычайных мер проявилось наиболее ярко в антисоветских мятежах, таких, например, как "антоновщина" (восстание в Тамбовской и Воронежской губерниях), на подавление которого в 1921 г. были направлены регулярные войска под командованием М. Н. Тухачевского.
Подводя итоги, следует сделать вывод о том, что в годы "военного коммунизма" (2-я половина 1918-1920) установилась монополия государства в экономике, управление всеми отраслями хозяйства стало осуществляться из единого центра. В этот период жесткий централизм, мобилизация всех сил на победу в гражданской войне были мерами необходимыми. Однако неразрешимой задачей остались попытки найти грань, верное сочетание между функциями Центра и компетенцией местных органов власти и управления. Сверхцентрализация стала одним из элементов политики "военного коммунизма" и основной бедой командной экономики.
Начиная изучение гражданской войны и иностранной военной интервенции, следует иметь в виду, что гражданская война была порождена расколом российского общества в 1917 г. по вопросу о дальнейших путях развития России и не являлась прямым следствием какого-либо отдельного события. Необходимо иметь представление об июльском кризисе 1917 г., мятеже Л. Г. Корнилова, Октябрьском перевороте, разгоне Учредительского собрания, о Брестском мире, о восстании чехословацкого корпуса, об отдельных этапах перерастания социального раскола в гражданскую войну, не абсолютизируя каждое из данных событий в отдельности. Изучая причины гражданской войны, следует учитывать и внешнеполитические факторы: позицию Германии и стран Антанты по так называемой "русской проблеме", когда стало возможной иностранная военная интервенция в нашу страну.
Вопрос об углублении революции или ее прекращении, а впоследствии о поддержке той или иной стороны в гражданской войне, находился в прямой зависимости от целей различных социальных слоев российского общества: для крестьян он был вопросом о переходе к ним земли, для рабочих — прибылей предприятий, для армии — вопросом о прекращении войны, для буржуазии — проблемой умеренных социальных реформ с сохранением монополии на власть. Особое внимание следует обратить на позицию крестьянства, количественно преобладавшего среди населения России.
Важно уяснить роль стихийных процессов в гражданской войне, которая являлась не только борьбой политических противников, но и борьбой государственности и анархии. Необходимо иметь представление о национальных движениях на окраинах бывшей Российской империи, о попытках взаимодействия с ними различных сторон, боровшихся за победу в гражданской войне.
При анализе влияния стихийных процессов, особо следует остановить внимание на политической системе тоталитаризма, корни его надо искать в изменении мировоззрения российского общества, которое выразилось в обесценивании жизни индивидуума, в росте анархии, преступности и самосудов. Террор проявил себя первоначально в ходе гражданской войны - сначала как форма сознания, привлекая в свою орбиту большинство активного населения, а затем уже был принят политическими структурами, из общественно-бытового явления став политическим. Наиболее законченную форму террор приобрел в знаменитом постановлении СНК "О красном терроре" от 5 сентября 1918 г. Следует знать содержание данного документа, устанавливающего систему концлагерей, заложничества и государственного контроля над проведением террора. Ошибкой может стать противопоставление красного террора белому и наоборот. Это явления однотипные и взаимосвязанные.
Анализ кардинальных проблем истории гражданской войны должен обеспечиваться усвоением фактического материала. Необходимо иметь представление об основных этапах гражданской войны и интервенции. Особое внимание следует уделить взаимодействию внутренней и внешней контрреволюции. Вмешательство иностранных государств в гражданскую войну не только увеличило ее временную продолжительность, но и ужесточило формы ее ведения. Иностранная поддерж'ка в значительной степени компенсировала отсутствие индустриальной базы у контрреволюции, являлась для нее финансовым источником. В то же время подобная зависимость искажала планы и действия Белого движения, настраивала против него российское население.
Изучая ход гражданской войны, необходимо выделять т.н. нерегулярный период гражданской войны (1917 — март 1918 г.), когда военные действия велись без всякой военной организации. Становление Красной Армии и Белого движения, приходящегося на период после подписания Брестского мира. Необходимо уметь охарактеризовать этапы строительства Красной Армии, роль в этом процессе Л. Д. Троцкого и В. И. Ленина. Параллельно следует отметить становление Белого движения, в первую очередь Добровольческой Армии. Помимо военной характеристики необходимо знание политического содержания режимов А. В. Колчака, А. И. Деникина и П.Н.Врангеля, их действий в земельном и рабочем законодательстве.
Не следует сводить гражданскую войну только к противодействию Красной и Белой армий, игнорируя при этом движения, порожденные Учредительным собранием, а также самостоятельные рабочие и крестьянские выступления. Разгром Учредительного движения и восстание белочехов привели к возникновению в Сибири и Поволжье целого ряда буржуазно-демократических режимов, воплотивших идею третьего пути в революции, одинаково не приемлющего ни красных, ни белых. Необходимо иметь представление о таких эсеровских правительствах, как Комитет Учредительного собрания (Комуч), Временное правительство автономной Сибири и т.д., при этом не идеализируя их деятельность, которая характеризовалась постепенным переходом на позиции, близкие Белому движению.
Особую роль в гражданской войне играло крестьянское движение, предопределившее падение правительств Колчака в Сибири и Деникина на Украине. Сложные отношения, выливавшиеся в многочисленные восстания, были у крестьян и с советской властью. Необходимо знать основные решения и действия правительства большевиков в "крестьянском вопросе", который зачастую определял положение на фронтах. Не стоит абсолютизировать тезис о поддержке рабочим классом советской власти (известны факты вооруженных выступлений рабочих), хотя в целом пролетариат поддержал диктатуру большевиков.
Особого подхода требует освещение войны с Польшей 1920 г. После переноса военных действий на территорию Польши большое влияние на методы и ход войны стала оказывать идея мировой революции. Необходимо понимать причины поражения Красной Армии в Польше.
В заключение данной темы необходимо сказать о причинах победы советской власти на территории бывшей Российской империи, связывая их как с государственной, так и с экономической политикой большевиков. Следует учитывать и противоречивость самого Белого движения (несогласованность военных действий, отказ от реформ и т.д.), что стало одним из факторов, определивших его поражение в гражданской войне.
Дополнительная литература:
1. Иоффе Г.З. Белое дело. Генерал Корнилов. - М., 1989.
2. Михутина И.В. Польско-советская война 1919-1920 гг.
- М.: Ин-т славяноведения и балканистики, 1994.
3. Пайпс Р. Русская революция: Пер. с англ. - М.:
Российская политическая энциклопедия,1994.
4. Спирин Л.М. Классы и партии в гражданской войне в
России. - М., 1968.