Посредничество более эффективно, если оно проходит на нейтральной территории, а не на территории конфликтующих сторон. В этом случае важную роль играет чисто психологический фактор.
Наконец, в различных конфликтных ситуациях предпочтительны разные посредники. Например» Л. Крисберг подчеркивает, что неофициальные посредники действуют более успешно по сравнению с официальными, если хотя бы один из участников конфликта не представляет государство. Неофициальному посреднику легче понять такого участника конфликта, правда, отрицательным моментом здесь является то, что посредничество требует больше времени.
В целом же необходимо иметь в виду, что перечисленные условия эффективности посреднической деятельности следует рассматривать как некие предварительные ориентиры. Конфликты крайне разнообразны и сложны, поэтому существует множество исключений из общих правил.
§2. Моменты, благоприятные для посредничества.
Один из наиболее широко обсуждаемых вопросов касается времени, когда третья сторона должна вмешиваться в конфликт, чтобы ее деятельность была успешной: только ли после обращения к ней конфликтующих сторон или ей следует предлагать посреднические услуги самостоятельно, не дожидаясь просьбы? Иными словами, какое — испрашиваемое или предлагаемое — посредничество обычно более эффективно?
Вообще, как показал американский исследователь Р. Баттеруорс, проанализировавший международные конфликты с 1945 по 1974 гг., на практике вмешательство третьей стороны обычно происходит тогда, когда конфликт уже разгорелся, особенно когда он достиг вооруженной стадии развития (см. табл. 1)[17] и становится очевидной опасность расширения конфликта.
Таблица 1.
Частота вмешательства третьей стороны на различных фазах развития конфликта (по Р. Баттеруорсу)
| Фаза развития конфликта | Частота вмешательства |
| До проявления враждебности | 64 |
| Проявление враждебности, но без вооружённых столкновений | 38 |
| Вооружённые столкновения | 117 |
| После прекращения вооружённых столкновений | 26 |
| После окончания конфликта | 10 |
Среди исследователей нет единого мнения по вопросу о том, в какой момент развития конфликта все же лучше вступить третьей стороне. Одни авторы полагают, что не следует торопиться с вмешательством, поскольку считают самостоятельное подключение третьей стороны к урегулированию конфликта малоэффективным. А если оно еще и основано на методах принуждения, то может вести к расширению конфликта.
Проблема же состоит в том, что участники конфликта ищут помощи третьей стороны, как правило, лишь в случае сложного и длительного конфликта. Часто к ней обращаются только после того, как в силу вступят факторы, связанные с проявлением насилия. В результате позднего вмешательства в конфликт многие возможности его урегулирования оказываются упущенными. Поэтому другие авторы полагают, что чем раньше третья сторона подключится к урегулированию, тем быстрее и легче можно будет найти взаимоприемлемое решение. Именно посредничество на ранних стадиях позволяет участникам конфликта избежать тупиковых ситуаций, а также проявления насильственных действий.
Обе точки зрения имеют под собой определенные основания. В зависимости от характера конфликта в одних случаях целесообразно раннее, самостоятельное вмешательство третьей стороны, в других — подключение к конфликту на более поздних стадиях его развития. Конкретные рекомендации здесь дать сложно, но все-таки чаще официальное посредничество оказывается более эффективным в тех случаях, когда оно чуть запаздывает и стороны имеют возможность прийти к выводу, что самим им с конфликтом не справиться. Этот вывод следует из результатов, полученных швейцарским исследователем Д. Фрайем, рассмотревшим 64 международных конфликта в период с 1964 по 1974 гг., которые урегулировались с помощью посреднических усилий третьей стороны. Вмешательство на официальном уровне было более успешным, если оно происходило на достаточно поздних стадиях развития конфликта и если при этом интенсивность конфликта была слишком высока. В то же время нельзя не учитывать тот факт, что ожидание благоприятного момента для вмешательства в конфликт связано с большим риском. Участники могут оказаться в эскалационных ловушках, и им будет крайне сложно выйти из конфликта, «не потеряв лицо», даже, несмотря на помощь посредника.
В целом же, определяя момент вмешательства третьей стороны, следует иметь в виду, что, с одной стороны, подключившись конфликту раньше, посредник имеет возможность предупредить его дальнейшую эскалацию и расширение, а с другой стороны, при более позднем вмешательстве он имеет дело с более сильной мотивацией сторон к тому, чтобы искать решение мирным путем. В спорной ситуации посредник помогает участникам осознать необходимость нахождения взаимоприемлемого решения, а вмешательство его в конфликт на заключительной стадии способствует поиску такого решения.
Другая проблема — в какой момент развития конфликтных отношений вмешательство какого посредника наиболее целесообразно. Дж. Рубин, основываясь на стадиях развития конфликта, предлагает схему, в которой показан наиболее эффективный момент подключения посредника к конфликту в зависимости от того, кто выступает в его качестве (см. табл. 2)[18].
Таблица 2.
Целесообразность вмешательства в конфликт различных посредников в зависимости от стадии его развития
| Фаза конфликта | Стадия | |||
| Эскалация конфликтных отношений | Спорная ситуация | Поиск решения проблемы мирными средствами | ||
| Частное лицо | + | + | ||
| Исследователь-практик | + | + | ||
| Официальный представитель | + | + | ||
| Региональная организация | + | + | ||
| Международные НПО | ||||
| Международные организации | + | + | ||
| Малые государства | + | + | ||
| Большие государства и сверхдержавы | + | + | + | |
Заметим, что согласно приведенной выше схеме, деятельность посредника, обладающего значительными силовыми рычагами (крупные державы), эффективна на всех трех стадиях развития конфликта. В остальных же случаях эффективность посреднической деятельности ограничивается одной или двумя стадиями. Однако следует иметь в виду, что нередко крупные державы излишне полагаются на использование рычагов давления (финансовая, экономическая помощь и т.п.) и мало внимания уделяют анализу интересов сторон. Лучше с подобной задачей справляется тот посредник, у которого нет особо силовых рычагов воздействия.
Решение вопроса о том, какой посредник и когда наиболее эффективен, в немалой степени зависит от того, какие задачи он должен решить. Задачи же эти, как отмечалось ранее, различаются, в том числе, и в зависимости от фаз урегулирования конфликта. Так, при прекращении насильственных действий и установлении диалога возникает необходимость выявления того, кто реально может сесть за стол переговоров. Здесь официальный посредник более эффективен для разработки повестки дня и достижения договоренностей о встрече делегаций, в то время как неофициальный посредник может лучше помочь неофициальному обмену мнениями.
В ходе самих переговоров, ведущихся на официальном уровне, важен официальный статус посредника — основание для выполнения им посреднических функций во время переговорного процесса. На этой фазе могут быть эффективны государства и межправительственные организации.
При выполнении соглашений с задачами мониторинга лучше всего справляются межправительственные организации; использовать силовые рычаги влияния на конфликтующие стороны могут крупные державы, развитию же диалога немало способствуют неофициальные посредники.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В ходе проделанной работы можно сделать следующие выводы.
Сегодня практически во всех конфликтах в той ли иной форме участвуют посредники. Это обусловлено, прежде всего, тем, что в нынешних условиях выход из конфликта путём переговоров является жизненно важным не только для непосредственных его участников, но и для других членов мирового сообщества. Посредничество достаточно гибкий способ воздействия на конфликт с целью его урегулирования мирными средствами. Оно в большинстве случаев принимается населением и не вызывает негативных реакций.
Сегодня необходимо создавать сеть как официальных правительственных, так и неофициальных посреднических организаций, которые бы дополняли друг друга, взаимодействовали друг с другом, постепенно заполняли собой все конфликтующие ячейки нашего общества. Само собой разумеется, что на возникающие конфликтологические структуры должны ложиться пропагандистские миссии. Им необходимо показывать, что мирный путь решения конфликта является оптимальным, в то время как силовой способ лишь будет загонять проблему внутрь.
Международное сотрудничество имеет важный аспект, касающийся личности посредников. Понятно, что в любом конфликте посредник должен восприниматься обеими конфликтующими сторонами как человек беспристрастный, абсолютно ни в чём не заинтересованный, кроме разрешения конфликта. Однако главная роль в разрешении конфликтов должна быть отведена практике межгосударственного регулирования конфликтов, включая использование механизма ООН. Однако это отнюдь не исключает, что наряду с межгосударственным регулированием может быть применено и неофициальное посредничество как база для более широких дипломатических шагов.
Посредничество уместно в любом случае, на любом этапе, пусть первоначально оно будет пробуксовывать, кроме разве что одного случая – когда в результате некомпетентности таковое начнёт, наоборот, обострять ситуацию. Более того, оно будет дискредитировать саму идею посредничества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Англо-русский дипломатический словарь (под редакцией В.С.Шах-Назаровой).
М.,РУССО, 1999 г., 480 с.
2. Конфликты в современной России./ Под ред. Е.И. Степанова/. М., 1999.
3. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Москва, «Аспект Пресс»,
1999 г., 271с.