[174] Рычков П. История оренбургская… - С.31.
[175] Смирнов Ю.Н. Оренбургская экспедиция (комиссия) и присоединение Заволжья к России в 30-40-е гг. XVIII века. – Самара: изд-во «Самарский университет», 1997. – С.58.
[176] Кузьмин А. Татищев. - С.238.
[177] Пекарский П.П. Новые известия о В.Н.Татищеве. – Спб., 1864. – С.37-38.
[178] Цит. по: Новлянская М. Ук. соч. - С.131.
[179] Есть и иная точка зрения – так, М.Новлянская заключала: «История организации Оренбургской экспедиции, изложенная выше, равно как жизнь и деятельность И.К.Кирилова, человека исключительной добросовестности и честности, могут служить убедительным опровержением этого ни на чем не основанного, несправедливого обвинения Татищева, вызванного, по-видимому, его личной неприязнью к Кирилову». [Новлянская М. Ук. соч. - С.131.]
[180] Тесть Кирилова – флотский поручик, по представлению Кирилова произведенный в 1737 г. в подполковники.
[181] Рычков П. История… - С.29.
[182] Цит. по: А.Добросмыслов. Тургайская область. - С.22-23. (Он, в свою очередь взял у С.Соловьева). Итак, бухгалтерия была явно не в порядке – кстати, еще раз напомним, что бухгалтером экспедиции был П.Рычков.
[183] Кузьмин А.Г. Ук. соч. - С.246.
[184] Если кому-либо тезис кажется неубедительным – встречный вопрос: а откуда он мог об этом знать?
[185] Добросмыслов А. Ук. соч. – С.24.
[186] Добросмыслов А. Ук. соч. – С.25.
[187] Там же.
[188] Речь идет о поселении на месте современного Орска.
[189] Рычков П. Ук. соч. – С.39. Вряд ли все ограничивалось одним днем.
[190] Добросмыслов А. Ук. соч. - С.28. (ссылка на С.Соловьева). И хотя оба автора видели в этом прежде всего курьез – этакое проявление дикости и проч. – нам кажется, что это была своеобразная проверка русских на благополучие; тест на надежность. «Хан, повидимому, великое усердие и покорность имеет» - доносил тогда же Татищев. Знание того, что происходило далее, позволяет усомниться в «верности» хана; но тогда он, скорее всего, талантливо играл роль.
[191] Соловьев С. История России… - Т.Х. – М., 1963. – С.606. Хочется еще раз спросить тех, кто убежденно утверждал и утверждает, что крепость была возведена почти сразу – как тезис состыковывается со свидетельством Рычкова?
[192] Конечно, не совсем понятно, почему британский морской офицер (для возражающих – предположим, астроном) всерьез давал советы о возведении крепостей в степи, и почему к нему вообще прислушивались.
[193] Рычков П. Ук. соч. - С.35.
[194] Так, Р.Игнатьев писал: «Он был лихоимец, взяточник, управление краем ознаменовал казнокрадством. Брал Татищев везде и всюду, со всех и всякого, где только можно было взять». [Цит. по: Добросмыслов А. Тургайская область. - С.22, сноска.] Подобного рода заявление следовало бы доказать – но об этом Руф Игнатьев молчал. Но зато как обличительно сказано!
[195] Тогда он обвинялся в том, что «не делал часто различия между деньгами казенными и своими и допускал злоупотребления и за рубли, и за башкирских иноходцев, даже за овчики и волчьи меха». [Добросмыслов А. Ук. соч. – С.31.] Какое трогательное торжество справедливости – припомнили овчины спустя шесть лет!
[196] Витевский В. Ук. соч. - С.163.
[197] В.Витевский объяснял назначение так: «умный, энергичный, но жестокий, не любивший никому давать пощады». [Ук. соч. - С.164.] Далее он упоминал, что Урусов стремился вбить в башкир «потомственный страх» [Там же. - С.169.]
[198] Мы склонны предположить, что правильнее было бы сказать – углублением существующего рва.
[199] Мы не видим необходимости излагать в деталях подробности, прекрасно описанного рядом авторов – поскольку нас в данном случае интересуют не восстания, как таковые, но их влияние на работу т.н. Оренбургской комиссии.
[200] Рычков П. История Оренбургская. - С.56. Другой публикации данных, повторимся, нет. Однако, и сегодня предпринимаются попытки увеличить число жертв. В «Истории Башкортостана» говорится, что потери башкир составили в 1735-1740 гг. «по неполным данным» более 40 тысяч человек. И сюда еще не вошли умершие от голода. [Ч.1. С древнейших времен до 1917 г. – Уфа: изд-во Баш. ун-та, 1991. – С. 114.] Что данные Рычкова не точны, признавал и он сам. Общее число «репрессированных» у него составило более 28 тыс. чел. Кто-то приводит иную цифру – хорошо, но не справедливо ли попросить доказательства? Увы, авторы «Истории» источников данных не дают. Американец А.Донелли приводил «рычковские» данные, оговаривая, что «фактически» погибших было значительно больше. Далее он продолжал: «Если допустить, что общее количество башкирского населения…составляло 100000 человек…», то получается, что в результате завоевания погибло около трети башкирского населения. [Башкирские восстания…. С.218.] Вывод более чем серьезный, но – что это за довод – «допустить»? Точных данных о населении не было, а потому почему бы не допустить, что население составляло 150 тысяч? Количество погибших не уменьшится, но это теперь составит «только» пятую часть. Хотя понятно, что громко звучащее «треть» есть более суровый приговор русским. Уместно упомянуть, что Р.Г.Кузеев определял количество башкир в 1725-1726 гг. в 260 тысяч. [История Башкортостана с древнейших времен до 60-х годов ХIХ века. – С.341.]
[201] Это, конечно же, рассуждения – но все же: если бы башкиры были все против хана, то не было бы повторяющихся попыток навязать такового.
[202] А.Добросмыслов: «были получены… ничего не значащие обещания». [Тургайская область. – С.34.]
[203] Выскажем предположение – теперь уже все знали, что из себя представляет на самом деле служба в оренбургской комиссии.
[204] Витевский В. Ук. соч. - С.427.
[205] Уж если «главный» город – Оренбург – выглядел убого, то чего можно было ожидать от других «крепостей»?
[206] Напомним, что именной указ от 9 августа 1739 г. повелевал начатую Кириловым стройку именовать Орской крепостью.
[207] Витевский В. Ук. соч. - С.428.
[208] В докладе Сената от 15 октября 1742 г., явно с подачи Неплюева, приводился весомый довод против Красной горы: если браться здесь за серьезное строительство, то через пять лет леса не станет в окрестностях 50 верст от строительства. [ПСЗ. – Т.10. - №8630]
[209] Не видя необходимости подробно излагать ход строительства города и специфику его архитектуры, адресуем заинтересовавшихся к работам В.В.Дорофеева.
[210] Казахско-русские отношения в XVIII - XIX веках. Сб. док-тов и мат-лов. – Алма-Ата, 1964. - С.14.
[211] Добросмыслов А. Тургайская область. - С.45.
[212] «Ханы смеялись над русской властью и ее бессилием».[Красовский. Материалы для географии и статистики России. – Ч.1. – 1868. – С.67-68.] Добросмыслов повторяя эту мысль Красовского, полностью солидаризовался с таковой. [ Там же. - С.46.]
[213] Там же. – С.43.
[214] Замена случилась только в 1748 году. Всего Хажиахмет провел в аманатах 10 лет.
[215] Во всяком случае, именно так объясняет ситуацию А.Добросмыслов. [С.45.]
[216] Нам кажется не совсем правильной точка зрения некоторых авторов, убежденно писавших об опасениях Неплюева относительно возможного объединения «мусульманских» народов. Думается, религиозный фактор не был для него определяющим – беспокойство вызывало любое возможное усиление (не только башкир, но и калмыков, например).
[217] Последующие события (уже без участия Неплюева) также положительно повлияли на ситуацию. На протяжении ряда лет набеги казахов повторялись практически ежегодно, пока наконец Абулхайр не погиб в 1748 г. в одном из столкновений с соседями. В дальнейшем активность казахов обрела новое направление - в Джунгарии начались междоусобицы, в 1755 г. туда вторглась китайская армия и до 1758 г. продолжалась война. В происходившем активно участвовали казахи – преимущественно Среднего жуза. В итоге громадные территории Джунгарии обезлюдели – и потому казахи стали их заселять, ощутимо потеряв интерес к западным территориям вообще, и к российским границам в частности.
[218] Там же. - С.47.