[18] Акманов И.Г. Башкирия в составе Российского государства… – С.98.
[19] Буканова Р.Г. Города-крепости юго-востока России в XVIII веке. История становления городов на территории Башкирии. – Уфа: Китап, 1997. – С.100.
[20] Донелли Алтон С. Завоевание Башкирии Россией 1552-1740: Страницы истории империализма. – Уфа, 1995. - С.97, 102,112 и др.
[21] История Башкортостана.с древнейших времен до 60-х годов ХIХ в. – Уфа: Китап, 1997. - С.221.
[22] Рычков П. История Оренбургская. – С.4. В скобки взят выпущенный авторский текст.
[23] Законы Российской империи о башкирах… - С.14, 88. И эта откровенно лживая «цитата» была повторена в книге дважды! В самом деле, о каком «Оренбургском крае» мог говорить Петр? Напомним, что на самом деле речь шла … о «киргиз-кайсацкой орде» (см. полную цитату далее).
[24] Там же. – С.88. Из чтения комментариев становится ясно, что все цитаты «из Рычкова» взяты, в свою очередь, из «Истории Башкортостана». Вот уж воистину – сам не читал, но суждение имею!
[25] Так, в Большом энциклопедическом словаре, находящемся в Интернете, есть соответствующая статья. Она гласит буквально следующее: «ОРЕНБУРГСКАЯ экспедиция - создана в 1734 по проекту И.К.Кирилова для строительства системы укреплений на границе с Башкирией. В задачу Оренбургской экспедиции входила также организация торговли России со Ср. Азией, разведка полезных ископаемых и др. Основала крепости Оренбург, Орск. Оренбургскую экспедицию возглавляли И.К.Кирилов, В.Н.Татищев, И.И.Неплюев и др. В 1744 в связи с созданием Оренбургской губ. Оренбургская экспедиция прекратила существование». Здесь ошибки есть в каждой фразе!
[26] «Хотя де оная киргиз-касайская [орда] степной и лехкомысленный народ, токмо де всем азиатским странам и землям оная де орда ключ и врата; и той ради причины оная де орда потребна под Российской протекцией быть». [Временник Имп. Московского общества истории и древностей российских. - Кн.13. - Смесь. - С.15.] Даже удивительно, сколь часто и неверно преподносится эта фраза самыми разными авторами, причем как едва ли не самая заветная мысль Петра – кстати, у Тевкелева упоминается еще одна деталь – слова эти Петр произнес в 1722 г., будучи в Астрахани, однажды (!) пристально посмотрев в сторону казахских степей. Отметим, что мы встретили упоминание об этом многозначительном штрихе, убедительно подтверждающем случайность заявления, только в одной работе – книге П.Матвиевского и А.Ефремова «Петр Иванович Рычков». [С.28.]
[27] Собственно сомнения в истинности петровских слов высказываем не мы первые – так, И.Акманов (1977) приводя в книге эту цитату, оговаривался - «по версии Тевкелева». [С.24.]
[28] Практически все относили к числу таковых Кирилова, который никогда не был допущен в близкий круг Петра. Историк Н.Аполлова пошла еще дальше – «птенцами» называла всех трех оренбургских деятелей той поры - И.Кирилова, В.Татищева и П.Рычкова (последнему на момент смерти Петра было всего 13 лет!) [Аполлова Н.Г. Экономические и политические связи Казахстана с Россией в XVIII — начале XIX вв. М.. 1960. - С.139.] П.Матвиевский (1949) добавлял еще Тевкелева и Неплюева. [Матвиевскнй П.Е. Абулхаир, поборник единения казахского народа с русским // Ученые записки Чкаловского гос. пед. ин-та им. В.П. Чкалова. - Серия истории и педагогики. Вып. 1. - Чкалов, 1948. – С.80.] Позднее он называл Кирилова не менее обязывающе «воспитанником Петра» [Матвиевский П.Е., Ефремов А.В. Петр Иванович Рычков. – М., Наука, 1991. – С.25-26.] Из относительно недавних работ приведем восхитительную по своей логике аргументацию географа И.Трутнева (1990): Кирилова следует считать таковым, ибо - «Надо полагать, положительное влияние на него оказала возможность видеть (!) в стенах Сената Петра». [Ук. соч. - С.21.] Кстати, обер-секретарем Кирилов стал уже после смерти царя – в 1727-м – похоже, Петр своего «птенца» не особенно выделял? Ф.Мильков говорил о «сподвижниках», имея в виду в принципе то же – «не случайно организатором…оказался И.К.Кирилов…, долгое время бывший близким сотрудником Петра I». [ Ук. соч. - С.7.] Американский историк А.Донелли называет Петра «великим учителем» Кирилова [Ук. соч. - С.158.] Таким образом, вместо «птенцов» появляются «ученики»: «проект был задуман учениками Петра и им бы был одобрен…» [Там же. - С.116.] Эмигрантский историк Г.Вернадский также называл Кирилова и Татищева «учениками Петра». [Вернадский Г.В. Русская история. – М.: Аграф, 1997. – С.165.]
[29] Смирнов Ю.Н. Оренбургская экспедиция (комиссия) и присоединение Заволжья к России в 30-40-е гг. XVIII века. – Самара: изд-во «Самарский университет», 1997. – С.24.
[30] Буканова Р. Ук. соч. - С.82.
[31] Там же. - С.86.
[32] Ряд авторов, в частности, А.Донелли, утверждали, что линия эта была первым шагом в завоевании Башкирии. Но здесь желаемое выдается за действительное – в сенатском решении о построении крепостей по «за-Камской линии» от 27.7.1731 особо подчеркивалось: «не захватывая Башкирского владения». [ПСЗ. – Т.8. - №5808.] Исследователи несколько лукавят, сопоставляя район строительства с сегодняшними границами территорий.
[33] Имя хана в разное время писалось по-разному: в русском переводе его обращения с просьбой принять в подданство говорилось: «…отправил я, Эбулхаир-хан….» [Под стягом России. - С.364.]; в инструкции Тевкелеву 1731 г. написано двояко: «Эбулхаир Хан» и «Абулхаир» [ПСЗ. – Т.8. - №5703]; в проекте Кирилова - Абдулхаир Хан; то же в именном указе кн.Урусову [Т.10.- №7876.]; А.Кузьмин называет его «Абул-Хаир». Современные казахские публикации используют «Абулхайр».
[34] Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Д.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. – Кн. первая. – М.: Республика, 1993. – С.144.
[35] Под стягом России… - С.364.
[36] А.Кузьмин: «крещеный мурза» [Кузьмин А.Г. Татищев (Жизнь замечательных людей).- М.: Молодая гвардия, 1981. – С.243.]; М.Кульшарипов: «злодеяния крещеного татарина Алексея Тевкелева» [Кульшарипов М. Сеянтусская трагедия (к 250-летию сожжения деревни Сеянтусы царскими карателями в ходе подавления башкирского восстания 1735-1740 гг.) // Ватандаш. – 1997. - №5. – С.127.]; см. тоже у Р.Зинурова [Зинуров Р.Н. Башкирские восстания и индейские войны – феномен в мировой истории. – Уфа: Гилем, 2001. - С.256.]
[37] А.Добросмыслов определял его «из татарских мурз Уфимской губернии» [Тургайская область… - С.8.] Л.Иофа писал, что «по происхождению, вероятно, татарин». [Иофа Л. Города Урала… - С.140.] Р.Буканова замечает, что Тевкелев «хорошо владел татарским и другими восточными языками». [Ук. соч. - С.88.] По большому счету не совсем понятно, стоит ли ставить в заслугу человеку «хорошее» знание родного языка – исключением, как нам видится, может быть только ситуация, если татарский язык для Тевкелева был не родной – но тогда вопрос – а какой родной? П.Матвиевский еще в 1949 г. указывал, что происхождение его «достаточно не выяснено», упоминая среди иных версий «выезжий ордынец» (у В.Витевского) и «природный башкирец» (А.Пушкин). [Абулхаир… - С.77.] Современная башкирская историография наотрез отказывается рассматривать иные варианты, кроме татарина. Из последних публикаций: «потомок ногайских мурз» (М.Кульшарипов) [Ук. соч. – С.127.]
[38] Например, А.Кузьмин писал, что Тевкелев пытал, забивал до смерти, и даже называет его «садистом». [Ук. соч. - С.254.]
[39] В Инструкции от 19.2.1731 г. он именовался «Мегметом Тевкелевым». [ПСЗ. – Т.8. - №5703.] В Высочайшей резолюции на проект Кирилова – Алексеем Тевкелевым. [ПСЗ. – Т.8. - №6571.] Вообще верить текстам ПСЗ в этом смысле следует очень осторожно – мусульманские имена и фамилии перевирались с удивительным постоянством (возьмем пример с именем казахского хана). Но! – если бы его звали только «по-русски», как христианина, то «нехристианского» имени в нормативном акте никак не могло бы быть.
[40] Добросмыслов А. Тургайская область. Исторический очерк. // Известия ОО ИРГО. - Вып.16. – Оренбург, 1901. - С.141.
[41] Завершая небольшое отступление, отметим, что Тевкелев как историческая личность, сегодня не нуждается ни в оправдании, ни в осуждении. Он – часть истории, и с этим следует мириться.
[42] Федерализм… - С.150.
[43] ПСЗ.- Т.8. - №5703.
[44] Материалы…Т.1. - С.98.
[45] Там же. - С.99.
[46] Там же. - С.97-107.
[47] Буканова Р. Ук. соч. - С.102.
[48] И.Трутнев (1990) оспаривает дату рождения, принятую в литературе, утверждая, что родился Кирилов в 1695 г. Уточнение делается им «по сохраненному в архиве свидетельству его сына Петра». К сожалению, подробнее автор не говорит ничего – что за документ, где и кем найден. Позиция его несколько уязвима – он сам пишет, что «где-то на рубеже 1711-1712 гг.» Кирилов «приступил к работе в канцелярии Сената» – выходит, в возрасте 16-17 лет? В таком случае, в каком же возрасте он начал службу в Сыскном приказе? Видимо, что снять это несоответствие, И.Трутнев умалчивает об этом эпизоде вообще. [Трутнев И. Ук. соч.– С.21-23.] А.Чибилев, также признающий годом рождения 1695 г., пишет, что в 1717 г. Кирилов «начал службу в сенате в качестве канцеляриста», но только он не совсем обоснованно полагает должность обер-секретаря Сената одной из руководящих там. [Ук. соч. - С.14.]
[49] А.Добросмыслов (1900) (со ссылкой на В.Витевского (1897)): «из мещан» [Тургайская область. – С.13.]; В.Вернадский (1912): «по-видимому, он вышел из народа»; Н.Аполлова: «из посадских людей» [Экономические и политические связи Казахстана… - С.96.]; Л.Иофа (1949, 1957), Д.Лебедев (1962): «в семье подъячего» [Иофа Л. Современники… – С.4; Отечественные экономико-географы…– С.74; Люди русской науки. – С.317.] И.Трутнев, со ссылкой на новый документ – «из священнических детей».
[50] Если В.Вернадский высказывался достаточно корректно, с долей сомнения: «есть указания, что он был воспитанником Навигацкой школы в Москве»; то в дальнейшем сомнение перешло в уверенность: Н.Аполлова - «кончил цифирную школу»; Д.Лебедев - принят в школу «математических и навигацких, тот есть мореходных хитростно искусств учения»; Л.Иофа - навигационную школу. Все это достаточно интересно еще и потому, что М.Новлянская еще в 1964 г. писала, что вполне достоверных и документально подтвержденных сведений о жизни Кирилова до 1712 г. нет. Используемые авторами документы дают информацию о некоем Иване Кирилове, учившемся в навигацкой школе и т.п., но, как отмечает она, нет оснований предполагать, что сведения эти относятся именно к интересующему нас Кирилову, а не его многочисленным однофамильцам. Ни сам он, ни его сын, ни современники ничего не говорили о полученном Кириловым образовании. [Новлянская М. Ук. соч. – С.7.] С тех пор никто из писавших о биографии Кирилова не доказал обратного.
[51] А.Добросмыслов: «начал службу в сыскном приказе; отсюда переведен в Сенат копиистом» [Ук. соч. – С.13.]; Д.Лебедев, сообщавший подробные детали биографии, писал, что о службе 1713-1716 гг. данных «не установлено»; Л.Иофа (1957), напротив, писал, что в 1712 г. он был назначен в Москву, в Поместный приказ, а с 1718 г. его перевели в Сенат. В феврале 1719 подъячий канцелярии Сената назначается канцеляристом Приказного стола. Указом 26.3.1720 был сделан регистратором, в октябре 1720 г. – секретарем Сената.
[52]Мы использовали электронную версию работы В.И.Вернадского: В.И.Вернадский. Очерки по истории естествознания в России в XVIII столетии. // Труды по истории науки в России. - Москва: Наука, 1988. Все ссылки даны на главу 4.3.
[53] Показательно, что писавший позднее Д.Лебедев уже однозначно утверждал, что на секретаря Сената возлагалась «организация и руководство первыми государственными съемками России». [Люди русской науки… - С.317.] Также полагали и все прочие.
[54] Цит. по: Иофа Л. Современники… - С.5.
[55] Материалы по истории России. Сборник указов и других документов, касающихся управления и устройства Оренбургского края. 1734 год. – Т.1. / Сост. А.И.Добросмыслов. – Оренбург, 1900. – С.19.
[56] Там же. - С.23.
[57] Там же. - С.23.
[58] Там же. - С.35.
[59] Там же. - С.36.
[60] Там же. - С.37.
[61] Там же. - С.48.
[62] Там же. - С.31.
[63] Там же. - С.39.
[64] Там же. - С.30.
[65] Там же. - С.43.
[66] Там же. - С.46-47.
[67] Там же. - С.47.
[68] Новлянская М. Ук. соч. - С.15.
[69] Возможно эмоциональное возражение – что все это делалось ради великого дела науки. Предположим, но тогда почему все это делалось с таким трудом и кровью, когда можно было реализовать более удобно, но менее помпезно?
[70] Л.Иофа (1949) писал: «заслуги…Кирилова перед отечественной географией долго не могли быть оценены в должной мере». И произошло это только «в последнее десятилетие». [Иофа Л. Современники… - С.3.]
[71] Ф.Мильков (1953): «Бесспорно, И.К.Кирилов – одна из наиболее ярких фигур среди географов первой половины XVIII в.» [Ук. соч. - C.8.] Д. Лебедев (1962): Пробил себе дорогу «исключительно благодаря своим блестящим способностям, выдающейся энергии, огромной работоспособности и преданности делу культурного и хозяйственного развития России»; один из крупнейших картографов, географов и статистиков-экономистов первой половины века. [Люди русской науки. - С.318.] Весьма комплиментарно о Кирилове отзывалась М.Новлянская, называвшая его выдающимся деятелем просвещения, который заботился о просвещении народа. Не менее восторженно высказывался И.Трутнев: причиной взлета стали «природный интеллект и организаторский дар, приобретенная просвещенность и образованность, энергия и любовь к родине». [Ук. соч. - С.21.] Интересно, когда это в России такие качества помогали карьерному взлету?
[72] Д.Лебедев называет карты, выдвинувшие Кирилова «в число выдающихся географов этой эпохи»: по требованию Петра в 1724 г. он «через одну ночь своеручно нарисовал» карту Сибири до Японских островов (по признанию автора, срисовав ее с китайской); а также составленный «замечательный атлас России» [Люди русской науки… - С.319, 320.] О качестве «замечательного» атласа см. далее.
[73] Буканова Р. Ук. соч. - С.11. Тоже у В.Вернадского.
[74] М.Новлянская полагает, что Кирилов «по мере сил и возможностей шел навстречу тем требованиям Делиля, удовлетворение которых приносило несомненную пользу их общему делу», но не доверял ему. Причина недоверия – патриотизм Кирилова, якобы возмущенного тем, что Делиль пересылает российские карты во Францию. [Новлянская М. Ук. соч. - С.81.]
[75] Название атласа звучит весьма претенциозно: «Атлас Всероссийской Империи, в котором все ея царства, губернии, провинции, уезды и границы, сколько возмогли российские геодезисты, описать оныя и в Ландкарты положить по длине и ширине точно изъявляются, и городы, пригороды, монастыри, слободы, села, деревни, заводы, мельницы, реки, моря, озера, знатные горы, леса, болота, большие дороги и протчая со всяким прилежанием исследованные, российскими и латинским именами подписаны имеются трудом и тщанием Ивана Кирилова. Весь сей Атлас разделен будет в три тома и будет содержать в себе всех на все 360 карт, ежели время и случай оные собрать и грыдором напечатать допустить. Длины начало свое приемлют от первого меридиана, через остров Дагдан и Эзель проведенного, кончаются же в земле Камчатке, так что Империя Российская боле 130 градусов простирается, которых весь земной глобус 360 в себе содержит». Ряд авторов восхищается грандиозностью замысла, но никто не хочет сделать простые расчеты: если на 14 карт ушло 8 лет, то сколько надо на 360? Замысел, может быть и грандиозный, но реализуемый ли? Уже из этого амбициозного названия атласа видна непомерная гордыня его создателя.