[2] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. - Т.Х. – М., 1963. - С.592.
[3] Витевский В.Н. И.И.Неплюев и Оренбургский край в прежнем его составе до 1758 г. Вып. 1-4. Казань, 1889-1895; Добросмыслов А. Тургайская область. Исторический очерк. // Известия Оренбургского Отдела императорского русского Географического Общества. - Вып.15. – Оренбург, 1900. – С.1-124; Добросмыслов А.И. Башкирский бунт в 1735, 1736 и 1737 годах. // Труды Оренбургской Ученой Архивной комиссии (ОУАК). - Вып. VIII. – Оренбург, 1900; Модестов Н. Основание г.Оренбурга и первоначальное благоустройство его (по донесению ст. сов. Ивана Кирилловича Кириллова в св.Синод). – Труды ОУАК. - Вып.35. – Оренбург, 1917. - С.73.
[4] Только несколько примеров. В.Витевский, повествуя о восстании Карасакала, подчеркивал, что у него рассказ подробнее, чем у Соловьева, поскольку дополнен из Игнатьева – его статьи «составленной на основании сырых материалов, извлеченных из местных архивов». [Витевский В. Ук. соч. - С.164.] А.Добросмыслов, предлагая читателю «одну страницу из истории Оренбургского края», писал, что он познакомился с литературой и делами и «нашел», «что весьма многие подробности еще не известны в литературе». [Башкирский бунт… - С.3-4.]
[5] Иофа Л.Е. Современники Ломоносова И.К.Кирилов и В.Н.Татищев. – М.: гос. изд-во географ. лит-ры. 1949; Иофа Л.Е. Города Урала. – Ч.1. Феодальный период. – М.: гос. изд-во географ. лит-ры, 1951; Люди русской науки. Очерки о выдающихся деятелях естествознания техники. Геология. География. М.: гос. изд-во физико-математической литературы, 1962; Магидович И.П., Магидович В.И. Очерки по истории географических открытий. – Т.III. Географические открытия и исследования нового времени (середина XVII – XVIII в.) – М.: Просвещение, 1984; Мильков Ф.Н. П.И.Рычков. Жизнь и географические труды. – М.: гос. изд-во географ. .лит-ры, 1953; Новлянская М.Г. Иван Кирилович Кирилов. Географ XVIII века. – М.-Л.: Наука, 1964; Отечественные экономико-географы XVIII-ХХ вв. – М.: гос. учебно-пед. изд-во Минпроса РСФСР, 1957; Трутнев И.А. И.К.Кирилов – выдающийся географ XVIII века (к 300-летию со дня рождения) // География в школе. – 1990. - №3. – С.21-23; Чибилев А.А. В глубь степей. Очерки об естествоиспытателях Оренбургского края. – Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993.
[6] Наиболее четко это было выражено М.Новлянской: в основе всего лежало недовольство «старшин-феодалов» [Ук. соч. - С.108.], которые придали антирусский, антинародный характер восстанию, для чего «главари (sic!) восстания» [Там же. - С.117.] прибегали к насилию. Трудящиеся же башкиры были, разумеется, против этого и потому значительная часть населения Башкирии якобы вступила в борьбу с мятежниками. [Там же. - С.110.]
[7] Так, например, А.Иванов утверждал, что Татищев перенес город «на новое место, где он и находится в настоящее время». [Люди русской науки. - С.312.] М.Новлянская заявляла, что Татищеву якобы было «предложено (!) продолжить все начатые Кириловым мероприятия». [Ук. соч. - С.128.] А.Чибилев называл секретаря Сената «сенатором». И. и В. Магидовичи писали, что Оренбург был задуман как «форпост против джунгар» [Очерки… - С.21.]; они же утверждали, что с 1741 г. Оренбургскую комиссию возглавлял Петр Рычков. [Там же. - С.22.]
[8] В видении Пикуля, Кирилов хотел как лучше – создать «землицу райскую», а получилось… «иначе». И оттого Кирилов и умер – «в полном отчаянии». [Пикуль В.С. Слово и дело. – Т.2. – Лениздат, 1975. - С.250.]
[9] Там же. - С.252. Кстати, «налететь» Татищев никак не мог – тяжело больным его доставили к новому месту службы, которого он совершенно не желал, на носилках.
[10] Продолжение цитаты: «Человек из подлого состояния вышедши, - утверждал Татищев, - географии познать не способен…» [Там же. - С.253.] Сравните: «В его оценке деятельности Кирилова сквозит явное пристрастие и плохо скрытое раздражение родовитого шляхтича, считавшего науки, в частности географию, исключительной привилегией дворянства, против выходца из сословных низов». [Новлянская М. Ук. соч. - С.130.]
[11] Пикуль В. Ук. соч. - С.253. Писатель утверждал, что Татищев якобы ложно обвинил бухгалтера Рычкова в махинациях – но скажите, кто должен отвечать за совершенно запущенные финансовые дела? Ботаника Гейнцельмана и художника Д.Касселя, по мнению Пикуля, Татищев, «озверев», изгнал просто за то, что те иностранцы.
[12] Забавно, что субъективизм решения о переносе города на второе место Пикуль доказывал тем фактом, что при Неплюеве город перенесли снова. На этом месте осталась «влачившая жалкое существование станица», а вот на месте, определенном Кириловым «жизнь угаснуть не смогла» - он «верно соорудил город на добром месте, и сейчас там живет гигант промышленный – по названию Орск!» [Там же. - С.254.]
[13] Пикуль придумал целую сцену о том, как Кирилов делится с женой новостями – «степными ханами» ему якобы была предложена взятка, чтобы он Оренбург на месте намеченном «не фундовал». В уста герою вкладываются слова: «Коли ханам степным Оренбург на сем месте неудобен кажется, знать, именно там город ставить надобно для пользы русской». [Там же. - С.51.]
[14] Попов С.А. Далекое прошлое. // Орденоносное Оренбуржье. – Челябинск: ЮУКИ, 1968. - С.59-106.
[15] Кузеев Р. Башкортостан: чтобы заглянуть в будущее, надо знать прошлое. // Ватандаш. – 1999. - №4. – С.180-181.
[16] Так, А.З.Асфандияров (1968) полагал, что «правительство и его представители в Башкирии были озабочены одной мыслью» – сделать невозможными башкирские восстания. А потому первым шагом в этом направлении стала Оренбургская экспедиция [Асфандияров А.З. Введение кантонной системы управления в Башкирии. // Из истории Башкирии (дореволюционный период) / Ученые записки Баш. гос. ун-та. – Вып.35. Серия исторических наук. №7. – Уфа: изд-во БашГУ, 1968. - С.153-164.] Ф.Гумеров, публикатор законов «о башкирах», объявил, что в «Изъяснении» И.Кирилова и нескольких иных документах содержится ни много, ни мало, как «комплексная программа освоения (колонизации) Башкирии». [Законы Российской империи о башкирах, мишарях, тептярях и бобылях. – Уфа: Китап, 1999. – С.88.] И что же? Приводя текст «Изъяснения» (напомним – «…о киргиз-кайсацкой и каракалпакской ордах»!!!), публикатор ухитряется все свести к башкирам, делая скромную сноску: «Проект дан в небольшом сокращении. Сокращены те моменты, которые никакого отношения к башкирским делам не имеют» [Там же. – С.101.] Опущена значительная часть текста о казахах и каракалпаках – в итоге из оставшегося естественно выходит, что все было затеяно против башкир.
[17] Налицо явное преувеличение возможности сопротивления с их стороны. Так, И.Акманов утверждал, что включение в состав Экспедиции регулярных полков есть доказательство того, что «власти не исключали возможности сопротивляться со стороны башкир». [Акманов И.Г. Башкирия в составе Российского государства в XVII – первой половине XVIII вв. – Свердловск: УрГУ, 1991. - С.100-101.] Иной вариант – нужны были рабочие руки для строительства крепости - не рассматривался в принципе. А.Акманов, безусловно верно писавший, что массовое строительство в крае в связи с Экспедицией «показывало стремление властей установить более прочные позиции в крае», далее заключал: «Правительство намеревалось распоряжаться природными и людскими ресурсами Башкирии без учета мнения коренных жителей». [Акманов А.И. Земельная политика царского правительства в Башкирии (вторая половина XVI – начале ХХ вв.) Уфа: Китап, 2000. – С.171.] Как тут не воскликнуть – а было ли когда, чтобы российское правительство той эпохи учитывало чье бы то ни было мнение? Ну, например, русских?