▲Рис.П.11.1. Схема вариантов на участке Анзеби – Усть-Кут (фрагмент) с вариантами перехода Ангары (1945 г., БАМпроект, /33/)
При решении этой задачи учитывался комплекс проблем. Место перехода р.Ангара было тесно связано с «Ангарской проблемой» – проектом сооружения на р.Ангара системы плотин, а направление трассы на участке от Ангары до Лены (Северный или Южный вариант направления) зависело от перспектив разработки Ангаро-Илимских железорудных месторождений.
Возможные варианты мостовых переходов через Ангару располагались на участке реки протяжением 60 км, начиная от г.Братска до деревни Грихуткино. Всего было протрассировано 8 вариантов, из которых были отобраны 4 варианта, рис.П.11.1.
1. Братский вариант (был намечен в 1941 г.). Мостовой переход пересекал реку в сжатой прямой части русла, на спокойном судоходном плесе между г.Братском и Братским порогом на Ангаре. Вариант давал возможность уложить трассу далее по Южному направлению или с выходом на Северное направление по Кежемскому варианту. Переход и трасса подходов к нему попадали на протяжении 115 км в зону затопления, при сооружении высокой плотины в Падунском ущелье.
2. Пьяновский вариант (был намечен в 1938 г.). Мостовой переход располагался у деревни Пьяново, на 6 км ниже по течению г.Братска и на 1 км ниже Братского порога на Ангаре. По гидрологическим характеристикам переход был хуже Братского варианта. Переход имел выход только на Северное направление. При условии сооружения плотины в Падунском ущелье потребовался бы перенос полотна железной дороги на протяжении 50 км.
3. Падунский вариант. Мостовой переход был намечен в узкой зажатой части реки – в Падунском ущелье, в районе предполагаемого сооружения плотины. Проектная линия была запроектирована над уровнем меженных вод на 86 м, что сильно осложнило бы условия сооружения моста. Недостатком варианта было также и то, что трасса БАМ не была связана с судоходным плесом реки. Преимуществом варианта было сочетание с «Ангарской проблемой». Однако, переход по Падунскому варианту был немыслим без тесной увязки с плотиной гидроэлектростанции. Отдаленность «Ангарской проблемы» и отсутствие в то время (1945г.) не только проекта плотины, но даже и точного ее местоположения, делали Падунский вариант почти неконкурентоспособным.
4. Грихуткинский вариант проходил на 60 км ниже г.Братск и был запроектирован с целью ухода из сферы влияния Ангарских плотин. Мостовой переход был намечен в широкой части долины Ангары с тремя отдельными мостами, общее отверстие которых было на 1000 м больше отверстия моста по Братскому варианту. Выход с Грихуткинского варианта был возможен только на Северное направление и со значительным удлинением трассы.
По этим четырем вариантам перехода были составлены эскизные проекты мостов различных схем и конструкций и произведен по укрупненным измерителям подсчет их стоимости, включая подходы к мостам на протяжении 4 км.
Строительные стоимости мостовых переходов и подходов к ним были получены следующие (максимальное значение в диапазоне):
Братский вариант - 40,2 млн. руб;
Пьяновский вариант – 62,6 млн. руб;
Падунский вариант – 60,9 млн. руб;
Грихуткинский вариант – 46,8 млн. руб.
Окончательный выбор места перехода был сделан в увязке с выбором направления трассы между переходом р.Ангара и выходом к р.Лена. Строительная стоимость К, млн. руб, и расчетные годовые эксплуатационные расходы С, млн. руб / год, по вариантам направлений составили:
Северное направление – КСев= 710 млн. руб; ССев= 79 млн. руб/год;
Южное направление - КЮж= 639 млн. руб; СЮж= 68 млн. руб/год;