2. Входит ли первый ребенок Дмитрия Дымова в число участников приватизации его квартиры?
3. Имеет ли сын Дмитрия Дымова право на часть наследственного имущества, находящегося в квартире его отца, признанного умершим? Если да, то чему равна его часть?
4. Должен ли суд признать приватизацию квартиры Дмитрия Дымова на имя его дочери недействительной?
5. Какое решение должен вынести суд?
Задача 6
Константин Рокоссовский проживал в своем собственном доме в г. Ленске. Дом его стоял на пригорке вблизи р. Лены. Весной 2001 г. река вышла из берегов и поднялась близко к вершине пригорка. Вода затопила подвал дома Рокоссовских. При этом пострадал коровник, который был расположен ниже дома.
Когда вода схлынула, Константин Рокоссовский подал заявление в орган местного самоуправления с просьбой предоставить ему субсидию на строительство нового дома. Поскольку подача подобных заявок была массовой, местные власти вынесли положительное решение по его просьбе, не проверив истинного состояния его дома.
Получив деньги, Рокоссовский использовал часть их на строительство нового коровника на высоком фундаменте, а остальные – на личные нужды: покупку одежды, мебели, поездку на курорт за рубеж.
При плановой проверке местными властями целевого использования субсидий выяснилось, что Константин Рокоссовский использовал ее не по назначению. В связи с этим с него была взыскана субсидия в судебном порядке.
Вопросы:
1. Возникли ли основания у Константина Рокоссовского на получение субсидии па строительство дома? А у местных властей – для ее выплаты?
2. Какие из положений о порядке предоставления субсидии, по вашему мнению, были нарушены в описанном деле?
3. Какие лица, из указанных в задаче, подлежат юридической ответственности? Каковы виды этой ответственности и каковы меры ее?
4. Как судье следует исчислить денежную сумму, подлежащую возврату органу местной власти, в связи с незаконным ее получением и использованием?
5. Подлежала ли бы возврату субсидия на жилищное строительство, если бы в получении и использовании ее не было бы нарушений?
Задача 7
Евгения Ежова с мужем и дочерью Жанной проживали в кооперативной двухкомнатной квартире. В 1985 г. Жанна вышла замуж и переехала жить к мужу. В 1995 г. Евгения Ежова развелась с мужем – Виктором, который после оформления развода переехал жить к своей матери, выписавшись из квартиры Евгении Ежовой.
В 2000 г. Жанна Ежова погибла в автомобильной аварии. Через три месяца после этого от инфаркта миокарда скончалась ее мать – Евгения Ежова, не успев оформить завещание на свое имущество.
В 2001 г. в правление жилищного кооператива дома, в котором жила Евгения Ежова, обратились ее бывший муж и внук Александр, 18 лет, с просьбой разрешить им вселиться в эту квартиру, как наследникам умершей Евгении Ежовой. Однако председатель правления жилищного кооператива отказал им в этом, поскольку освободившаяся квартира может быть передана только члену кооператива.
Вопросы:
1. Возникло ли у бывшего супруга и у внука Евгении Ежовой право на вселение в ее квартиру?
2. У кого из претендентов на квартиру Евгении Ежовой имеется право на вступление в жилищный кооператив?
3. Кто вправе принять в жилищный кооператив наследника Евгении Ежовой и предоставить ему ее квартиру? Зависит ли решение этого вопроса от отношения к этому вопросу органа местной администрации населенного пункта?
4. Решите дело.
Задача 8
В связи с выходом замуж своей единственной дочери за иногороднего студента, вдова капитана дальнего плавания Татьяна Пельц, 55 лет, уступила свою квартиру в г. Санкт-Петербурге молодоженам. В мае 1997 г. она на деньги, накопленные покойным мужем и вырученные от продажи ценных вещей, приобрела в свою собственность двухкомнатную квартиру в доме по Литовскому проспекту. Через два года дочь Татьяны Пельц погибла в автокатастрофе. В результате последняя после перенесенной трагедии оказалась больной, нетрудоспособной и одинокой.
В 2000 г. Пельц передала бесплатно свою квартиру в собственность Виктору Алмазову, 45 лет, ушедшему от жены, по договору пожизненного содержания с иждивением. Согласно договору Пельц имела право проживать в одной из изолированных комнат, а Виктор Алмазов был обязан обеспечивать ее продуктами питания, одеждой, уходом и платить ежемесячно ренту. При этом она потребовала, чтобы Алмазов не поселял в квартиру женщину (это условие не было включено в текст договора, но было принято Алмазовым).
Через три месяца после поселения Алмазова в квартиру он предложил Татьяне Пельц выйти за него замуж. После регистрации брака Алмазов продолжал заботиться и ухаживать за Пельц, но перестал платить ей ренту, объяснив, что их договор утратил силу в связи с тем, что она стала его женой.
Вопросы:
1. В одинаковой ли форме должны были оформляться договоры, заключенные Татьяной Пельц при покупке квартиры и при передаче ее Виктору Алмазову?
2. Подлежат ли описанные в задаче договоры государственной регистрации? Если да, то где и кем? Что должно быть объектом регистрации, по вашему мнению?