2. Какой орган вправе признать право собственности Кузьмина на построенный им жилой дом?
3. С какого момента строение Кузьмина будет считаться жилым домом?
4.Как должен быть решен спор между местной администрацией поселка и Кузьминым?
Задача 8
В 1975 г. житель поселка Заречное Сергей Бабурин приехал в г. Воронеж и нанялся там на работу в строительную организацию «Воргорстрой» паркетчиком. Эта организация занималась строительством многоквартирных домов в новом микрорайоне г. Воронежа. Бабурина поселили в передвижном вагоне, находившемся на балансе организации «Воргорстрой». Строительство микрорайона продолжалось восемнадцать лет. За это время Бабурин женился на работнице этой же организации и у них родился сын. Постоянным местом жительства этой семьи был вагон, в котором они были прописаны, оплачивали свое проживание в нем по правилам оплаты за жилье и коммунальные услуги (электроэнергию и холодную воду).
В 1993 г. по окончании строительства микрорайона организация «Воргорстрой» подала в суд иск о выселении Сергея Бабурина с семьей из вагона в связи с тем, что он и его жена были уволены по сокращению штатов. На суде Бабурин заявил, что требование истца необоснованно, так как никаких нарушений правил пользования вагоном он не допускал, регулярно вносил плату за жилье и коммунальные услуги. Вагон является единственным местом жительства его семьи. К тому же при приеме на работу в эту организацию ему обещали предоставить квартиру по окончании строительства микрорайона.
Вопросы:
1. Можно ли считать вагон жилым помещением? Можно ли вагон включить в жилищный фонд? Сложились ли между организацией «Воргорстрой» и Сергеем Бабуриным жилищные отношения, связанные с пользованием вагоном для проживания?
2. Какие нормы права должен применить суд для решения данного дела: регулирующие имущественный наем или регулирующие жилищный наем?
3. Обеспечит ли разрешение данного дела судом по правилам об имущественном найме защиту жилищных прав Бабурина и его семьи?
4. Как следует решить это дело?
Задача 9
Альбина Астахова проживала со своим мужем в г. Москве в изолированной комнате коммунальной квартиры. В 1979 г. у нее родился сын. Поскольку она после родов продолжала работать и ухаживать за ребенком было некому, она предложила мужу съехаться с ее родителями, проживавшими в другом районе города. Родители Альбины Астаховой проживали также в коммунальной квартире и поэтому согласились на съезд.
В 1980 г. Альбина Астахова и ее родители Валерия и Олег Самохины переехали в две смежные комнаты коммунальной квартиры. При этом Альбина Астахова вселилась со своей семьей в запроходную комнату, а Самохины – в проходную в соответствии с обменными ордерами.
В 1988 г. Альбина Астахова получила отдельную квартиру по месту своей работы. На второй день после ее переезда по новому адресу скоропостижно скончался ее отец, а через десять дней после этого Валерии Самохиной стало известно о том, что местная администрация района выдала ордер на вселение в освободившуюся запроходную комнату Евгении Евсеенко как очереднику на получение жилой площади.
Валерия Самохина обратилась в местную администрацию района с протестом против вселения в комнату, которую раньше занимала ее дочь, постороннего человека. На это ей ответили, что, во-первых, у нее нет юридических оснований на пользование запроходной комнатой, поскольку ордер у нее лишь на проходную комнату, и, во-вторых, если запроходную комнату передать ей, то окажется, что она одна будет занимать 43 кв. м жилой площади при норме 12 кв. м на человека. В заключение было сказано, что решение о вселении Евгении Евсеенко остается в силе.
Вопросы:
1. Вправе ли был орган местного самоуправления выдать Евгении Евсеенко ордер на вселение в освободившуюся запроходную комнату?
2. Что следует предпринять Валерии Самохиной с целью недопущения вселения Евгении Евсеенко?
3. Какая возможность была упущена Валерией Самохиной после выезда семьи дочери, которая предотвратила бы создание конфликтной ситуации?
4. Как необходимо решить данное дело?
Задача 10
Три семьи: Жариковы, Звягинцевы и Ирисовы, проживавшие в отдельных квартирах одного и того же одноэтажного кирпичного дома в Солнечногорском районе Московской области по договору социального найма, подали в местную администрацию района совместное заявление с просьбой переселить их в другое жилое помещение, поскольку их дом находится в 50 м от Шемякинекого карьера, превращенного в последние годы в свалку промышленных отходов 3-4 класса опасности и твердых бытовых отходов, вывозимых из г. Москвы. Между тем им известно о том, что в июне 2001 г. Минздрав России принял санитарные правила и нормы, согласно которым санитарно-защитная зона должна быть на расстоянии не менее 100 м от жилых построек.
В связи с тем, что указанные обстоятельства нарушают конституционное право жильцов дома на благоприятную среду обитания из-за удушливого запаха гниющих отбросов и делают проживание в этом доме невозможным, заявители просили, чтобы предоставленное им новое жилье находилось как можно дальше от свалки.
В ответе, полученном на заявление, разъяснялось, что вопрос о предоставлении нового жилья может быть решен только после признания межведомственной жилищной комиссией дома, в котором проживают заявители, непригодным для постоянного проживания.
Вопросы:
1. Правилен ли был ответ местной администрации на заявление жильцов?
2. Что может послужить основанием для признания данного дома непригодным для постоянного проживания?
3. Кто и на основании каких документов должен создать межведомственную жилищную комиссию для обследования дома, в котором проживают заявители?
4. Какой документ должен быть составлен межведомственной жилищной комиссией в случае признания жилого дома, в котором проживают заявители, непригодным для постоянного проживания?
5. Какой документ будет являться основанием для вынесения решения местной администрацией о непригодности для постоянного проживания жилого дома, о котором идет речь? Кому должна быть направлена копия этого документа?
6. Когда возникает право на получение нового жилья у заявителей и в какой
очередности оно должно быть предоставлено?
Задача 11
При плановом обследовании домов, входящих в жилищный фонд г. Санкт-Петербурга, городская межведомственная комиссия обнаружила в одном из домов квартиру, состоящую из одной комнаты, в которой пол располагался ниже поверхности двора. Комната эта была размером 14 кв. м, выход из нее осуществлялся непосредственно во двор под аркой дома. Ширина входной двери в квартиру была равна 60 см. Вход в туалетную комнату осуществлялся непосредственно из жилой комнаты, а на потолке имелись следы от многократных протечек в связи с тем, что канализационные трубопроводы проходят над этой комнатой.
В квартире этой проживала по договору социального найма одинокая пенсионерка Сажи Умалатова, 65 лет.
Вопросы:
1. Можно ли отнести обстоятельства, выявленные городской межведомственной жилищной комиссией, к дефектам жилого помещения? Если да, то какие?
2. Укажите, какие из указанных дефектов могут явиться основанием для признания описанной квартиры непригодной для постоянного проживания?
3. Какие правовые последствия повлечет за собой признание квартиры Умалатовой непригодной для постоянного проживания?
4. Что следует предпринять Умалатовой в случае признания ее квартиры пригодной для постоянного проживания?
Практическое занятие № 3 по теме
«Право собственности на жилые помещения. Основания приобретения»
Занятие организуется по принципу «Круглого стола». В задании к семинарскому занятию приводятся современные теоретические и практические проблемы по теме. Каждый обучающийся готовиться к ответу на каждый вопрос-проблему, вырабатывает свою позицию, готовит ее обоснование, аргументацию. Занятие начинается с предложения высказываться на первую вопрос-проблему. После окончания обсуждения, диспутов по первой проблеме предлагается перейти ко второй проблеме и т.д.
Оценке подлежит продемонстрированная готовность обучающегося к занятию (объем изученного материала), готовность обсуждать каждую проблему, активность, убедительность и обоснованность высказываемой позиции или контраргументации по высказанной позиции, показатель допущенных ошибок.