3. С какими материальными затратами Астраханского связано пользование трехкомнатной квартирой?
4. Нормами какого права регулируется предоставление в пользование Астраханскому как старой, так и новой квартиры?
5. Нормами какого права руководствовался орган местного самоуправления при выселении жильцов из дома, грозящего обвалом?
6. За чей счет должно было быть перевезено имущество семьи Астраханского со старой квартиры на новую?
7. Правомерен ли судебный иск Астраханского?
8. Какое решение должен вынести суд?
Задача 2
В 1993 г. семья Вороновых в составе: муж, жена и их дочь Вероника, 17,5 лет, жители г. Москвы, приватизировали свою трехкомнатную квартиру. В этом же году Вероника вышла замуж за жителя г. Воронежа Окунева, который с согласия ее родителей прописался на занимаемой ими жилой площади. В начале 1994 г. Вороновы, с целью выделения семьи Окуневых, обменяли свою приватизированную квартиру на две двухкомнатные квартиры, одна из которых принадлежала муниципальному жилищному фонду г. Москвы. В этой квартире поселились молодожены Окуневы согласно ордеру, выданному на имя Вероники Окуневой.
В августе 1994 г. после рождения сына супруги Окуневы решили приватизировать свою квартиру. Однако орган исполнительной власти г. Москвы отказал им в этом, указав, что согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданин имеет право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, только один раз. Вероника Окунева же участвовала в приватизации квартиры родителей Вороновых и поэтому утратила право на приватизацию другой квартиры.
Вероника Окунева с этим отказом не согласилась и подала в суд иск к органу исполнительной власти г. Москвы с требованием защитить ее право на приватизацию второй квартиры. При этом она сослалась на Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 11 августа 1994 г., подтверждающий это ее право.
Вопросы:
1. Что является предметом регулирования жилищного права в данной задаче?
2. Нормами какого права регулировались жилищные правоотношения при обмене приватизированной квартиры семьи Вороновых на две, одна из которых принадлежала муниципальному жилищному фонду? Нормами какого права регулируется право пользования новой приватизированной квартирой семьи Вороновых и квартирой по договору социального найма семьи Окуневых?
3. Потеряла ли Вероника Окулова право на приватизацию своей квартиры в связи с тем, что, будучи несовершеннолетней, участвовала в приватизации квартиры родителей?
4. Действует ли в данном случае правило приватизации о том, что право на бесплатное получение жилья дастся лишь один раз?
5. Какая из сторон права в возникшем споре?
6. Какое решение должен вынести суд?
Задача 3
Летом 2001 г. в «Российской газете» прошла информация под заголовком «Квартиры под шумок». В ней говорилось о том, что прокуратура Якутии намерена возбудить уголовное дело против чиновников жилищной комиссии администрации г. Ленска, незаконно выдавших 350 жилищных сертификатов, предназначенных пострадавшим горожанам от наводнения.
Суть конфликта сводилась к тому, что должностные лица городской администрации выдали сертификаты на основании фальшивых документов, представленных заявителями. В частности, в документе, признавшем непригодными условия для дальнейшего проживания, отсутствовали показатели параметров технического состояния жилья, а сам документ не был заверен в Бюро технической инвентаризации. Кроме того, оказалось, что некоторые претенденты умышленно ввели в заблуждение администрацию г. Ленска, и против трех лиц, получивших жилищные сертификаты, возбуждены уголовные дела по факту мошенничества.
Вопросы:
1. Что представляет собой жилищный сертификат?
2. Каким нормативным правовым актом регулируется выпуск и обращение жилищных сертификатов? К какой отрасли права относится этот нормативный правовой акт?
3. Регламентированы ли законом условия и порядок выдачи жилищных сертификатов?
4. Правомерно ли привлечение к уголовной ответственности получателей жилищных сертификатов и должностных лиц, выдавших их?
Задача 4
Сидорова, 60 лет, проживала в коммунальной квартире трехэтажного шлакоблочного дома № 24 по ул. Речников в г. Москве. В 1985 г. этот дом был признан подлежащим к сносу, однако сделано это не было.
25 декабря 2000 г. потолок комнаты, занимаемой Сидоровой, потрескался и создалась угроза его обвала. Сидорова обратилась в РЭУ № 30 района «Нагатинский затон», а после этого – в префектуру Южного округа, где ей обещали сбить штукатурку с потолка в течение трех дней. Однако ремонтники в указанный срок не явились. 31 декабря ночью в комнате Сидоровой обрушился потолок, и 200 кг бетона упали на пол, частично задев ноги спящей женщины. Пострадавшая стала инвалидом.
Вопросы:
1. Существовали ли изначально до обвала потолка какие-либо жилищные правоотношения между участниками этого дела? Появились ли новые виды жилищных правоотношений после происшедшего обвала потолка? К какому виду относятся эти жилищные правоотношения?
2. Нормами какого права регулируются правоотношения в области ремонта коммунальной квартиры, в которой проживала Сидорова?
3. Возникла ли правовая ответственность у должностных лиц, указанных в задаче? Какого вида эта ответственность?
Задача 5
Пенсионер Евдокимов подал в суд иск к 150-му отделению мили милиции г. Москвы с требованием о возмещении ему имущественного и морального ущерба в сумме 50 тыс. руб. за нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища.
Обстоятельства дела таковы.
Приехавший в г. Москву после отбывания уголовного наказания Рюмин попытался добыть средства на необходимые жизненные потребности путем ограбления пункта обмена валюты. Спасаясь бегством от преследовавших его двух милиционеров, он вбежал в подъезд ближайшего дома и на третьем этаже беспрепятственно вошел в настежь открытую дверь квартиры Евдокимова, которая проветривалась хозяином в связи с высокой уличной температурой. Рюмин захлопнул дверь квартиры и, угрожая ножом хозяину, потребовал не открывать ее стучавшим милиционерам. Хозяин дверь не открыл, но милиционеры вошли в квартиру, взломав входную дверь. В ходе борьбы милиционеров с преступником было разбито большое зеркало шкафа и повреждена другая мебель.
Суд иск Евдокимова не удовлетворил, мотивировав свой отказ тем, что проникновение в квартиру работников милиции против воли ее владельца было совершено с целью задержания преступника, а это не является нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища.
Вопросы:
1. Вправе ли был Евдокимов впустить в свою квартиру преступника и отказать в этом работникам милиции?
2. Правомерна ли мотивировка искового требования Евдокимова со ссылкой па нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища?