Тема 1. Исторические взгляды М. Н. Покровского (1868-1932)
Мы поняли, чуть-чуть поздно, что термин «русская
история» есть контрреволюционный термин, одного издания с трехцветным флагом и «единой и неделимой»
М.Н. Покровский, 1929 г.
1. М.Н.Покровский о закономерностях исторического процесса. Периодизация истории России.
2. Концепция "торгового капитала".
3. Характеристика отдельных периодов русской истории.
4. М.Н.Покровский как историк исторической науки.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
1. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке // Покровский М.Н. Избранные произведения: В 4 т. М., 1967. Т. 3, 4.
2. Луцкий Е.А. Развитие исторической концепции М.Н. Покровского // История и историки: Историограф. ежегодник. М., 1965.
3. Говорков А.А. М.Н. Покровский о предмете исторической науки. Томск, 1976.
4. Артизов А.Н. М.Н.Покровский как историк отечественной исторической науки // История СССР (далее – ИСССР). 1985. № 2.
5. Чернобаев А.А. М.Н.Покровский — ученый и революционер // ВИ. 1988. № 8. С. 3-24.
6. Артизов А.Н. Критика М.Н. Покровского и его школы: К истории вопроса // ИСССР. 1991. № 1.
7. Артизов А.Н. М.Н. Покровский: финал карьеры – успех или поражение? // Отечественная история (далее – ОИ). 1998. № 1; № 2.
8. Историки отвечают на вопросы. М., 1988.
9. Готье Ю.В. Мои заметки. М., 1997.
10. Милюков П.Н. Величие и падение Покровского (Вступление М.Г. Вандалковской) // Вопросы истории (далее – ВИ). 1993. № 4.
11. Чернобаев А.А. Михаил Николаевич Покровский // Историки России XVIII-XX веков. Приложение к журналу «Исторический архив». М., 1995. Вып. 2.
12. Краус Т. Своеобразие русского исторического процесса: о дискуссии Л.Д. Троцкого и М.Н. Покровского // Историческая наука в России в ХХ веке. М., 1997.
13. Советская историография. / Под общ. Ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996. С. 162-191; С. 215-240.
14. Энтин Д. (США). Спор о М.Н.Покровский продолжается // ВИ. 1989.№ 5.
15. Чернобаев А.А. Мастера русской историографии: Михаил Покровский (21868-1932) // Исторический архив (далее – ИА). 2000. № 5.
16. Дулин В.В. Советский историк и педагог М.Н. Покровский // Педагогика. 2007. № 6.
Методические рекомендации
Михаил Николаевич Покровский — крупная и противоречивая фигура в отечественной исторической науке 20-30-х гг. XX столетия. Вопрос о его месте в российской историографии, вкладе в ее развитие до сих пор остается дискуссионным. Признавая большую роль ученого в создании научно-исследовательских учреждений и периодики, в подготовке кадров историков, разработке новых направлений в исторической науке того времени, нельзя не упомянуть о существенных недостатках его исторической концепции. Это и излишняя схематизация истории России, ее политизация, абсолютизация классового подхода к событиям и явлениям, далеко не всегда терпимое и уважительное отношение к историкам старой школы. Словом, в творчестве историка отразились все позитивные и негативные явления, характерные для развития отечественной исторической науки 20-30-х гг.
Первый вопрос. Анализ представлений историка о закономерностях исторического процесса проводится на основе введения к его книге “Русская история в самом сжатом очерке” (См.: “Общие понятия об истории”). Далее следует обсудить вопрос о периодизации истории России. В своей периодизации М.Н. Покровский делает попытку учесть экономические, социальные, политические факторы. Сравните его периодизацию истории России с периодизациями Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского.
Второй вопрос. Необходимо выяснить, с чем было связано появление концепции "торгового капитала", почему именно ему историк придавал свойство самодовлеющего фактора русской истории? Следует обратить внимание на то, что в конце 20-х гг. М.Н.Покровский уточнил и пересмотрел целый ряд своих ошибочных положений, в том числе отказался и от самого термина "торговый капитал".
Третий вопрос. Для понимания исторической концепции М.Н.Покровского необходимо остановиться на его характеристике конкретные периодов истории России. Для обсуждения предлагаются следующие вопросы: 1. Киевская Русь (образование древнерусского государства, занятия восточных славян, социально-экономический строй Древней Руси и др.); 2. Внешняя политика России (Северная война; Отечественная война 1812 г; первая мировая война и др.); 3. Восстание декабристов; 4. Характеристика отдельных представителей династии Романовых.
При подготовке к данному вопросу на основе анализа соответствующих разделов «Русской истории в самом сжатом очерке» обратите внимание, как он изображал Древнюю Русь IX-XI вв., ее общественный строй, понимал сущность феодализма; с каких позиций он рассматривал внешнюю политику России на протяжении ее многовековой истории; на какие течения он разделил декабристское движение, почему охарактеризовал движение декабристов как «корыстное» и «аристократическое».
Четвертый вопрос рассматривается на основе изучения раздела “Историография” (См.: Покровский М.Н. Избранные произведения. Т. 4. С. 227-457). Особое внимание следует обратить на его работу “Борьба классов и русская историческая литература” / Там же. С. 277-369).
Следует иметь в виду, что М.Н. Покровский предпринял попытку дать общий очерк развития буржуазной исторической науки в России XIX – XX вв. Какие цели он ставил перед собой, существовала ли, по его мнению, «объективная наука», какими критериями он руководствовался, изучая творчество выдающихся русских историков Н.М. Карамзина, Б.Н. Чичерина, С.М. Соловьева, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского и других, как он оценивал труды современников – А.С. Лаппо-Данилевского, С.Ф. Платонова, Б.Д. Грекова, Е.В. Тарле и других, на какой основе он собирался построить подлинно «научную» историографию.
Тема 2. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ 1920-1990-х гг.
ДРЕВНЕЙ РУСИ И ОБРАЗОВАНИЯ РУССКОГО
ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА
1. Проблема образования Древнерусского государства в исторической литературе.
2. Генезис феодализма на Руси в трудах отечественных историков.
3. Изучение проблемы образования русского централизованного государства.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
1. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.-Л., 1937.
2. Дискуссия но докладу академика Б.Д. Грекова “Общественный строй Киевской Руси” // Историк-марксист. М., 1939. № 4. С. 191-194. (Текст самого доклада на С. 134-143).
3. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. Л., 1945.
4. Мавродин В.В. Древняя Русь. Л., 1946.
5. Дискуссия по статье И.И. Смирнова “Образование русского централизованного государства в ХIV-ХV вв.” // ВИ. 1946. № 2-3; № 4; № 7; № 11-12.
6. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.
7. Греков Б.Д. Киевская Русь / Автор вступ. ст. Н.А. Горская. М., 2004.
8. Греков Б.Д. Киевская Гусь и проблема происхождения русского феодализма у М.Н.Покровского // Греков Б.Д. Избранные труды. М., 1959. Т. 2. С. 440-446.
9. Обсуждение вопроса о генезисе феодализма в России и о возникновении древнерусского государства // ВИ. 1956. № 3.
10. Сахаров А.М. Проблема образования Русского централизованного государства в ХIV-ХУ вв. М., 1960. (См.: Гл. I. Историография образования русского централизованного государства).
11. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в ХIV-ХV вв. М., 1960. (См.: Гл. I. Историография вопроса образования русского централизованного государства).
12. Мавродин В.В. Советская историография социально-экономического строя Киевской Руси // ИСССР. 1962. № 1.
13. Советская историография Киевской Руси. Л., 1978.
14. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980.
15. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990. (См.: “Генезис феодализма на Руси...”).
16. Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1966. Т. 4. Гл. V, п. I; Т. 5. М., 1985. Гл. 3.
17. Свердлов М.Б. Общественный строй древней Руси в русской исторической науке XVIII-XX веков. СПб, 1996 (См. при подготовке ко всем вопросам)
18. Анохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси // ВИ. 2000. № 3.
19. Дворниченко А.Ю. Владимир Васильевич Мавродин. СПб, 2001.
20. Сахаров А.Н. О новых подходах в российской исторической науке. 1990-е годы // ВИ. 2002. № 8.
21. Ляшенко Е.Н. Проблемы норманнской теории происхождения Древнерусского государства и права в отечественной литературе ХХ века // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Тольятти, 2003. Вып. 32.
22. Дубровский А.М. Историк и власть. Брянск, 2005.
23. Фомин В.В. Варяги и варяжская Русь. М., 2005.
24. Черникова Т.В. Средневековое землевладение и проблема феодализма в русской истории // Общественные науки и современность. 2005. № 5, 6.
25. Аверьянов К.А. От Древней Руси к Новой России // ВИ. 2006. № 3.
26. Горская Н.А. Русская феодальная деревня в историографии ХХ века. М., 2006. (См. ко всем вопросам семинара).
27. Исследования по русской истории и культуре: Сб. статей к 70-летию проф. Игоря Яковлевича Фроянова. М., 2006.
28. Прокопьев А.Ю. «Феодализм»: судьба термина и категории // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 2: История. 2006. № 2.
29. Уваров П.Ю. В поисках феодализма // Одиссей. Человек в истории: сб. ст. 2006: Феодализм перед судом истории. М., 2006.
30. Прохоров В.Л. Благотворение – от Древней Руси к новой России // ВИ. 2007. № 5.
Методические рекомендации
Первый вопрос. Данная проблематика является одной из главных в изучении истории Древней Руси. На протяжении более чем двух столетий она была предметом острых дискуссий (норманнская проблема). До конца 20-х гг. в академической науке существовало мнение о создании древнерусского государства норманнами (А.Е. Пресняков, С.Ф. Платонов и др.). Покажите, с чем были связаны данные представления? Необходимо также обратить внимание на взгляды М.Н. Покровского (См.: Критические замечания Б.Д. Грекова).
В 30-е гг. в разработке проблемы большое участие приняли Б.Д. Греков, С.В. Бахрушин, С.В. Юшков, В.В. Мавродин и др.
В 40-50-е гг. дискуссии по теме были продолжены. Необходимо показать, что нового внесли историки в изучение возникновения государства на Руси в этот период.
Выделите основные направления в изучении проблемы в конце 50-х – 90-х гг.
Второй вопрос — наиболее сложный на данном занятии. Он включает в себя изучение характера производственных отношений восточных славян отечественными историками в 20-50-х гг. Следует иметь в виду, что в 20-е гг. проблема решалась на том же фактологическом материале, с помощью тех же средств, что и в дореволюционной историографии.
В конце 30-х гг. в связи с освоением нового археологического материала произошли заметные сдвиги в изучении темы. Необходимо проанализировать исторические взгляды М.Н. Покровского, Б.Д. Грекова, Ю.В. Готье, С.В. Юшкова, А.В. Арциховского, М.Н. Тихомирова и других на проблему генезиса феодализма на Руси. Обратите внимание на дискуссию, проходившую на страницах журнала “Вопросы истории” в 1949-1951 гг., каковы были ее итоги? Следует подчеркнуть, что в 40-50-х гг. исследования по теме отличались более конкретным изображением занятий населения; основное внимание историки сосредоточили на изучении земледелия — основного занятия восточных славян.
Какие новые точки зрения по проблеме появились в конце 50-х – 90-е гг.?
Третий вопрос. Кратко охарактеризуйте основные концепции по истории образования единого государства, существовавшие в 20-х гг. Одна из первых попыток создания новой концепции образования и развития государства в XIV-XVI вв. принадлежала М.Н. Покровскому.
В 30-40-е гг. в работах С.В. Бахрушина, К.В. Базилевича, В.В. Мавродина, И.И.Смирнова была развернута иная концепция образования русского централизованного государства. В чем состояли отличительные особенности данной концепции? Обратите внимание на дискуссию 1946 г., проходившую на страницах журнала “Вопросы истории”.
Назовите наиболее крупные труды по проблеме, опубликованные в конце 50-х – 90-х гг. Охарактеризуйте имеющиеся точки зрения по отдельным аспектам темы.