Как использовать на практических занятиях приложения к “Пособию по экологической журналистике ”
Заметки для преподавателей
Вступление
В “Сборнике материалов” вы найдете три приложения к “Пособию по экологической журналистике”. Их цель – вооружить преподавателей конкретными примерами освещения экологических проблем в средствах массовой информации стран СНГ и Запада. В Приложении1 в конце этой книги представлены примеры газетных и журнальных статей на экологические темы, сообщения информационных агентств и пресс-релизы экологических организаций. В Видеоприложении на видеокассете вы найдете примеры освещения этой темы в различных телевизионных жанрах, таких как репортаж для программы новостей, экологический тележурнал, социальная реклама и телефильм. На аудиокассете с Аудиоприложением записаны примеры освещения экологических проблем на радио - в жанрах радиожурнала и социальной рекламы. Мы надеемся, что эти примеры вызовут интересные дискуссии в аудитории и помогут студентам лучше понять специфику и законы жанра экологической журналистики.
Большинство примеров, которые вы найдете в приложениях, было использовано составителями “Сборника” на семинарах “Жанровые особенности экологической журналистики”, проведенных в рамках программы Tacis “Повышение информированности населения о проблемах окружающей среды” в Алма-Ате, Москве, Киеве и Тбилиси в ноябре-декабре 1997 года. Многие из участников семинаров – журналисты, освещающие проблемы окружающей среды – привезли на семинары свои работы, чтобы услышать конструктивную критику своих коллег. Благодаря этому наша собственная “коллекция” пополнилась в ходе семинаров новыми интересными примерами, за что мы очень признательны коллегам-журналистам из стран СНГ.
Каждый из примеров может служить иллюстрацией к одной или нескольким главам “Пособия”, причем иллюстрацией как удачного, так и не совсем удачного, с нашей точки зрения, раскрытия экологической темы или отдельных ее аспектов. Мы вполне допускаем, что вы можете не согласиться с некоторыми из наших оценок – с ними не всегда соглашались и участники семинаров. В этом нет ничего удивительного, ведь журналистика – наука не точная, и в критическом анализе всегда много субъективного. Именно поэтому мы рекомендуем преподавателям не давать собственную оценку тому или иному материалу перед тем, как выносить его на суд студенческой аудитории, а лишь ориентировать студентов, на что следует обратить особое внимание – к примеру, удачно ли журналист справился с раскрытием сложной научной темы, есть ли в материале баланс различных точек зрения на проблему, грамотно ли была проведена работа с экспертами, достаточно ли “привлекательно” подана экологическая тема, и т.п. Пусть студенты свободно высказывают свою точку зрения, но не голословно, а аргументированно: если получилось, то почему, какими средствами это было достигнуто; если не получилось – почему, и (обязательно!) как можно улучшить качество материала.
В приложения включены примеры только на русском языке – к сожалению, бюджет проекта не позволил “адаптировать” сборник для каждого из государств, в котором мы работаем. Мы надеемся, что эти примеры послужат преподавателям экологической журналистики основой их собственных “коллекций”, которые будут постоянно пополняться и обогащаться за счет экологических статей и передач на их родных языках.
Желаем удачи!
Составители сборника
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
1. Статья “Будущее - за нефтяной микробиологией”. Автор - Нигяр Мамедова, газета “Зеркало”, Баку, Азербайджан.
Ракурс: Удалось ли автору популярно объяснить читателям суть новой технологии? Насколько профессионально было проведено интервью? Сделан ли “перевод с научного”?Достаточно ли тех источников информации, которые использовал автор, чтобы полностью раскрыть тему?
Точка зрения составителей: Главный недостаток статьи в том, что она слишком тяжеловесна для популярного издания и перегружена научными терминами; автор не отсек информацию, интересующую лишь очень узкий круг специалистов (“...химические препараты типа ОП-10, ОП-7” и т.д). К тому же, неплохо было бы взять еще несколько интервью и представить в статье другие точки зрения - к примеру, работников нефтяной промышленности, которые уже добывают нефть с помощью микробиотехнологий (довольны ли они результатами), ученых-экологов (насколько экологически безопасны микробиотехнологии в нефтедобыче), у государственных чиновников (известно ли им о разработках, почему они не проявляют к ним интерес) и т.д. Частично недостатки статьи объясняются тем, что, по свидетельству самой журналистки, ученый буквально “задавил” ее своим авторитетом. После интервью он неоднократно требовал, чтобы она представила ему на визирование окончательный вариант статьи и опубликовала его высказывания практически дословно, “без искажений и упрощений”. В результате статья так и не была опубликована, так как редактор счел ее недостаточно интересной для широкого круга читателей. Такие конфликты возникают между журналистами и учеными достаточно часто, и один из возможных путей их преодоления - постараться объяснить эксперту, что без разумных “искажений” и “упрощений”, то есть без популярного изложения сути открытия или технологии, о нем мало кто будет знать за пределами узкого круга специалистов. Это не в интересах ученых, особенно тех, кто работает в области прикладной науки и нуждается в дополнительных источниках финансирования.
· Рекомендуем использовать в качестве иллюстрации к Главе 3 “Как упростить научную/техническую информацию” а также разделу Главы 2 “Как работать с экспертами”
2.1. Статья “Ребенок-мутант поквитался с ядерным заводом”. Автор - Ульяна Скойбеда, газета “Комсомольская правда”, Москва.
Ракурс: автор сообщения хотел вызвать у читателей определенную эмоциональную реакцию. Какую реакцию, на ваш взгляд, вызывает описание пострадавшего ребенка?
Точка зрения составителей: в погоне за сенсационностью автор погрешил против вкуса и этики, использовав в описании ребенка-инвалида такие слова как “мутант” и “урод”, вызывающие не сострадание, а брезгливость. В данном случае, чтобы привлечь читателя и вызвать у него эмоциональную реакцию, не обязательно было пользоваться такими “желтыми” приемами - ведь информационный повод для статьи сам по себе достаточно сенсационен и беспрецедентен: несмотря на то, что взрыв произошел в 1957 году, а мальчик с врожденной патологией родился в 1992, суд вынес решение в пользу истцов. Сильную (причем положительную) эмоциональную реакцию у читателей вызвало бы небольшое интервью с родителями мальчика, которые призвали бы другие семьи, которых постигло подобное несчастье, последовать их примеру и добиваться справедливости в судебном порядке.
2.2. Один из пресс-релизов, опубликованных во время рассмотрения дела, которым журналистка воспользовалась в качестве источник информации. В статье не использована важная информация из пресс-релиза о том, что суд принял к рассмотрению в качестве доказательства генетическую и иммунологическую экспертизу института им.Вавилова, зато там присутствует следующий абзац: “Говорят, судья долго колебался, но когда увидел стоящий на столе протез ребенка, сразу принял решение в пользу Дениса” - что ставит под сомнение компетентность судьи, принимающего решения под влиянием эмоций, а не доказательств. И потом, что значит “Говорят...”?
2.3. Обложка “Комсомольской правды” - аналогичная тема, тот же прием. Фотография вызывает скорее отвращение и брезгливость, чем сострадание.
Пример тактичного подхода к теме детей с врожденными патологиями - №5 из Видеоприложения (девочка-инвалид в программе канала “Казахстан-2” “Земля”) - см. Видеоприложение.
· Рекомендуем использовать в качестве иллюстрации к разделу Главы 1 “Иные отличия экологической темы” (эмоциональный характер экологических проблем), а также к разделу Главы 4 “Кризисы и негативная информация в экологических статьях” (погоня за сенсационностью).
3. Статья “Синдром “плохого дома””. Автор - Алексей Савин, газета “Известия”, Москва
Ракурс: Какое ощущение останется у читателя после этой статьи? Ответил ли автор на вопросы, которые возникают по ходу статьи?
Точка зрения составителей: Статья - типичный пример негативного, “чернушного” подхода к экологической теме. Сама по себе тема очень важна и представляет интерес для самого широкого круга читателей - ведь речь идет о “моем доме - моей крепости”. К сожалению, вместо того, чтобы дать практическую информацию, статья нагнетает страхи и вызывает ощущение полной безысходности. Мало того, что, если верить статье, практически в любой квартире присутствуют десятки опасных для здоровья факторов, - от них, оказывается, невозможно уберечься. Сертификат качества отделочных материалов в магазине, по утверждению автора, ничего не гарантирует. Паническое настроение нагнетается на протяжении всей статьи с помощью соответствующей лексики: “мягко говоря, неутешительные последствия”, “гиблое место”, отделочные материалы “успели сделать свое черное дело”, и т.д. В конце статьи автор наносит читателю последний удар: “Полная экологическая экспертиза квартиры может обойтись в 1000 долларов”. Если даже статья была написана, как утверждали многие участники семинаров, по заказу МЦ “Биоэкологический контроль”, автор оказал заказчику медвежью услугу: из статьи явствует, что целью дорогой экспертизы является не устранение вредных факторов, а простая константация того, что в квартире жить нельзя. Стоит ли в таком случае раскошеливаться? В статье нет никаких рекомендаций, что надо делать, чтобы ослабить воздействие вредных факторов, в каких магазинах можно купить “экологически чистые” отделочные материалы (можно было бы взять интервью у эксперта “Общества потребителей”). Подобные статьи оказывают плохую услугу экологической теме вообще, так как читатель, у которого хватает стресса в повседневной жизни, в следующий раз просто не станет читать статью на эту тему: “Зачем мне знать об этих ужасах, если я все равно ничего не могу сделать?”
· Рекомендуем использовать в качестве иллюстрации к разделу Главы 4 “Кризисы и негативная информация в экологических статьях”
4. Статья “Время холодных рассуждений”, журнал “Экономист”, Великобритания, ноябрь 1997 года (перевод с английского)
Ракурс: удалось ли автору доступно объяснить суть проблемы глобального потепления климата и разногласий, существующих в научном мире по поводу путей ее решения? Показан ли многогранный характер экологической проблемы?
Точка зрения составителей: на наш взгляд, автор блестяще справился с достаточно сложной задачей, хотя в данном случае журналистке, безусловно, помогло то, что в ее распоряжении было несколько журнальных страниц, а не маленькая колонка в газете. Статья написана простым, понятным языком, без научного жаргона. Автор умело пользуется такими приемами, как аналогия и метафора, чтобы объяснить неспециалистам научную суть проблемы и характер разногласий между учеными. Поскольку статья написана для экономического журнала, большое внимание уделяется тому, какую цену придется заплатить мировому сообществу за сокращение эмиссий парниковых газов.
· Рекомендуем использовать в качестве иллюстрации к разделам “Журналистика неопределенности”, “Экологическая тема - сложная тема” Главы 1, а также к Главе 3 “Как упростить научную/техническую информацию”
5.1 и 5.2 Сообщения двух информационных агентств (Франс Пресс и Рейтер) на экологические темы
Ракурс: Удалось ли авторам сообщений сделать их максимально информативными в жестких рамках новостного жанра? Соблюсти принцип “перевернутой пирамиды”? Ответить на 6 обязательных вопросов (“кто?”, “что?”, “где?”, “когда?”, “почему?”, “как?”) Согласны ли вы с тем, что выделено в “лид” в обоих сообщениях?
Точка зрения составителей: Обратите внимание на то, что в 5.1 “лидом” стало сообщение о решении властей штата сбросить в озеро отравляющее вещество, а не о протесте местных жителей. В 5.2 содержится недостаточно дополнительной информации о том, что представляют собой генетически измененные продукты. Очевидно, этот вариант сообщения был рассчитан на западноевропейских и американских потребителей, где тема продуктов из генетически измененных растений широко освещается в СМИ. Для СМИ СНГ потребовалось бы больше дополнительной информации о риске, который представляют генетически измененные организмы для здоровья человека и окружающей среды.