Почему новостной жанр - не лучший для раскрытия экологической темы
Несмотря на то, что очерк, интерпретирующая статья и журналистское расследование являются наиболее подходящими жанрами для работы над экологической темой, СМИ чаще всего подают информацию в форме новостей. Это создает ряд проблем. Например, упор на актуальность часто приводит к тому, что СМИ рассказывают о скоротечных событиях, в то время, как так называемые “долгосрочные” проблемы (накапливающиеся на протяжении длительного времени), остаются вне поля зрения СМИ. Это приводит к тому, что лица, заинтересованные во внимании средств массовой информации, получают возможность манипулировать СМИ. Они искусственно создают информационные поводы, чтобы обеспечить СМИ той самой “оперативностью” или, как это называют в теории новостей, “новостным крючком”. Вот лишь несколько таких способов: проведение пресс-конференций, распространение пресс-релизов и презентации. В приведенных случаях поводом для журналистского материала служит не столько проблема, о которой идет речь на пресс-конференции или презентации, сколько сам факт их проведения. Так как такие события планируют и инсценируют заранее, журналисты называют их псевдособытиями или псевдоновостями.
Иногда псевдособытия помогают журналистам обратить внимание на проблемы, которые иначе бы остались без внимания СМИ. Например, если Гринпис готовит отчет о диоксиновом загрязнении городов бывшего СССР, то журналисты могут использовать этот отчет в качестве “новостного крючка” для статей по этой теме. Не будь этого отчета, редакторы вряд ли бы вообще поручили своим журналистам написать о проблеме.
Однако, сам факт того, что для подготовки экологического материала необходим информационный повод, является палкой о двух концах. Это приводит к чрезмерному увлечению СМИ “горячими” событиями и катастрофами, такими, например, как утечки химиката, разлив нефти, наводнение или демонстрация протеста. Хотя никто не спорит о необходимости освещать эти события, тем не менее, жанр новости не позволяет представить проблему в экологическом, политическом и социальном контекстах и установить связь между ними. Кроме того, новостной подход не предполагает дальнейшую разработку темы, и то, какие меры были приняты для решения проблемы, остается невыясненным.
Еще одна проблема заключается в том, что новости сильно драматизируют события. Люди в новостях выглядят либо героями, либо жертвами. В большинстве случаев в основе новости лежит конфликт. Часто сюжетом для статьи служит противостояние между всесильной корпорацией или правительственной структурой агентством с другой. Нередко эти самые всесильные корпорации и правительственные учреждения говорят про экологов, что это люди с добрыми намерениями, но абсолютно не разбирающиеся в сути вопроса. Время от времени они называют активистов сумасшедшими или глупыми. В свою очередь, беззащитные “зеленые” тоже не остаются в долгу и объявляют своих противников безжалостными губителями природы или коррупционерами. В такой эмоциональной обстановке журналисту не просто определить, какая из сторон права. Да и случаи, когда одна из сторон абсолютно права, тоже редкость.
Примером такого эмоционального противостояния может служить проект завода по производству тантала, предложенный несколько лет назад в Таиланде. СМИ делали особый акцент на конфликте между экологами, жителями Фукета и профессорами и студентами университета с одной стороны и правительственными чиновниками и бизнесом с другой. Обе стороны с удовольствием занимались навешиванием ярлыков на своих противников. Как мы уже говорили раньше, конфликт достиг такого накала, что завод просто сожгли. Большинство публикаций описывали конфликт с точки зрения экономики и политики, в то время как экологические аспекты остались совершенно не освещенными.
Наконец, жанр новостей лишает журналиста возможности критически оценивать информацию, предоставленную группами, которые, возможно, инсценируют псевдособытие в своих целях. Независимо от того, чьи интересы представляют эти группы - экологических организаций, бизнеса или правительства - все они оказывают большое влияние на то, как экологическая проблема будет представлена в печати. Все это усугубляется еще и тем, что многие редакторы предпочитают публиковать материалы, подготовленные правительственными агентствами. По их мнению, если информация исходит от государственных служб, то ей можно верить.
Зависимость СМИ от правительственных источников - большая проблема во всем мире. Однако для стран Юго-Восточной Азии данная проблема стоит еще острее. Когда журналисты используют лишь один источник информации - правительственный пресс-релиз, доклад чиновника или пресс-конференцию, - тогда журналистами легко манипулировать. Для чего это нужно правительству? Возможно, лишь для того, чтобы представить свою точку зрения на проблему. А может быть, оно хочет скрыть какую-то информацию, скажем к примеру, о канцерогенных свойствах химиката, о котором правительство не хочет говорить. Единственный способ избежать манипулирования со стороны правительства - это провести серию интервью с различными экспертами и не ограничиваться только официальными документами. Только в этом случае журналист может представить более сбалансированную точку зрения на проблему. Он даже может обнаружить факты злоупотреблений. Однако сделать это в узких рамках новостного жанра невозможно!
Жесткие временные рамки
Большинство новостных статей пишется под жестким прессом времени за несколько часов. Даже если экологическая тема имеет хороший информационный повод, нескольких часов или даже дней может быть недостаточно, чтобы исследовать все связи и взаимоотношения, или отыскать необходимые для статьи источники информации.
Жесткие временные рамки также приводят к дефициту интерпретирующих материалов и журналистских расследований. Однако именно в этих жанрах журналист выступает в важной для общества функции “сторожевого пса” или наставника. Именно эти жанры дают журналисту возможность разъяснить читателям значение того или иного события, помещая их в социальный, политический и экономический контексты. Когда же журналист стеснен во времени, он вынужден ограничиться материалами, распространенными во время псевдособытия, вместо того, чтобы изучить проблему со всех сторон и поговорить со специалистами. Из-за этого статьи на серьезные темы часто выходят либо предвзятыми, либо поверхностными.