В экологических статьях много технической информации
Третья отличительная черта экологической журналистики состоит в том, что журналистам, пишущим про экологию, часто приходится иметь дело с технической информацией. Экологическая тема объединяет в себе различные научные, технические и экономические аспекты проблемы и, поэтому, журналисту приходится много работать с экспертами. Эксперты обычно говорят на языке науки, изобилующем профессиональными терминами. Этот жаргон непонятен как простому человеку, так и журналисту, берущему интервью. В обязанности журналиста входит “перевод” специальной терминологии на язык, понятный рядовому читателю. Поэтому, для журналиста важно, чтобы эксперт сам помог ему разобраться в технической терминологии.
К сожалению, нередко в экологических статьях слова эксперта приводятся без разъяснений. Смысл этих слов для простого человека остается тайной за семью печатями. Если журналист не пояснил, что имел в виду эксперт, употребляя то или иное профессиональное выражение, читатель не поймет, в чем заключается точка зрения специалиста и вряд ли почерпнет из этой статьи что-то полезное. В отличие от жанра новостей, где журналист просто подает факты или цитирует чьи-то слова, в экологической статье журналист должен многое объяснять. Часто это означает, что он должен встретиться с несколькими специалистами, чтобы самому разобраться в проблеме а также чтобы понять технические детали и суть существующих взглядов на проблему.
Как правило, для хорошей экологической статьи недостаточно узнать мнение лишь одного эксперта. Если вы будете готовить материал о разливе пестицида, то вам, может быть, придется взять интервью у целого ряда специалистов и получить ответы на вопросы, связанные с токсикологией, эпидемиологией, экономикой, движением грунтовых вод, метеорологией и эвакуацией людей с пострадавшей территории, не говоря уже о разного рода правительственных чиновниках, с которыми вы тоже должны будете встретиться.
Но где искать всех этих людей? Один только их поиск займет уйму времени. И еще больше времени вы потратите на то, чтобы взять у них интервью. А что делать, если специалист не хочет вам помочь разобраться в технических аспектах проблемы, - просто процитировать его дословно? Даже если вы найдете “дружелюбного” эксперта, который возьмется вам помочь, где гарантия, что этот специалист знает границы своей компетенции? Наконец, как журналисту, увязшему в технических деталях и терминологии, выбрать самое главное из имеющейся у него информации?
По словам Филипа Тиченора, профессора журналистики из Миннесоты, научная и техническая информация любой экологической проблемы сама по себе является предметом постоянных споров. Многие экологические проблемы сводятся к битвам вокруг различных толкований технической информации.
Вот лишь одно подтверждение этой точки зрения. Около десяти лет тому назад в Бангладеш и Непале возник спор из-за того, представляет ли опасность для здоровья людей сухое молоко из Польши, пострадавшей в результате Чернобыльской аварии. Информация о допустим уровне радиации в продукте была крайне противоречивой. Согласно стандартам, принятым правительствами Бангладеш и Непала, уровень радиации в сухом молоке в Бангладеш не должен был превышать 300, а в Непале - 370 беккерелей на килограмм (беккерель - это единица измерения распада атомов в радиоактивном источнике). В то же время, газета “Возрождающийся Непал” (“The Rising Nepal” 4/30/87) сообщила, что, по мнению комиссии ученых, молоко и другие пищевые продукты в Непале должны быть свободными от радиации искусственного происхождения, насколько это возможно, и, что правительству необходимо принять собственные, национальные стандарты радиационной безопасности.
Так в чем же суть этой проблемы? В том, безопасна ли доза в 300 или 370 беккерелей? Или суть в том, какую дозу можно считать безопасной? Кстати, что вообще означает беккерель? Правительство пыталось убедить журналистов в том, что 370 беккерелей на килограмм - это стандарт, принятый в США и в странах Европейского Сообщества, и что они вынесли свое решение на основании этого стандарта. Журналисты в Бангладеш проверили информацию и обнаружили, что на самом деле в Европейских странах стандарты значительно ниже. Они пришли к выводу, что правительство установило слишком высокий предельно допустимый уровень радионуклидов в продуктах питания. Эта информация стала предметом широкого обсуждения в обществе и СМИ. Как видите, в экологических спорах обладание технической информацией и способность понять эту информацию, по словам Титчера, может стать “эффективным оружием в борьбе за верховенство и политический контроль”.
И еще одна проблема, имеющая прямое отношение к технической информации, - это секретность. По мнению известного журналиста-эколога из Индии Дэррила Демонте,
“Коммерческие, бюрократические и политические силы делают все возможное, чтобы держать публику в неведении по поводу важных деталей, касающихся экономического развития и имеющих отношение к экологии. Их могут скрывать, а также ставить столько преград на пути к ним, что доступ к информации оказывается практически невозможным. Тенденция объявлять секретным любой документ, даже ранее опубликованный, и на том основании отказывать журналисту, типична для некоторых правительственных департаментов. В свою очередь государственные и частные предприятия скрывают информацию под тем предлогом, что ее разглашение даст преимущества их конкурентам. Стандартная уловка для того, чтобы не пустить журналиста на химический завод - объявить коммерческой тайной все, что связано с производственным процессом и новыми разработками”. (“Environmental Awareness,” p.7)
Как сбалансировать различные точки зрения
Четвертая отличительная черта экологической журналистики заключается в том, что, как правило, в экологической проблеме задействовано большое количество людей, организаций и других заинтересованных сторон. Хотя другие журналистские темы тоже могут затрагивать интересы различных групп, особенность экологической темы заключается в том, что она многогранна и технически сложна, и поэтому, журналисту намного сложнее сбалансировать мнения всех заинтересованных сторон. Иногда журналисты избирают так называемый количественный подход, другими словами, “всем сестрам по серьгам”. Он состоит в том, что всем сторонам предоставляется возможность высказать свою точку зрения на проблему.
Такой подход на первый взгляд справедлив. Однако на самом деле это не так. Может случиться, что подавляющее большинство людей, хорошо знающих проблему, разделяют лишь одну из представленных точек зрения. Статья же, в случае количественного равновесия, придает равную ценность всем мнениям без исключения. Таким образом, количественный подход в экологической статье может дезориентировать читателя.
Альтернативный подход предлагает журналисту оценить научную значимость представленных аргументов и решить, насколько они убедительны. Для того, чтобы сделать это эффективно, журналист должен либо сам хорошо разбираться в проблеме, либо регулярно консультироваться с экспертами. Однако, и в этом случае необходимо помнить, что эксперты могут иметь предвзятое отношение к проблеме или быть заинтересованными в сохранении статуса кво по политическим соображениям. Так что, при попытке сбалансировать разные точки зрения журналист должен быть всегда начеку, а это непростая задача.