Дайте юридическую оценку действиям Ивановой.
| ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ» ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ |
Кафедра уголовного права
ЗАДАЧИ (образцы заданий для подготовки
к практическим занятиям и экзамену) по дисциплине
ТЕОРИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
| Направление подготовки 40.04.01 |
Магистерская программа «Юрист в сфере уголовного судопроизводства»
Курс 2
Семестры 3- 4
Форма обучения заочная
Срок освоения ООП по форме обучения 2,5 года
Квалификация выпускника - магистр
Н. Новгород, 2019
Задача 1. Иванов, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора и насмерть сбил пешехода при следующих обстоятельствах:
а) Иванов видел, что не успевает проскочить пешеходный переход, но рассчитывал, что пешеходы подождут и пропустят его;
б) Иванов, заболтавшись с приятелем, не заметил светофора.
Определите форму и вид вины в каждом из вариантов.
Задача 2. Распивая спиртные напитки, Иванов и Сидоров поссорились. Сидоров нанёс Иванову удар кулаком в лицо, сбил его с ног, однако Иванов, будучи сильнее, повалил Сидорова на пол и нанёс обидчику несколько ударов по голове металлическим чайником, а когда тот перестал сопротивляться, задушил. Иванов был осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Обосновано ли поступил суд?
Задача 3. Сидоров из хулиганских побуждений во дворе дома пристал к Иванову и пытался избить его. Получив отпор, Сидоров пригрозил последнему убийством. Спустя 10 мин. он вышел из дома с ружьём и начал его заряжать. Иванов бросил в Сидорова камень, причинив смертельную травму. Следователь привлёк Иванова к уголовной ответственности, мотивировав это тем, что, во-первых, Иванову не следовало оставаться во дворе после угроз Сидорова (имелась возможность избежать посягательства), во-вторых, бросок камнем был преждевременным, так как посягательство ещё не началось, в-третьих, были превышены пределы необходимой обороны.
Обосновано ли поступил следователь?
Задача 4. Сидоров ночью перепутал окна квартиры, где проживала его подруга, и забрался к её соседке Ивановой. Последняя, предположив, что к ней залез вор, ударила Сидорова сковородкой, причинив тяжкий вред здоровью.
Дайте юридическую оценку действиям Ивановой.
Задача 5. Иванов по истечении 2-х лет после отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.
Погашена ли судимость за ранее совершённый Ивановым грабёж?
Имеет ли место рецидив преступлений?
Задача 6. Учитывая, что подсудимый не признал своей вины, не раскаялся, во время судебного разбирательства вел себя дерзко, выказывал неуважение к суду, суд назначил ему максимальное наказание, предусмотренное законом.
Соблюдены ли принципы уголовной ответственности?
Могут ли перечисленные в условии задачи обстоятельства быть признаны отягчающими наказание?
Задача 7. Иванов, имеющий судимость за хищение, пришел в дом к своей тёте, чтобы переночевать, однако она отказывалась его впускать. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой Иванов причинил тёте черепно-мозговую травму, в результате которой наступила смерть потерпевшей. Иванов снял с убитой им тёти золотые изделия. Суд квалифицировал действия Иванова как разбойное нападение и убийство из корыстных побуждений.
Обоснована ли квалификация суда?
Задача 8. Иванов, будучи в разводе со своей женой, зашёл к ней домой, чтобы забрать оставшиеся у неё личные вещи, в частности, подаренные ему на юбилей ценные часы. После отказа жены отдать часы, Иванов убил последнюю, за что был осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вариант: Иванов, убив жену, отказавшуюся отдать ему часы, решил прихватить и принадлежащие ей ценности.
Обоснована ли квалификация суда?
Задача 9. Иванова, проживавшая в квартире своей бабушки, вела аморальный образ жизни, на почве чего постоянно ссорилась с последней. В одну из таких ссор она ударила бабушку клюшкой по голове, от чего последняя скончалась, а Иванова, приняв наследство, стала собственником квартиры.
Дело впоследствии было раскрыто и Иванова осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Обоснована ли квалификация суда?
Задача 10. Иванов в ночном клубе, не поделив внимание одной из девушек с представителем негроидной расы, вызвал последнего на «разговор», где обозвав «... негром», ударил ножом в живот, от чего последний скончался.
Иванов был осужден по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Обоснована ли квалификация суда?
Задача 11. Иванов, находясь в нетрезвом состоянии на кухне коммунальной квартиры, стал приставать к своим соседям Сидоровым по поводу уборки мест общего пользования, выражался при этом нецензурной бранью, угрожал им убийством, замахивался на них кухонным ножом.