Весь вопрос заключается только в том, каким образом, в каком качестве и на каких условиях включаются в этот процесс отдельные народы и страны.
Все, что известно нам на этот счет до сих пор, свидетельствует: ни о каком равенстве, ни о каком балансе сил речь не идет. Все определяло и определяет соотношение сил».
Появление упомянутой статьи на страницах центрального печатного органа партии уже само по себе было знаменательным событием. Но о многом говорила и фамилия автора этой статьи, который был представлен читателям как простой член-корреспондент АН СССР.
В реальности Г.Х. Шахназаров был давнишним и очень высокопоставленным сотрудником Международного отдела ЦК, а в конце 1987 г. по личному приглашению генсека он занял должность помощника Генерального секретаря ЦК.
Поэтому есть все основания полагать, что в данном конкретном случае он выступал лишь рупором самого М.С. Горбачева.
Это означает, что уже в начале 1988 г., то есть до того момента, как советская держава оказалась перед лицом экономического кризиса, до того как сложилась оппозиция, пошедшая на штурм власти, до того как началась дезинтеграция СССР, до того как произошли «бархатные революции» в странах «народной демократии», лидер советской державы открыто, со страниц центрального печатного органа партии объявил о своей готовности присягнуть на верность «мировому правительству».
Летом 1988 г. начался очередной раунд советско-американских переговоров о новом сокращении стратегических наступательных вооружений, начало которому было положено ответным визитом президента Р. Рейгана в Москву.
Но из-за смены власти в Вашингтоне, где преемником Р. Рейгана стал его вице-президент Дж. Буш, переговоры по ядерному разоружению более года находились в замороженном состоянии.
Кроме того, в этот период М.С. Горбачева гораздо в большей степени занимали европейские дела, где начался стремительный обвал социалистической системы, а европейская политическая элита носилась с идеей строительства общеевропейского дома.
Только в июне 1990 г. во время очередного визита М.С. Горбачева в Вашингтон была подписана новая серия документов о сотрудничестве двух стран в самых разных областях.
В частности, были заключены соглашения по торговле, по уничтожению и непроизводству нового химического оружия, протокол к договору по ядерным испытаниям, соглашение по сотрудничеству в области использования атомной энергии и т.д.
В ходе этого визита Э.А. Шеварднадзе и Дж. Бейкер подписали соглашение «О линии разграничения морских пространств между СССР и США», по условиям которого к американской стороне в акватории Берингова моря отошли:
1) часть исключительной экономической зоны СССР площадью свыше 30 тыс. кв. км;
2) участок континентального шельфа площадью более 46 тыс. кв. км, находящийся за пределами 200 морских миль от исходных линий.
В результате подписанного соглашения Советский Союз не только лишился возможности ежегодно вылавливать 200 тыс. тонн минтая, но и огромных запасов углеводородов, которые, по оценкам самих американских экспертов, составляют около 200 млн тонн нефти и более 200 млрд кубометров газа.
В сентябре 1990 г. американский Конгресс с превеликой радостью ратифицировал это соглашение и, не дожидаясь его ратификации советской, а затем и российской стороной, фактически присоединил эту огромную акваторию Баренцева моря к территории США.
Делая подобный шаг, М.С. Горбачев, видимо, надеялся подписать в Вашингтоне крупное торговое соглашение, о котором шла речь на Мальте, и получить взамен обещанную экономическую помощь от США.
Вопреки сделанным тогда заверениям, Дж. Буш заявил, что направит это соглашение в Конгресс лишь после того, как Москва прекратит экономическую блокаду Литвы.
Тем самым он дал понять, что не позволит союзному центру тормозить процесс распада СССР. Не случайно потом, характеризуя поведение советского генсека в Вашингтоне, Дж. Бейкер цинично отметил, что он вел себя «как обманутый любовник, которого покинули у алтаря».
В июле 1990 г. на Лондонской сессии Совета НАТО была принята декларация, в которой содержались предложения о трансформации военных союзов в Европе и начале диалога между НАТО и ОВД.
Страны-участницы НАТО отказались от прежней доктрины «обороны на передовых рубежах» и приняли решение о модификации концепции гибкого реагирования в контексте уменьшения роли ядерного оружия.
Кроме того, государства альянса сочли возможным отказаться от применения ядерного оружия первыми.
В середине октября 1990 г. в Париже состоялась встреча представителей 22 стран НАТО и ОВД, которые подписали Договор об ограничении обычных вооруженных сил в Европе (ДОВСЕ).
Смысл этого соглашения состоял в установлении численных ограничений обычных наступательных вооружений стран-участниц и регламентации их базирования в конкретных географических районах.
Кроме того, в этом договоре ставилась задача выравнивания общего числа вооружений со стороны НАТО и ОВД. Наиболее строгие ограничения вводились на территории Центральной зоны (страны Бенилюкса, Венгрия, Германия, Польша и Чехословакия), в которой войска НАТО и ОВД входили в непосредственное соприкосновение, но по мере удаления от нее допустимая концентрация войск сразу увеличивалась.
Такая форма ограничений — так называемая «матрешка» позволяла уменьшить боеготовность сторон в центре Европы и обеспечить достаточно высокий ее уровень на периферии.
Но предложенная схема вызвала негативную реакцию «фланговых» государств НАТО — Норвегии и Турции, поскольку она означала, что именно на флангах, т.е. непосредственно у их границ, СССР будет концентрировать силы, выводимые им из Центральной Европы.
Сокращение вооружений должно было проходить в три фазы и завершиться в ноябре 1995 г. При подписании ДОВСЕ советское военное и политическое руководство исходило из перспективы сохранения единого СССР, но этот договор вступил в силу уже после его распада, в июле 1992 г.
После произошедшего распада оказалось, что квоты сокращений, которые «унаследовала» Российская Федерация, в случае их полного исполнения должны были привести к неприемлемому ослаблению ее оборонного потенциала на всех ее флангах, прежде всего, южных границах. Поэтому возникла необходимость адаптации ДОВСЕ и соответствующих переговоров о пересмотре квот.
По мнению ряда авторов (М. Наринский, А. Богатуров, В. Аверков), подписание ДОВСЕ означало переход всех европейских стран к военному строительству на базе концепции «ненаступательной обороны» и «разумной достаточности для обороны».
В результате этого огромное превосходство в обычных вооружениях, которым СССР обладал на Европейском континенте над своими потенциальными противниками после окончания Второй мировой войны, было ликвидировано.
Их многочисленные оппоненты (А. Островский, Л. Ивашов, Н. Леонов) справедливо полагают, что ДОВСЕ носил явно асимметричный характер и привел к резкому ослаблению позиций СССР в Европе.
В частности, в этом договоре вооруженные сил сторон сокращались до следующего уровня:
самолеты — 5 150 (СССР) и 6 800 (НАТО),
вертолеты & 1 500 (СССР) и 2 000 (НАТО),
танки & 13 000 (СССР) и 20 000 (НАТО),
бронемашины — 20 000 (СССР) и 30 000 (НАТО),
артиллерия — 13 000 (СССР) и 20 000 (НАТО) и т.д.
Неравноправный характер этого договора виден невооруженным глазом, поэтому его с полным основанием можно назвать преступным актом капитуляции перед главным противником в «холодной войне».
Сразу после заключения ДОВСЕ советский президент подписал «Парижскую хартию для Новой Европы», которая провозглашала дальнейшее движение вперед по тому гибельному пути, который был намечен Венской конвенцией 1989 г.
Отмечая ослабление власти М.С. Горбачева, американская администрация стала серьезно опасаться за исход переговоров по заключению соглашения о контроле над стратегическими вооружениями с СССР.
Кстати, вероятнее всего, именно этим обстоятельством было вызвано то, что в декабре 1990 г. новым министром иностранных дел СССР после неожиданной отставки Э.А. Шеварднадзе стал советский посол в Вашингтоне, кадровый американист А.А. Бессмертных.
Несмотря на тяжелую ситуацию внутри СССР, в июле 1991 г. в Москву прибыл президент США Дж. Буш, где состоялся очередной советско-американский саммит, в ходе которого быт подписан «Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений» (СНВ-1).
Согласно этому договору СССР и США должны были в течение ближайших семи лет сократить свои ядерные арсеналы таким образом, чтобы у каждой стороны осталось не более 1600 носителей, т.е. межконтинентальных баллистических ракет (МБР), и 6 тыс. ядерных боеголовок.
Правда, согласно «правилам зачета» ядерных боезарядов, находящихся на тяжелых стратегических бомбардировщиках, в реальности СССР мог иметь около 6,5 тыс. боеголовок, а США — 8,5 тыс. боеголовок. Таким образом, подписанный в Московский договор в очередной раз носил явно асимметричный характер.
7. Война в Персидском заливе и роль СССР в решении Ближневосточного кризиса
Во второй половине 1988 г., после прекращения ирано-иракской войны и гражданского противостояния в Ливане, произошла некоторая стабилизация ситуации в зоне Ближнего и Среднего Востока.
Но мирный период в развитии этого региона оказался на редкость недолговечным.
Новый рост напряженности в регионе вновь спровоцировал президент Ирака Саддам Хусейн, сделавший иракскую внешнюю политику агрессивной и непредсказуемой.
Несмотря на то, что вопрос ирано-иракского урегулирования по-прежнему оставался открытым, иракское политическое руководство начало планировать захват Кувейта, а при благоприятных обстоятельствах — и Восточной провинции Саудовской Аравии, где были сосредоточены основные нефтяные запасы этой страны.
В обоснование своих действий С. Хусейн заявил, что аравийская нефть представляет собой общеарабскую собственность и должна быть использована, прежде всего, для борьбы с «сионистским врагом», т.е. Израилем.
В середине июня 1990 г. Багдад прямо обвинил Кувейт в том, что он является главным инициатором «экономической войны» и что он осуществляет «кражу иракской нефти», незаконно добывая ее на богатом месторождении Румейлы в районе государственной границы двух стран.
В качестве компенсации С. Хусейн потребовал от кувейтского правительства выплаты 10 млрд долларов, которое, пытаясь избежать военного конфликта, согласилось выделить Ираку в качестве беспроцентного займа 9 млрд долларов и обсудить с ним спорные вопросы в отношениях двух стран.
Но решение о начале войны в Багдаде было уже принято., и в начале августа 1990 г. 150-тысячная иракская армия вторглась в Кувейт.
Малочисленные кувейтские вооруженные силы смогли лишь на пару часов задержать продвижение иракских войск, но этого оказалось достаточно для того, чтобы кувейтское правительство и члены правящей династии Аль Сабах смогли покинуть страну.
Захватив Кувейт, иракские войска, продолжая наступление, вторглись на территорию Саудовской Аравии, но были отброшены частями саудовской армии к границам Кувейта.
Стремясь оправдать оккупацию соседней страны, иракское правительство опубликовало заявление о том, что ввод иракских войск был осуществлен по просьбе «временного свободного правительства» Кувейта, созданного противниками правящей династии.
Однако сформировать такое «правительство» Ираку не удалось, и вскоре С. Хусейн объявил об аннексии Кувейта, провозгласив его девятнадцатой провинцией Ирака, названной в его честь Ас Саддамия.
Реакция мирового сообщества на иракскую агрессию была быстрой и решительной. Уже 2 августа 1992 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию №660, в которой осуждались агрессивные действия Ирака, и содержалось требование о немедленном и безоговорочном выводе иракских войск с территории Кувейта.
Но поскольку Ирак отказался ее выполнить, 6 августа была принята новая резолюция №661 о введении против него экономических санкций, в результате чего началась полная экономическая блокада Ирака.
Инициатором этой резолюций выступили США, поскольку президент Дж. Буш, семейство которого давно и самым тесным образом было связано с нефтяными компаниями саудовских шейхов, очень опасался за свой личный бизнес и не строил иллюзий по поводу возможностей умиротворения С. Хусейна.
Необходимость применения против Ирака вооруженной силы не вызывала у Дж. Буша совершенно никаких сомнений.
Получив согласие своего компаньона, короля Саудовской Аравии Фадха, он отдал 7 августа 1990 г. приказ о переброске в Восточную провинцию Саудовской Аравии мощного контингента американских войск, который был поддержан военно-морской эскадрой, насчитывавшей 80 боевых кораблей, в том числе 4 авианосца.
Затем к американским войскам присоединились воинские контингенты Великобритании, Франции, Египта, Сирии и ряда других государств, которые образовали межнациональные силы общей численностью 780 тыс. человек.
Не столь единодушными в оценке иракской агрессии оказались ряд членов Лиги арабских государств (ЛАГ). На чрезвычайной сессии Совета ЛАГ, проходившей в начале августа 1990 г. в Каире, только 12 из 21 государств, входящих в состав этой организации, осудили вторжение Ирака в Кувейт.
Реакция стран-участниц Организации исламской конференции (ОИК) оказалась куда более единодушной, поскольку подавляющее большинство ее членов осудило агрессию Ирака против суверенного соседа.
Иран сначала заявил о своем нейтралитете в конфликте Ирака с Кувейтом, а затем, когда в районе Персидского залива началась стремительная концентрация иностранных вооруженных сил, Тегеран открыто встал на сторону Ирака.
Пытаясь удержать политическую инициативу, С. Хусейн заявил, что предварительным условием вывода иракских войск из Кувейта является отвод израильских войск со всех оккупированных арабских территорий. Таким образом, он попытался увязать кувейтскую проблему с решением палестинской проблемы.
По его словам, аннексия Кувейта была необходимой мерой, призванной мобилизовать ресурсы арабской нации для борьбы с «сионистскими бандами». Он призвал всех арабов и мусульман начать «джихад» (священную войну) против «американцев и сионистов». Его призывы к «джихаду» не нашли отклика в арабских и мусульманских кругах.
Исключение составила лишь Организация освобождения Палестины (ООП) во главе с Я. Арафатом, которая не только одобрила аннексию Кувейта, но и призвала всех находящихся там палестинцев сотрудничать с иракскими оккупационными властями и обратилась к народам государств зоны Персидского залива с призывом начать восстание с целью свержения «реакционных предательских режимов» в своих странах.
19 августа 1990 г. С. Хусейн объявил иностранных граждан, находящихся на территории Ирака и Кувейта — 25 тысяч европейцев и американцев, заложниками, которые станут «живым щитом» в случае начала военных действий против Ирака.
Идя на захват «белых» заложников, С. Хусейн стремился заморозить развитие ситуации и добиться изменения позиции СССР и Китая. Хотя обе эти державы и проголосовали за резолюции СБ ООН, они не были сторонниками использования военной силы против Ирака.
Более того, М.С. Горбачев пытался всячески играть роль посредника между Ираком и США, послав на встречу с С. Хусейном своего эмиссара, академика Е.М. Примакова, дружившего с иракским лидером уже много лет, но эта миссия не увенчалась успехом.
В этой ситуации М.С. Горбачеву ничего не оставалось делать, как поддержать военную операцию «миротворцев» ООН, что фактически означало полную капитуляцию советской стороны перед США и НАТО.
В конце ноября 1990 г. Совет Безопасности ООН единогласно принял резолюцию №678, санкционирующую использование военной силы для освобождения Кувейта. Ираку был предъявлен ультиматум, согласно которому все иракские войска должны быть выведены из Кувейта к 15 января 1991 г., но С. Хусейн отверг этот ультиматум.
17 января 1991 г. многонациональные силы под командованием американского генерала Н. Шварцкопфа начали военную операцию по освобождению Кувейта под названием «Буря в пустыне», которая завершилась полным разгромом иракских войск, потерявших только убитыми свыше 100 тыс. человек.
В конце февраля 1991 г. иракское правительство заявило о признании всех резолюций Совета Безопасности ООН, и межнациональные силы, наступавшие на Багдад, прекратили боевые действия.
Кувейт был освобожден, но режим С. Хусейна в Ираке сохранился, поскольку в тогдашних условиях американцы еще не имели возможности добить его. Победный исход войны в Персидском заливе обеспечил доминирование Соединенных Штатов на всем Ближнем Востоке.
Помимо иракской и палестинской проблем, одним из острейших вопросов ближневосточного урегулирования оставалась проблема отсутствия советско-израильских дипломатических отношений. Поэтому в феврале 1989 г. во время поездки министра иностранных дел СССР Э.А. Шеварднадзе по ряду стран Ближнего Востока в Каире состоялась его встреча с министром иностранных дел Израиля М. Аренсом.
По итогам состоявшихся переговоров было принято решение об организации совместной встречи экспертов по Ближнему Востоку для обмена мнениями и аналитическими соображениями по решению всего комплекса ближневосточных проблем.
С советской стороны эту группу аналитиков возглавил спецпредставитель СССР Г.П. Тарасов, а с израильской стороны рабочую группу возглавил советник премьер-министра А. Левин.
В ходе постоянных контактов двух рабочих групп решались две основных проблемы:
• восстановление советско-израильских дипломатических отношений, разорванных в 1967 г.;
• подготовка и организация международной конференции по Ближнему Востоку.
Когда возможные контуры соглашений по этим ключевым вопросам стали предметом более детальных обсуждений, в начале 1990 г. Москву с рабочим визитом посетил бывший министр обороны Израиля, один из лидеров социалистической партии «Авода» Э. Вейцман, который, в частности, заявил, что почва для восстановления дипломатических отношений двух стран создана и теперь решение этой проблемы становится неизбежным.
В начале января 1991 г. на базе представительств двух стран в Москве и Тель-Авиве были созданы два генеральных консульства. В октябре 1991 г. между двумя странами были восстановлены дипломатические отношения и назначен первый советский (затем российский) посол, которым стал известный либеральный политолог, журналист и публицист А.Е. Бовин.
8. Итоги горбачевской перестройки во внешней политике
Весной 1991 г., когда по вине союзного и российского руководства процессы развала СССР приобрели де-факто необратимый характер, в руководстве США уже вызрела идея «подмены союзного центра» республиканскими структурами.
Со всей очевидностью этот процесс был продемонстрирован в июле 1991 г. на встрече лидеров «Большой семерки» и М.С. Горбачева в Лондоне, где советскому лидеру было отказано в предоставлении масштабной экономической помощи.
В тех конкретных исторических условиях это окончательно подорвало позиции союзных властных структур, а после политического кризиса в августе 1991 г. сторонники дезинтеграции СССР получили полную поддержку со стороны лидеров всех ведущих западных держав.
В декабре 1991 г. в результате предательского сговора руководителей трех славянских республик, подписавших в невменяемом состоянии в Беловежской пуще незаконный акт о денонсации несуществующего Союзного договора 1922 г., Советский Союз де-юре и де-факто прекратил свое существование.
М.С. Горбачев, хорошо осведомленный о незаконной сходке трех предателей Отечества — Е.Н. Ельцина, Л.М. Кравчука и С.С. Шушкевича, не предпринял абсолютно никаких мер по пресечению акта государственной измены и защиты Конституции СССР.
В результате к Беловежскому сговору вскоре присоединились остальные союзные республики, и 25 декабря 1991 г. М.С. Горбачев добровольно сложил с себя полномочия президента СССР и заявил о роспуске великого Советского Союза.
Американскую стратегию в отношении СССР в годы «перестройки» позднее достаточно цинично разъяснил новый президент США Билл Клинтон, который в октябре 1995 г., выступая в Объединенном комитете начальников штабов, дословно сказал следующее: «Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность М.С. Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать Г. Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы.
Правда, с одним существенным отличием — мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство, которое было бы нелегко создавать...
В ходе так называемой перестройки, расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке».
СССР был вторым мировым полюсом, определявшим ход всех международных отношений после окончания Второй мировой войны, поэтому развал Советского Союза стал крахом продолжительного периода биполярного развития мировой цивилизации.
Исчезновение СССР, как одного из двух определяющих элементов системы международных отношений периода 1945—1991 гг., можно считать завершающим событием всей послевоенной эпохи и крахом прежний Ялтинско-Потсдамский мировой системы, закрепившей, в том числе, и особый статус СССР на мировой арене.