5. Первые итоги горбачевской экономической реформы
Пока «архитекторы» и «прорабы» горбачевской перестройки «пекли» политическую реформу, сами же активно создавали оппозиционное движение, провоцировали национальные конфликты и начинали разводить народы по их национальным квартирам и разрушать Советский Союз, общая ситуация в стране продолжала ухудшаться.
Несмотря на то, что ушедшая эпоха «застоя» характеризовалась небольшим замедлением темпов экономического роста и складыванием предпосылок возможного экономического кризиса, само его возникновение во многом имело искусственный характер.
Это касается и антиалкогольной кампании, и сознательного понижения мировых цен на нефть, ставшего результатом прямого сговора администрации президента Р. Рейгана с арабскими шейхами, но все же решающий удар по советской экономике нанесла экономическая реформа 1987 г.
На первый взгляд, вторая половина 1980-х гг. характеризовалась ростом производства товаров и услуг. По данным советских экономистов (Н. Федоренко, Л. Абалкин, Г. Ханин, В. Катасонов), в этот период размер валового внутреннего продукта (ВВП) страны вырос с 780 млрд до 1 000 млрд рублей, то есть почти на 30%, однако за эти же годы «перестройки» общий объем промышленного производства увеличился менее чем на 15%, а сельскохозяйственного производства — лишь на 5%.
Ранее уже отмечалось, что когда в конце 1987 г. Н.И. Рыжков представил на заседание Политбюро ЦК план развития народного хозяйства на 1988 г., то получил одобрение на его реализацию только после того, как большинство его коллег приняли решение, что «госзаказ по многим министерствам будет снижен сразу на одну треть, а в некоторых отраслях — наполовину и более от общего объема производства».
Это означало, что, начиная с 1988 г., все предприятия получили прекрасную возможность сократить объем выпускаемой ими «обязательной» продукции, а всю остальную продукцию, произведенную сверх госзаказа, реализовать на рынке по «договорным ценам».
Когда началась экономическая реформа 1987 г., многие специалисты полагали, что ее ждет печальная судьба экономической реформы 1965 г., так как было совершенно невозможно перевести на полный хозяйственный расчет и самофинансирование основу всей советской промышленности — военно-промышленный комплекс СССР.
В этой казавшейся неотразимой логике была одна существенная ошибка: все тогдашние «непосвященные» экономисты исходили как из аксиомы, что советское правительство не способно пожертвовать интересами ВПК.
А между тем, провозгласив курс на сближение с «цивилизованным» Западом и начав безудержное разоружение, «архитекторы перестройки», прежде всего, пошли на сокращение госзаказа именно военной промышленности, нанеся первый, смертельный удар по экономике всей страны.
Единственным выходом из такого положения вещей стала конверсия военного производства, хотя, начиная экономическую реформу и подписывая первые крупные соглашения по разоружению, советское правительство не имело никакой программы конверсии.
Более того, не учитывая специфики отдельных военных предприятий, оно поставило перед ними одну, общую задачу — производство товаров народного потребления.
Второй мощный удар по советской экономике был нанесен абсолютно бездумным решением правительства предоставить всем предприятиям страны право на реализацию производимой сверх госзаказа продукции по договорным ценам, а также произвольно повышать цены на любые виды новой продукции и импортные товары.
Доказательство этого мы находим в специальной справке Госкомстата СССР, представленной в ЦК КПСС, где сообщалось, что на предприятиях Министерства легкой промышленности СССР в 1987;1988 гг. при общем росте производства изделий легкой промышленности в рублевом выражении всего на 3%, объем товаров, реализуемых по договорным ценам, увеличился в 3 раза, а производство остальных товаров, реализуемых по твердым ценам, сократилось почти на 10%.
При этом рентабельность товаров, реализуемых по договорным ценам, стала в 3 раза выше средней цены и превышает 60;80% к ее себестоимости, в результате только за счет этих надбавок к твердым розничным ценам на различных предприятиях легкой и текстильной промышленности страны было получено более половины прироста всей прибыли.
Одновременно с этим сократилось производство в натуральном выражении ряда товаров массового спроса, в частности, шерстяных тканей, пальто, плащей, брюк, женского трикотажа, радиоприемников, холодильников, термосов и т.д. На ряде предприятий сокращение объемов производства в натуральном виде достигло 20;25 %.
Более того, в условиях товарного дефицита процесс вымывания из ассортимента недорогих изделий принял массовый характер.
Сначала это сказалось «на ассортименте товаров для детей, молодежи и лиц старшего возраста», а затем с прилавков магазинов стали исчезать такие повседневные товары, как мыло, домашняя обувь, школьная форма, карандаши, зубные щетки, керосин, геркулес, макароны, мука, сигареты и т.д., то есть все то, на чем невозможно было сразу получить крупную торговую прибыль.
Поэтому осенью 1989 г. академик Л.И. Абалкин вынужден был констатировать, что экономическое положение в стране продолжает стремительно ухудшаться, в большинстве отраслей и предприятий производство не растет, а если и растет, то нередко в силу элементарного завышения цен.
Третий удар по советской экономике был нанесен ликвидацией прежних нормативов на заработную плату. С января 1987 г. начало действовать новое постановление Совета Министров СССР «О совершенствовании организации заработной платы и внедрения новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства», отменившее ее предельный уровень, следствием чего стал стремительный рост фонда заработной платы.
Если в 1985 г. средняя зарплата в стране составляла 190 рублей в месяц, то уже 1989 г. она достигла 275 рублей, то есть выросла почти на 50%.
И это при том, что в стране именно тогда существенно усилился товарный дефицит, что еще больше обострило социальную обстановку в советском обществе.
Обратной стороной роста цен и фонда заработной платы было быстрое увеличение денежной массы. По данным все того же Госкомстата СССР, в 1985 г. общий объем денежной массы в стране составлял менее 71 млрд рублей, а уже в 1989 г. он составил почти 110 млрд рублей, то есть всего за пять лет он вырос на 40 млрд рублей.
Таким образом, при средней оборачиваемости одного рубля пять раз в год, в 1985 г. товарный спрос населения составлял 355 млрд рублей, а уже в 1989 г. он составил 550 млрд рублей.
Если сопоставить эти показатели с розничным товарооборотом, который составлял в 1985 г. 325 млрд рублей, а в 1989 г. — 420 млрд рублей, то окажется, что в начале перестройки неудовлетворенный спрос не превышал 30 млрд рублей (10%), а на ее пике он составил 130 млрд рублей (40%).
В результате всех этих «реформ» потребительский рынок в стране был буквально взорван, а традиционный для советской экономики разрыв между денежной и товарной массой, возникший во времена Н.С. Хрущева, приобрел просто угрожающий характер, и полки всех магазинов стали пустеть буквально на глазах.
Одним из зримых проявлений этого развала потребительского рынка в стране был стремительный рост денежных вкладов населения в Сберегательный банк СССР: если в 1985 г. общая сумма вкладов населения страны составляла 221 млрд рублей, то уже в 1989 г. она выросла до 338 млрд рублей, т.е. почти на 55%.
Еще быстрее рос внутренний государственный долг страны: если в 1985 г. он составлял около 142 млрд рублей, то уже в 1989 г. он вырос до 399 млрд рублей, т.е. за прошедшие пять лет он увеличился почти в 3 раза.
А поскольку Сбербанк СССР принадлежал исключительно государству, то по сути дела все вклады населения представляли собою внутренний государственный долг.
Четвертый сокрушительный удар по советской экономике нанесли печально знаменитые нормативные акты, принятые Верховным Советом и Советом Министров СССР, в частности, закон «Об индивидуальной трудовой деятельности» (ноябрь 1986 г.), постановление СМ СССР «О создании кооперативов по производству товаров народного потребления» (февраль 1987 г.) и особенно пресловутый закон «О кооперации в СССР» (май 1988 г.).
Когда разрабатывались эти правовые акты, значительная часть высших руководителей страны наивно полагала, что они позволят быстро создать рядом с государственным новый, дополнительный сектор советской экономики, который, аккумулируя негосударственные средства, приведет к существенному росту потребительских товаров и услуг.
На самом деле этот кооперативный сектор стал расти и развиваться исключительно за счет государственного сектора, дополнительно дестабилизируя и без того тяжелое положение в экономике страны. Как констатировал тогдашний зам. главы советского правительства академик Л.И. Абалкин, к середине 1990 г. из 210 тысяч кооперативов, существовавших к тому времени стране, более 85% действовали при существующих государственных предприятиях.
Кроме того, не следует забывать, что эти правовые акты, и прежде всего, «либеральный» закон «О кооперации» положили начало легализации старых подпольных цехов, начальной, абсолютно незаконной, приватизации государственной собственности, отмыванию гигантских теневых капиталов и возникновению первых очевидных очагов организованной преступности, которая с начала 1990-х гг. будет контролировать значительную часть промышленных и крупных аграрных предприятий страны.
Наконец, пятый смертельный удар по советской экономике был нанесен отменой государственной монополии внешней торговли. Если в начале 1986 г. право непосредственной экспортно-импортной деятельности в порядке эксперимента было предоставлено очень ограниченному кругу предприятий и организаций, то с апреля 1989 г. практически все советские государственные и кооперативные предприятия и другие организации получили право непосредственно экспортировать собственную продукцию и закупать на заработанные средства товары для развития производства и удовлетворения потребностей своих трудовых коллективов.
К этому времени только официально было зарегистрировано свыше 14 тысяч советских участников внешнеэкономической деятельности, среди которых было более 10 тысяч государственных предприятий, 2,5 тысяч кооперативов и около 1,5 тысяч совместных предприятий с участием зарубежного капитала.
Не случайно именно тогда Министерство внешней торговли СССР, которое почти три десятка лет возглавлял легендарный управленец Николай Семенович Патоличев, было ликвидировано и на его месте создано аморфное Министерство внешнеэкономических связей СССР, которое возглавил либерал-министр К.Ф. Катушев, чья блестящая партийная карьера как секретаря ЦК по связям с соцстранами закатилась еще в брежневские времена.
Если в 1987 г. на децентрализованные операции всех участников внешней деятельности приходилось только 20% общего товарооборота страны, то уже в 1989 г. государственные объединения и предприятия, находящиеся в подчинении Министерства внешнеэкономических связей СССР, сохранили за собой только 60% всего внешнеторгового товарооборота страны, в том числе примерно 70% экспорта и 50% импорта, приходящихся исключительно на ключевые товары общегосударственного назначения.
Принимая это решение, правительство наивно рассчитывало на то, что разрушение одного из основополагающих столпов сталинской советской экономики позволит достаточно быстро насытить внутренний рынок новейшим высокотехнологичным оборудованием и качественными импортными товарами ширпотреба, а также принесет существенные дополнительные доходы в казну.
Реальность превзошла все самые мрачные прогнозы: в 1985—1990 гг. общий экспорт советской продукции за рубеж сократился с 73 млрд до 61 млрд рублей, а импорт зарубежной продукции увеличился всего с 69 млрд до 70,5 млрд рублей. Таким образом, если в 1985 г. СССР имел положительное сальдо внешнеторгового баланса, которое составляло порядка 4 млрд рублей, то уже в 1990 г. получил отрицательное сальдо внешнеторгового баланса, которое составляло почти 12 млрд рублей.
По мере того как сокращались доходы от внешнеторговых операций, а сами эти операции стали приобретать откровенно убыточный характер, рос и внешний долг государства. Только в 1986&1990 гг. на обслуживание внешнего долга государственная казна потратила более 80 млрд долларов.
В таких условиях было неизбежно увеличение дефицита государственного бюджета и ограничение расходов на капитальное строительство и незавершенные работы. По данным ряда экономистов (Н. Федоренко, Н. Шмелев, Г. Ханин), если в 1985—1986 гг. ежегодный бюджетный дефицит составлял в среднем 20 млрд рублей, в 1987—1988 гг. он постепенно подобрался к отметке в 60 млрд рублей, то уже в 1989 г. был запланирован на уровне 120 млрд рублей.
Если же взять только союзный бюджет, без местных бюджетов союзных республик, краев и областей, то картина будет еще более ужасающей: если в 1985 г. ежегодный бюджетный дефицит страны составлял порядка 5,5%, а уже в 1989 г. он вырос до астрономической цифры в 35,5%, т.е. почти в 7 раз.
В 1985;1989 гг. доходы государственного бюджета практически стабилизировались на одном уровне.
Объясняя причину такого положения вещей, некоторые известные экономисты (Е. Гайдар, Н. Шмелев) утверждали, что серьезное сокращение доходов госбюджета шло по двум крупным статьям:
• налога с оборота от реализации спиртных напитков и
• доходов от внешней торговли,
а также двух дополнительных факторов:
• борьбы с нетрудовыми доходами и
• увеличения капиталовложений.
Другие авторы (А. Островский, Г. Ханин), не отрицая действия этих факторов, считают, что гораздо более важным фактором такого бедственного положения вещей стало гигантское перераспределение прибыли в пользу предприятий, произошедшее в результате реализации экономической реформы 1987;1988 гг.
Таким образом, если в 1985 г. дефицит государственного бюджета в значительной степени был порожден антиалкогольной кампанией, если в 1986;1987 гг. важным фактором его формирования стало резкое снижение мировых цен на нефть, то в 1988;1989 гг. дефицит госбюджета в значительной степени был результатом начатой экономической реформы.
6. Выборы народных депутатов СССР и обострение политической ситуации в стране
Новый 1989 г. начался под знаком предстоящих выборов на Съезд народных депутатов СССР. Согласно новому избирательному закону, две трети народных депутатов СССР подлежали избранию всем населением страны, а треть депутатов должны были избрать из своей среды общественные организации. На 750 мест, принадлежащих этим организациям, в частности, КПСС, Академии наук СССР, Союзам писателей и композиторов СССР и другим структурам, было выдвинуто 870 кандидатов, при этом 100 мандатов приходились на долю КПСС.
Разумеется, состав этой «красной сотни» был предварительно лично определен М.С. Горбачевым и узким кругом его соратников, затем утвержден Политбюро ЦК и только после этого предложен Пленуму ЦК.
Во время самой процедуры голосования за «красную сотню» такие антагонисты в Политбюро, как А.Н. Яковлев и Е.К. Лигачев, получили больше всего «черных шаров», что говорило о серьезном расколе внутри самого ЦК.
Поскольку после сентябрьского Пленума ЦК Комиссию партийного строительства ЦК продолжал возглавлять верный горбачевский клеврет Г.П. Разумовский, то именно ему были доверены подготовка и проведение выборов народных депутатов СССР. В конце января 1989 г.
А.И. Лукьянов и Г.П. Разумовский представили в ЦК записку «Об основных итогах выдвижения кандидатов в народные депутаты СССР», в которой речь шла о необходимости усилить работу партийных комитетов в связи с проведением окружных предвыборных собраний по регистрации кандидатов в народные депутаты СССР.
Появление этой записки во многом было связано с тем, что горбачевское руководство не могло не учитывать тот важный факт, что в предстоящих выборах впервые примет участие политическая оппозиция. В столице своеобразным центром этой оппозиции стала «Московская трибуна», вокруг которой консолидировались все интеллектуальные силы либеральных сторонников «перестройки», не входивших во властные структуры страны.
Идея этого клуба родилась летом 1988 г., сразу после XIX партийной конференции. По одним данным, инициатором создания «Московской трибуны» был научный сотрудник Института всеобщей истории АН СССР Л.М. Баткин, а по другим данным, у ее истоков стоял никто иной, как член Политбюро и секретарь ЦК А.Н. Яковлев.
Как бы то ни было, но уже в начале октября 1988 г. в актовом зале Московского историко-архивного института состоялось первое легальное собрание «Московской трибуны», в котором приняли участие ряд видных либеральных ученых и писателей, в том числе А.Д. Сахаров, Ю.Н. Афанасьев, Л.М. Баткин, Л.В. Карпинский, Ю.Ф. Карякин, С.С. Аверинцев, А.М. Адамович, М.Я. Гефтер, Т.И. Заславская, А.Б. Мигдал, Р.З. Согдеев и другие представители либеральной научной элиты страны.
Тот факт, что среди инициаторов и организаторов «Московской трибуны» были ректор МГИАИ профессор Ю.Н. Афанасьев, который, как известно, являлся доверенным лицом помощника генсека А.С. Черняева, а также Л.В. Карпинский, входивший в редколлегию главного партийного журнала «Коммунист», позволяет утверждать, что вся работа этого клуба контролировалась и направлялась именно аппаратом ЦК.
В результате очень агрессивной избирательной кампании, которая впервые носила откровенную антисоветскую и антипартийную направленность, народными депутатами СССР были избраны многие тогда еще малоизвестные представители прозападной либеральной интеллигенции, которая сыграет роковую роль в судьбе великой страны:
А.Д. Сахаров, А.А. Собчак, Г.Х. Попов, Ю.Н. Афанасьев, Г.Э. Бурбулис, С.Б. Станкевич, Ю.Н. Болдырев, А.Н. Мурашев, Ю.Д. Черниченко и многие другие.
Особую известность на этих выборах приобрела фигура опального Б.Н. Ельцина, который баллотировался по одному из московских избирательных округов. Все прекрасно понимали, что после «октябрьского эпизода» у генсека существовала масса способов добить своего политического оппонента и навсегда убрать его из «большой политики».
Однако именно М.С. Горбачев настоял на том, чтобы оставить его в Москве, не выводить из состава ЦК и назначить на министерскую должность — первого заместителя председателя Госстроя СССР, которая была создана именно под него.
После отставки с поста первого секретаря МГК КПСС Б.Н. Ельцин на время ушел в тень, но на протяжении полутора лет подцензурные средства массовой информации периодически вспоминали о нем и его имя неоднократно выплывало то по радио, то по телевидению, то в периодической печати.
Особый резонанс вызвало интервью Б.Н. Ельцина английским средствам массовой информации, которое он дал в мае 1988 г. во время визита президента Р. Рейгана в Москву.
Этот факт даже обсуждался на заседании Политбюро ЦК, где его интервью было признано ошибочным, и КПК при ЦК КПСС провел с Б.Н. Ельциным воспитательную беседу, напомнив ему, как члену ЦК, о партийном уставе и партийной дисциплине.
Несмотря на это, Б.Н. Ельцин оказался среди делегатов XIX партийной конференции и даже выступил на ней, что вызывает целый ряд недоуменных вопросов. В своих мемуарах он утверждает, что это произошло случайно, и ярко описывает, как ему пришлось прорваться к микрофону и заставить М.С. Горбачева предоставить ему слово.
Этой версии противоречит тот хорошо известный факт, что выступление Б.Н. Ельцина на партийной конференции было полностью показано по центральному телевидению. Более того, к ноябрьским праздникам опальный «бунтарь» получил приглашение на торжественный прием в Кремль, и расчувствовавшись от такого внимания со стороны генсека, направил ему личное послание: «Уважаемый Михаил Сергеевич! Примите от меня поздравление с нашим Великим праздником — годовщиной Октябрьской революции. Веря в победу перестройки, желаю Вам, силами руководимой Вами партии и всего народа полного осуществления в нашей стране того, о чем думал и мечтал В.И. Ленин».
Именно поэтому «записной демократ» Б.Н. Ельцин пошел на выборы не с критикой самой политики «горбачевской перестройки» или бездарной экономической реформы, а с чисто популистской критикой партийных привилегий, которая была очень популярна в народе и обеспечила ему поддержку почти 90% москвичей.
Первые альтернативные выборы народных депутатов СССР состоялись 26 марта 1989 г., 4 апреля Центральная избирательная комиссия подвела их первые итоги, которые выглядели следующим образом: на 2250 депутатских мандатов в первом туре голосования было избрано 1958 депутатов, т.е. в 292 мажоритарных округах предстояли повторные выборы.
Из общего числа выбранных депутатов 1716 мандатов получили члены и кандидаты в члены КПСС, а 242 мандата — беспартийные кандидаты, шедшие по мажоритарным округам.
Первый «крупный разговор» о результатах выборов состоялся на Политбюро ЦК в конце марта 1989 г., где сразу обозначился явный раскол среди его членов.
Одна часть высших руководителей страны, в частности, Е.К. Лигачев, В.М. Чебриков, В.В. Щербицкий, В.И. Воротников, В.П. Никонов и другие, расценили их как унизительное поражение партии.
Сам М.С. Горбачев и его клевреты А.Н. Яковлев, Э.А. Шеварднадзе и В.А. Медведев цинично заявили «о крупной политической победе», «народном референдуме в поддержку перестройки», поскольку, дескать, большинство депутатов съезда были членами КПСС.
Конечно, это заявление было на грани «добра и зла», поскольку реальные цифры говорили совершенно о другом: 1) из 458 членов и кандидатов в члены ЦК депутатские мандаты получили только 134 представителя этого высшего партийного органа страны; 2) 35 первых секретарей обкомов партии не были избраны народными депутатами СССР, в том числе и кандидат в члены Политбюро, первый секретарь Ленинградского обкома Ю.Ф. Соловьев.
Столь плачевные для партии итоги выборов во многом стали результатом той разнузданной травли, клеветы и лжи, которую «демократическая» пресса, умело руководимая А.Н. Яковлевым, буквально обрушила на «противников» перестройки и весь партийный аппарат.
Кроме того, не надо забывать, что среди делегатов-партийцев были такие «перевертыши», как Б.Н. Ельцин, Ю.Н. Афанасьев, Г.Х. Попов, А.А. Собчак, А.С. Черняев, Г.А. Арбатов, Е.В. Яковлев, В.А. Коротич и сотни других «внутрипартийных диссидентов», вступивших в партию только ради карьеры и собственного благополучия.
7. Тбилисские события в апреле 1989 г.
Фактическое завершение избирательной кампании, которая стала мощнейшим фактором общей политизации всей страны, удивительным образом совпало с печально знаменитой «тбилисской трагедией». В современной историографии существуют совершенно разные оценки тех событий, которые во многом носят лживый и чисто политический характер.
1) Первая оценка «тбилисских событий» принадлежит представителям так называемого «демократического» лагеря, среди которых оказалось поразительно много талантливых сказителей и баснописцев. Весь смысл их «изумительных» по своей фантазии сказок и сочинений заключается в том, что 5—8 апреля 1989 г. в центре Тбилиси проходила вполне мирная и дружелюбная манифестация сторонников перестройки, которые пели старинные грузинские песни, танцевали, истово молились и даже целовались от избытка чувств к «горбачевской перестройке» и ее замечательному лидеру.
Совершенно неожиданно московский сатрап и диктатор Е.К. Лигачев, который в отсутствие М.С. Горбачева находился на «хозяйстве» в Москве, отдал приказ разогнать эту мирную демонстрацию силой.
В результате этого преступного приказа командующий Закавказским военным округом генерал-полковник И.Н. Родионов, еще один «палач и убийца грузинского народа», «взял под козырек» и силами хорошо экипированных десантных частей, применивших саперные лопатки и отравляющие газы, жестоко разогнал мирных жителей грузинской столицы.
В результате этой кровавой расправы более 4000 человек было ранено, а 19 безвинных грузинских старушек и юных красавиц были убиты саперными лопатками.
Эта откровенная ложь была сразу озвучена и на I Съезде народных депутатов СССР из уст народного депутата Т.В. Гамкрелидзе и в докладе «съездовской комиссии», которую возглавил депутат А.А. Собчак, а затем в мемуарах М.С. Горбачева, Э.А. Шеварднадзе, А.А. Собчака и других записных демократов и в работах многих либеральных историков, в частности, Р.Г. Пихоя.
2) Вторая, вполне правдоподобная оценка тех событий, принадлежит представителям патриотического лагеря и содержится в работах многих добросовестных историков и мемуаристов, в частности, генерала И.Н. Родионова и профессоров И.Я. Фроянова и А.А. Островского.
Вся суть произошедших событий состоит в том, что:
а) 5;8 апреля 1989 г. в самом центре Тбилиси у Дома Правительства проходил несанкционированный властями многотысячный митинг, организованный руководителями общества «Церетели» — З.К. Гамсахурдия, М.И. Костава, Г.О. Чантурия, И.И. Церетели и другими грузинскими националистами.
б) На этом митинге не только звучали антисоветские и русофобские призывы и лозунги, но и было принято обращение к американским конгрессменам и президенту США, в котором содержались пункты о признании советской оккупации и оказании помощи Грузии для выхода из состава Союза ССР путем ввода войск НАТО или ООН.
в) Все руководство республики, в том числе первый секретарь ЦК КП Грузии Д.И. Патиашвили, председатель республиканского КГБ Г.Г. Гумбаридзе и министр внутренних дел ГССР Ш.А. Горгадзе заняли откровенно выжидательную позицию и отклонили предложение генерала И.Н. Родионова о наведении порядка в Тбилиси.
Одновременно они держали постоянный рабочий контакт с высшим руководством в Москве, в том числе с Е.К. Лигачевым, В.М. Чебриковым и Д.Т. Язовым, однако до приезда М.С. Горбачева никто из тогдашних членов Политбюро не рискнул дать санкцию на разгон митинга в центре Тбилиси.
г) Поздним вечером 7 апреля, вернувшись из Лондона в Москву, М.С. Горбачев прямо в аэропорту дал указание Э.А. Шеварднадзе и Г.П. Разумовскому срочно вылететь в Тбилиси и разобраться на месте с возникшей ситуацией, однако они проигнорировали это указание генсека.
А утром 8 апреля ситуация в Тбилиси стала предметом обсуждения на встрече ряда членов Политбюро, в ходе которой М.С. Горбачев дал прямое указание министру обороны генералу армии Д.Т. Язову навести порядок в городе и послать в качестве руководителя этой операции его заместителя генерала армии К.А. Кочетова, который долгие годы служил в этом регионе в качестве командира армейского корпуса, командующего 7-й общевойсковой армией, а затем и войсками всего Закавказского военного округа.
д) Вечером 8 апреля, когда организаторы митинга запланировали штурм Дома Правительства, части советских войск, несмотря на отчаянное сопротивление агрессивно настроенных боевиков, без какого-либо применения оружия и спецсредств, вытеснили демонстрантов с площади и установили в центре Тбилиси порядок.
В ходе проведения этой операции в результате сознательно созданной давки, устроенной грузинскими провокаторами, погибло 19 гражданских лиц, и более 160 военнослужащих советской армии получили ранения.
Тогда эта достоверная информация была сознательно искажена и представлена на съезде и в средствах массовой информации именной в той «упаковке», которая нужна была ее организаторам и провокаторам, преследовавшим далеко идущие цели развала великого советского государства.