Четвертым основанием освобождения от уголовной ответственности является утрата лицом общественной опасности.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 19: «Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием»[202].
б) в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ)
Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим такие же, как и для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допускается только при наличии двух оснований, которые принципиально отличаются от тех, которые законодатель предусмотрел в других нормах главы УК РФ об освобождении от уголовной ответственности.
Так, для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим необходимо, чтобы:
а) между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим состоялось примирение;
б) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред (за исключением случаев, когда потерпевший прощает виновному причиненный вред или дает виновному отсрочку на его заглаживание).
Как правило, только наличие перечисленных выше условий и оснований в их совокупности дает право суду, прокурору, а также следователю или дознавателю с согласия прокурора решать вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Вместе с тем, как показывает следственная практика, в ряде случаев потерпевший добровольно отказывается от заглаживания (устранения, возмещения, компенсации и т.д.) причиненного вреда. В этом случае для освобождения от уголовной ответственности на основании анализируемой нормы достаточно примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.
В пп. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 19 говорится: «При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим»[203].
Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить потерпевшему и лицу, совершившему преступление, их право на примирение и последствия такого примирения для сторон. При этом следует четко разграничивать понятия «примирение» и «прощение». Право прощения лица, совершившего преступление, является исключительной прерогативой государства (амнистия, помилование). Поэтому в комментируемой статье законодатель ведет речь только о примирении с потерпевшим.
Под примирением следует понимать отказ потерпевшего от ранее поданного заявления о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности либо прошение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с достижением с ним согласия и мира.
Примирение между сторонами должно быть актом добровольного волеизъявления потерпевшего. Поэтому каждый раз правоприменитель должен проверять, не является ли согласие потерпевшего на примирение вынужденным, следствием запугивания, угроз и т.д. со стороны лица, совершившего преступление, или его окружения.
При установлении таких причин примирения суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе освобождать виновного от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 19 «В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление»[204].
Примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим оформляется протоколом, если примирение состоялось в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, а также актом о примирении, если оно состоялось в ходе доследственной проверки.
В них правоприменитель должен отразить:
а) добровольность согласия потерпевшего и лица, совершившего преступление на примирение;
б) ходатайство потерпевшего перед судом, прокурором, следователем или дознавателем об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего против него преступление;
в) заявление потерпевшего о полном заглаживании вреда, причиненного ему лицом, совершившим преступление, или его отказ от необходимости заглаживания вреда со стороны виновного, либо достижения ими договоренности об отсрочке заглаживания причиненного вреда на определенный срок.
Так, Кузьминским межмуниципальным (районным) судом Юго-Восточного административного округа г. Москвы 4 ноября 1998 г. Грачева осуждена по ст. 113 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком в течение 6 месяцев и взыскано с нее в доход государства в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшего в больнице 2440 руб. Она признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ее мужу - Грачеву в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего. 27 января 1998 г. пьяный Грачев учинил с ней скандал и избил ее. В состоянии сильного душевного волнения она ударила его ножом, причинив тяжкий вред здоровью. Первоначально суд не учел заявление потерпевшего о том, что материальных и моральных претензий к жене не имеет и поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 ноября 1999 г. данное заявление удовлетворила, учитывая обстоятельства совершения преступления и посткриминальное поведение Грачевой[205].
В отдельных случаях примирение лица, совершившего преступление, может быть осуществлено не только с потерпевшим, но и с его (ее) законным представителем, если сам (сама) потерпевший (ая) в силу каких-либо причин (например, невменяемый, болезнь и т.д.) не может осуществить защиту своих прав и законных интересов.
Если потерпевший предъявил завышенные требования по поводу возмещения вреда, дело должно быть рассмотрено в суде.
Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, при наличии оснований и условий, перечисленных в диспозиции данной нормы, является правом, а не обязанностью суда, прокурора, а также следователя или дознавателя.
в) по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ)
Данный вид освобождения от уголовной ответственности включен в УК РФ Федеральным законом от 7.12.11 г. № 420 - ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 76.1 УК РФ лицо, совершившее налоговое преступление, предусмотренное статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности если:
- оно совершило их впервые и
- возместило в полном объеме ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.16 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности» разъясняется, что «при освобождении от уголовной ответственности лиц, по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ, необходимо учитывать примечания к соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, судам следует иметь в виду, что лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается».
А в пп. 12 и 13 данного постановления, а также в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 19 говорится, что «исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198-199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Для целей применения части 1 статьи 76.1 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет задолженности налогоплательщика – организации или физического лица (например, платежным поручением или квитанцией с отметкой банка). При этом суд не лишен возможности проверить указанный факт»[206].
В ч. 2 ст. 76.1 УК РФ говорится об иных преступлениях в сфере экономической деятельности, для которых предусмотрены несколько другие основания освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 170.2, частью первой статьи 171, частями первой и первой.1 статьи 171.1, частью первой статьи 172, статьями 176, 177, частью первой статьи 178, частями первой - третьей статьи 180, частями первой и второй статьи 185, статьей 185.1, частью первой статьи 185.2, частью первой статьи 185.3, частью первой статьи 185.4, частью первой статьи 185.6, частью первой статьи 191, статьей 192, частями первой и первой.1 статьи 193, частями первой и второй статьи 194, статьями 195 - 197 и 199.2 УК РФ, если:
- оно совершило их впервые;
- возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления;
- перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.16 № 48 (пп. 14-18) и от 27.06.13 № 19 (пп. 15, 15.1) также разъясняют: «Для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 статьи 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления гражданину, организации или государству, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме. С учетом того, что часть 3 статьи 28.1 УПК РФ не содержит требования о возмещении ущерба до назначения судебного заседания, уголовное преследование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 76.1 УК РФ, подлежит прекращению судом, если все предусмотренные данной нормой условия (возмещен ущерб и произведены денежные перечисления в федеральный бюджет) выполнены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату. Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза. Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.). В случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступления небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований. Решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ может быть принято судом первой или апелляционной инстанции лишь при условии, что подсудимый (осужденный) против этого не возражает. По смыслу закона, при наличии у подсудимого (осужденного) таких возражений суд продолжает рассмотрение дела и постановляет оправдательный приговор с освобождением осужденного от наказания (часть 2 статьи 27, часть 8 статьи 302 УПК РФ). По делам о преступлениях, указанных в части 2 статьи 76.1 УК РФ, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования части 2 статьи 76.1 УК РФ о возмещении ущерба и иных выплат выполнены в полном объеме хотя бы одним из них»[207].
Следует обратить внимание в данной норме на отсутствие словосочетания «может быть освобождено». Поэтому данный вид освобождения в случае выполнения указанных оснований, следует относить к обязательным.
Ч. 3 ст. 76.1 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица при наличии следующих оснований:
- выявление факта совершения им до 1 января 2015 года либо до 1 января 2018 года деяний, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных статьей 193, частями первой и второй статьи 194, статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ;
- если оно является лицом, информация о котором содержится в соответствующей специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- если такие действия связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в соответствующей специальной декларации;
- в этом случае не применяются положения частей первой и второй ст. 76.1 УК РФ в части возмещения, перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения и полученного дохода.
г) с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)
Лицо освобождается от уголовной ответственности при наличии следующих условиий, если
- совершило преступление впервые;
- преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести.
Основаниями освобождения от уголовной ответственности являются:
- возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненных преступлением;
- уплата, назначенного судом судебного штрафа в установленный судом срок.
В п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 (в ред. постановления от 29.11.16 № 19) разъясняется: «Совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой или средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ»[208].
В пп. 25.1 – 25.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 19 (в ред. постановления от 29.11.16 № 56) уточняется порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ. Если по уголовному делу привлекается несколько подозреваемых или обвиняемых, ходатайство заявляется по каждому такому лицу при наличии для этого законных оснований. Судья проверяет все представленные материалы и рассматривает их в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Он должен обеспечить в суд явку всех участвующих в уголовном деле лиц. Если судья принимает решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, он должен указать в резолютивной части постановления основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решение об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.
По уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, судья при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ может принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности[209].
В случае неуплаты штрафа лицо привлекается к уголовной ответственности. По данному поводу в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 19 (в ред. постановления от 29.11.16 № 56) дано следующее разъяснение: «С учетом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин. Уважительными причинами неуплаты штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависят от этого лица)»[210].
В п. 21.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.11 № 21 (в ред. постановления от 29.11.16 № 56) «О практике применения судами Российской Федерации законодательства об исполнении приговора» говорится: «Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело»[211].
Этот вид освобождения от уголовной ответственности относится к условным.
д) в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ)
УК РФ внес существенные изменения в институт освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Так, в отличие от УК РСФСР 1960 г., в ст. 78 УК РФ законодатель уточнил правовую природу давности и определил ее как один из видов освобождения от уголовной ответственности, четко установил границы начального и конечного момента исчисления сроков давности, отказался от известного старому УК понятия прерывания течения сроков давности.
Новизна рассматриваемой нормы заключается и в том, что в ней продолжительность сроков давности зависит не от санкции той или иной нормы Особенной части УК, как это предусматривалось старым уголовным законодательством, а исключительно от категории совершенного преступления.
Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение определенных сроков со дня совершения преступления, после чего лицо, совершившее преступление, не может быть привлечено к уголовной ответственности.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 19 разъясняется, что «Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 статьи 9 УК РФ)»[212].
УК РФ устанавливает одно основание и одно условие для применения сроков давности уголовного преследования лиц, совершивших преступление.