Судом также должно учитываться влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Данный аспект уже рассматривался ранее в вопросе о цели наказания - исправлении осужденного.
В число требований общих начал назначения наказания введено новое обстоятельство - влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного. Таким образом, в целях реализации указанного положения судам рекомендуется для правильного выбора вида и размера наказания выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, а также имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, скандалы, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на членов семьи и др.). В п. 27 постановления от 22.12.15 № 58 Пленум также дополнил: «возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья, при этом могут быть также учтены фактические семейные отношения»[107].
Как показывает анализ судебной практики назначения наказания суды не всегда принимают решения с учетом общих начал назначения наказания. Так, по приговору Нижегородского областного суда от 5 мая 1999 г. В. осужден к лишению свободы: по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на четыре года, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ на пять лет, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на четыре года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение трех лет, ст. 116 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20 %, ч. 2 ст. 325 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 20 %. На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено тринадцать лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение трех лет. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 сентября 1999 г. приговор в отношении В. изменила: исключила его осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ст. 116, ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательно назначила тринадцать лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение трех лет, в остальном приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе жены В. (по доверенности последнего) ставился вопрос об изменении приговора и в качестве оснований указывалось, что суд кассационной инстанции, исключив из обвинения п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оставил без изменения срок наказания по совокупности преступлений. Президиум Верховного Суда РФ 20 апреля 2005 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе В., удовлетворил надзорную жалобу по следующим основаниям. Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, и при этом учитываются характер и степень общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Но как видно из материалов дела, требования данного Закона в отношении В. выполнены не в полном объеме. Согласно приговору суда В. наряду с другими преступлениями совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему было назначено наказание пять лет лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осуждение В. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ было признано необоснованным, однако наказание по совокупности преступлений оставлено без изменения, хотя оно подлежало смягчению. Кроме того, с учетом положений ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, из приговора следовало исключить осуждение В. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку размер похищенного им имущества - 1600 руб. значительным в настоящее время не является. С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ окончательно назначил двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение трех лет[108].
В науке уголовного права сложно не согласиться с мнениями ученых, выделяющих, кроме общих, специальные начала назначения наказания. Например, Е.В. Благов под специальными началами назначения наказания понимает «предусмотренные уголовным законом и отражающие особенности отдельных категорий дел, правила назначения наказания». В зависимости от их влияния на пределы назначения наказания он их подразделяет на две группы: 1) не влияющие на пределы назначения наказания (ст.ст. 46-59, 67, ч.ч. 2-5 ст. 72 УК РФ) и 2) влияющие на пределы назначения наказания а) понижающие наказание (ст.ст. 64, 65, 66, 88, 89, ч. 4 ст. 78 УК РФ, а также ст.ст. 314 и 316 УПК РФ) и б) повышающие назначение наказания (ст.ст. 68, 69, 70 УК РФ). Также Е.В. Благов выделяет специальные начала назначения наказания, обусловленные: 1) совершенным преступлением и личностью преступника (ст.ст. 46-59, 64 и ч. 4 ст. 78 УК РФ) и 2) совершенным преступлением или личностью преступника (ст.ст. 66, 68-70 УК РФ). Кроме того, число совершенных преступлений, влекущих применение специальных начал, по его мнению, способно быть основанием их классификации. Они могут применяться к: 1) одному (единому, единичному) преступлению и 2) нескольким преступлениям[109].