Глава 1. Наказание
Ф.Б. Гребенкин, С.А. Юрков
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
Учебное пособие
Часть II
Авторы:
Гребенкин Ф.Б. - доцент кафедры уголовного права, процесса и национальной безопасности Вятского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент – главы 1,2,3,4,5, §1 главы 6.
Юрков С.А. – доцент кафедры уголовного права, процесса и национальной безопасности Вятского государственного университета, кандидат юридических наук - §§2,3,4 главы 6.
Рецензенты:
Благов Е.В. - профессор кафедры уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета имени П.Г. Демидова, доктор юридических наук, профессор.
Чучаев А.И. - профессор кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор.
Гребенкин Федор Борисович,
Юрков Сергей Александрович
Теория и практика применения уголовного закона. Учебное пособие. Часть II.
ISBN
В части второй настоящего пособия дается уголовно-правовая характеристика институтов Общей части уголовного права, которые применяются сотрудниками правоохранительных органов и судом на стадиях уголовного процесса при назначении лицу, совершившему преступление, наказания, освобождения от него и от уголовной ответственности, а также применения иных мер уголовно-правового характера. Рассматриваются их виды, понятия и признаки, толкование и разъяснение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и в судебной практике. Работа предназначена, прежде всего изучающим уголовное право. Может быть полезна повышающим квалификацию юристам, а также всем интересующимся уголовно-правовой проблематикой.
ISBN © Гребенкин Ф.Б.
© Юрков С.А.
Глава 1. Наказание
План:
§1. Понятие и признаки уголовного наказания.
§2. Цели наказания.
§3. Система и виды наказаний.
Источники:
1. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Система уголовных наказаний: история развития, сущность, цели, применение и эффективность. Тамбов, 2007.
2. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.
3. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.
4. Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. М., 2008.
5. Мальцев В.В. Наказание и проблемы его назначения в уголовном праве. Волгоград, 2007.
6. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990.
7. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000.
§1. Понятие и признаки уголовного наказания
В истории философии и права получили развитие различные теории, которые в качестве одной из первостепенных проблем рассматривали вопрос о понятии и сущности наказания. Сторонники теории защиты и необходимой обороны (Руссо, Монтескье, Шарль Люкас) наказание понимали как меру охранения государственного существования, поддержания власти или общественного самосохранения.
Примерно аналогичный подход к определению наказания можно встретить в теориях власти, авторы которых, например Гоббс, видели в нем институт для поддержания силы и авторитета государственной власти.
Билдинг, определяя закон как совокупность норм, утверждал, что наказание является мерой охранения таких норм.
Фихте, как автор договорной теории образования государства, полагал, что лица, нарушающие безопасность государства, должны из него изгоняться, но вместо такой слишком жестокой меры оно должно применять иные меры, которым нарушитель обязан подчиняться. Такие меры и являются наказанием.
По Неклюдову, наказание есть общественная гарантия, применяемая к опасному для общества лицу. Такой же точки зрения придерживались сторонники антропологической теории Ломброзо. Они рассматривали наказание как меру общественного самосохранения. Примкнувший к данной позиции германский ученый Крэпелин понимал наказание как меру ограждения общества от преступников, к которым относил всех лиц, представляющих опасность независимо от их возраста или состояния психики, причем назначаемый судом срок наказания расценивал как нелепость, т.к. к лицу должны применяться меры исправления до тех пор пока он не станет полезным членом общества.
Таким образом, сущностью перечисленных выше теорий являлось понятие наказания как меры обеспечения безопасности общества и государства.
Другая группа ученых связывала понятие наказания с чувственными потребностями потерпевшего, т.е. нанесенная ему обида ощущается как вторжение в сферу его личности, что вызывает рефлекс в виде отплаты за нее, за совершенное зло должно последовать зло в отношении лица, его совершившего. Такое понимание наказания выразилось в следующих теориях: 1) теории непосредственного чувственного возмездия (Спасович); 2) теории религиозного возмездия (Иох, Шталь), 3) теории наказания как космической необходимости нравственного порядка (Гуго-Гроций, Вольф) и 4) теории наказания как нравственного воздаяния, возмездия (Кант). Согласно данным теориям возмездие или воздаяние должно быть справедливым, которое заключается в соответствии между карой и виной. Гуго-Гроций утверждал, что сама природа устанавливает, чтобы тот, кто делает зло, сам его претерпевал, но наказание должно учитывать интересы наказываемого. По мнению Канта, кара должна соответствовать вине по началу талиона: за смерть - смерть, за личные обиды - унизительные наказания, за изнасилование - кастрация, за имущественные преступления - отдача преступника в рабство и работу на время или навсегда; совершая какое-либо нарушение, лицо тем самым изъявляет согласие, чтобы ему сделали то же, что он сделал другому. Герберт полагал, что наказание примиряет преступника с обиженным и с целым обществом и восстанавливает гармонию, нарушенную неудовольствием, которое вызвано преступлением.
Существует и третья группа научных взглядов, определяющих наказание как уравнение, зачет преступления. К определению уравнения между понятиями обиды и оплаты за нее предложено прийти тремя путями: 1) математическим, если сравниваемые понятия рассматриваются как отвлеченные величины, подлежащие точному цифровому измерению; 2) диалектическим, если рассматриваемые понятия уравниваются на основании общих законов человеческого мышления; 3) экономическим, когда эти понятия рассматриваются как конкретные ценности, подлежащие измерению и зачету одна другой.
Одним из первых представителей школы математического уравнения был Пифагор, который полагал, что существо справедливости состоит в причинении одному человеку точно того же, что он причинил другому; дело юстиции должно покрывать дело обиды быть математически соразмерно с ним. Цицерон считал высшим законом уголовного правосудия - равенство наказания преступлению. Литтре выводил происхождение понятия преступления из понятия причиненного вреда, понятия наказания - из понятия вознаграждения за вред, причиненный преступлением.
Суть теорий диалектического уравнения заключается в том, что они видят в преступлении и наказании не абстрактные величины, подлежащие цифровому измерению и взаимному уравнению, а крайние моменты одной и той же логической идеи, из которых один должен быть покрыт другим в силу законов диалектики. Гегель определял наказание как акт общей воли, отрицающий ничтожную частную волю.
Сторонники теории экономического уравнения придерживались мнения, что в экономии потерпевшего и общества преступление производит вред, который должен быть заглажен. Вред они подразделяли на нарушение интересов и нарушение прав; в первом случае заглаживание вреда производится вознаграждением, во втором - удовлетворением, исполнением обязанности, вытекающей из нарушения права. В зависимости от видов вреда теория разделялась на два направления: экономическое (Велькер) и юридическое (Гейнце). Обосновывая свою теорию, Велькер исходил из того, что наказание предполагает вину как свою причину. Применяя наказание, общество должно преследовать разумную цель, которая должна заключаться в заглаживании вреда. Вина может иметь вред материальный и интеллектуальный. Первый выражается в нарушении каких-либо материальных ценностей, вознаграждение его производится гражданским правосудием. Второй состоит: 1) в преобладании чувственности преступника над разумностью права; 2) у других граждан всякое преступление вызывает отсутствие надлежащего доверия и уважения к преступнику и к закону, т.к. безнаказанно нарушаемая норма теряет всякое уважение; 3) у потерпевшего преступление есть умаление его достоинства. Такой вред не может быть заглажен гражданским правосудием, поэтому преступник должен отбыть личное наказание для вознаграждения за причиненный вред.
Гейнце утверждал, что наказание не может быть означаемо как «зло» или как «страдание», потому что это есть мера достижения добра, нередко составляющая благо для самого преступника. Он рассматривал отношение между наказывающим и наказываемым как отношение между кредитором и должником: один получает удовлетворение за сделанное нарушение, другой доставляет удовлетворение. Совершая преступление, лицо делается должником потерпевшего и общества, что умаляет его общественную полноправность; восстановить ее он может только уплатой долга, т.е. отбытием наказания. В наказании выражается стоимость нарушения, сделанного преступлением, а не мера нравственной стоимости преступления. Гейнце считает, что наказание начинается гораздо раньше исполнения приговора, которое заключается в переживаниях преступника, в осуждении его обществом. Вопрос об объеме применения наказания и соответствии между карой и виной не может быть разрешен в принципе; это - дело данного исторического периода, данного народа. Но в самом понятии наказания заключается, что оно является или мерой воспитательной, или мерой чисто юридической (удовлетворение); этими задачами должны ограничиваться и пределы его применения.
Известный русский юрист Иван Яковлевич Фойницкий (1847 - 1913) писал, что «наказание покоится на потребностях и способностях материального существования, чувственных и умственных. Потребности материального существования вызывают реакцию, отпор против всего того, что вредит такому существованию личности и государства; способности чувственные сообщают этой реакции характер нравственной необходимости, способности умственные выдвигают требование о соответствии между вредом и репрессией». И.Я. Фойницкий выделял государственный и индивидуальный характер наказания. Он определял его как самостоятельный акт государства, определяемый его собственными интересами, т.к. применяя наказания, государственная власть осуществляет не только свое право, но и обязанность, однако эта обязанность не частного свойства, которую оно несет по отношению к отдельному лицу, но свойства публичного, определяемая интересами общежития[1].
Выдающийся профессор русского уголовного права Николай Степанович Таганцев (1843 - 1923) определил наказание как меры, которые принимаются государством против лиц, учинивших преступные деяния, для охраны правопорядка и правоохраненных интересов[2].
В отечественной науке XX века выделяется два подхода к определению наказания. Первая группа ученых (А.Л. Ременсон, А.З. Наташев, Н.А. Стручков) придерживалась мнения, что наказание полностью исчерпывается карой.
И.С. Ной, Б.С. Никифоров, А.С. Шляпочников и др. утверждали, что наказание содержит и кару, и воспитание. Поддерживая эту позицию, Т.Ю. Погосян определяет наказание как особую юридическую меру государственного принуждения, включающую в себя как карательные элементы, так и воспитательные, назначаемую судом лицу, виновному в совершении преступления, и влекущую судимость[3].
И.С. Ной писал: «наказание есть мера государственного принуждения, сопряженная с уголовной карой, применяемая судом к лицу, виновному в совершении преступления, в целях специального и общего предупреждения и ставящая перед собой задачу его исправления и перевоспитания[4].
В. Мальцев, отмечает, что в настоящее время многие авторы в своих определениях наказания отказались от термина «кара», но предлагает следующую его дефиницию: Наказание есть мера государственного осуждения, основанная на тяжести совершенного виновным лицом преступления, заключающаяся в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица»[5].
Уголовный кодекс РФ 1996 г. впервые в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве сформулировал понятие наказания. В ст. 43 УК РФ говорится: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Наказание исторически развивалось от частного к публичному и в настоящее время оно является исключительно мерой государственного принуждения. Оно основано на всех принципах уголовного права: законности, вины, равенства, справедливости и гуманизма.
Анализируя законодательное определение наказания, некоторые криминалисты выделяют три группы признаков, характеризующих его сущность, содержание и форму[6].
К сущностным отнесены признаки, которые позволяют отличать уголовное наказание от иных мер принуждения:
1) наказание есть реакция государства на преступление, а также его оценка, т.к. в его виде и размере должны отражаться характер и степень общественной опасности совершенного деяния;
2) наказание может быть предусмотрено только УК РФ;
3) наказание применяется только к физическому лицу, наделенному признаками субъекта преступления, т.е. носит строго личный характер. Во многих странах оно может применяться и к юридическим лицам;
4) наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина;
5) уголовное наказание назначается только по приговору суда, от имени Российской Федерации по правилам уголовно-процессуальной процедуры, установленной для судебной власти. Оно не может быть применено органом законодательной или исполнительной власти;
6) наказание влечет за собой судимость. Иные меры взыскания не могут обусловливать отрицательные последствия судимости (ст. 86 УК РФ). Однако следует заметить, что вопрос о выделении данного признака в науке уголовного права является дискуссионным;
7) основанием для назначения наказания является совершение преступления, наказание - органическое следствие преступления.
Признаки, характеризующие содержание наказания:
1) наказание есть мера государственного принуждения, т.е. определенное средство установленных законом целей для государственных органов и учреждений. Меры общественного воздействия - выговоры, ходатайства об увольнении и т.д., которые согласно УК РСФСР 1960 г., выносились товарищескими судами за преступления, не представляющие большой общественной опасности, а также коллективные поручительства взамен наказания в УК РФ 1996 г. не предусмотрены;
2) наказание является принудительной мерой, т.е. воздействием, осуществляемым даже вопреки воле лица, признанного виновным в совершении преступления. Желание лица понести то или иное наказание судом не учитывается. УПК РФ предоставляет только возможность жаловаться на суровость наказания в порядке кассационного надзора, а суды могут снизить его, но оно не утрачивает своего принудительного характера. Например, за злостное уклонение от отбывания наказания оно может быть заменено более строгим, а за уклонение от отбывания лишения свободы или побег предусмотрена уголовная ответственность (ст.ст. 313 и 314 УК РФ);
3) в результате назначенного наказания виновное лицо лишается или ограничивается наиболее существенных прав и свобод человека, например, в праве на свободу проживания или передвижения и т.д.
Признаки, характеризующие форму наказания:
1) уголовное наказание может осуществляться лишь в формах (видах), предусмотренных ст. 44 и др. статьями УК РФ;
2) наказание не может причинять физические страдания или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК РФ), т.е. не может иметь форму пытки и быть жестоким.