1 Соловьев С. "Об отношениях Новгорода к великим князьям", стр. 26. 1845.
2 "История России", кн. I, стб. 1342 - 1343.
3 См. Соловьев С. "О местничестве". "Московский литературный и ученый сборник", 1847; "Исторические письма" в Соч.
стр. 106
10
Формально Соловьев шел от давнишней схемы периодизации русской истории, связывая начало нового периода с внешним фактом политической истории - с перенесением столицы в северовосточную Русь, во Владимир. Перемещение исторической арены, изменение географической среды должно было объяснить внутренние изменения исторической жизни, определившие новый период истории России.
Новый период характеризуется прежде всего борьбой старых городов с новыми - вольных вечевых городов Киевской Руси, к которой принадлежал и Новгород, с новыми княжескими городами, представлявшими уже личное владение князя, его собственность.
В этой связи проблема новых городов превращалась, однако, в частный случай более общего, определяющего начала, характеризующего новый период в целом, - начала собственности, вотчинного (т. е. наследственного) владения.
Эта формулировка дана Соловьевым уже в его исследовании "Об отношениях Новгорода к великим князьям". Ее основное положение сводится к утверждению, что в северовосточной Руси "собственность господствует над родовыми отношениями", "понятия собственности, наследственности владения, начали господствовать над понятиями семейными"1 .
То же положение дается и в докторской диссертации Соловьева: "Понятие... об отдельной собственности явилось на севере вследствие преобладания там городов новых, которые, получив свое бытие от князя, были его собственностью"2 .
"Исход борьбы между старым городом и новыми имел решительное влияние на дальнейший ход событий", - повторяет Соловьев и в XIII томе "Истории России"3 . И здесь это связывается с торжеством понятия "собственность". Андрей Боголюбский - "первый пример привязанности к своему, особому, первый пример оседлости... и отсюда начинается новый порядок вещей"4 .
В этой характеристике необходимо прежде всего остановиться на ее основном элементе - начале собственности, оседлости.
При всей своей ограниченности оно все же выводит нас за рамки чисто политических отношений и вводит в систему отношений общественных.
Правда, в нем еще заметно преобладает юридическое понятие - землевладение, но оно включает уже и представление о землевладельческом вотчинном хозяйстве.
Характеристика вотчинных отношений сохраняет реальное значение для нашей науки, поскольку они представляют одно из конкретных проявлений системы феодальных отношений.
Разойдясь с обоими теоретиками государственной школы, Соловьев отделяет понятие вотчинных отношений как отношений землевладельческих от понятия государственных отношений.
Вотчинные отношения землевладения как система частноправовых отношений не покрывают собой отношений государственных, а лишь составляют материальную основу, условия развития последних: вотчинное владение князя, его господство в новых городах, составляет материальную опору его борьбы за укрепление и расширение его политической власти в условиях одновременного ослабления и упадка старых городов, также связанного с развитием новых общественных отношений.
Здесь основа развития государственных отношений, и Соловьев ставит проблему непосредственного перехода от старых, родовых, т. е. до государственных, отношений к отношениям государственным.