2 "История России", кн. 3, стб. 626.
3 Соч., стб. 632.
4 Об этом также в "Истории России", кн. I, стб. 1341.
стр. 101
В полемике с Соловьевым представитель славянофилов Хомяков бросил фразу о том, что Соловьев "рассматривает не историю России, даже не историю государства Российского (намек на Карамзина. - Н. Р. ), а только историю государственности в русской истории"1 .
Хомяков исходил при этом из того, что понятие государственности беднее содержанием, менее конкретно.
Но это понятие у Соловьева было шире, охватывало более богатое конкретное содержание. Хомяков отметил здесь не слабую, а сильную сторону концепции Соловьева.
На место государства как конкретной и потому обособленной силы, самостоятельно действующей в истории, ставится государственность как форма общественной организации, как продукт исторического развития.
У историков-государственников, у Чичерина, как до них у Погодина, государство устраняет народ.
У славянофилов (У славянофилов большая часть народа не вмешивается в управление государством потому что считает управление государством делом грязным в нравственном плане и недостойным христианина.
Хотя разумеется у славянофилов из народа выделяется определенная часть людей которая обязана в силу необходимости заниматься управлением государством.
Славянофилы не отрицают государство как универсальную форму общественного устройства необходимую пока мы живем на земле хотя и считают что управление государством является грязной но все же не обходимой работой которая во многом является гибельной для души конкретного Христианина осуществляющего это государственное управление). " ( см. К.С. Аксаков ЗАПИСКА К.С. АКСАКОВА "О ВНУТРЕННЕМ СОСТОЯНИИ РОССИИ",
ПРЕДСТАВЛЕННАЯ ГОСУДАРЮ ИМПЕРАТОРУ АЛЕКСАНДРУ II в 1855 г.1
.ДОПОЛНЕНИЕ К ЗАПИСКЕ "О ВНУТРЕННЕМ СОСТОЯНИИ РОССИИ", ПРЕДСТАВЛЕННОЙ ГОСУДАРЮ ИМПЕРАТОРУ АЛЕКСАНДРУ II КОНСТАНТИНОМ СЕРГЕЕВИЧЕМ АКСАКОВЫМ ).
Соловьев решительно выступает против этого "незаконного развода народа и государства.
Государство есть необходимая форма для народа, который немыслим без государства, говорит Соловьев, но "правительство, в той или другой форме своей, есть произведение исторической жизни известного народа, есть самая лучшая поверка этой жизни"2 .
Так Соловьев изучает, как "складывался внизу фундамент, на котором построилось здание Московского государства"3 .
Это положение у Соловьева ограничивается идеалистической сущностью его научной теории.
Государство рассматривается им не как продукт общественного развития, не как орудие угнетения в руках господствующего класса, обусловленный внутренними противоречиями самой общественной жизни, ростом классовых противоречий, а как отражение общественной жизни, взятой в ее условном единстве.
Поэтому государство оказывается у Соловьева надклассовой силой, стоящей над внутренними противоречиями общественной жизни, оно тем самым приобретает в какой-то мере самодовлеющий характер; "шумиха государственных мероприятий" выступает на первый план.
"Подробности, анекдоты о государях, о дворах, известия о том, что было сказано одним министром, что думал другой, сохранят навсегда свою важность, потому что от этих слов, от этих мыслей зависит судьба целого народа и очень часто судьба многих народов".
Но здесь автор в конечном" счете отсылает к своему общему положению - в деятельности правительственных лиц он ищет отражение народной жизни: историк "должен изучать деятельность правительственных лиц, ибо в ней находится самый лучший, самый богатый материал для изучения народной жизни"4 .
В таком же плане получает свое разрешение и второй большой, принципиальный вопрос - о роли личности в истории. Разрешение и этого вопроса не лишено двойственности, ярко отразившейся в трактовке Петра I.
С одной стороны, Петр - "вождь" своего народа, "революционер на троне", повернувший направление развития своего народа.
Эта линия ярче всего проведена в более ранней разработке истории Петра - в "Истории России".
Но уже и здесь автор спешит в дальнейшем выровнять линию. "Великий человек, - говорил Соловьев в "Публичных чтениях о Петре Великом", - является сыном своего времени, своего народа... он высоко поднимается, как представитель своего народа в известное время, носитель и выразитель народной мысли"5 .
В этом процессе именно народу, его историческому развитию, хотя и взятому в его условном, идеалистическом понимании, принадлежит решающее значение: "Великий человек дает свой труд, но величина, успех труда зависит от народного капитала, от того, что скопил народ от своей предшествовавшей жизни, предшествовавшей работы"1 .
1 Замечания на статью Соловьева "Шлецер и антиисторическое направление". Хомяков А. С. Соч. Т. III, стр. 282.
2 Соч., стб. 1126 и 1122.
3 "Исторические письма". Соч., стб. 894.