Вооружение и боевая подготовка русской армии в конце XIX в.
Под руководством Военного министерства принимались меры по улучшению вооружения войск военных округов и овладению ими новыми видами оружия.
Перевооружение русской армии, начатое после Крымской войны 1853–1856 гг., к 1881 г. было далеко не закончено.
Например, на вооружении пехоты, по преимуществу во внутренних округах, находилось около 300 тыс. устаревших винтовок систем Крнка и Карле[404].
Даже в приграничных округах не все полевые и резервные части были снабжены малокалиберными казнозарядными винтовками Бердана № 2 (образца 1870 г.) по штатам военного времени. Перевооружение войск казнозарядным оружием было завершено к середине 1880-х гг. Одновременно встала задача перехода к магазинному оружию, которое к этому времени уже начало осваиваться в армиях Западной Европы.
Задачу создания и принятия на вооружение отечественной магазинной винтовки удалось решить лишь в 1891 г., когда после испытаний в войсках Петербургского военного округа был утвержден образец 3-линейной винтовки С.М. Мосина.
Обеспечение ею войск заняло десятилетие (последние ружья Бердана № 2 были сданы на склады в 1901 г.). До 1894 г. не предпринимались меры по оснащению войск новыми револьверами (на вооружении оставались устаревшие зарубежные револьверы системы «Смит-вессон» калибра 10,76 мм).
Из-за косности чиновников Военного министерства русская армия при Александре III не получила на вооружение пулеметы.
Дело ограничилось лишь испытанием в 1892 г. пятиствольных пулеметов (зарубежного производства) в Туркестанском и Сибирском военных округах. Был сделан вывод, что «при нынешнем вооружении пехоты и полевой артиллерии пулеметы вообще и прежних систем в особенности имеют для полевой войны весьма малое значение»[405].
По решению Главного артиллерийского управления имевшиеся пулеметы были переданы нескольким крепостям.
Требовал к себе внимания и качественно-количественный состав артиллерии. На 1 января 1881 г. из 3988 орудий, состоявших на вооружении полевой, горной и резервной артиллерии, было всего 2056 стальных орудий, а 1932 – бронзовых и медных[406], испытывался явный недостаток в дальнобойных орудиях.
Во всеподданнейшем докладе Военного министерства за 1890 г. П.С. Ванновский отмечал: «Дальнейшее усиление пехоты образованием резервных частей не сопровождалось соответствующим увеличением численности артиллерии…
Некоторые войсковые части, как, например, стрелковые бригады и все резервные войска Кавказского военного округа, вовсе не обеспечены артиллерией»[407].
С учетом этого вывода за период с 1881 по 1891 г. резервные войска получили 980 9-фн, 4-фн и 3-фн стальных орудий[408]. Состоявшие в резерве и запасе 1152 9-фн и 4-фн медных орудия были сняты с вооружения.
Принимались меры и по повышению оснащенности стальными орудиями полевых войск округов, в которых в 1894 г. их насчитывалось 3200 единиц. С 1887 г. на вооружение была принята 6-дм мортира-гаубица, способная разрушать все типы полевых инженерных укреплений, и до середины 1890-х гг. созданы 3 мортирных полка, оснащенные этими орудиями.
Однако военный министр признавал, что русская армия по оснащенности артиллерией явно отстает от других европейских держав. Так, в 1893 г. на один батальон во французской армии приходилось 4,22 орудия, в германской – 3,01, в австро-венгерской – 2,85, а в русской – только 2,52 орудия[409]. Поэтому в 1893 г. был принят 5-летний план развития артиллерии[410].
Обучение войск в округах организовывалось согласно Плану распределения годовых занятий, введенному в 1881 г. Им предусматривалось разделение учебного года на зимний и летний периоды обучения.
В зимний период план предусматривал занятия по строевой подготовке, гимнастике, обучение грамоте, стрельбе в цель, изучение уставов и др. Летние занятия подразделялись на два периода.
В первый проводились занятия по родам оружия (войск). В пехоте – поротно – 6 недель, побатальонно – 4 недели[411]. В этот период проводились полевые стрельбы, занятия по самоокапыванию и «полевой гимнастике», односторонние ротные тактические учения, двухсторонние батальонные и полковые.
В кавалерии строевым и тактическим занятиям в пешем строю отводилось 12 дней из 64.
Второй период летних занятий предполагал проведение в течение 4 недель «общих сборов всех родов оружия», с 1886 г. включавших и маневрирование с боевой стрельбой.
Упорядочению обучения войск способствовало издание новых уставов, наставлений и инструкций, а также установление новой, более жесткой системы инспектирования войск, изложенной в Положении об инспекторских смотрах и соответствовавшей духу «беспрекословной дисциплины», прививавшейся военным министром Ванновским.
Среди нескольких десятков изданных документов, относящихся к обучению личного состава войск, выделялись: Устав полевой службы (1881); 2-я часть Воинского устава о строевой кавалерийской службе (1881); Инструкция для занятий с офицерами (1882); Наставление для обучения саперных команд в пехоте (1883); Инструкция для ведения занятий в кавалерии (1884); Инструкция для ведения занятий в артиллерии (1884); Устав гарнизонной службы (1884); Положение о специальном образовании инженерных войск (1884); учебники для батальонных школ (1884); Наставление для саперных батальонов (1885, 1887, 1891); 1-я часть Строевого кавалерийского устава (1886); Наставление для обучения полевой артиллерии (1886); Правила стрельбы полевой батареи (1886); Опыт руководства для железнодорожных батальонов (1887); Инструкция для маневрирования с боевою стрельбою отрядов из трех родов оружия (1889); Устав внутренней службы в кавалерии (1889); Руководство по военному воздухоплаванию (1889); Наставление для войскового окопного дела (1891); Новые правила стрельбы для батарейных, легких, конных, мортирных и горных батарей (1891); Учебная книга крепостного артиллериста (1891); Справочная книга для инженерных и саперных офицеров (1893).
В числе важных задач, повседневно решаемых личным составом военных округов, было несение караульной службы.
Данные о размерах караульных нарядов, выставляемых как от полевых, так и местных войск, на 1 января 1881 г. и 1 января 1895 г. выглядят
следующим образом:
Таблица 16
Сведения о размерах караульных нарядов с 1881 по 1895 г. по округам[412]
Из этой таблицы видно, во-первых, что наибольшее количество караульных нарядов приходилось на неспокойные в военно-политическом отношении Кавказский и Виленский военные округа, на связанные с густонаселенными и важными в политико-административном и экономическом отношениях районами страны Петербургский и Московский округа, а также на протянувшийся вдоль важной водной транспортной артерии (Волги) и характеризовавшийся пестрым составом местного населения Казанский военный округ.
Во-вторых, за четырнадцать лет общая численность караульных нарядов в округах снизилась с 30 892 человек (около 1/7 штатного состава строевых нижних чинов) до 12 850 (1/20 часть строевых нижних чинов), то есть на 58 %. Это было продуманной линией Военного министерства и командования военных округов, обеспокоенных тем, что привлечение большого числа личного состава пехоты к несению караульной службы (а кавалерии – к патрульно-полицейской службе) отвлекало военнослужащих от боевой под готовки, снижало эффективность обучения подразделений и частей.
В-третьих, весьма значительная часть караулов выделялась на охрану гражданских объектов (административных зданий, финансовых учреждений, тюрем, важных предприятий, крупных складов, транспортных узлов и др.).
Снижение числа караульных нарядов, о чем шла речь выше, происходило во многом вследствие освобождения войск от «окарауливания» административных, финансовых, тюремных и других гражданских объектов.
Если к 1 января 1883 г. в интересах гражданских ведомств был выделен наряд из 17 702 караулов, а военного ведомства – из 13 219[413], то к 1 января 1895 г. эти цифры (см. вышеприведенную таблицу) составили соответственно 4221 и 8629.
Таким образом, если число караулов, выставляемых у военных объектов, снизилось на 35 %, то «окарауливание» гражданских объектов – на 76 %. Снимаемые с последних караулы от войск заменялись караулами от органов внутренних дел.
Сокращение числа пехоты и кавалерии, выделявшихся для несения караульной и патрульно-полицейской службы, способствовало расширению их участия в боевой учебе, в том числе в общих сборах. Если в 1881 г. в 9 округах Европейской России, в Туркестанском, Омском военных округах и в Закаспийской области были проведены сборы на 40 пунктах, то в 1890 г. – уже на 52[414].
Число полевой пехоты, участвовавшей в сборах в 1881 г., составляло 73,5 %, а в 1890 г. 91,5 %, регулярной кавалерии – соответственно 52,9 и 78 % В артиллерии эти цифры составляли соответственно 74 и 90 %.
Кроме сборов всех родов оружия в постоянных лагерях стали проводиться так называемые подвижные сборы с маневрированием в поле. Впервые в виде опыта они прошли в 1885 г. в некоторых частях Московского военного округа, а с 1899 г. были введены во всех округах. В 1894 г. в подвижных сборах участвовали 68 % пехоты, 65 % конницы и 66 % артиллерии[415].
С 1886 г. по инициативе начальника Главного штаба Н.Н. Обручева стали проводиться большие маневры с участием войск двух смежных округов.
Вследствие значительных расходов на проведение таких маневров Военное министерство не имело возможности организовывать их ежегодно, поэтому они проводились с периодичностью раз в два года.
Зачастую организуемые в приграничных районах, они, кроме боевой учебы, давали возможность войскам ознакомиться с той местностью, которая могла стать вероятным театром военных действий, на практике проверять теоретически прогнозируемые свойства этих театров.
В 1886 г. в Гродненской губернии большие 12-дневные маневры провели войска Виленского и Варшавского округов. В них участвовали 120 батальонов, 85 эскадронов и сотен, было задействовано 210 орудий[416]. В 1888 г. в Херсонской губернии в течение 6 дней проводились совместные маневры Харьковского и Одесского округов в составе 78 батальонов, 79 эскадронов и сотен с использованием 170 орудий.
В 1890 г. в Волынской губернии состоялись 9-дневные маневры войск Варшавского и Киевского округов. По масштабу привлечения сил и средств (191 батальон, 143 эскадрона и 468 орудий) они были наиболее крупными за период царствования Александра III. В 1892 г. около крепости Ивангород в течение 6 дней проходили маневры 71 батальона, 67 эскадронов и сотен при 216 орудиях из состава войск Варшавского военного округа.
В 1894 г. планировалось организовать большие маневры войск Виленского и Московского округов под Смоленском, но они не состоялись в связи с кончиной императора.
В Одесском военном округе с учетом его задач по защите побережья Черного моря с 1884 г. было введено обучение войск десантным действиям. Отряды сухопутного десанта назначались обычно в составе 3–4,5 батальона, 0,5–1 эскадрона и 4–8 орудий.
Несмотря на определенные трудности в выработке общей тактики сухопутного и морского командований, ряд учебных десантных экспедиций дал положительный эффект. Такие экспедиции были проведены в 1885, 1891 и 1893 гг. близ Одессы, в 1886 г. – у юго-западной части Крыма, в 1887 и 1892 гг. – близ Севастополя, в 1888 г. – около Керчи, в 1889 г. – у Очакова и в 1890 г. – близ Судака.
С 1889 г. регулярно проводились сборы военнообязанных запаса, в результате чего удавалось охватывать двухнедельной учебой несколько сот тысяч запасников ежегодно.
В целом усиление интенсивности обучения войск при сокращении караульной службы и прочих непрофильных занятий отвечало общей стратегической задаче наращивания боевой мощи русской армии при сохранении ее относительно небольшой численности и ограниченности расходов на содержание.
К исходу правления Александра III масштабы летних сборов достигли внушительных размеров: в 1894 г. в них участвовало 987,5 батальона, 353 эскадрона, 228,5 сотни, 336 пеших и 48 конных батарей[417]. В наиболее выгодных условиях в отношении общих сборов находились войска Варшавского, Виленского и Киевского округов.
Разработка Военным министерством документов, касающихся обучения войск, должна была составить основу их боевой подготовки с учетом перемен в военном деле.
Но многие из этих документов нуждались в тщательном изучении их практической пригодности и последующей доработке с целью устранения выявленных недостатков.
Однако этому препятствовала насаждавшаяся в войсках рутинная дисциплина, возрождение традиций плац-парадной муштровки, недостаточно уважительное отношение к военным ученым-специалистам и офицерам.
Имел место разброд в воззрениях военных руководителей на систему обучения. Даже М.И. Драгомиров (с 1878 г. начальник Николаевской академии Генштаба, в 1889–1903 гг. командующий Киевским военным округом), много сделавший для утверждения нового подхода к солдату как личности, настойчиво проповедуя первенство духовного над материальным, упорно противился освоению новых видов оружия.
Например, когда вводились скорострельные пушки, он в своем округе добился, чтобы они были без щитов, «способствующих робости».
А.А. Керсновский писал: «В различных округах войска были обучены по-разному, в зависимости от взглядов командующих войсками.
В одном и том же округе система обучения менялась с каждым новым командующим. Если этот последний был артиллерист, то интересовался лишь своими бригадами, предоставляя пехотным и кавалерийским начальникам обучать войска, как то им заблагорассудится.
Назначали сапера – и начиналось повальное увлечение «гробокопательством»: сооружение полевых укреплений, самоокапывание без конца при полном пренебрежении ко всему остальному на свете.
Сапера сменял малиновый кант – «фортификация» немедленно же упразднялась, и все обучение сводилось к выбиванию сверхотличного процента попадания на стрельбищах.
Наконец появлялся представитель драгомировской школы, провозглашал, что «пуля дура, штык молодец!». И стройно идущие под барабан цепи начинали одерживать блистательные и сокрушительные победы над обозначенным противником»[418].
В то же время нельзя не признать, что, как и прежде, самым важным желанием немалого числа военачальников было не ударить в грязь лицом перед членами августейшей фамилии и императором, которые руководили маневрами.
По степени концентрации представителей царской семьи Красносельские маневры превосходили все прочие, хотя ценность их с точки зрения повышения качества обучения войск была мизерной из-за многолетней повторяемости театра и тактических приемов учебного боя.
Вместе с тем возможности пустить пыль в глаза императору имелись превосходные. Придворный лейб-медик Н.А. Вельяминов, участвовавший в таких маневрах в должности хирурга-консультанта, так передавал общее настроение: «Все, что делалось в Красном, было известно почти всем членам Императорской Фамилии и самому Государю. Понятно, что все военное начальство было постоянно начеку, и служить в Красном было нелегко»[419].
Генерал Б.В. Геруа так описывал Красносельские маневры, проходившие под руководством великого князя Владимира Александровича: «Многое делалось по старинке: кавалерия бросалась, не смущаясь обозначенным огнем, на пехотные цепи и стреляющие батареи.
Для отражения этих атак в духе Прейсиш-Эйлау и Бородина пехотные резервы выходили, держа ногу в сомкнутом строю, на линию цепей и производили залпы… Конные ординарцы носились вдоль фронта как зачарованные против воображаемых пуль и осколков.
Нечего и говорить, что батареи картинно выезжали на гребни горок, лихо снимались с передков на виду у неприятеля и становились на открытых позициях. Не отличалось свежестью и решение задачи: давно установился порядок, по которому нужно обстрелять, скажем, Кавелахтские высоты или брать приступом Лабораторную рощу»[420].
Резюме Владимира Александровича вполне соответствовало содержанию маневров: «Маневр разыгрался отлично: пехота наступала, кавалерия скакала, артиллерия стреляла. Благодарю Вас, господа»[421].
Такие картины разыгрывались на многих маневрах, проходивших на глазах августейших особ. А присутствие на смотрах и маневрах императрицы, по словам Н.А. Вельяминова, придавало этим мероприятиям характер «семейного пикника» и несколько «умаляло воинский дух»[422].
Не всегда маневры удавались даже в присутствии императора. На Ивангородских маневрах Варшавского военного округа в 1892 г. кавалерийский полк, потеряв направление атаки, едва не снес кортеж императора.
Александру III и императрице Марии Федоровне пришлось буквально спасаться бегством от наступающих эскадронов. Такие конфузы случались регулярно и говорили не в пользу русских войск.
Сказывался и далеко не однородный в профессиональном отношении уровень командующих округами.
Среди них были заслуженные боевые генералы, герои прошлых войн, такие как И.В. Гурко, М.И. Драгомиров, а также и молодые, подающие большие надежды, как, например, А.Н. Куропаткин – будущий военный министр, Д.И. Святополк-Мирский – «замечательный по уму», выходивший «из ряду во всех отношениях»[423], и др.
В то же время в лице командующих войсками округов как в зеркале отражались проблемы российского генералитета. А.Ф. Редигер, бывший в конце 90-х гг. XX в. начальником канцелярии Военного министерства, вспоминал, что «людей неспособных и дряхлых не увольняли… способные люди не выдвигались, а двигались по линии, утрачивали интерес к службе, инициативу и энергию, а когда добирались до высших должностей, они уже мало отличались от окружающей массы посредственностей»[424].
О командующем Одесским военным округом Мусине-Пушкине современники отзывались как о человеке «крайне ограниченном, грубом и пьянице»[425].
Командующего Кавказским округом Шереметева П.С. Ванновский считал «лентяем, не выходящим из комнаты в стране, где необходимо себя показывать народу»[426].
Его предшественник на этом посту (до 1890 г.) Дондуков-Корсунский «по обыкновению врет напропалую и хвастается тем, что презирал все похожее на законность, будучи главнокомандующим на Кавказе».
Как он сам рассказал государственному секретарю А.А. Половцову, «по его приказанию дорогою застреливали преступников, присужденных… к ссылке, из опасения, чтобы они не возвратились на родину…»[427].
В такой кадровой политике едва ли можно обвинять Вановского, как это делает Редигер.
Нерадивые командующие, воспринимавшие свою должность как синекуру, получали ее из рук императора, далеко не всегда учитывавшего мнение военного министра.
Такими же синекурами были ключевые посты в Военном министерстве, занимавшиеся великими князьями. Один из них, великий князь Владимир Александрович, возглавлял войска гвардии и Петербургский военный округ.
Он был, пожалуй, наиболее образованный и воспитанный среди прочих членов царской династии, но «постоянно думающий о чем-то другом, а не о предмете разговора… могущий очень хорошо и верно судить о происходящем вокруг него, но не находящий к тому времени за помышлениями о еде, питье и т. п.»[428].
Этому «лентяю, эгоисту, ушедшему в брюхо», любителю заграничных путешествий недосуг было заниматься делами округа. Отсюда его «равнодушие к нравственным достоинствам людей и вообще к пользе отечества».
Он фактически передал все дела своему начальнику штаба Г.И. Бобрикову, которого характеризовали как «известного пройдоху, афериста», «дикого, грязного во всех отношениях унтер-офицера»[429].
Впрочем, П.С. Ванновский находил в себе силы противостоять произволу великих князей. Например, великий князь Николай Николаевич, занимавший должность генерала-фельдцейхмейстера, часто жаловался, что тот «не выказывает ему должного уважения» и вообще «знать не хочет» главного артиллерийского начальника[430].
Следует сказать и о том, что при назначении командующих округами, особенно там, где они совмещали гражданские и полицейские (генерал-губернаторские) функции, большое значение имел политический фактор.
Русские войска часто привлекались для полицейских операций и замирения национальных окраин. Поэтому зачастую профессиональные качества командующих как военных рассматривались наряду с политической целесообразностью их назначения.
Удивительно, но в этом процессе считал нужным участвовать даже обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев – официальный идеолог Александра III.
Ратуя в 1883 г. за назначение на должность командующего войсками Варшавского округа и одновременно генерал-губернатора И.В. Гурко, Победоносцев в письме министру внутренних дел Д.А. Толстому отмечал, что на этом посту должен находиться твердый носитель русской идеи – «русская власть с именем и характером».
«Положение его трудное, ибо годы правления Альбединского посеяли в краю такое семя, которое трудно выпахать», – подчеркивал он, намекая на польское происхождение предыдущего командующего.
В дальнейшем он всячески оберегал Гурко от нападок военного министра, с которым у того были конфликтные отношения[431].
В другом месте К.П. Победоносцев участвует в выборе кандидатуры на вакантную должность командующего Одесским военным округом. «Перебираю военную книжку с великим затруднением», – сетует он все тому же Д.А. Толстому.
Столь напряженный поиск нужной кандидатуры сочетался с полной неосведомленностью Победоносцева в данном вопросе, в чем он признавался сам: «Многих [генералов] я не знаю… и ни на одном моя мысль не останавливается с уверенностью…»[432]
Между тем того же самого П.П. Альбединского Д.А. Милютин оценивал очень высоко и даже выдвигал как замену себе на посту министра.
При Альбединском, считал Милютин, Варшавский округ стал «образцовым», «нигде войска не были доведены до такого совершенства в тактическом образовании; администрация была ведена примерно…»[433]
Итак, эпоху Александра III можно охарактеризовать как период мирного строительства русской армии, хотя проходила она в условиях нараставшего напряжения на международной арене.
Правительство предпринимало меры по модернизации организационной структуры войск и совершенствованию их технической оснащенности. Крупными мероприятиями этой эпохи стали подготовка и принятие Положения о полевом управлении войск в военное время и перевооружение армии новым стрелковым и артиллерийским оружием.
Военно-окружная система в эпоху Александра III окрепла и стала основой военной организации российских военно-сухопутных сил.
Хотя совершенствование этой системы шло медленными темпами, в целом она доказала свою жизнеспособность и полезность.
Особенно важным было включение округов в структуру армии военного времени, закрепленное Положением о полевом управлении войск в военное время 1890 г. В отдельных сферах окружного хозяйства, как, например, военной медицине, были достигнуты большие успехи.
Это давало надежду на сокращение убыли личного состава по болезням и ранениям в период войны, всегда составлявшей в русской армии огромную величину.
В то же время политика правительства, направленная на экономию государственных средств, заметно тормозила развитие многих отраслей военного хозяйства, вредно сказывалась на материально-бытовом положении военнослужащих.
Положительные тенденции в области финансирования армии стали наблюдаться только в конце правления Александра III, когда дальнейший застой в армии стал грозить значительным отставанием в военной мощи от прочих великих держав.
Рассматриваемый период характеризуется также значительным вниманием к полевому обучению войск.
Летние лагерные сборы, учения и маневры стали нормой. Крупным недостатком в этой сфере являлся нередко показной характер таких учений, а также нахождение на высоких военных должностях неквалифицированных людей, в том числе и великих князей.
В целом история российской армии в период царствования Александра III вполне соответствовала общей оценке этой эпохи – эпохи спокойствия, постепенного поступательного развития.
10. Внешняя политика Российской Империи при Александре Третьем
Внешняя политика являлась прерогативой самого Александра III и характеризовалась вначале укреплением «Союза трёх императоров», а затем поворотом от сотрудничества с Германией к союзу с Францией. После заключения русско-французского договора в 1891-1893 гг., император стал именоваться в официальной литературе Миротворцем (единственный из монархов, при котором Россия не воевала).
Руководящие начала внешней политики нового царствования были изложены 4 марта 1881 г. в циркуляре МИД русским представителям в зарубежных странах.
«Внешняя политика Его Величества, — говорилось в нём, — будет миролюбивою по существу.
Россия останется верна державам, с которыми связывают её издавна установившиеся дружба и сочувствие, и будет отвечать взаимностью на добрые отношения к ней всех государств… Россия полагает, что её цели тесно связаны с всеобщим миром, основанным на уважении к праву и к договорам.
Прежде всего она должна заботиться о себе самой и не оставлять своей внутренней работы иначе, как для защиты своей чести и безопасности. Государь император ставит себе целью сделать Россию мощной и преуспевающей, ей во благо и не во зло другим».
Как писал тогда Е. А. Перетц: «Циркулярная депеша министра иностранных дел по случаю восшествия на престол императора Александра III чрезвычайно хороша.
Встретясь сегодня с Н. К. Гирсом, я высказал ему это.
Он очень скромно отмечал, что заслуга не его, а Жомини. Сам он дал только основную мысль о миролюбии России и о том, что она должна заняться преимущественно внутренними делами.
На эту тему Жомини тут же написал депешу, почти без помарок, в какие-нибудь четверть часа. Государь остался депешей весьма доволен и сказал, что содержание её вполне соответствует личным его убеждениям» (298, с. 30).
Основные мысли этого циркуляра, сжато выраженные в высочайшем рескрипте на имя Н. К. Гирса от 15 мая 1883 г., подчёркивали, что обширность русского государства, достигшего, после вековых усилий народа и его правителей, высокой степени могущества, исключает какие бы то ни было завоевательные замыслы.
Поэтому предпочтение Россия всецело будет отдавать мирной внешней политике.
Любой другой кроме миролюбивой политика Российской Империи в тот момент быть и не могла поскольку финансовая система была в упадке требовалась длительная финансовая реформа, а если нет денег то разумеется не на что содержать и большую армию приличную для России.
Поэтому внешняя политика на протяжении всего царствования Александра третьего могла быть только миролюбивой.
1. ОСТОРОЖНЫЙ ДИПЛОМАТ Н. К. ГИРС
Следуя намеченным основным началам, русская дипломатия занималась тем, чтобы в течение возможно длительного времени сохранять мир в Европе, на Балканах и Ближнем Востоке, обеспечивая возможность восстановить финансовые, сухопутные и морские силы империи после тяжёлой Русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Александр с молодых лет ощущал антинемецкое влияние своей супруги Дагмары и всех её датских родственников. Он был свободен от того уважительного отношения к «потсдамской Пруссии», к Гогенцоллернам и Бисмарку, которым были проникнуты лица царского двора. В то же время как верный ученик Победоносцева, разделявший его консервативные монархические взгляды, культ самодержавия, он относился с крайним предубеждением к либеральным, демократическим веяниям, к республиканскому правлению во Франции и лицам, отвергавшим самодержавие.
Из-за болезненного состояния одряхлевшего канцлера А. М. Горчакова с лета 1878 до 1881 г. внешнюю политику страны направлял военный министр Д. А. Милютин. Практически же всю работу Министерства иностранных дел возглавлял Николай Карлович Гирс, с 18 мая 1880 г. как временно управляющий, а с 28 марта 1882 г. в должности министра. Накопив большой опыт практической работы, он с величайшей осторожностью прокладывал курс дипломатическому кораблю России среди бушующего океана мировой внешней политики, старательно обходя встречающиеся на пути рифы и отмели. Молодой император говорил о нём: «Гирс такой человек, что не зарвётся, осторожность драгоценное в нём качество» (354, с. 258).
Гирс родился 9 мая 1820 г. близ г. Радзивиллов Кременецкого уезда Волынской губернии. Происходил он из шведского дворянского рода, состоявшего на русской службе со второй половины XVIII в. Был вторым из трёх сыновей почтмейстера в г. Радзивиллов К. К. Гирса от брака с А. П. Литке, сестрой адмирала графа Ф. П. Литке. Образование получил в Императорском Царскосельском лицее, который окончил в 1838 г. с чином 10-го класса. Избрав дипломатическое поприще, в октябре того же года был определён на службу в Азиатский департамент МИД в качестве коллежского секретаря. Затем с сентября 1841 г. по декабрь 1875 г. его служба в основном проходила за рубежом. Был сначала младшим драгоманом при консульстве в Яссах, в 1848 г. состоял дипломатическим чиновником при командовавшем отрядом войск в Трансильвании генерале А. Н. Лидерсе, в 1850 г. командирован на должность первого секретаря миссии в Константинополе, в следующем году назначен управляющим консульством в Молдавии. В 1853 г. Гирс становится директором канцелярии полномочного комиссара в княжествах Молдавии и Валахии. В дальнейшем он был генеральным консулом в Египте с 1856 г., Валахии и Молдавии с 1858 г., чрезвычайным посланником и полномочным министром в Персии с 1863 г., в Швейцарском союзе с 1867 г. и в Швеции с 1872 г. За это время по Табели о рангах Гирс поднялся последовательно с чина титулярного советника до тайного.
2 декабря 1875 г. Николай Карлович назначается товарищем Министра иностранных дел, управляющим Азиатским департаментом на правах директора, и сенатором. В начале лета 1881 г. канцлер Горчаков приезжал с намерением просить увольнения от своей должности. Игнатьев убедил его не делать этого под тем предлогом, что будто бы обаяние одного имени князя поддержит авторитет России в дипломатическом мире.
Естественно, что Горчаков, самолюбивый донельзя и притом очень дорожащий своим 40-тысячным окладом, охотно поддался этим убеждениям. По словам современников, в интимном кругу своих обожателей он называл себя Талейраном и Меттернихом, и даже подчас самым искренним образом представлял себя равным по силе Бисмарку, гладиатором на арене дипломатий.
Когда же Горчаков сказал Александру III, что намерен ещё нести, пока силы позволят, бремя управления министерством, Н. П. Игнатьев стал чуть ли не ежедневно рассказывать князю, что положение наше ужасно, что каждый день можно ожидать нового покушения на жизнь государя, избиения всех образованных людей и разрушения лучших частей Петербурга.
Напуганный всем этим, канцлер опять отправился за границу. Цель Игнатьева — сохранить пока вакантным для себя пост руководителя дипломатического ведомства, более спокойный и более соответствующий вкусам Николая Павловича, чем нынешний пост министра внутренних дел. Гирс прекрасно знал об этом и был в отчаянии.
Денежные его средства были весьма скудны, а между тем он должен был вывозить дочерей и принимать у себя дипломатический корпус. За недостатком денег, естественно, это делалось крайне скромно. Поэтому послы, особенно германский — Швейниц, смотрели на него несколько свысока.
После долгих колебаний, перебрав все кандидатуры на пост министра иностранных дел, Александр III, наконец поручил управление внешнеполитическим ведомством Н. К. Гирсу. Назначение Гирса, тихого и невыразительного своей внешностью старика, в противоположность блестящему князю-канцлеру, вызвало удивление всей титулованной сановной знати.
В ответ на это удивление газета МИДа, выходящая на французском языке, дала официозную статью, ставшую ключом к пониманию этой загадки.
Газета разъяснила, что отныне главной заботой правительства будет внутреннее устроение государства и невмешательство в иноземные дела до тех пор, пока не будет затронута честь России.
Тем не менее в высшем свете Николаю Карловичу ставили в упрёк его нерусское происхождение и лютеранское вероисповедание. Не избавляло от нареканий и то, что жена Гирса (княжна Ольга Егоровна, урождённая Кантакузен, племянница А. М. Горчакова) и шестеро их детей были православными.
«Я знаю, — как-то признался Александр III, — что его считают иностранцем; это очень удручает его, и уж как усердно старается он выставить себя русским!» (354, с. 258.)
Как глава внешней политики Гирс был послушным исполнителем воли Александра III, но имел свою систему взглядов на стратегию царской дипломатии. Он был приверженцем контактов со странами Европы и особенно расположен к сотрудничеству с Германией.
По отзывам современников, Гирс отличался скромностью, добротою, мягкостью, доступностью, вежливым и ласковым обращением, необыкновенной чарующей любезностью. Его девиз: «Не слыть, а быть».
Как утверждает С. Ю. Витте в своих «Воспоминаниях»: «Гирс был прекрасный человек, очень уравновешенный, спокойный, смирный.
В тех случаях, когда мне приходилось с ним сталкиваться, мои отношения всегда с ним были самые лучшие; вообще я от него ничего, кроме разумных вещей, не слыхал…
Государь император ему доверял и его любил. Гирс был человек осторожный, дипломат, чиновник со средними способностями, без широких взглядов, но опытный.
Он как раз подходил, чтобы быть министром иностранных дел при таком императоре, как покойный император Александр III. Его политическое кредо — нужно давать делам идти своим ходом, и всё утрясётся».
Император Александр III как-то раз сам так выразился: «Сам себе я министр иностранных дел». Александр III относился к Гирсу как к секретарю по иностранным делам, хотя это нисколько не исключало того, что иногда император Александр III слушал Гирса, когда он видел, что Гирс делает ему какие-нибудь указания, которых он не имел в виду» (84, т. 1, с. 323).
Ближайшим помощником министра был граф В. Н. Ламздорф (с сентября 1882 г. директор канцелярии МИДа, с апреля 1886 г. старший советник МИДа), который пользовался его неограниченным доверием.
По признанию Гирса, он был его правой рукой и знал даже то, чего не знал товарищ министра. Отличительными качествами Ламздорфа были высочайшая работоспособность, аналитический ум, сдержанность и замкнутость.
Оставаясь как бы за кулисами, оказывал серьёзное влияние на формирование внешнеполитического курса, по поручению министра составлял проекты документов МИДа, обзоры и записки по сношению с зарубежными государствами, всеподданнейшие доклады и инструкции дипломатам.
И Гирс, и Ламздорф были убеждёнными сторонниками прогерманской ориентации, приверженцами сохранения дружбы с Германией и, исходя из этого, смотрели на франко-русские отношения, считали чрезмерное сближение с республиканской Францией нежелательным и опасным.
Точка зрения Гирса и Ламздорфа, однако, не была определяющей в руководстве русской внешней политикой.
По словам Е. М. Феоктистова, и Гирс, «и ближайшие его сотрудники говорили во всеуслышание кому угодно, что руководителем нашей внешней политики является исключительно сам государь» (384, с. 252).
Николай Карлович никогда не прекословил властному и не допускающему возражений императору.
Наблюдая его на одном из приёмов, довольно своеобразно рисует его портрет Половцов: «Гирс — с откосным лбом, огромными ушами, заячьим взглядом, испуганный пред всем и всеми… мечтающий лишь о том, как бы поскорее возвратиться в канцелярию и иметь пред собою лишь бумаги, не могущие ничего возразить, а тем паче сказать что-либо неожиданное, на что, чего боже сохрани, ещё придётся что-нибудь отвечать» (296, т. 2, с. 307—308).
О царивших в МИДе нравах можно судить по тому, что, когда Гирс выезжал на доклад к Александру III, Ламздорф отправлялся в Казанский собор, ставил свечу Богородице и молился, чтобы в Царском Селе или в Гатчине всё сошло благополучно.
2. ВОССТАНОВЛЕНИЕ «СОЮЗА ТРЁХ ИМПЕРАТОРОВ»
Александр III прежде всего стремился поддерживать возможно близкое единение со своими партнёрами в рамках «Союза трёх императоров», острота противоречий между которыми явно обозначилась в ходе минувшей Русско-турецкой войны. Известно, что Союз трёх императоров (России, Германии и Австро-Венгрии) начал своё существование в 1873 г. Уже в 1875 г. Союз этот был серьёзно поколеблен. Германия тогда, как мощный хищник, изготовилась напасть на Францию, но Александр II и А. М. Горчаков, оказав давление на Берлин, устранили опасность агрессии. С другой стороны, поддержка, оказанная Бисмарком габсбургской монархии в период Русско-турецкой войны 1877-1878 гг., особенно в деле пересмотра Сан-Стефанского мирного договора 1878 г., введение им пошлин на русский хлеб вызвали недовольство России. В 1879 г. канцлер Горчаков счёл Союз более несуществующим. Однако Бисмарк, этот незаурядный мастер в дипломатическом фехтовании, стараясь задержать сближение России с Францией, предпринял энергичные усилия для того, чтобы возобновить Союз трёх императоров. За более тесные контакты с немцами, помимо Гирса, стояли русский посол в Берлине П. А. Сабуров, помещичьи круги, находившие сбыт своим сельскохозяйственным товарам в Германии, часть предпринимателей, верхи дворянской аристократии, а также отдельные либеральные издания. Так, журнал «Вестник Европы» считал, что Россия должна возобновить союзные отношения с Германией и Австро-Венгрией на базе консерватизма. В то же время ряд государственных деятелей — Д. А. Милютин, Н. П. Игнатьев, М. Н. Катков, Н. Н. Обручев и др. — выступал за разрыв с Австрией и Германией и сближение с Францией. Эту позицию поддерживал либеральный журнал «Русская мысль», испытывавший тогда влияние славянофилов. Его иностранные обозрения имели антигерманскую и антиавстрийскую направленность.
В условиях политического кризиса 1879-1880 гг., активизации действий народовольцев, финансовой слабости государства, Петербург не был готов к переориентации политики и разрыву с Германией. Своим участием в «Союзе трёх императоров» Россия надеялась удержать Австро-Венгрию от агрессивных действий на Балканах.
Опасность столкновения с владычицей морей Англией, стремление последней подчинить своему контролю известные проливы при отсутствии сильного флота у России не позволяли ей идти на обострение международной обстановки. Русско-германскому сближению способствовала и обоюдная ненависть к революции со стороны правящей элиты обеих сторон. После событий 1 марта 1881 г. русский посол в Берлине П. А. Сабуров сообщал в Петербург, что Бисмарк очень обеспокоен перспективой иметь по соседству с Германией революционную Россию (39, 1881, л. 52).
Исходя из создавшейся обстановки петербургский кабинет принял предложение Бисмарка о восстановлении «Союза трёх императоров». Сабурову было поручено вступить в переговоры с канцлером. В результате длительных переговоров в Берлине 6 (18 июня) 1881 г. Бисмарк, Сабуров и австрийский посол в Берлине Э. Сечени подписали секретный австро-русско-германский договор, вошедший в историю, подобно договору 1873 г., под громким названием Союз трёх императоров, хотя точнее это было лишь соглашение о нейтралитете.
По условиям договора стороны обязывались соблюдать благожелательный нейтралитет в случае войны одной из них с четвёртой великой державой.
Договор предусматривал, что в случае войны с Турцией нейтралитет обусловливается специальным соглашением об условиях мира (ст. 1). Не допускались территориальные изменения европейских владений Турции без предварительного соглашения (ст. 2). Обе статьи были выгодны прежде всего Германии и Австро-Венгрии, заставляя Петербург в случае войны с Турцией считаться с их интересами.
Россия настояла на подтверждении принципа закрытия проливов во время войны (ст. 3). Фактически договор гарантировал русский нейтралитет при франко-германской войне и австро-германский нейтралитет при англо-русской войне, что развязывало России руки в Средней Азии.
В приложенном к договору протоколе Австро-Венгрия сохраняла за собой право аннексии Боснии и Герцеговины «в тот момент, который она найдёт для этого подходящим».
В протоколе также предусматривалось совместное предотвращение участниками договора появления турецких войск в Восточной Румелии. Державы, кроме того, обязались «не противиться возможному соединению Болгарии с Восточной Румелией», чего добивалась Россия.
Бесспорно, главными вопросами, заставившими Россию пойти на подписание нового договора, был балканский и вопрос о проливах. Россия получила согласие Германии и Австрии контролировать выполнение Турцией принципа закрытия проливов, что при отсутствии сильного Черноморского флота было особенно ценно.
Позитивной стороной договора 1881 г. было и то, что Россия, подписав соглашение, выходила из изоляции, в которой она оказалась после Берлинского конгресса. Для дуалистической монархии смысл соглашения заключался в подтверждении её прав на Боснию и Герцеговину.
Берлин договором с Россией стремился избежать русско-французского единства, что в известной степени обеспечивалось статьёй о нейтралитете России в случае французско-германской войны. Следует подчеркнуть, что договор не устранял, а только смягчал австро-русские противоречия на Балканах и, следовательно, был малоэффективным и непрочным.
Договор был заключён на три года. Чтобы укрепить наметившееся единство с Германией Александр III предпринимает плавание на яхте «Держава» в Данциг, где 28 августа (9 сентября) 1881 г. состоялась его встреча с Вильгельмом I на морском рейде на борту яхты «Гогенцоллерн».
Когда государь, бывший в мундире прусского уланского полка, вступил на палубу яхты, Вильгельм обнял его несколько раз самым сердечным образом. Беседа их продолжалась ровно два часа: началась в 2 и окончилась в 4 часа дня.
Во время встречи оба монарха прослезились. Император Вильгельм выразил взволнованным голосом свою горесть об утрате своего лучшего друга, а также свою радость по поводу того, что он имеет возможность обнять сына своего друга.
После приветствия остальных августейших особ, Александр III беседовал с полчаса с князем Бисмарком, между тем, как Вильгельм разговаривал с великим князем Владимиром Александровичем и статс-секретарём Гирсом. Оба императора затем посетили старинный торговый город Данциг, улицы которого были украшены на славу и буквально утопали во флагах и коврах.
Въезд кортежа с высокими гостями сопровождался колокольным звоном, криками «Ура!» и другими овациями. В компетентных кругах результатом переговоров считали полное согласие и выяснение главных текущих вопросов. Вообще, решение русского монарха посетить Данциг считалось доказательством успешного исхода свиданий. Князь Бисмарк имел перед отъездом из Данцига весьма довольный вид.
Д. А. Милютин 2 сентября, узнав о поездке Александра III морем в Данциг от великого князя Константина Николаевича, отметил в своём дневнике: «Поездка эта, по-видимому, была для всех совершенною неожиданностью, тем более что в настоящее время гостят в Петергофе король и королева датские.
Государя сопровождал Гирс, а с императором Вильгельмом был кн. Бисмарк; следовательно, свидание было не простою встречей родственников, но и сопровождалось какими-нибудь объяснениями, может быть, в связи с недавно заключённым секретным договором» (187, т. 4, с. 106).
В этот же день П. А. Валуев явствует, что «вести о данцигском свидании благоприятны… государь казался очень довольным поездкой» (78, с. 173).
Тройственный союз 1882 г.
Следует напомнить, что ещё 7 октября 1879 г. в итоге переговоров канцлера Бисмарка с министром иностранных дел Австро-Венгрии Д. Андраши в Вене был подписан австро-германский договор, направленный против России и Франции.
Этот договор стал первым звеном в цепи соглашений, приведших к складыванию военных блоков, разделению Европы на два враждебных лагеря.
Зафиксировав соглашение с Австро-Венгрией, Берлин в целях изоляции Франции стремился превратить Италию в своего союзника. В условиях ожесточённого противоборства между Римом и Парижем из-за Туниса Бисмарк вынудил Италию пойти на сближение не только с Германией, но и с Веной, отказавшись от своих планов возвращения Триеста и Трентино, захваченных Габсбургской монархией. 20 мая 1882 г. в Вене был подписан тайный договор между Германией, Австро-Венгрией и Италией, вошедший в историю под названием Тройственного союза.
Союз этот был направлен против Франции и России и явился ещё одной дипломатической победой Берлина.
В соответствии с первой статьёй соглашения договаривающиеся стороны обязались не принимать участия ни в каких союзах или обязательствах, направленных против одного из них, и оказывать друг другу взаимную поддержку. Германия и Австро-Венгрия обещали Италии военную помощь в случае неспровоцированного нападения на неё Франции. Италия со своей стороны обязалась оказать помощь Германии при нападении на неё Франции.
По второй статье договора обязанности Австро-Венгрии в случае нападения Франции на Германию ограничивались сохранением нейтралитета до вступления России в войну на стороне Франции. Участники Тройственного союза договорились соблюдать взаимный благожелательный нейтралитет при войне со всякой державой, кроме Франции. Италия, однако, сделала оговорку, что в случае нападения Англии на Германию или Австро-Венгрию она не будет обязана оказывать помощь своим союзникам. «Тройственный союз, — писал Бисмарк, — это стратегическая позиция, которая ввиду опасностей, угрожавших нам в момент его заключения, была благоразумной и при тогдашних обстоятельствах достижимой» (69, т. 2, с. 230). Договор заключался сроком на 5 лет.
Новый союз не аннулировал австро-германское соглашение 1879 г. Втайне от Италии Берлин и Вена подписали в связи с этим специальную конвенцию.
Тройственный союз Германии, Австрии и Италии существовал параллельно с «Союзом трёх императоров».
Во всех этих соглашениях господствующую роль играла Германия. Договоры, подписанные в конце 70-х — начале 80-х гг. XIX в., фактически закрепили её гегемонию в Европе.
В 1883 г. австро-германский блок сумел привлечь на свою сторону Румынию. Тогда же произошло сближение Германии с Испанией. В том же 1883 г. молодой король Альфонс XII, избранник Бога, как полагали его почитатели, был приглашён в Берлин, где с ним было заключено соглашение, по которому Испания в случае франко-германской войны должна была выставить 100-тысячную армию на Пиренеях против Франции.
Этим соглашением Бисмарк добился, как он выразился, «поставить испанскую мушку на французский затылок».
Сколоченный таким образом военный блок, протянул свои щупальца и на Балканы, и на Пиренейский полуостров. Франция оказалась зажатой с трёх сторон: со стороны Рейна, Альп и Пиренеев.
Блок создавал для Германии благоприятные условия и на случай войны на Востоке против российской державы. Железный канцлер Бисмарк в этот период пытался вовлечь в австро-германский блок и британского льва, но не имел успеха.
Одновременно Берлин поощрял и Петербург, и Париж к активной завоевательной колониальной политике, где те неизбежно сталкивались с Джоном Булем.
3. Политика России в Болгарии в 80-Е годы XIX в.
Балканы, как свидетельствует история, на протяжении XIX — начала XX в. оставались не только камнем преткновения, но и яблоком раздора между европейскими государствами. После Восточной войны 1877-1878 гг. болгарский народ был избавлен от пятивекового турецкого ига. Независимость получили Румыния, Сербия и Черногория. К сожалению, по словам О. Бисмарка, «освобождённые народы не благодарны, а требовательны».
Берлинский конгресс расчленил Болгарию на две области: Болгарское вассальное княжество и автономную турецкую провинцию Восточную Румелию.
10 (22) февраля 1879 г. в Велико-Тырново императорский комиссар А. М. Дондуков-Корсаков открыл болгарское Учредительное собрание, призванное принять первую конституцию Болгарии. Первоначальный текст конституции (так называемый Органический устав) был разработан комиссией во главе с С. И. Лукьяновым, управляющим судебным отделом при русском гражданском управлении в Болгарии.
По этому проекту Болгария должна была стать наследственной конституционной монархией. Князю предоставлялись широкие права, устанавливалась двухпалатная система, многостепенные выборы в Народное собрание.
Вместе с тем предусматривалось равенство граждан перед законом, неприкосновенность личности, права собственности и т. п. В результате обсуждения в Петербурге специальной комиссией во главе с князем С. Н. Урусовым в проект был внесён ряд либеральных изменений:
Народное собрание из законосовещательного превращено в законодательное, введены прямые выборы, расширены права печати. Одобренный русским правительством Органический устав в своём окончательном виде и был предложен открывшемуся Учредительному собранию в качестве необязательной программы. Заметим, что работа Учредительного собрания протекала в условиях борьбы западных держав против России и её влияния в Болгарии.
В самом Учредительном собрании шла ожесточённая борьба консервативной и либеральной группировок, в ходе которой верх одержало либеральное большинство.
Это определило наиболее демократический и прогрессивный для того времени характер Тырновской конституции. Она признавала равенство граждан перед законом, упраздняла деление на сословия, предусматривала всеобщее избирательное право для мужчин, достигших 21 года, обязательную воинскую повинность мужского населения (христиан и мусульман), самоуправление общин, свободу печати, обязательное бесплатное начальное образование, неприкосновенность личности и имущества.
Тырновская конституция учредила однопалатный парламент, для разработки законов и утверждения бюджета — так называемое Обыкновенное народное собрание. Приняв конституцию в апреле 1879 г., Учредительное собрание было распущено.
Вскоре 17 (29) апреля было собрано Великое народное собрание с удвоенным против обычного числом депутатов для избрания князя. Было представлено несколько кандидатур: Божидар Петрович, родственник черногорского князя Николая I Петровича Негоша, румынский князь Карл, которого поддерживал Лондон, и Александр Баттенбергский, сын гессенского принца Александра, генерала австрийской службы, племянник российской императрицы Марии Александровны и родственник английской королевы.
После долгих дебатов Великое народное собрание избрало правителем государства Александра Баттенберга, 22-летнего драгунского офицера, служившего в Пруссии. Известно, что по окончании военного училища в Дрездене он состоял на германской военной службе, принял участие в кампании русской армии 1877 г. в Болгарии, находясь большую часть времени при императорской Главной квартире. 30 апреля в Ливадии Александр II произвёл князя в генералы русской службы и назначил его шефом 13-го стрелкового батальона, в воспоминание участия принца в первом походе Гурко за Балканы (187, т. 3, с. 141). 23 июня 1879 г. князь прибыл в Константинополь и получил от султана Абдул Хамида II фирман на княжество. Через три дня он в Тырнове принёс присягу на верность болгарской конституции и вступил в управление страной.
Молодой правитель, по словам военного министра Болгарии русского полковника П. Паренсова, отличался любезностью в обращении, изысканностью манер, что располагало к нему собеседника.
Однако, определяет министр, «тревожный, недоверчивый, довольно хитрый взгляд менял впечатление» (205а, ч. 4, с. 69). Довольно строго оценивал эту персону известный русский историк С. Д. Сказкин: «Честолюбие не по разуму и аппетиты не по средствам» (282, с. 236). Американский учёный В. М. Гевер считал Баттенберга «хорошим солдатом, но плохим государственным деятелем без политического опыта и чувства благоразумия» (400, с. 71).
Оценки современников и историков, справедливо отмечает профессор МГУ Н. С. Киняпина, нередко субъективны. Если верить фактам, Александр Баттенберг, был неглуп, хитёр, самолюбив, нетерпелив, горяч, не имел должной выдержки.
Он пытался понять страну, правителем которой был избран, выучил болгарский язык, чем привлёк симпатии народа.
Петербургский кабинет был уверен, что его ставленник Баттенберг, связанный с императорским домом тесными узами родства, сделает из Болгарии русский форпост на Балканах. Однако эти надежды вскоре рассеялись как утренний туман.
Юный князь стал активным проводником австро-венгерской и английской политики. С первых же дней после своего воцарения стремившийся к сильной власти, Баттенберг почувствовал ограничение со стороны радикального состава парламента.
Надеясь получить поддержку России, он в феврале 1880 г. прибыл в Петербург с намерением убедить Александра II в необходимости отмены Тырновской конституции. Император не одобрил его планов. После смерти Александра II, заручившись поддержкой Берлина и Вены, и опираясь на нового военного министра, русского генерала К. Эрнрота, Баттенберг 27 апреля (9 мая) 1881 г. произвёл государственный переворот.
Дал внезапно отставку либеральному правительству П. Каравелова, поручил сформировать новую временную власть Эрнроту, распустил народное собрание и объявил в прокламации, что откажется от короны, если ему не будут даны чрезвычайные полномочия для наведения порядка в стране.
Сформированное при грубом полицейском давлении чрезвычайное собрание дало князю чрезвычайные полномочия на 7 лет.
После этого в стране была ограничена свобода слова и собраний, всеобщее избирательное право было заменено цензовым, создана вторая палата. Видя рядом с Батгенбергом русских генералов, население Болгарии отождествляло его действия с политикой русского правительства.
В 1882 г. с согласия Александра III юный князь образовал консервативное правительство, в состав которого вошли два боевых русских генерала: Л. Н. Соболев стал главой Кабинета и министром внутренних дел, А. В. Каульбарс — военным министром.
Тем не менее князь почувствовал вскоре, что зависимость от русских генералов ещё тяжелее для него, нежели зависимость от народных собраний. 6 (18) сентября 1883 г. состоялось заседание Народного собрания, которое восстановило Тырновскую конституцию, но с поправками, усиливавшими власть князя (в 1884 г. восстановлена полностью).
Событие это подняло авторитет Баттенберга, сблизило позиции либералов и консерваторов и одновременно стимулировало отставку генералов. По указанию Александра III Соболев и Каульбарс немедля вышли в отставку. В Болгарии сформировалось новое коалиционное правительство во главе с умеренным либералом Д. Цанковым. Большинство русских офицеров, находившихся в правительстве и в свите князя, покинуло страну. С этого времени начинается период натянутых, а позже и крайне враждебных отношений с Россией.
Запоздалая поддержка петербургским кабинетом либеральных кругов Болгарии не могла восстановить прежнего влияния России в стране. Премьер Д. Цанков хорохорился: «Нам не надо ни русского мёда, ни русского жала!» Болгары не желали ни русского, ни какого-либо другого вмешательства в свои дела. Они провозгласили лозунг: «Болгария для болгар».
4. ПРОДЛЕНИЕ «СОЮЗА ТРЁХ ИМПЕРАТОРОВ»
В связи с истечением трёхлетнего срока договора трёх императоров в 1884 г. Бисмарк предложил российскому правительству! продолжить его ещё на три года.
Однако Петербург довольно сдержанно отнёсся к этому предложению и не торопился с переговорами. Во время встречи с Бисмарком в ноябре 1883 г. Гирс заверил «великого юнкера» в том, что МИД России не ставит своей целью вносить какие-либо изменения в условия «Союза трёх императоров». Последовавшая затем встреча Гирса с министром иностранных дел Австро-Венгрии Г. Кальноки, завершила предварительные переговоры о возобновлении «Союза трёх императоров».
15 (27) марта 1884 г. в Берлине между Россией, Австро-Венгрией и Германией вновь было подписано соглашение, повторявшее основные статьи договора 1881 г.
Продлевая «Союз трёх императоров», Россия надеялась ограничить активные действия Австро-Венгрии на Балканах, а также поддержать единство союзников в Африке и Средней Азии как противовес англо-французской экспансии. «Союз позволяет нам, — утверждал Н. К. Гирс, — быть дружественными наблюдателями» (39, 1884, л. 15 об.).
Однако балканская проблема оставалась доминантой австро-германо-русских отношений, где между союзниками существовали острые противоречия. Соглашение, державшееся в основном на династических и монархических принципах, не могло внести изменений в политику государств.
Не способствовала этому и встреча трёх монархов во дворце Александра III недалеко от Варшавы в Скерневицах с 3 (15) по 5 (17) сентября 1884 г. Хотя в сообщении о скерневицком свидании Министерство иностранных дел пыталось убедить общественность в обратном.
«Личные чувства трёх монархов, так же, как взгляды их министров, оказались совершенно одинаковыми, — говорилось в сообщении. —… Всякие расчёты, основанные на разногласии или соперничестве трёх держав, так же, как разрушительные попытки врагов социального порядка, разобьются об это твёрдое и искреннее согласие держав» (202а, с. 170-171).
Подобно тому, как в царствование Николая I основой его союза с Пруссией и Австрией была борьба с революционными движениями эпохи, так теперь одной из основ единения трёх монархий стала необходимость общей борьбы с международной анархической пропагандой в связи с рядом террористических покушений на царственных особ.
Через месяц после мученической кончины Александра II Петербург выступил с предложением созвать международную конференцию для борьбы с анархистами, однако эта конференция не состоялась.
Впоследствии Германия, как и некоторые другие державы, вполне приняла русскую точку зрения на этот вопрос. В результате обмена нотами 1 (13) января 1885 г. Россия и Германия пришли к выводу, что политическая цель преступления в любом случае на может служить отказом к выдаче преступника.
Напротив того, Лондон, несмотря на трёхлетние усилия Петербурга, отказался включить в подписанную 12 (24) ноября 1886 г. экстрадиционную конвенцию соглашение о выдаче лиц, посягнувших на главу государства и членов его семьи.
Вместе с тем экономический и политический антагонизм между Петербургом и Веной продолжал углубляться.
Дуалистическая монархия, опираясь на поддержку Германии, своими финансовыми и промышленными ресурсами прочно завоёвывала позиции на Балканах, чем одновременно способствовала экономическому и политическому развитию славянских государств.
Там создавались крупные предприятия, росла и крепла национальная буржуазия. В 80-х гг. Австро-Венгрия уверенно расширяла свою власть и влияние не только в Сербии, Боснии, Герцеговине, но и в Болгарии и Восточной Румелии (154, с. 205). Такими же уверенными шагами продвигалась вслед за ней и Германская империя.
Попытка Петербурга и Вены смягчить свои отношения на встрече Александра III с императором Францем-Иосифом при участии обоих министров иностранных дел в небольшом моравском городке Кремзир с 13 (25) по 14 (26) августа 1885 г. ничего не дала.
Обострявшиеся противоречия между участниками привели фактически к тому, что уже в 1885-1886 гг. «Союз трёх императоров» перестал существовать.
«Венское правительство, — вспоминал позже зять царя вел. кн. Александр Михайлович, — противилось нашему «непрерывному вмешательству в сферу влияния Австро-Венгрии» на Балканах, и австро-венгерский посол в С. — Петербурге угрожал нам войною.
На большом обеде в Зимнем дворце, сидя за столом напротив царя, посол начал обсуждать докучливый балканский вопрос. Царь сделал вид, что не замечает его раздражённого тона.
Посол разгорячился и даже намекнул на возможность, что Австрия мобилизует два или три корпуса. Не изменяя своего полунасмешливого выражения, император Александр III взял вилку, согнул её петлёй и бросил по направлению к прибору австрийского дипломата. — Вот что я сделаю с вашими двумя или тремя мобилизованными корпусами, — спокойно сказал царь» (50, с. 66).