Губернские земские учреждения
•Губернская земская управа (председатель)
•Губернское земское собрание (от 15 до 100 гласных, председатель)
Уездные земские учреждения
•Уездная земская управа (председатель)
•Уездное земское собрание (от 10 до 96 гласных, председатель)
Выборы в губернские земские собрания происходили на уездных земских собраниях из расчета — один губернский гласный (депутат) на шесть уездных гласных (депутатов). Поэтому в губернских земских собраниях преобладание дворян было еще большим, чем в уездных: 74 % гласных против 10 % депутатов от крестьян. Губернские и уездные управы избирались на земских собраниях. Председателя уездной управы утверждал губернатор, а губернской управы — сам министр внутренних дел. Таким образом, в исполнительных органах земств преобладание дворян вообще было подавляющим: в уездах — 55 %, а в губерниях — 89 %.
Земства были лишены каких-либо политических функций и сфера их деятельности ограничивалась исключительно хозяйственными вопросами местного значения.
Но даже такая куцая деятельность земств была поставлена под неусыпный контроль губернских и центральных органов государственной власти.
Любое постановление земских собраний могло быть отменено губернатором или министром внутренних дел. Не случайно многие политические деятели той поры, в частности, такие антиподы, как консерватор М.Н. Катков и социалист В.И. Ульянов (Ленин), называли земства «пятым колесом в телеге русского государственного управления».
б) Городская реформа 1870 г.
В июле 1862 г. Александр II поручил министру внутренних дел статс-секретарю П.А. Валуеву приступить к разработке нового «Городового положения».
С этой целью в 509 городах европейской части России были созданы особые комиссии, материалы которых легли в проект нового «Городового положения», которое в 1864 г. было представлено императору.
Сначала этот проект поступил на рассмотрение в Кодификационную комиссию, а затем, в марте 1866 г., он был внесен в Государственный совет, где его мурыжили в течение нескольких лет. И только 16 июня 1870 г. проект «Городового положения» был утвержден Александром II и приобрел силу закона.
В соответствии с новым «Положением» в 509 городах Российской империи (во всех великорусских и новороссийских губерниях) вводились новые всесословные распорядительные органы городского управления — городские думы, избираемые на четыре года.
Городские думы избирали на тот же срок постоянно действующие исполнительные органы — городские управы в составе городского головы, его заместителя и нескольких членов.
Городской голова являлся председателем как городской думы, так и городской управы. В крупных губернских городах городской голова утверждался министром внутренних дел, а в уездных городах — губернатором.
Для контроля за городским управлением под председательством губернатора создавались губернские присутствия по городским делам.
Городское присутствие по городским делам (губернатор)
•Городская дума (городской голова)
•Городская управа (городской голова)
Избирательным правом в органы городского самоуправления обладали только владельцы городской недвижимости, которые в зависимости от суммы совокупного налога были разделены на три курии. Каждая курия избирала одинаковое количество гласных, хотя их численность была чрезвычайно различна. Например, в Петербурге первую курию составляли 275 избирателей, вторую курию — 850 избирателей и т. д.
Компетенция городского самоуправления, как и земского, была ограничена решением чисто хозяйственных вопросов: благоустройством городов, попечением о развитии городской промышленности, местных промыслов, торговли, здравоохранения, образования и т. д.
Городское самоуправление было поставлено под еще более жесткий контроль со стороны государственной власти.
Помимо утверждения городского головы, министр внутренних дел и губернатор могли отменить любое решение городских дум.
Городские думы и управы не имели принудительных органов власти и для выполнения своих решений вынуждены были прибегать к помощи полиции, которая подчинялась градоначальникам и губернаторам, обладавшим реальной властью во всех городах.
Позднее, в 1874;1877 гг. на тех же принципах было построено городское самоуправление в 202 городах Малороссии, Белоруссии, Прибалтики и Закавказья.
Я не буду Детально входить в обсуждение Земской и городской реформы поскольку уже при следующем Императоре Александре III она будет существенно и правильно скорректирована. А описываемый здесь порядок с учетом той огромной Территории Российской Империи толком и заработать не успел максимум пока все раскачались один раз они успели выборы провести и пожить при этой прелести года четыре пять не больше.
9. Судебная реформа 1864 г.
Подготовка судебной реформы началась в октябре 1861 г., когда Александр II поручил Государственной канцелярии приступить к разработке «Основных положений преобразования судебной части в России».
К подготовке этой реформы были привлечены крупные русские юристы, в том числе К.П. Победоносцев, Д.А. Ровинский, Н.И. Стояновский и граф Д.Н. Блудов, который после смерти М.М. Сперанского с 1839 г. возглавлял II Отделение Императорской канцелярии.
Самую значительную роль в подготовке судебной реформы сыграли статс-секретарь Государственного совета С.И. Зарудный, новый министр юстиции Д.И. Замятнин и председатель департамента законов Государственного совета князь П.П. Гагарин.
После обсуждения проектов «Судебных уставов» в Государственном совете в сентябре 1862 г. они были разосланы для отзыва в российские и зарубежные университеты, а затем, после одобрения их Госсоветом, 20 ноября 1864 г. Александр II утвердил эти «Уставы», среди которых важнейшими стали четыре нормативных акта:
«Учреждения судебных установлений»,
«Устав уголовного судопроизводства»,
«Устав гражданского судопроизводства
«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями».
В соответствии с новыми «Судебными уставами» в 44 губерниях Российской империи создавался бессословный, независимый от органов государственной власти суд, основанный на несменяемости судей и судебных следователей, равенстве всех сословий перед законом, состязательности и гласности судебного процесса с участием в нем присяжных заседателей и адвоката.
Количество судебных инстанций было значительно сокращено, а их компетенция строго разграничена. Вся судебная система состояла из местных и общих судов.
Местные суды делились на:
1) Городские и уездные мировые суды, которые являлись судами I инстанции и создавались для рассмотрения мелких гражданских исков и мелких административных правонарушений. Мировой суд, который напрямую подчинялся Министерству юстиции, функционировал в составе мирового судьи, без присяжных заседателей и адвоката с упрощенным делопроизводством.
2) Уездный съезд мировых судей являлся судом II инстанции, который мог отменять все незаконные решения мирового судьи.
Общие суды состояли из Коренного суда, состоящего из двух инстанций — Окружного суда (суд I инстанции) и Судебной палаты (суд II инстанции). Окружной суд в составе председателя и двух членов действовал в каждом судебном округе и состоял из прокурора, его заместителей, судебных следователей и адвокатов.
В составе Окружного суда были Общее присутствие и отделы по уголовным и гражданским делам. Окружному суду были подвластны все гражданские и все (за исключение особо тяжких) уголовные дела. Решения, принятые Окружным судом с участием присяжных заседателей, могли быть обжалованы только в кассационном порядке, т. е. в Сенате, а приговоры, вынесенные Окружным судом без участия присяжных заседателей, обжаловались в Судебной палате. Судебная палата в составе председателя, трех судей и трех сословных представителей (предводителя дворянства, городского головы и волостного старшины) функционировала в рамках нескольких судебных округов.
В составе Судебной палаты были Общее присутствие и департаменты по уголовным и гражданским делам, которые рассматривали особо важные уголовные и почти все политические дела.
Ее решения считались окончательными и могли быть обжалованы в кассационном порядке только в Сенате. Председатели и все члены Судебных палат и Окружных судов утверждались лично императором. Ими могли быть только лица с высшим юридическим образованием и опытом работы по специальности не мене пяти лет.
Наиболее важные политические дела рассматривались Верховным уголовным судом, который не функционировал на постоянной основе и назначался лично царем в исключительных случаях. Таких случаев во второй половине XIX в. оказалось всего два, и оба они были связанны с покушением на Александра II — дело Д.В. Каракозова (1866) и дело А.К. Соловьева (1879).
Высшей судебной инстанцией для всех судов был Правительствующий сенат (суд III инстанции) в составе Особого присутствия и кассационных департаментов по уголовным и гражданским делам.
Он мог отменять решения любого суда (кроме Верховного уголовного) и, не рассматривая дел по существу, возвращать их на вторичное рассмотрение нижестоящим судам. Возглавлял Сенат генерал-прокурор, который одновременно являлся министром юстиции.
Правительствующий сенат (III инстанция) (генерал-прокурор)
•Коренной суд
•Уездный съезд мировых судей (II инстанция) (председатель)
•Мировой суд (I инстанция) (участковый мировой судья)
•Судебная палата (II инстанция) (председатель)
•Окружной суд (I инстанция) (председатель)
В соответствии с новыми «Судебными уставами» в России впервые создавался суд присяжных, которые принимали участие только в заседаниях Окружных судов, и выносили только вердикт о виновности или невиновности подсудимого.
Конкретную меру наказания, при положительном вердикте присяжных, определяли только судьи.
Надзор за судами общей юрисдикции осуществляли обер-прокурор Сената, прокуроры и их заместители. Они входили в штат Министерства юстиции и подчинялись главе министерства, который одновременно являлся генерал-прокурором Сената.
Одновременно с реформой прокуратуры был введен и институт присяжных поверенных (адвокатура), которые на равных с прокурорами участвовали в судебном процессе.
Что касается Судебной реформы то это была существенная ошибка за исключением реформирования системы военных судов реформирование системы военных судов было необходимо и проведено верно.
1. Ошибка Первая введение суда присяжных это постипенно политезировало население.
2. Переход от Инквизиционного Судебного Процесса к состязательному был также ошибкой.
Поскольку развитие криминалистической науки которое в тот период было практически на нуле не позволяло обьективно выявлять следы преступления.
А поэтому формальная система доказательств в частности и инквизиционный судебный процесс в целом был для того времени идеальным вариантом.
Я скажу больше Криминалистика как наука научилась обьективно определять следы преступлений только к 2005 году. Так что в принципе если бы у нас до этого момента сохранялся инквизиционный процесс мы ничего бы не потеряли.
3. Была Разрушена идеальная система Адвокатуры которая гарантировала каждому реальное право на защиту и была закреплена в своде законов Российской Империи.
Вместо нее появилась практически копия нашей теперешней современной адвокатуры.
3.1. Во первых появились очень жесткие требования к составлению юридических документов которые теперь без юриста никто составить не мог.
3.2. Во вторых Адвокаты разделились:
А) Государственные присяжные поверенные которые защищали людей за грошовую зарплату которую им платили в судах.
Б) частные присяжные Поверенные Спасович Урусов Кони и другие но у них были такие гонорары что далеко не каждый Дворянин мог позволить себе их нанять в итоге доступ людей к юридической защите катострофически упал.
Для сравнения при Николае Первом даже Монастырский крестьянин мог получить Депутата (адвоката) поскольку за него платила либо община либо церковь. И кроме того можно было найти в деревне грамотного мужика умеющего читать писать он вам составит юридическую бумагу в любой государственный орган и там ее примут и рассмотрят (обязаны были). После Судебной реформы все это растаяло как дым теперь бумаги составляет только человек с высшим Юридическим образованием государственный пресяжный поверенный в защите человека не заинтересован а на частного не хватит денег.
Если в уставах закрыть год написания здравствуй 2022 год.
4. В каком страшном сне Император Увидел что Российской Империи нужна Французкая модель системы Правосудия где Прокуратура поддерживает государмтвенное обвинение также не совсем понятно.
4.1. Я напомню что при Николае Первом Государственное обвинение поддерживали чины Полиции а утверждал обвинительное заключение Начальник Губернии (гражданский чиновник независимый от полиции.
4.2. Также В результате судебной реформы у нас появился институт судебных следователей (предшественник современного следственного комитета). В результате чего существенно ослабела система МВД действия полиции теперь ограничивались лиш начальными следственными действиями которые она могла совершать до прибытия на место судебного следователя. После прибытия судебного следователя расследование вел уже он.
В результате
1. Появилась межведомственная конкуренция
2. Вырасла бюрократия при росследовании уголовного дела.
3. Увеличились и без того не малые сроки расследования уголовных дел.
4. Полиции стало значительно труднее выполнять функцию предупреждения преступлений и правонарушений.
5. Общее ослабление Министерства Внутренних дел.
Имеющие жилание специалисты могут посмотреть
1. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству в двух частях автор Н. Стояновский он описывает дореформенное состояние полиции в двух частях.
2. П.В. Макалинский Практическое Руководство для судебных следователей также в двух частях (там описывается состояние полиции после реформы).
10. Начало Реформы МВД
В связи с изменением структуры органов государственной власти и органов государственно общественного управления, а также в связи с судебной реформой и реформой органов государственно общественного управления (местного управления).
В связи с высоким уровнем террористической угрозы А. Е. Тимашев предложил значительно расширить полномочия губернаторов его предложения были приняты и реализованы в двух указах императора
Но к сожалению ситуацию это не спасло.
Потребовалась полномасшбная реформа МВД. Которая началась 6 августа 1880 года, а закончена будет только при следующем Императоре Александре Третьем Миротворце.
Шестого Августа 1880 года Император подписывает указ О закрытии верховной распорядительной комиссии (эта комиссия готовила предложения по реформе МВД). Упразднении Третьего Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии и Об Учреждении Министерства Почт И Телеграфов (Министерство Почт и Телеграфов просуществует недолго При Александре Третьем оно будет ликвидировано и включено в систему МВД в виде Главного Управления Почт и Телеграфов).
Новым Министром МВД стал М.Т. Лорис-Меликов.
11. Политическая реформа 1880;1881 гг. и ее крах
Первая робкая попытка модернизации политического строя в России была предпринята в конце 1861 г., когда Александр II поручил новому министру внутренних дел статс-секретарю П.А. Валуеву подготовить проект «Нового учреждения Государственного совета», в котором предполагалось создать выборную нижнюю палату — Съезд государственных гласных, состоящий из представителей губернских земств и городских дум. В феврале 1862 г. Александр II одобрил этот проект, и он был разослан на обсуждение во все дворянские собрания.
Но уже в начале 1863 г. под давлением влиятельных консерваторов император неожиданно отказался от реализации этого проекта, который, по утверждению ряда историков (В. Чернуха), превратил бы Госсовет в подобие двухпалатного парламента.
Затем идея народного представительства не раз поднималась в правительственных кругах, причем не только либералами, но и консерваторами, в частности великим князем Константином Николаевичем (1866), графом П.А. Шуваловым (1873), государственным секретарем А.А. Половцовым (1877) и другими влиятельными персонами.
Последняя попытка ввести конституционное правление в России была предпринята в феврале 1880 г., когда после очередного покушения на свою персону Александр II учредил «Верховную распорядительную комиссию по охранению государственного порядка и общественного спокойствия», председателем которой был назначен генерал-адъютант Михаил Тариелович Лорис-Меликов.
Верховной комиссии были даны чрезвычайные полномочия по борьбе с революционным движением и террористическими организациями в стране.
В недрах Верховной распорядительной комиссии вскоре был подготовлен новый проект политической реформы — так называемая «конституция Лорис-Меликова», после чего в августе 1880 г. она была распущена, а ее председатель занял ключевые посты министра внутренних дел и шефа Отдельного корпуса жандармов (по должности).
В январе 1881 г. М.Т. Лорис-Меликов представил Александру II обстоятельный доклад, в котором подвел итоги деятельности Верховной распорядительной комиссии и изложил проект новой политической реформы.
Доклад о привлечении представителей населения к законосовещательной деятельности».
В феврале минувшего года вашему императорскому величеству благоугодно было возложить на меня обязанности по званию главного начальника верховной распорядительной комиссии, учрежденной для охранения государственного порядка и восстановления общественного спокойствия. Затем, в августе того же года, по упразднении верховной распорядительной комиссии, ваше императорское величество соизволили призвать меня к управлению министерством внутренних дел, на попечении коего лежит поддержание внутреннего порядка в государстве. Возлагая на меня столь трудные обязанности в тяжкую для России минуту, ваше величество соизволили преподать мне указания на необходимость, для успешного выполнения порученной мне задачи, принятия мер, направленных не только к строгому преследованию вредных проявлений социального учения и к твердому упрочению правительственной власти, временно поколебленной прискорбными событиями минувших лет, но, главным образом, и к возможному удовлетворению законных потребностей и нужд населения. Действуя с того времени в предуказанном мне вашим величеством направлении и являясь лишь неуклонным исполнителем намерений наших, государь, могу засвидетельствовать ныне пред вашим величеством, что первые шаги по этому, предначертанному высочайшею волею, пути принесли уже заметную пользу: постепенное возвращение государственной жизни к правильному ее течению удовлетворяет в значительной степени внутренним стремлениям благомыслящей части общества и укрепляет временно поколебленное доверие населения к силе и прочности правительственной власти в России. Объединение действий правительственных органов, охраняющих государственный и общественный порядок[1]; облегчение участи административно высланных, особенно из среды учащейся молодежи; внесение более сердечного участия в руководстве учебною частью в империи; усиленное внимание правительства к местным земским нуждам в широком объеме, выразившееся как в удовлетворении некоторых ходатайств, оставлявшихся прежде без движения, так и в назначении сенаторских ревизий с главнейшею целью изучения сих нужд; отмена ненавистного для народа соляного налога; предпринятый пересмотр не удовлетворяющего своей цели законодательства о печати — оказали и оказывают благотворное влияние на общество в смысле успокоения тревожного состояния оного и возбуждения верноподданнической готовности служить вам, государь, всеми своими силами для завершения великого дела государственных реформ, предпринятого вами с первых же дней восшествия вашего на прародительский престол.
Смею всеподданнейше доложить вашему императорскому величеству, что, в видах прочнейшего установления порядка, таким настроением необходимо воспользоваться. Великие реформы царствования вашего величества, вследствие событий, обусловленных совместными с ними, но не ими вызванными проявлениями ложных социальных учений, представляются до сих пор отчасти не законченными, а отчасти не вполне согласованными между собою. Кроме того, многие первостепенной государственной важности вопросы, давно уже предуказанные державною волею, остаются без движения в канцеляриях разных ведомств. Для закончания реформ и для разрешения стоящих на очереди вопросов, в центральных управлениях имеется уже много материалов, добытых опытом прошедших лет и приуготовительными работами. Сенаторские ревизии, имеющие главною своею целью исследование настоящего положения провинции и местных потребностей, должны внести богатый вклад в эти материалы и уяснить местными данными то направление, какое для успеха дела необходимо будет дать предстоящим преобразовательным работам центральных учреждений, но и эти данные, при окончательной разработке их, несомненно, окажутся недостаточными, без практических указаний людей, близко знакомых с местными условиями и потребностями.
В виду изложенного нельзя, по моему убеждению, не остановиться на мысли, что призвание общества к участию в разработке необходимых для настоящего времени мероприятий есть именно то средство, какое и полезно, и необходимо для дальнейшей борьбы с крамолою. Существенно важным и подлежащим зрелому обсуждению представляется при этом лишь способ осуществления этой мысли.
Обращаясь к изысканию этого способа, обязываюсь, прежде всего, вновь выразить пред вашим императорским величеством, что, по глубокому моему убеждению, для России немыслима никакая организация народного представительства в формах, заимствованных с запада; формы эти не только чужды русскому народу, но могли бы даже поколебать все основные его политические воззрения и внести в них полную смуту, последствия коей трудно и предвидеть. Равным образом, мне представляется далеко не своевременным и высказываемое некоторыми приверженцами старинных форм российского государства предложение о пользе образования у нас земской думы или земского собора[2]. Наше время настолько удалилось от периода указываемой старинной формы представительства, по изменившимся понятиям и взаимным отношениям составных частей русского государства и современному географическому его очертанию, что простое воссоздание древнего представительства являлось бы трудно осуществимым и, во всяком случае, опасным опытом возвращения к прошедшему.
При таком воззрении на высказываемые в среде некоторой части общества мнения о необходимости прибегнуть к представительным формам, для поддержания порядка в России, и признавая, что мнения эти составляют лишь выражение созревшей потребности служить общественному делу, мне представляется наиболее практическим способом дать законный исход этой потребности в порядке, испытанном уже по мудрым указаниям вашего величества, при разработке крестьянской реформы. Порядок этот следует, конечно, применить к потребностям и задачам настоящей минуты.
Исходя из этого основного начала и принимая во внимание, что на местах имеются ныне уже постоянные учреждения, способные представить сведения и заключения по вопросам, подлежащим обсуждению высшего правительства, мне казалось бы, что следует остановиться на учреждении в С.-Петербурге временных подготовительных комиссий, на подобие организованных в 1858 году редакционных комиссий, с тем, чтобы работы этих комиссий были подвергаемы рассмотрению с участием представителей от земства и некоторых значительных городов.
Состав таких подготовительных комиссий мог бы быть определяем каждый раз высочайшим указанием из представителей центральных правительственных ведомств и приглашенных, с высочайшего соизволения, сведущих и благонадежных служащих и не служащих лиц, известных своими специальными – трудами в науке или опытностью по той или другой отрасли государственного управления или народной жизни.
Председательство в комиссиях должно бы принадлежать особо назначенным, по высочайшему доверию, лицам из числа высших государственных деятелей. В состав комиссий войдут и ревизующие сенаторы, по окончании ими ревизий.
Число комиссий должно бы быть ограничено на первое время двумя по главным отраслям, к которым могут быть отнесены предметы их занятий: административно-хозяйственные и финансовые. Каждая комиссия могла бы подразделяться на отделы или подкомиссии.
Круг занятий административно-хозяйственной комиссии могли бы составить нижеследующие предметы ведомства министерства внутренних дел, одновременно или в последовательном порядке:
а) преобразование местного губернского управления, в видах точного определения объема прав и обязанностей оного, и приведение административных учреждений в надлежащее соответствие с учреждениями судебными и общественными и потребностями управления;
б) дополнение, по указаниям опыта, положений 19 февраля 1861 года и последующих по крестьянскому делу указаний, соответственно выяснившимся потребностям крестьянского населения;
в) изыскание способов:
1) к скорейшему прекращению существующих доныне обязательных отношений бывших крепостных крестьян к своим помещикам
2) к облегчению выкупных крестьянских платежей в тех местностях, где опыт указал на крайнюю их обременительность;
г) пересмотр положений земского и городового, в видах дополнения и исправления их по указаниям прошедшего времени;
д) организация продовольственных запасов и вообще системы народного продовольствия и
е) меры по охранению скотоводства.
Предметы занятий финансовой комиссии (вопросы: податной, паспортный и другие) подлежали бы определению вашим императорским величеством по всеподданнейшему докладу министра финансов, основанному на предварительном соглашении с министром внутренних дел, тем более, что многие из предметов ведомства обоих названных министерств находятся в тесной между собою связи.
На обязанности комиссий лежало бы составление законопроектов в тех пределах, кои будут им указаны высочайшею волею.
За сим составленные подготовительными комиссиями законопроекты подлежали бы, по указанию верховной власти, предварительному внесению в общую комиссию, имеющую образоваться под председательством особо назначенного высочайшею волею лица из председателей и членов подготовительных комиссий, с призывом выборных от губерний, в коих введено положение о земских учреждениях, а также от некоторых значительнейших городов, по два от каждой губернии и города; при чем, в видах привлечения действительно полезных и сведущих лиц, губернским земским собраниям и городским думам должно быть предоставлено право избирать таковых не только из среды гласных, но и из других лиц, принадлежащих к населению губернии или города[1].
Из губерний, где земские учреждения еще не открыты, могли бы быть призваны лица, по указанию местной власти.
Для занятий общей комиссии могло бы быть назначено крайним сроком не более двух месяцев.
Рассмотрение и одобренные или исправленные общею комиссиею законопроекты подлежали бы внесению в государственный совет, с заключением по оным министра, к ведомству коего относится предмет нового законопроекта, при чем, для облегчения государственного совета в предстоящих ему работах, быть может вашему величеству благоугодно будет повелеть призвать и в состав его, с правом голоса несколько, от 10 до 15, представителей от общественных учреждений[2], обнаруживших особенные познания, опытность и выдающиеся способности.
Работа не только подготовительных, но и общей комиссий должна бы иметь значение исключительно совещательное и ни в чем не изменяющее существующего ныне порядка возбуждения законодательных вопросов и разсмотрения их в государственном совете.
Установление изложенного выше и испытанного уже с успехом порядка предварительной разработки важнейших вопросов, соприкасающихся к интересам народной жизни, не имеет ничего общего с западными конституционными формами. За верховною властью сохраняется всецело и исключительно право возбуждения законодательных вопросов в то время и в тех пределах, какие верховная власть признает за благо указать.
Приглашению членов, избираемых общественными учреждениями, будет предшествовать составление нового законопроекта подготовительными комиссиями из чинов правительственных, при участии лишь некоторых, особо известных правительству, посторонних лиц. Весь личный состав подготовительных комиссий войдет в состав общей комиссии и будет разъяснять и поддерживать выработанные проекты. Эта обязанность будет лежать на председателях подготовительных комиссий, в качестве помощников председателя общей комиссии.
Самый состав общей комиссии будет каждый раз предуказываем высочайшею волею, при чем комиссия будет получать право заниматься лишь предметами, предоставленными ее рассмотрению.
Но, предварительно приведения всех изложенных выше предположений в окончательное исполнение, мне казалось бы необходимым ныне же сделать распоряжение, чтобы имеющиеся в разных департаментах и других центральных учреждениях всех ведомств материалы, имеющие соотношение к перечисленным выше вопросам, кои будут подлежать обсуждению подготовительных комиссий, были собраны, приведены в порядок и известную систему и сгруппированы по однородным предметам. Труд этот в каждом отдельном учреждении должен быть возложен на наиболее способных и дельных чинов подлежащих ведомств, при чем начальство этих ведомств может, буде пожелает, приглашать для участия в таких приуготовительных работах и посторонних лиц, кои своею опытностью и научными познаниями могли бы способствовать их успеху. На окончание этих работ должен быть назначен срок, совпадающий с окончанием сенаторских ревизий, при чем каждому отдельному ведомству, независимо от собрания и группировки имеющихся в его ведении материалов, могло бы быть предоставлено передавать в подготовительные комиссии результаты своих трудов не только в виде сырых материалов, но и основанные на них формулированные предложения, в форме проектов законоположений. По приблизительным соображениям такие приуготовительные работы, по разработке данных и материалов, как имеющихся в различных учреждениях, так и тех, кои доставлены будут ревизующими сенаторами, могут быть совершенно закончены к осени текущего года и переданы в подготовительные комиссии. По открытии тогда же в них занятий, деятельность их должна быть ведена с таким расчетом, чтобы созыв общей комиссии, с участием общественных представителей, мог последовать в начале будущего года, по окончании сессий губернских земских собраний.
Между тем, такое учреждение может дать правильный исход заметному стремлению общественных сил к служению престолу и отечеству, неминуемо внесет в народную жизнь оживляющее начало и предоставит правительству возможность пользоваться опытностью местных деятелей, ближе стоящих к народной жизни, нежели чиновники центральных управлений.
Соображения эти, в связи с возбужденными в благомыслящей части общества радостными ожиданиями дальнейшего развития великодушно предначертанных вашим императорским величеством преобразований, не могут не заслуживать самого серьезного внимания. Позволяю себе повергнуть пред вами, государь, глубокое мое убеждение, что неудовлетворение приведенным выше ожиданиям в настоящее время будет неминуемо иметь последствием, если не полное охлаждение, то, по меньшей мере, равнодушие к общественному делу, представляющие, как указал прискорбный опыт недавно истекших лет, самую удобную почву для успеха анархической пропаганды.
Если ваше императорское величество соизволите разделять высказанные мною мысли, то, по одобрении вами изложенных в настоящей записке предположений, не благо-угодно ли повелеть обсуждение способа приведения их в исполнение поручить рассмотрению
нескольких лиц по избранию ваше императорского величества?
Генерал-адъютант граф Лорис-Меликов 28 января 1881 г. С. -Петербург.
В середине февраля 1881 г. Александр II одобрил этот проект и назначил на 4 марта совместное заседание Государственного совета и Комитета министров. Однако 1 марта 1881 г. царь-реформатор был убит террористами, и Россия навсегда потеряла исторический шанс стать конституционной монархией.
Новый император Александр III, в бытность наследником подписавший первым журнал Особого совещания 17.2, после воцарения изменил позицию. На верху первой страницы публикуемого доклада имеется его резолюция: «Слава Богу, этот преступный и спешный шаг к конституции не был сделан, и весь этот фантастический проект был отвергнут в Совете министров весьма незначительным меньшинством.
12. Историография «великих реформ»
Эпоха «великих реформ», начало которым положила аграрная реформа 1861 г., нашла достойное отражение в отечественной историографии.
До революции наибольший вклад в изучение этой темы внесли русские историки-либералы С.С. Татищев, Г.А. Джаншиев, А.А. Корнилов, А.А. Кизиветтер и многие другие, которые оценивали их по большей части апологетически, как результат доброй воли царя-освободителя, а не как итог объективных закономерностей развития страны.
В советской историографии, напротив, стал делаться особый акцент на ограниченности этих реформ, при этом их изучение часто подгонялось под резко критические ленинские оценки.
Наиболее крупные работы, созданные в тот период, принадлежали перу многих известных историков, в том числе Н.М. Дружинина, П.А. Зайончковского, Б.Л. Литвака, Л.А. Захаровой, Н.Я. Эйдельмана и Л.М. Ляшенко.
В данных монографиях, насколько это было возможно в тех исторических условиях, были непредвзято изучены и оценены буржуазные (определяющие) и крепостнические (остаточные) черты «великих реформ», а в ряде работ (Б. Литвак, Н. Эдельман) рассмотрены и возможные, но так и не реализованные альтернативы.
В настоящее время оформились три основных подхода в оценке «великих реформ» и личности самого царя-реформатора:
Одни современные историки (Н. Троицкий) считают, что Александр II и его окружение внутренне оставались противниками любых реформ и вынужденно пошли на их проведение под давлением растущего недовольства народных масс и угрозы окончательной потери статуса великой державы после поражения России в Крымской войне.
Другие историки (Б. Литвак) несколько менее жестко оценивают позицию правящих кругов, однако и в их представлении Александр II выглядит человеком, помимо своей воли увлеченного потоком событий на путь реформ, которые он вынужден был проводить для сохранения самодержавного режима.
Третьи историки (Л. Захарова, В. Чернуха, Л. Ляшенко, Е. Толмачев) считают, что «великие реформы» явились вполне осознанным выбором правящих верхов (либеральной бюрократии) и, прежде всего, самого Александра II, который ради блага своего Отечества отважился на столь смелый поступок, свойственный мудрому государственному деятелю и патриоту.