«сталинских сатрапов», Н.С. Хрущёв надеялся вызвать
эмоциональный отклик у делегатов съезда и повести за собой политически
неопытное большинство, которое и должно было смести
оппозицию Первому секретарю ЦК КПСС. В то же время избранная
им тактика отражала известную слабость его позиций
перед лицом новой оппозиции в высшем руководстве партии,
против которой он так и не осмелился выступить с открытым забралом
на самом съезде. Скрытое, но в целом очевидное сопротивление
дальнейшей десталинизации продолжало оставаться
довольно сильным до последних дней работы съезда, поскольку
в самом его конце вокруг заключительных резолюций съезда
развернулась острая борьба. В частности, дальнейшая судьба
всех членов «антипартийной группы» была вверена для «изучения
» Комитету партийного контроля при ЦК КПСС (Н.М. Шверник),
хотя большинство делегатов съезда требовало их немедленного
исключения из партии. Была также сглажена и резолюция,
посвящённая «сталинскому культу», из текста которой исчезли
хрущёвское предложение о сооружении памятника жертвам политических
репрессий, его указание о дальнейшем расследовании
всех преступных деяний сталинского режима, упоминания
о масштабе этих репрессий и т.д. В сухом остатке, как считают
те же авторы, XXII съезд стал зримым памятником бездумного
хрущёвского прожектёрства и началом заката всей его политической
карьеры, поскольку партийно-государственная элита категорически
не приняла новый виток антисталинской истерии, его
новаций об обязательной ротации кадров и лишь на время затаилась,
ожидая своего звёздного часа.
38 Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945-1991. М., 1998; Пыжиков
А.В. Хрущёвская ≪ оттепель ≫ 1953-1964. М., 2002; Аксютин Ю.В. Хрущёвская
≪ оттепель ≫ и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М.,
2010.
Глава 6. Конец «хрущёвской слякоти» и отставка Н. С. Хрущёва 537
Таким образом, незавершённость нового наступления Н.С. Хрущёва
против наследия сталинизма помешала ему изменить весь
баланс сил в руководящих партийных органах. Сугубо формально
новый состав ЦК, куда были избраны 175 членов и 155 кандидатов
в члены, был обновлён почти на 60%, однако его новые члены,
даже если они во многом и были обязаны своим выдвижением
лично Н.С. Хрущёву, конечно, не были безусловными приверженцами
его ярко выраженного антисталинского курса. В день окончания
работы съезда, 31 октября 1961 года, по традиции состоялся
и организационный Пленум ЦК, на котором был сформирован
персональный состав двух руководящих органов партии — Президиума
и Секретариата ЦК. Причём, как установил А.В. Сушков39,
так называемая вторая волна санации неугодных членов Президиума
ЦК носила уже иной характер, чем в мае 1960 года. Если
смещению Н.И. Беляева и А.И. Кириченко предшествовало обсуждение
на заседаниях Президиума ЦК, а сам этот процесс был
постепенным и довольно продолжительным, то теперь решения
Н.С. Хрущёва по Н.Г. Игнатову, А.Б. Аристову, Н.А. Мухитдинову
и Е.А. Фурцевой были стремительными, внезапными и неожиданными
и их освобождению не предшествовали какие-либо внешние
признаки ослабления позиций в высших эшелонах власти
или попадания в опалу. Причём, как утверждают ряд мемуаристов
и историков (А.И. Микоян, С.С. Войтиков40), за отставкой «группы
Игнатова» стояли два человека — Ф.Р. Козлов и сам А.И. Микоян,
убедившие Н.С. Хрущёва избавиться от этой группы внутри Президиума
ЦК. И это при том, что сын Ф.Р. Козлова Олег был женат
на дочери Е.А. Фурцевой Светлане, но это никак не спасло «Екатерину
III» от политического нокаута.