Что касается нового партийного Устава, то, по мнению многих
историков, его принятие имело куда более важные политиГлава
6. Конец «хрущёвской слякоти» и отставка Н. С. Хрущёва 533
ческие последствия, чем принятие новой Программы. Этот документ,
формально вдохновляемый ленинскими принципами
«революционной легальности», «внутрипартийной демократии»,
«коллективного руководства» и «народного контроля», особо подчёркивал
необходимость периодической ротации партийных кадров
и руководящих органов на всех уровнях партийного аппарата:
от первичных парткомов до Президиума и Секретариата ЦК.
На каждых отчётно-выборных собраниях, конференциях и съездах
замене подлежала половина членов всех партийных органов
до райкомов и горкомов партии включительно, треть состава
этих органов — на областном (краевом) и республиканском уровнях
и четверть состава — в самом Центральном Комитете партии
и его руководящих органах, то есть в Президиуме и Секретариате
ЦК. При этом данное положение Устава было подкреплено дополнительным
правилом, которое запрещало избираться в одни
и те же партийные органы более определённого количества раз.
Хотя, не допуская исключений для первичных и региональных
парторганизаций, эти правила предусматривали исключения для
всех членов ЦК и Президиума ЦК. Согласно Уставу, члены высших
партийных органов, «авторитет которых был единодушно признан
всеми членами партии», могли оставаться на своём посту более
долгий срок, если при тайном голосовании три четверти голосов
подавались за их кандидатуры. Таким образом, новые нормы
партийного Устава, призванные обеспечить обновление и омоложение
партийных кадров, достигли лишь частичного успеха.
На самом деле быстрая ротация кадров на низших уровнях приводила
к ослаблению их авторитета и ставила их в ещё большую
зависимость от прочно сидящих на своих местах представителей
вышестоящих партийных инстанций. Что же касается высших
партийных иерархов, то реальная возможность оставаться в высших
эшелонах власти де-факто на неограниченный срок только
укрепляла их положение во всей номенклатурной обойме. С другой
стороны, чтобы набрать большинство в три четверти голосов,
позволяющее сохранить им свои посты в высшей властной вертикали,
они, будучи заинтересованными в укреплении личной преданности
нижестоящей номенклатуры, неизбежно шли навстречу
их пожеланиям и требованиям. В итоге хрущёвская «кадровая
реформа» укрепляла отношения личной преданности и факти534
Хрущевская слякоть
ческий застой в верхах, одновременно ставя под угрозу карьеры
молодых партийцев, поставленных в прямую зависимость от благорасположения
вышестоящих партийных чиновников. Таким образом,
эта уставная реформа оказалась неспособной ни покончить
с консервативным сопротивлением в верхах, ни привлечь на сторону
Н.С. Хрущёва, главного автора этой «реформы», симпатии
огромной армии партийных аппаратчиков на местах. Это зримо
проявилось ровно через месяц после окончания съезда, когда в самом
конце ноября 1961 года слушатели Высшей партийной школы
при ЦК КПСС с плохо скрываемым протестом отреагировали
на выступление Ф.Р. Козлова, который в своём докладе вещал им
об итогах прошедшего съезда, об «антипартийной группе» и о новом
Уставе КПСС35.
35 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 459. Л. 201-208.
36 Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945-1991. М., 1998.
Между тем после нескольких дней дискуссии по двум ключевым
партийным документам совершенно неожиданно для многих
делегатов съезда хрущёвские клевреты А.Н. Шелепин, И.В. Спиридонов,
П.Н. Демичев и Г.Д. Джавахишвили перевели дискуссию на,
казалось бы, давно и хорошо забытую тему — критику «сталинского
культа» и разоблачение преступных деяний его «ближайших
сообщников», в первых рядах которых вновь замаячили члены
разгромленной «антипартийной группы» В.М. Молотов, Г.М. Маленков
и Л.М. Каганович, а также неожиданно для многих маршал
К.Е. Ворошилов. Причём престарелого, убелённого сединами первого
маршала страны, единственного из ближайших сталинских
соратников, присутствовавшего на этом помпезном партийном
форуме, который уже не очень хорошо соображал и даже слышал,
заставили прилюдно каяться и посыпать свою голову пеплом, что
выглядело уж совсем омерзительно.
Кстати, вопреки уверениям профессора Р.Г. Пихои36 о «дозированности
антисталинской части» второго хрущёвского доклада,
с которым тот выступил 27 октября, и отсутствия в нём свойственного
ему «потока сознания»», вокруг имени И.В. Сталина вновь
устроили разнузданный шабаш. Н.С. Хрущёв опять «пустился во все
тяжкие» и стал прилюдно не только грубо оскорблять, но и просто
клеветать на усопшего вождя и его ближайших соратников. Теперь