Глава 6. Конец «хрущёвской слякоти» и отставка Н.С. Хрущёва 517
Как известно, вопреки партийному уставу традиционных выборов
в состав нового ЦК по итогам этого съезда не проводилось,
а посему не проводился и организационный Пленум ЦК. Однако
это вовсе не означало, что в скором времени внутри высшего
руководства не последуют новые перестановки. И действительно,
уже в ноябре 1959 года Н.С. Хрущёв инициировал пересмотр
функций и полномочий двух членов своего самого ближнего круга
и очень влиятельных членов Президиума ЦК — А.И. Кириченко
и А.И. Микояна. Как уверяет А.В. Сушков5, за время пребывания
в должности второго секретаря ЦК Алексей Илларионович Кириченко
приобрёл куда больше врагов, нежели сторонников среди
членов высшего руководства, в основном из-за грубого и высокомерного
отношения к ним. Об этом же позднее писали и ряд его
коллег, в том числе А.И. Микоян, П.Е. Шелест и В.Е. Семичастный6,
которые считали его вспыльчивым и грубоватым, но при этом
добрым и неподлым человеком. Между тем профессор Г.И. Ханин
был абсолютно прав, когда писал о том, что одни мемуаристы
делают акцент на грубости А.И. Кириченко, а другие — на его
требовательности, и скорее всего было и то, и другое, вполне органически
сосуществуя в одной личности. Однако именно «второе
качество, всё более выходившее из моды, и привело к его падению
»7.
5 Сушков А.В. Структура и персональный состав Президиума ЦК КПСС в
1957-1964 гг. Автореферат диссертации канд. ист. наук. Екатеринбург.
2003; Сушков А.В. Президиум ЦК КПСС в 1957-1964 гг.: личности и власть.
Екатеринбург, 2009.
6 Микоян А.И. Так было: Размышления о минувшем. М., 1999; Шелест П.Е.
Да не судимы будете: дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро
ЦК КПСС. М., 1994; Семичастный В.Е. Беспокойное сердце. М., 2002.
7 Ханин Г.И. Экономическая история России в новейшее время. Экономика
СССР в конце 30-х годов — 1987 год. Т. 1. Новосибирск, 2008.
Конечно, позиция ряда влиятельных членов Президиума ЦК
в лишении А.И. Кириченко его прежних властных полномочий
сыграли свою роль, но решающее слово все же было за самим
Н.С. Хрущёвым, который стал всё больше и публично проявлять
недовольство деловыми и личными качествами своего протеже
и его претензиями на гораздо большую самостоятельность в решении
ключевых вопросов. Все эти факторы, как считают мно518
Хрущевская слякоть
гие историки (А.В. Трофимов, А.В. Сушков8), и привели к тому, что