Как мы уже писали выше, сама идея семилетки возникла вовсе
не спонтанно. Одни авторы (В.А. Шестаков, А.И. Вдовин1) уверяют,
что главной причиной её появления стал переход от традиционной
отраслевой к территориальной структуре управления народным
хозяйством страны, что и потребовало столь кардинальных
изменений всей системы государственного планирования. Другая
группа авторов (Ю.В. Аксютин, Д.О. Чураков, Н. Верт2) полагает,
что переход к семилетке был вызван крайне неудачным ходом
выполнения планов шестой пятилетки и срывом практически
всех её главных показателей. Наконец, ещё одна группа авторов
(Г.И. Ханин3) утверждает, что: во-первых, причины отказа от выполнения
шестой пятилетки и замены её семилеткой до сих пор
не вполне ясны; во-вторых, искать главную причину «в невыполнении
заданий шестой пятилетки по ряду показателей» не очень
продуктивно, поскольку «в этом отношении она не отличалась
от предыдущих пятилеток»; в третьих, предположительно главная
1 Шестаков В.А. Социально-экономическая политика советского государства
в 50-е — середине 60-х годов. М., 2006; Вдовин А.И. СССР. История великой
державы (1922-1991 гг.). М., 2018.
2 Аксютин Ю.В. Хрущёвская ≪ оттепель ≫ и общественные настроения в СССР
в 1953-1964 гг. М., 2010; Чураков Д.О. СССР при Брежневе: Вся правда о
великой эпохе. М., 2015; Верт Н. История Советского государства. 1900-
1991. М., 1992.
3 Ханин Г.И. Экономическая история России в новейшее время. Экономика
СССР в конце 30-х годов — 1987 год. Т. 1. Новосибирск, 2008; Ханин Г.И.
50-е годы — десятилетие триумфа советской экономики // Свободная
мысль-XXI. 2002. №5.
516 Хрущевская слякоть
причина состояла в том, что было принято решение сделать гораздо
«больший крен в развитии самых прогрессивных отраслей
советской экономики и отраслей военно-промышленного комплекса
», о чём красноречиво говорят контрольные цифры «Директив
по семилетнему плану на 1959-1965 годы», утверждённых
на этом партийном съезде.
Помимо главного решения, ради чего собственно и созывался
сам съезд, на нём, в том же хрущёвском докладе прозвучали
и два важных «теоретических» постулата, которые партийная
пропаганда тут же окрестила «творческим развитием идей марксизма-
ленинизма». Первый постулат гласил, что создание мощной
индустриальной базы внутри страны и образование мирового
лагеря социализма зримо свидетельствуют не только о полной,
но и об окончательной победе социализма в СССР, поскольку полностью
исчезла угроза реставрации капитализма не только изнутри,
но и извне. Второй же постулат, логически вытекавший из первого,
гласил, что отныне главной исторической задачей всего советского
народа и всех государственных и общественных институтов становится
развёрнутое строительство коммунистического общества
и его построение в ближайшие двадцать лет. Причём, как считают
ряд историков (О.Л. Лейбович, Ю.В. Аксютин4), «прорыв в коммунистическое
будущее», судя по всему, не только соответствовал хрущёвской
убеждённости в явных преимуществах советского планового
хозяйства над рыночным хозяйством буржуазных государств,
но личным амбициям Н.С. Хрущёва, который грезил стать вровень
с В.И. Лениным как вождём революции и отцом-основателем советского
государства и И.В. Сталиным, под руководством которого
был построен социализм и одержана историческая победа в войне.
Кстати, как ни странно, но в своём докладе впервые за все эти
годы Н.С. Хрущёв публично упомянул в положительном контексте
усопшего вождя, заявив, что в период индустриализации и коллективизации
«наш народ совершил глубочайшие преобразования под
руководством партии и её Центрального Комитета, во главе которого
долгие годы стоял И.В. Сталин».
4 Лейбович О.Л. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг. Пермь, 1993; Аксютин
Ю.В. Хрущёвская ≪ оттепель ≫ и общественные настроения в СССР в
1953-1964 гг. М., 2010.