И последнее. Вопрос о том, кто одержал победу в этом противостоянии
и кто сыграл более существенную роль в дости500
Хрущевская слякоть
жении исторического компромисса, до сих пор является предметом
давней дискуссии. Так, целый ряд историков (Р.Г. Пихоя,
А.А. Фурсенко196) резонно полагают, что данную проблему следует
рассматривать в трёх основных аспектах: 1) с военно-стратегической
точки зрения от этого кризиса скорее выиграл Советский
Союз, поскольку были устранены американские ракетные
базы с территории Турции, а позднее и Италии, а также была гарантирована
неприкосновенность территории Кубы; 2) в политико-
пропагандистском плане выигрыш был, конечно, на стороне
Вашингтона, который предстал в глазах мирового общественного
мнения как жертва советского экспансионизма и стойкий
защитник идеалов и принципов западной демократии; 3) наконец,
с геополитической точки зрения это был первый и последний
ракетно-ядерный кризис, который доказал, что атомное
оружие не может быть оружием в собственном смысле этого
слова, то есть инструментом реализации политических целей военными
средствами.
196 Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945-1991. М., 1998; Фурсенко
А.А. Россия и международные кризисы. Середина XX века. М., 2006.
Что касается второй проблемы, то, как считает тот же А.А. Фурсенко,
вопреки расхожему мнению американских историков и политологов
о решающей роли президента Дж. Кеннеди в разрешении
этого кризиса первым «лавровую ветвь мира» протянул всё же
Н.С. Хрущёв.
Понятно, что в период Карибского кризиса напряжённость
в послевоенной системе международных отношений достигла
своего пика, поскольку мир реально оказался на грани всеобщей
ядерной войны. Биполярная структура мира при хрупком балансировании
СССР и США на грани «большой горячей войны» оказалась
крайне опасной формой организации нового миропорядка.
От третьей мировой войны всех удержал только животный
и реальный страх перед применением сверхмощного ядерного
оружия, поэтому требовались немедленные усилия для установления
иных, более строгих правил поведения в наступивший
ядерно-космический век.
По мнению многих современных авторов (М.М. Наринский,
А.Д. Богатуров, В.В. Аверков, А.В. Орлов, А.А. Фурсенко, Т. НафтаГлава
5. Зигзаги хрущёвской внешней политики в 1953-1964 годах 501
ли197), Карибский кризис не только стал наивысшей точкой военно-
стратегической нестабильности в истории международных
отношениях всей второй половины XX века. Он реально обозначил
определённый рубеж окончания политики балансирования