Ялтинских соглашений, которые расценивались им как
уступка мировому коммунизму.
Между тем уже в конце августа 1952 года к «освободительной»
риторике на съезде американского легиона в Нью-Йорке прибегнул
и сам Д. Эйзенхауэр, который заявил, что случае его избрания
США используют всё своё «влияние, силу и мощь, чтобы помочь
народам стран-сателлитов сбросить «ярмо русской тирании»».
Кроме того, он особо подчеркнул, что США не признают и никогда
Глава 5. Зигзаги хрущёвской внешней политики в 1953-1964 годах 389
не признают советскую оккупацию Восточной Европы и что американская
помощь «порабощённым народам» будет оказываться
вплоть до полного их освобождения. Как считают ряд историков
либерального толка, в частности А.С. Стыкалин и М.Ю. Чуканов34,
бывший госсекретарь Г. Киссинджер был абсолютно прав, когда
в своей работе «Геополитика» писал, что «на практике даллесовская
теория «освобождения» была лишь попыткой заставить Москву
платить более дорогую цену за её усилия по консолидации
собственных завоеваний, не увеличивая при этом риск для Соединённых
Штатов». Однако, как нам кажется, г-н Г. Киссинджер,
конечно, лукавил, поскольку речь шла не только о «более дорогой
цене», но и о реальном «отбрасывании коммунизма» из всей
Восточной Европы.
54 Стыкалин А.С. Восточная Европа в системе отношений Восток — Запад
(1953 — начало 1960-х гг.) // Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая
ретроспектива. М., 2003; Чуканов М.Ю. Постановление ЦК КПСС от
30 июня 1956 г. ≪ О преодолении культа личности и его последствий ≫ в контексте
своего времени // Авторитарные режимы в Центральной и Восточной
Европе (1917-1990-е годы). М., 1999.
Официально новое видение международных реалий Дж. Даллес
озвучил уже в середине января 1953 года в своём выступлении
перед сенатской Комиссией по иностранным делам Конгресса
США, где он прямо заявил об очень твёрдом намерении заменить
прежнюю вялую политику «сдерживания» на куда «более динамичную
политику «освобождения» от коммунизма народов Советского
Союза и восточноевропейских стран». И хотя очевидные минусы
такого очень агрессивного подхода к оценке международных
реалий были понятны почти всем американским экспертам, назначение