Однако экономические достижения уже не были столь
впечатляющими, как в 5-й пятилетке. Но самое главное состояло
всё же в другом — прервался переход к интенсивной экономике,
начавшийся в предыдущей пятилетке. Уже в первые три года
6-й пятилетки наметились и серьёзные сбои в развитии промышленного
производства, в частности резко замедлился ввод мощностей
в машиностроении, а значит, и рост парка металлорежущего
и кузнечнопрессового оборудования. Если в 5-й пятилетке
парк токарных, фрезерных, расточных, шлифовальных и иных
станков ежегодно увеличивался на 125 тыс. шт., то за три года 6-й
пятилетки — только на 70 тыс. шт. Однако самым тревожным оказался
спад в темпах роста производительности труда в промышленных
отраслях, который, по оценкам известного американского
экономиста Г. Наттера, упал в два раза — с 6% в 5-й пятилетке,
до 3% в 6-й пятилетке. То же самое касалось и темпов снижения
себестоимости продукции, которая упала в годовом исчислении
с 4-5 % до 2,5-3 %. Вместе с тем надо признать, что советские экономисты
очень критически относились к этим оценкам заокеанского
коллеги, утверждая, что Г. Наттер был типичным «статистическим
манипулятором», сознательно дававшим ложные расчёты,
пытаясь доказать экономические преимущества российского имперского
периода перед советским47.
46 Ханин Г.И. Экономическая история России в новейшее время. Экономика
СССР в конце 30-х годов — 1987 год. Т. 1. Новосибирск, 2008.
47 Хейнман С.А. Советская экономика в презентации Г. Наттера // Вопросы
экономики. 1962. №9.
48 Пыжиков А.В. Хрущёвская ≪ оттепель ≫ 1953-1964. М., 2002; Сушков А.В.
Президиум ЦК КПСС в 1957-1964 гг.: личности и власть. Екатеринбург,
Причины такого положения вещей носили многофакторный
характер, но, как считают многие учёные (А.В. Пыжиков, А.В. Сушков,
Г.И. Ханин48), самые негативные последствия для развития
Глава 4. Экономика. Финансы. Социальная сфера. 1953-1964 годы 289
советской экономики имели два важных институциональных изменения,
происшедших после смерти И.В. Сталина. Во-первых,
в системе всех органов управления, отвечавших за экономику
страны, невероятно возросла роль партийного аппарата в центре
и на местах, особенно после разгрома так называемой «антипартийной
группы». Причём, помимо неизбежной подмены деятельности
государственных органов партийными структурами, произошло
и общее ухудшение качества руководства в связи с тем,
что профессиональный состав партийных органов был куда более
слабым и безответственным, чем государственных. Кроме того,
в результате разгрома «антипартийной группы» были отстранены
от хозяйственного руководства такие крупнейшие и опытнейшие
руководители советской экономики, как Л.М. Каганович,
М.Г. Первухин, М.З. Сабуров, Б.Л. Ванников и А.С. Елян, а ряд
из них — А.П. Завенягин, В.А. Малышев, И.А. Лихачёв и И.Ф. Тевосян
— умерли в самом расцвете сил от непомерно тяжёлой работы
и болезни. Пришедшие им на смену руководители, конечно, были
их учениками, однако гораздо менее жёсткими и энергичными.
Во-вторых, произошло резкое понижение роли контрольных
органов, прежде всего госбезопасности. В условиях командно-административной
экономики взаимоконтролирующие органы,
играя роль «суррогатной демократии», по сути, давали возможность
политическому руководству страны иметь вполне объективную
информацию о положении дел в стране. И с этой точки
зрения наличие двух центральных контролирующих друг друга
органов власти — партии и госбезопасности — имело позитивное
значение. Однако после расправы над Л.П. Берией органы госбезопасности
были тут же лишены контрольных функций по отношению
к другим органам власти, прежде всего партийному аппарату,
что сразу породило безнаказанность и злоупотребление
властью со стороны многих партийных бонз. Именно поэтому целый
ряд авторов (А.А. Зиновьев, Г.Х. Попов, Г.И. Ханин49) и расце2009;