Глава 4. Экономика. Финансы. Социальная сфера. 1953-1964 годы 273
Лишь ровно через год после отставки Н.С. Хрущёва во исполнение
решений сентябрьского Пленума ЦК 2 октября 1965 года
Верховный Совет СССР принял Указ «О преобразовании некоторых
Государственных комитетов в общесоюзные Министерства
и об образовании общесоюзного Министерства общего машиностроения
» и Закон СССР «Об изменении системы органов управления
промышленностью и преобразовании некоторых других
органов государственного управления», который поставил крест
на столь ненавистной «совнархозовской реформе». В соответствии
с этими нормативными актами восстанавливалась прежняя отраслевая
система управления и в рамках Совета Министров СССР
воссоздавались 12 союзных и 17 союзно-республиканских министерств,
переформатировались союзный Госкомитет по науке
и технике, а также Госплан СССР, Госснаб СССР и Госстрой СССР,
получившие статус союзно-республиканских ведомств. Последним
законом также упразднялись ВСНХ СССР, СНХ СССР и все региональные
совнархозы25.
25 Ведомости Верховного Совета СССР. 1965. №39.
26 Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. М., 1998; Пыжиков
А.В. Хрущёвская ≪ оттепель ≫ 1953 -1964. М., 2002; Аксютин Ю.В. Хрущёвская
≪ оттепель ≫ и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М.,
2010.
27 Шмелев Н.П. Авансы и долги. Вчера и завтра российских экономических
реформ. М., 1996; Коваленко С.Г. Реформы управления народным хозяйством
СССР середины 1950-1970-х годов // Вопросы истории. 2008. №6;
Мохов В.П. Региональная политическая элита России (1945-1991 гг.).
Пермь. 2003.
Надо сказать, что в исторической науке до сих пор существуют
совершенно разные оценки хрущёвской «совнархозовской
реформы». Одни историки (Р.Г. Пихоя, А.В. Пыжиков, Ю.В. Аксютин26)
считают, что в целом она носила положительный характер,
поскольку был серьёзно подорван партийный и министерский
диктат над многими отраслями промышленного производства,
усилилась кооперация различных производств в рамках самих
экономических районов, уменьшились издержки по транспортировке
сырья и готовой промышленной продукции, отчётность
и т.д. Другие авторы (Н.П. Шмелёв, С.Г. Коваленко В.П. Мохов27),
напротив, полагают, что практика управления советской эко274
Хрущевская слякоть
номикой посредством совнархозов себя не оправдала, поскольку:
во-первых, эта реформа управления затрагивала не сущность,
а только форму самой этой системы, которая по своей природе
оставалась излишне централизованной и командно-административной;
во-вторых, ответственность за экономическое развитие
страны была в основном переложена с центральных на республиканские,
региональные и городские органы государственной
власти и управления, не имевшие достаточных финансовых
и материальных ресурсов; в-третьих, в условиях сохранения централизованного
государственного планирования и отсутствия
рыночных механизмов эта реформа быстро привела к дезинтеграции
всей советской экономики, в основе которой лежали давние,
сформировавшиеся ещё в период индустриализации тесные
производственные, отраслевые, межотраслевые и межрегиональные
экономические связи и т.д. Поэтому сразу после отставки
Н.С. Хрущёва новое руководство страны взяло на вооружение политику
«сдирижированного консенсуса» во взаимоотношениях
аппаратной верхушки и всех региональных властей. Наконец,
третья группа авторов (В.Ю. Катасонов28) убеждена в том, что эта
административная реформа нанесла первый и очень ощутимый
удар по всей сталинской экономической модели, которая лежала
в основе советского социализма, созданного в довоенный период.
Именно эта реформа в конечном итоге резко снизила всю
управляемость народно-хозяйственным комплексом страны, привела
к общему падению очень высоких и стабильных темпов промышленного
производства, столь характерных для всей сталинской
мобилизационной экономики, и стала первым кирпичиком,
положенным в фундамент новой редакции «нэповского госкапитализма
в косыгинской упаковке», который уже в годы горбачёвской
перестройки исполнил роль могильщика не только всей
экономической модели советского социализма, но и самого советского
государства.