СССР М.Г. Первухин и А.Н. Косыгин, первые секретари ЦК Компартий
Белоруссии, Латвии и Грузии К.Т. Мазуров, Я.Э. Калнберзин
и В.П. Мжаванадзе, председатель Президиума Верховного Совета
Украинской ССР Д.С. Коротченко и первый секретарь Свердловского
обкома партии А.П. Кириленко.
Возникает вполне законный вопрос: почему Н.С. Хрущёв пошёл
на столь беспрецедентное расширение руководящих органов
ЦК и даже ввёл в состав Президиума ЦК КПСС двух региональных
секретарей — Н.Г. Игнатова и Ф.Р. Козлова? Вряд ли это
было только благодарностью за их активную поддержку в борьбе
с «антипартийной группой». Также вряд ли это можно объяснить
«возрастанием руководящей роли партии в коммунистическом
строительстве», «усиления политической роли центральных органов
партии и укрепления принципов коллективизма в их работе
», как утверждалось в советской историографии. Скорее всего,
как справедливо указал в своём диссертационном исследовании
А.В. Сушков126, данное решение во многом диктовалось необхо126
Сушков А.В. Структура и персональный состав Президиума ЦК КПСС в
1957-1964 гг. Автореферат диссертации канд. ист. наук. Екатеринбург, 2003.
234 Хрущевская слякоть
димостью последующего — а мы добавим: и не столь «заметного
» — вывода из Президиума ЦК всех оставшихся в его составе политических
оппонентов Н.С. Хрущёва, прежде всего «паркетного
маршала» Н.А. Булганина.
Надо сказать, что в отечественной историографии, особенно
либерального толка (Р.А. Медведев, Ю.В. Аксютин, Р.Г. Пихоя,
Е.Ю. Зубкова127), давно сложилось устоявшееся мнение, что разгром
«антипартийной группировки» означал отстранение от власти откровенных
реваншистов, выступавших за полную реабилитацию
И.В. Сталина и его политического курса. Однако, как нам кажется,
эта довольно примитивная и явно ангажированная трактовка тех
событий мало согласуется с реальным положением вещей. Все члены
«антипартийной группы», прежде всего Г.М. Маленков и Д.Т. Шепилов,
всегда и довольно последовательно выступали за сохранение
прежних принципов «коллективного руководства» и против
создания нового «культа личности», в данном случае Н.С. Хрущёва,
который по всем своим личным и политическим качествам уж точно
никак не мог претендовать на сталинскую роль. Кроме того, они
были принципиальными противниками его откровенно хамских
методов и нервозно-крикливого стиля работы, которые очень часто
доходили до личных оскорблений членов Президиума и Секретариата
ЦК и других ответственных работников.
127 Медведев Р.А. Никита Хрущёв: отец или отчим советской ≪ оттепели ≫ ? М.,