76 Хрущёв Н.С. Время. Люди. Власть. (Воспоминания). Кн. 3. М., 1999.
77 Барсуков Н.А. XX съезд в ретроспективе Хрущёва // Отечественная история,
1996. №6; Серебрякова З.Л. Оттепель, заморозки, оттепель... //
XX съезд. Материалы конференции к 40-летию XX съезда КПСС. М., 1996.
Значительно позже в своих мемуарах Н.С. Хрущёв заметит, что в его ≪ докладе
на XX съезде партии ничего не было сказано об открытых процессах
30-х годов... Мы опять боялись договорить до конца, хотя не вызывало
никаких сомнений, что эти люди невиновны, что они были жертвами
произвола ≫ . Хотя под решением февральско-мартовского 1937 года Пленума
ЦК стоит и подпись самого Н.С. Хрущёва.
78 Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945-1991. М., 1998; Барсуков
Н.А. Записка Поспелова и доклад Хрущёва // XX съезд. Материалы конференции
к 40-летию XX съезда КПСС. М., 1996.
Совершенно очевидно, что в подобной ситуации Н.С. Хрущёв
был вынужден сделать какой-то ответный ход, и вскоре его предпринял.
По информации ряда историков (Р.Г. Пихоя, Н.А. Барсуков78),
он намеревался в начале — середине июня 1956 года инициировать
созыв очередного Пленума ЦК, полностью посвятив его
новому «обстрелу культа личности» и актуальным вопросам идео200
Хрущевская слякоть
логической работы. Причём, по утверждению профессора Р.Г. Пихои,
в качестве главного «миномётчика» должен был выступить
маршал Г.К. Жуков, а, по мнению профессора Н.А. Барсукова, основной
доклад должен был делать новый хрущёвский выдвиженец
секретарь ЦК Д.Т. Шепилов. Но как бы то ни было, во второй
половине мая 1956 года они оба направили в Президиум и Секретариат
ЦК проекты своих докладов и сопроводительные записки
к ним с просьбой «ознакомиться и дать свои замечания».
Доклад Г.К. Жукова «Состояние и задачи военно-идеологической
работы»79, датированный 19 мая 1956 года, был направлен
только трём членам высшего руководства — Н.С. Хрущёву,
Н.А. Булганину и Д.Т. Шепилову. До недавнего времени о его существовании
знали только профессиональные историки. Но весной
2019 года о нём узнали многие читатели «Российской газеты»,
сначала из интервью главы Федерального архивного агентства
профессора А.Н. Артизова, а затем из публикации самого этого доклада
на её страницах. Надо сказать, что этот доклад, обнародованный
на волне очередной антисталинской истерии, стали всячески
пиарить, говоря о том, что он якобы содержит убийственные
факты сталинской тирании и самодурства. Однако на поверку оказалось,
что «гора родила мышь». Ничего сенсационного в этом докладе
не обнаружилось, и он буквально пестрел хорошо известными
ещё с хрущёвско-горбачёвских времён предельно лживыми
байками и набившими оскомину штампами.