«отрезвляющим душем» для Н.С. Хрущёва, которые несколько
умерили его антисталинский пыл. А вскоре последовал и второй
«отрезвляющий душ», когда в том же марте 1956 года в главном
печатном органе ЦК КПК «Жэньминь жибао» была опубликована
редакционная статья «Об историческом опыте диктатуры
пролетариата», написанная по итогам обсуждения этого вопроса
на расширенном заседании Политбюро ЦК КПК. В этой статье
прямо говорилось, что хрущёвская критика И.В. Сталина и неуклюжая
попытка «обелить» саму партию, которая, дескать, никогда
не ошибается, шибко попахивает троцкизмом, осуждённым
ещё на XIII съезде РКП(б)73. А посему нужно не только «надлежащим
образом изучать» теоретическое наследие И.В. Сталина, особенно
в той части, где он активно выступал в защиту ленинизма
и обобщал опыт строительства социализма в СССР, но и признать
его «великим марксистом-ленинцем» и не пытаться свести всю
его кипучую и плодотворную деятельность к череде сплошных
ошибок и просчётов.
72 Пыхалов И.В., Денисов И.А. СССР без Сталина: путь к катастрофе. М., 2009.
75 В данном случае руководство КПК напомнило известную дискуссии на XIII
съезде РКП(б) в мае 1924 года, когда И.В. Сталин, Г.Е. Зиновьев и
Н.К. Крупская, ссылаясь на знаменитую ленинскую работу ≪ Детская болезнь
левизны в коммунизме ≫ , в пух и прах разбили тезис Л.Д. Троцкого о
том, что, дескать, ≪ партия в последнем счёте всегда права ≫ , заявив, что ≪ не
только отдельные люди ≫ , но и вся партия может ошибаться.
А тем временем 13 апреля 1956 года было принято очередное
Постановление Президиума ЦК «Об изучении материалов открытых
судебных процессов по делу Бухарина, Рыкова, Зиновьева,
Тухачевского и др.»74, в соответствии с которым создавалась очередная
партийная Комиссия, но уже в существенно ином составе,
куда вошли три ближайших и старейших сталинских соратника:
В.М. Молотов (председатель), К.Е. Ворошилов, Л.М. Каганович, 752
74 РГАНИ. Ф. 3. Оп. 14. Д. 14. Л. 6.
Глава 3. XX съезд КПСС и утверждение единовластия Н.С. Хрущёва 199
М.А. Суслов, Н.М. Шверник, А.Б. Аристов, П.Н. Поспелов, Е.А. Фурцева
и Р.А. Руденко. И поэтому совершенно немудрено, что на всех
заседаниях этой Комиссии, как свидетельствовал А.Б. Аристов75,
«споры шли самые острые», ибо «позиция Молотова и Кагановича
была совершенно определённой и твёрдой». С самого первого заседания
«они говорили о том, что процессы эти правильные, что
они были в интересах партии» и, по мнению Н.С. Хрущёва, именно
В.М. Молотов «сделал всё, чтобы не допустить серьёзного разбирательства
этих дел» 7765. Поэтому, когда в декабре 1956 года Комиссия
представила в ЦК свои «выводы по рассмотренным материалам»,
там было прямо указано, что, несмотря на «массовые репрессии
по государственной линии», ставшие «результатом злоупотребления
властью со стороны И.В. Сталина, а также пробравшихся
в органы НКВД карьеристов и провокаторов... оснований для пересмотра
дел в отношении Бухарина, Рыкова, Зиновьева, Каменева
и не имеется», ибо «они на протяжении многих лет возглавляли
антисоветскую борьбу, направленную против строительства
социализма в СССР»77.
75 Роговин В.З. Партия расстрелянных. М., 1997.