Унжлаге, Карлаге и других «островах архипелага ГУЛАГ», которые
якобы могли стать «детонатором больших социальных потрясений
в стране». Ещё одна группа вполне известных авторов
(С.Г. Кара-Мурза, А.В. Пыжиков, Ю.Н. Жуков, В.П. Попов, Н.А. Барсуков64)
при всей очевидной разности своих оценок хрущёвской
«оттепели» вполне резонно полагают, что главным побудительным
мотивом Н.С. Хрущёва стала банальная борьба за власть и его
63 Артизов А.Н. Реабилитация: как это было. Документы Президиума ЦК
КПСС и другие материалы. М., 2000; Барсуков Н.А. XX съезд в ретроспективе
Хрущёва// Отечественная история, 1996. №6; Аксютин Ю.В. Новое о
XX съезде КПСС // Отечественная история. 1998. №2; Аксютин Ю.В. Хрущёвская
≪ оттепель ≫ и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М.,
2010.
64 Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация: от Великой Победы до наших дней.
М., 2002; Пыжиков А.В. Хрущёвская ≪ оттепель ≫ 1953-1964. М., 2002; Жуков
Ю.Н. Крутой поворот... назад // XX съезд. Материалы конференции к 40-ле-
тию XX съезда КПСС. М., 1996; Жуков Ю.Н. XX Съезд КПСС: расставание с
мифом // Крайности истории и крайности историков. М., 1997; Попов В.П.
Большая ничья. СССР от Победы до распада. М., 2005; Барсуков Н.А. XX
съезд в ретроспективе Хрущёва // Отечественная история, 1996. №6.
Глава 3. XX съезд КПСС и утверждение единовластия Н. С. Хрущёва 195
давнишнее и горячее желание полностью нейтрализовать всех реальных
и потенциальных оппонентов для достижения важнейшей
политической цели: установления нового режима личной власти
и реализации масштабной программы своих «реформ». При этом
профессор В.П. Попов совершенно прав, говоря о том, что, став
Первым секретарём ЦК, сам Н.С. Хрущёв прекрасно сознавал, что
«действительным лидером страны он станет лишь в том случае,
если его политика будет отвечать коренным интересам правящего
слоя — советской бюрократии». Таким коренным интересом, объединявшим
все слои правящей номенклатуры, являлось её давнее
желание сделать невозможными постоянные «сталинские чистки»
в отношении «руководящих кадров». И именно закрытый хрущёвский
доклад, а затем и одноимённое Постановление ЦК решали
эту проблему самым наилучшим и надёжным способом — политическим
осуждением не только «сталинских чисток», но и нарушения
«социалистической законности».
Подобной точки зрения отчасти придерживаются и ряд известных
зарубежных авторов (Г. Ферр, Р. Киран65), которые считают,
что, инициируя свой доклад, Н.С. Хрущёв всячески хотел
отвлечь внимание от своей действительной роли в довоенных
политических репрессиях, покончить со старыми и ближайшими
сталинскими соратниками, радикально сменить политический
курс и свернуть те демократические реформы, которые инициировал
И.В. Сталин. Наконец, существует и такая крайне экзотическая
версия (М.С. Докучаев, В.Н. Удилов, Ю.И. Мухин66), гласящая
о том, что публичное осуждение и унижение И.В. Сталина стало
личной местью Н.С. Хрущёва усопшему вождю, который в годы
войны не спас от расстрела его старшего сына, военного лётчика
Леонида Хрущёва: в начале 1943 года он сдался фашистам в плен,
но затем был выкраден оттуда и доставлен для расправы в Москву.