Глава 3. XX съезд КПСС и утверждение единовластия Н. С. Хрущёва 179
и не допустить повторения трагедии 1941 года. Понятно, что о колоссальных
затратах на создание новейших видов вооружений,
развитие ракетной техники и производство атомных бомб никто
из них не говорил, но в «Директивах по VI пятилетнему плану
» огромные военные расходы были умело скрыты в тех разделах
«Директив», которые прямо относились к группе отраслей «А».
В-третьих, довольно долгое время в исторической литературе
господствовало мнение, что основной новацией доклада о «Директивах
по VI пятилетнему плану развития народного хозяйства
СССР на 1956-1960 годы», с которыми выступал глава советского
правительства маршал Н.А. Булганин, стал крайне амбициозный,
но совершенно невыполнимый лозунг «догнать и перегнать
развитые капиталистические страны по производству основных
видов продукции на душу населения». Однако это не совсем так.
Как считают ряд известных историков (Ю.Н. Жуков, А.В. Пыжиков43),
главным содержанием этого доклада стало то, что именно
он поставил жирную и окончательную точку в вопросе о соотношении
двух основных отраслей народного хозяйства страны —
группы «А» и группы «Б». Де-факто эта давняя и острая дискуссия
завершилась ещё в феврале 1955 года на известной сессии
Верховного Совета СССР, где многие депутаты, прежде всего сам
Н.А. Булганин, заявили о «непоколебимости линии на приоритетное
развитие тяжёлой индустрии», которая «славно послужила
делу построения социализма и укрепления независимости нашей
Родины». Но именно на съезде не столько сам премьер Н.А. Булганин,
сколько М.А. Суслов и Н.С. Хрущёв пригвоздили «мудрецов
», которые «начали противопоставлять лёгкую промышленность
тяжёлой индустрии, уверяя, что приоритетное развитие
тяжёлой индустрии необходимо было лишь на ранних ступенях
советской экономики... Понятно, что партия дала должный отпор
попыткам умалить результаты, достигнутые в социалистическом
43 Жуков Ю.Н. Крутой поворот... назад // XX съезд. Материалы конференции
к 40-летию XX съезда КПСС. М., 1996; Жуков Ю.Н. XX Съезд КПСС: расставание
с мифом // Крайности истории и крайности историков. М., 1997; Жуков
Ю.Н. Политическое наследие Сталина и его преодоление // 50 лет без
Сталина: наследие сталинизма и его влияние на историю второй половины
XX века. М., 2005; Пыжиков А.В. Хрущёвская ≪ оттепель ≫ 1953-1964. М.,
2002.
180 Хрущевская слякоть
строительстве, а также поправила всех прожектёров и фантазёров,
которые, оторвавшись от реальной действительности, вносили
вредную путаницу в коренные вопросы развития социалистической
экономики».
Столь же серьёзными и долгоиграющими по своим негативным
последствиям оказались и две другие важные проблемы,
поднятые в Отчётном докладе ЦК, — ликвидация товарного дефицита
и жилищное строительство в стране. И сам Н.С. Хрущёв,
и Н.А. Булганин, подробно останавливаясь на всех этих вопросах,
вынуждены были признать острейшую нехватку многих товаров
ширпотреба и острый жилищный кризис в стране. Однако, как
утверждает Ю.Н. Жуков, именно они фактически свели саму проблему
ликвидации товарно-жилищного дефицита к судьбам сельского
хозяйства, сельское хозяйство — к зерновому вопросу, а зерновой
вопрос — к подъёму целинных и залежных земель, считая,
что именно этот подход разрешит все проблемы в стране.
Собственно, в таком подходе ничего принципиально нового
не было. Желание восстановить приоритет в развитии группы
отраслей «А», свернуть конверсию военного производства и рассматривать
подъём целинных земель как панацею решения всех
проблем обозначились гораздо раньше, ещё в апреле 1954 года,
когда на сессии Верховного Совета СССР был отвергнут маленковский
экономический курс, что неизбежно вело к консервации
прежней модели советской экономики и увеличению расходов
на оборону страны.
Наконец, как считают те же А.В. Пыжиков и Ю.Н. Жуков, которых
в последние время поддержали целый ряд историков, в том
числе и автор этих строк, при всей важности экономических
и внешнеполитических проблем куда более значимой проблемой,
определившей жизнь советского государства вплоть до гибели