Сам Отчётный доклад ЦК, с которым Н.С. Хрущёв выступил
в первый день работы съезда, готовился до последнего дня несколькими
рабочими группами, три из которых возглавляли
М.А. Суслов, А.Б. Аристов и Б.Н. Пономарёв. Но по каким-то причинам
он вновь остался недоволен этим вариантом доклада, и его
последнюю редактуру Н.С. Хрущёв уже делал со своим тогдашним
протеже, секретарём ЦК Д.Т. Шепиловым.
За последние тридцать лет вышло огромное количество разнообразных
работ, посвящённых как самому XX съезду, так и самим
хрущёвским докладам, с которыми он выступил в первый
176 Хрущевская слякоть
и последний день его работы. Именно это обстоятельство избавляет
нас от необходимости подробно говорить на эту тему. Вместе
с тем всё же следует напомнить ряд важных положений обоих
докладов и их оценки в исторической литературе.
Что касается Отчётного доклада ЦК, то, по мнению большинства
историков, он содержал три главные «теоретические» новации.
Во-первых, впервые на официальном уровне было признано
и закреплено существование различных форм и темпов
строительства социализма с учётом национальной специфики
и исторического опыта народов и государств, вступивших на этот
тернистый путь. Ссылаясь на ленинскую работу «О карикатуре
на марксизм и «об империалистическом экономизме»», где вождь
мирового пролетариата прямо писал о том, что «все нации придут
к социализму... но все придут не совсем одинаково», Н.С. Хрущёв
заявил, что на современном этапе, когда социализм «вышел
за рамки одной страны» и стал мировой системой, «революционный
переход к социализму не обязательно связан с Гражданской
войной», ибо это зависит «не столько от пролетариата, сколько
от степени сопротивления... и применения насилия самим классом
эксплуататоров». В связи с этим важным фактом возникает
реальная возможность использовать парламентский путь перехода
к социализму, но с непременным и решающим условием, что
он будет проходить под руководством коммунистов при их самой
решительной борьбе с реформизмом и оппортунизмом. Вместе
с тем Н.С. Хрущёв особо подчеркнул, что, в какой бы форме ни совершался
этот переход — «мирной или немирной», — «он возможен
лишь путём социалистической революции и установления
диктатуры пролетариата в различных её формах».
Во-вторых, опять-таки впервые и на официальном уровне,
ссылаясь на самого В.И. Ленина, был закамуфлирован, но довольно
существенно скорректирован его знаменитый тезис «о неизбежности
войн при империализме», выдвинутый им в теоретической
работе «Империализм как высшая стадия капитализма»,
и вновь подтверждён прежний курс на мирное сосуществование
государств с различным общественным строем. Обосновывая
очередной «теоретический шедевр», Н.С. Хрущёв заявил, что,
несмотря на то, что «реакционные силы капитала, представляющие
интересы буржуазных монополий, будут и впредь стремитьГлава
3. XX съезд КПСС и утверждение единовластия Н. С. Хрущёва 177
ся к военным авантюрам и агрессии», фатальной неизбежности
новой мировой войны нет. Поскольку именно теперь, когда «возник
и превратился в могучую силу мировой лагерь социализма»,
а «движение сторонников мира» стало мощным фактором жизни
самих буржуазных государств, даже несмотря «на сохранение
экономической основы для возникновения войн», появились «не
только моральные, но и материальные ресурсы, способные предотвратить
любую войну, «дать сокрушительный отпор агрессорам
» и «сорвать все их авантюристические планы».
Однако надо сказать, что в последнее время подобная (вполне
традиционная) оценка начального раздела Отчётного доклада
ЦК поставлена под веское и справедливое сомнение целым рядом
историков, в частности Ю.Н. Жуковым и А.В. Пыжиковым, которые
прямо говорят, что «на XX съезде, грубо говоря, была совершена
подмена», а лозунг «о мирном существовании», выражавший
давние чаяния советских людей» был выдвинут «для его же,
по сути дела, обмана»41. По их твёрдому мнению, доктрина «мирного
сосуществования» стала утверждаться в советской внешней
политике задолго до XX съезда КПСС. Оценить всю бессмысленность
холодной войны вынудила Корейская война и в результате
всего через семь месяцев после её начала и Москва, и Вашингтон
осознали, что победу даже в таком довольно локальном военном
конфликте может принести лишь применение ядерного оружия.
Поэтому не сговариваясь руководство СССР и США было вынуждено
«отказаться от столь высокой платы за весьма призрачный
успех» и стало делать первые, пока ещё очень робкие шаги к примирению.
Зримым проявлением этих шагов стали два события
апреля 1951 года: выступление постоянного представителя СССР
при ООН Якова Александровича Малика с призывом начать мирные
переговоры и отстранение от должности главкома ооновских
войск генерала армии Дугласа Макартура, предложившего нанести
атомный удар по китайским войскам, воевавшим на стороне
Пхеньяна. Затем последовали и ряд других шагов. В частности,